您好 ：

      2012年7月18日，被告吳二友無照駕駛無牌證柳工牌挖掘機(jī)未注意前方情況與我父親陳永平無照駕駛的無牌照大陽牌摩托車發(fā)生相撞，被告吳二友駕駛挖掘機(jī)駛離現(xiàn)場，造成我父親死亡，車輛損失的重大交通事故，經(jīng)我縣公安局交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，無牌照柳工牌挖掘機(jī)系第一被告黃廷勛所有，吳二友為黃廷勛雇傭駕駛員。
       而法院認(rèn)為，雇員非因雇傭活動駕駛機(jī)動車造成損害，未經(jīng)雇主同意的，由雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
       和布克賽爾縣公安局交警大隊作出的和（公）【2012】第02號非道路交通事故認(rèn)定書是交通管理機(jī)關(guān)就交通事故的成因及事故當(dāng)事人責(zé)任作出的認(rèn)定，屬民事訴訟中的證據(jù)，其證明力大小需要綜合全案證據(jù)予以確認(rèn)。被告黃廷勛提交的（2013）和刑初字第9號刑事判決書為法院生效法律文書，其中查明的事實(shí)即為法律事實(shí)，本院予以認(rèn)定。（2013）和刑初字第9號刑事判決書中查明，死者陳永平案發(fā)時具有無照駕駛無牌照摩托車、要求被告人吳二友不開車燈等的情形，故陳永平在本次交通事故中也具有一定過錯。因和（公）【2012】第02號非道路交通事故書與（2013）和刑初字第9號刑事判決書在責(zé)任認(rèn)定中存在不一致，鑒于兩份文書的法律效力，本院認(rèn)可（2013）和刑初字第9號刑事判決書中查明的事實(shí)，對和（公）【2012】第02號非道路交通事故認(rèn)定書的證明效力不予確認(rèn)。綜合陳永平系被吳二友無照駕駛的無牌證挖掘機(jī)撞擊死亡及事發(fā)后吳二友未能保護(hù)現(xiàn)場的事實(shí)，被告吳二友在本次交通事故中應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，被告陳永平無照駕駛無牌照摩托車、行駛中要求被告人吳二友不開車燈的情形也是造成交通事故的原因，應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。被告黃廷勛為被告吳二友雇主，但吳二友擅自將挖掘機(jī)開出，從事的也并非雇傭活動且與履行職務(wù)無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故對原告要求被告黃廷勛承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。但因被告黃廷勛對自己的挖掘機(jī)管理不善，致使吳二友擅自開出具有一定過錯。應(yīng)對本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)10%的過錯責(zé)任，但應(yīng)扣除已給付原告方的20000元。雖然被告黃廷勛事發(fā)后給付原告20000元，但因挖掘機(jī)為其所有，肇事者吳二友與其又具有嫡親及雇員關(guān)系，事發(fā)后從人情角度先行墊付喪葬費(fèi)用20000元并不能認(rèn)定黃廷勛與受害人受害有關(guān)聯(lián)。