事實和理由
一、本案基本事實
2004年11月，被申請人在商丘市梁園區(qū)前進(jìn)辦事處宋木吳村進(jìn)行喜來登國際廣場項目開發(fā)建設(shè)，拆遷時申請人和同村村民曹義亮以共有157平方米的原有一層寬22米多，深7米的門面房和被申請人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按照《拆遷安置方案》約定的條件，簽定了《拆遷安置協(xié)議書》，約定了安置一套，上下兩層的007號門面房，明確約定了面積為182.4平方米，沒有約定面積不符時的處理辦法。通過差價互補計算，還欠被申請人452890元。
2005年下半年，曹義亮因有經(jīng)濟(jì)困難將所有權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)給了申請人，經(jīng)多次協(xié)商在征得被申請人同意的情況下，申請人開始籌款并于2006年3月向被申請人交付了20萬元的該門面房的購置欠款，被申請人也給申請人開具了發(fā)票。在申請人準(zhǔn)備結(jié)清欠款時，發(fā)現(xiàn)被申請人提供的門面房和《拆遷安置協(xié)議書》約定的不同，被申請人擅自改變了設(shè)計，建成的門面房每套都是374.4平方米，此時該項目工程還沒有完全結(jié)束，卻已能明顯地看出來是漲水建大的情況。
被申請人違背《拆遷安置協(xié)議書》的約定，強行將申請人安置在自西向東的第4套門面的半套房里，強行要將申請人和另一拆遷戶安置在一套門面房里，給申請人的半套門面只有3.4米寬，前后24米深，面積166.98平方米，層高遠(yuǎn)低于約定高度，而且從門口往里約12米處有一橫著2.6米左右的從一樓到二十七層高的高樓的承重墻，這樣要想從該門面房前面來到后面只有擠過一條80厘米左右的縫才能成行，使占房屋1/2的面積失去了作為門面房的價值。申請人不同意被申請人這種安置，提出必須安置整套房屋，多出的面積申請人可以補一些款，也曾提出前后分割保證申請人的安置面積，但被申請人態(tài)度強硬而又蠻橫，即使區(qū)、市工作組的介入?yún)f(xié)商，仍一直未果。
2007年7月，申請人訴被申請人于商丘市梁園區(qū)人民法院，要求確認(rèn)申請人與被申請人簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》合法有效；被申請人立即將已建成的與經(jīng)過設(shè)計規(guī)劃批準(zhǔn)的施工圖紙所標(biāo)相符的喜來登門面房自西向東第七套即007號上下兩層的一套門面房（按房產(chǎn)平面圖所標(biāo)注的第12和第13號所在一整套房間）交付給申請人，并辦好房產(chǎn)手續(xù)；被申請人將超過周轉(zhuǎn)期的逾期交房違約金按整套房屋面積并提高按同地段租金標(biāo)準(zhǔn)，自2005年11月30日到實際交房之日進(jìn)行計算賠償給申請人。2008年元月，商丘市梁園區(qū)作出（2007）商梁民初字第1415號民事判決。
申請人不服（2007）商梁民初字第1415號民事判決，提起上訴，商丘市中級人民法院于2008年7月21日作出了（2008）商民終字第69號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。經(jīng)過開庭審理，商丘市梁園區(qū)人民法院于2009年5月13日作出了（2008）商梁民初字第2084號民事判決。申請人不服（2008）商梁民初字第2084號民事判決，提起上訴，2009年8月13日商丘市中級人民法院作出了（2009）商民終字第543號民事判決。
2009年10月申請人向河南省高級人民法院提起申請再審，2010年7月22日省高院在被申請人未提交書面意見的情況下，以與商丘市中院認(rèn)定的事實一致，適用法律沒有不妥，駁回了申請人的再審申請。
二、申請人的申訴理由
1、二審判決故意將漲水房屋錯誤認(rèn)定為縮水，違背基本事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。
其一，申請人與被申請人在2004年11月拆遷時簽定的協(xié)議中明確約定的被申請人應(yīng)當(dāng)交付的是上下兩層182.4平方米一套門面房，且通過差價補償計算了欠款452890元。被申請人無視《河南省城市房屋拆遷管理條例》第三十九條規(guī)定，并沒有征求申請人的意見和同意，擅自擴大了房屋面積，卻減少了約定的層高。
申請人請求梁園區(qū)法院提取的被申請人經(jīng)過設(shè)計規(guī)劃批準(zhǔn)的施工圖紙上所注喜來登國際廣場門面房，都有非常明確的長度，寬度，高度，且有單獨的開間，一個門，一個樓梯及周圍的承重墻很完備的顯示了一套套門面房。自西向東第七套上下兩層的一套門面房的面積374.4平方米。被申請人所建成的門面房和此圖相一致，其面積是比《拆遷安置協(xié)議書》約定的大了許多，這是被申請人肆意違約做成的漲水結(jié)果。申請人提交的被申請人在已建成的門面房內(nèi)正在拉墻的照片（拍照時有梁園區(qū)法院的兩位法官在場）可以看出：被申請人要交付的第7號房只是對已建成的喜來登國際廣場自西向東第4套門面房進(jìn)行分割拆零而成的約160來平方米的半套門面房，層高大大減少，且在門面的中間約12米處有一橫著從一樓到二十七樓的一個不可改動的承重墻，（在梁園區(qū)法院第二次公開審理的法庭上主審法官問被申請人，設(shè)計上有沒有這道墻？被申請人承認(rèn)：設(shè)計上并沒有這道墻。）使得要從門面房的前部分過到后面及上到二樓都只有擠過一條約80厘米寬的一條縫，房屋一半的面積失去了作為門面房的價值。
被申請人要交付的第7號房與《拆遷安置協(xié)議書》約定的單獨成套的007號門面房風(fēng)牛馬不相及，且該第7號房屋根本不能作為一套門面房使用。（2009）商民終字第543號民事判決認(rèn)定房屋縮水，被申請人應(yīng)當(dāng)向申請人交付第7號門面房，明顯違背基本事實。
其二，從被申請人提供的商丘市衡信房地產(chǎn)測繪公司制作的房產(chǎn)平面圖也可以清楚地看到商丘市衡信房地產(chǎn)測繪公司所標(biāo)注的號碼是兩個兩個在一起的，只有一套門面長寬的數(shù)據(jù)，很明顯只是在一套房子里設(shè)了兩個號。
申請人與被申請人約定的單獨成套的房號在2004年11月拆遷之時已經(jīng)約定，此房號標(biāo)注權(quán)只有申請人和被申請人共同擁有，且是都不能單獨變更的。商丘市衡信房地產(chǎn)公司更沒有任何權(quán)利在2006年8月指證他們編注的分割號碼就是我們申請人與被申請人已經(jīng)約定好了的門面房編號。而商丘市中級人民法院無視事實，以商丘市衡信房地產(chǎn)測繪公司編注的房號混淆認(rèn)證為申請人與被申請人已經(jīng)約定好的房號，明顯屬于認(rèn)定事實錯誤。
河南省《城市房屋拆遷管理辦法》第三十九條規(guī)定：拆遷人提供的安置用房必須符合國家有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范產(chǎn)權(quán)明晰，并符合拆遷安置協(xié)議的約定。拆遷安置用房確需變更規(guī)劃、設(shè)計內(nèi)容的，必須征得被拆遷人同意，不得低于拆遷補償安置協(xié)議中約定的各項標(biāo)準(zhǔn)。被拆遷人不同意時，不得變更拆遷安置用房規(guī)劃及設(shè)計內(nèi)容。
本案實際上是被申請人將約定的182.4平方米的門面房建成了374.4平方米，屬于房屋漲水，申請人愿意接受該漲水的房屋并愿意按照《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條以及《商品房銷售管理辦法》第二十條補足差價，而二審判決卻認(rèn)定房屋縮水，違背基本事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。
照此判決，有關(guān)法律法規(guī)就該刪除了，被拆遷人的權(quán)益也可以隨意侵犯了！安置房屋不低于約定標(biāo)準(zhǔn)也是一句空話了！
2、（2009）商民終字第543號民事判決中明確說明了適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，卻不按《解釋》的法理精神和規(guī)定進(jìn)行判決，屬于認(rèn)定事實錯誤和適用法律錯誤。
其一：申請人依據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ：拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。申請人要求整套房屋時，商丘市中級人民法院的法官在調(diào)解時卻說:房子已經(jīng)賣給別人了，而且還說是賣給一些領(lǐng)導(dǎo)了，不好處理和難以調(diào)解，只能按縮水給你們處理了。是不是如果賣給老百姓就能按法辦了呢，真不知道法律在一些法官眼里算什么!
照此判決，被拆遷人的優(yōu)先受償權(quán)體現(xiàn)在什么地方呢？而且訴訟之初申請人還交了財產(chǎn)保全費申請了查封！
其二：《解釋》第十四條規(guī)定：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理： （一）面積誤差比絕對值在３％以內(nèi)（含３％），按照合同約定的價格據(jù)實結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持； （二）面積誤差比絕對值超出３％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在３％以內(nèi)（含３％）部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出３％部分的房價款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在３％以內(nèi)（含３％）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過３％部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。建設(shè)部88號令《商品房銷售管理辦法》第二十條也有相同的規(guī)定。按照上述規(guī)定，被申請人應(yīng)該受到超出3%部分交付給申請人。
（2009）商民終字第543號民事判決認(rèn)定建成的面積多了100多平方米，有點太大，按照“公平原則”是不合適的，這么說將建成的房屋進(jìn)行分割且造成房屋縮水就是公平的了！很明顯，（2009）商民終字第543號民事判決這一做法恰恰違背了“公平原則”，屬于認(rèn)定事實錯誤且適用法律錯誤。
其三：《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ：當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失３０％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。法律明確規(guī)定約定的違約金低于實際造成的損失的處理辦法，而且申請人也提交了其他人的租用價格合同，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到30多元每平方米，還申請了商丘市中級人民法院進(jìn)行調(diào)查取證，但（2009）商民終字第543號民事判決依然判決按協(xié)議約定的18元每平方米的價格進(jìn)行賠償損失。
對以上法律的明確規(guī)定，（2009）商民終字第543號民事判決雖對《解釋》進(jìn)行了適用認(rèn)定，可又不運用此《解釋》進(jìn)行解決糾紛，令人莫名其妙！ 
3、（2009）商民終字第543號民事判決違反了《民法通則》規(guī)定的“公平原則”。
本案是被申請人先是肆意違約造成房屋漲水，后又惡意欺詐形成房屋縮水的假象，繼而又強行違約安置；被申請人拆遷申請人的門面房時，拆遷申請人的門面房一平方米補償給2500元，而申請人回購被申請人的安置門面房4500元一平方米；拆遷時申請人深7米，寬22米多，僅一層就有157平方米的門面房，按照協(xié)議安置給申請人深約20米，寬僅4.5米，上下兩層才182.4平方米的門面，卻還要找給被申請人452890元（而且申請人還支付了20萬元的欠款，實際只欠被申請人252890元）；開發(fā)前申請人門面是四層，拆遷安置時對申請人的被拆遷門面房只有一層按門面進(jìn)行計算，上面二、三、四層都只按住宅700元每平方米計算價格進(jìn)行補償，而被申請人給申請人安置的門面上下兩層都按同等4500元每平方米的價格進(jìn)行計算。整個拆遷過程，均表現(xiàn)出對申請人的極大不公平！
既然說按《民法通則》的公平原則，就應(yīng)該從事件的發(fā)生到結(jié)束全程來考究，來斷定。從拆遷前申請人的門面情況，拆遷時的協(xié)議，安置房屋情況全程考慮才是真正的公平?？梢哉f，即使按申請人所主張的訴求全部判決給我們申請人，相對于開發(fā)前的門面和現(xiàn)在的門面，申請人也占不了被申訴人的便宜，最多算是達(dá)到了相對的公平。而（2009）商民終字第543號民事判決結(jié)果對申請人來說毫無公平可言。
盡管被申請人行徑是這么的惡劣，態(tài)度是這么的蠻橫，在商丘市兩級人民法院的審判期間申請人依然同意調(diào)解，但申請人的調(diào)解是有原則的，申請人嚴(yán)格要求被申請人在交付肆意建大了的門面房的基礎(chǔ)上，在相關(guān)的法律框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)解達(dá)成和解，但不能是無原則的和稀泥?？缮糖鹗袃杉壏ㄔ壕谷缓捅簧暾埲算戾粴?，糊弄申請人，這就公平了嗎！
綜上所述，（2009）商民終字第543號民事判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，從而得出了錯誤的判決結(jié)果。