發(fā)布文號(hào): 法函[1995]43號(hào)
湖北省高級(jí)人民法院：
你院（１９９５）告申呈字第１號(hào)《關(guān)于國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我國(guó)船舶航運(yùn)主管部門對(duì)內(nèi)河船舶船員的職責(zé)已有明確規(guī)定。在有關(guān)規(guī)定和運(yùn)輸企業(yè)的實(shí)務(wù)操作中，都沒有給予船員（包括船長(zhǎng)）對(duì)外承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)簽訂合同的職權(quán)。航行于我國(guó)境內(nèi)各港口之間的船舶，除需服從所屬航運(yùn)企業(yè)內(nèi)部職能部門的調(diào)度外，依據(jù)我國(guó)有關(guān)安全航行的法規(guī)的規(guī)定，還需經(jīng)港務(wù)監(jiān)督（或港航監(jiān)督）部門的批準(zhǔn)，辦理進(jìn)出港口簽訂手續(xù)。違反上述規(guī)定，船員私自承攬運(yùn)輸、擅自開航是超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為?！按晁奶?hào)”拖輪大副鄭世榮圖謀私利，私自承攬運(yùn)輸并對(duì)公司隱瞞事實(shí)，在公司調(diào)度室明確表示不同意出航的情況下，擅自開航，應(yīng)對(duì)其超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。輪船公司不應(yīng)對(duì)船員的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。
附：
湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的請(qǐng)示
（〔１９９５〕告申呈字第１號(hào)）
最高人民法院：
國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司與四川省涪陵地區(qū)建筑材料公司、重慶慶成聯(lián)合航運(yùn)公司水路貨物運(yùn)輸合同海損賠償糾紛一案，原經(jīng)我院１９９０年１２月１４日作出鄂法（１９９０）經(jīng)上判字第５６號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司不服判決，向你院申請(qǐng)?jiān)賹?。你院交通運(yùn)輸庭于１９９３年１１月２日以（９３）交監(jiān)３號(hào)函向我院交辦，我院于１９９４年１０月３１日作出裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審，中止原判決的執(zhí)行。我院審判委員會(huì)在討論該案時(shí)，由于認(rèn)識(shí)不盡一致，決定向你院請(qǐng)示。
一、當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）國(guó)營(yíng)四川涪陵輪船公司（以下簡(jiǎn)稱輪船公司）
對(duì)方當(dāng)事人（一審原告、二審被上訴人）四川省涪陵地區(qū)建筑材料公司（以下簡(jiǎn)稱建材公司）
對(duì)方當(dāng)事人（一審被告、二審被上訴人）重慶慶成聯(lián)合航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱航運(yùn)公司）
二、基本案情
?。保梗福改辏保霸拢常叭?，建材公司與航運(yùn)公司簽訂水路貨物運(yùn)輸合同。合同約定：航運(yùn)公司承運(yùn)建材公司的水泥１１００噸，從涪陵港運(yùn)至上海崇明縣青龍、新建港，每噸運(yùn)費(fèi)為６５元，貨物交接，貨運(yùn)質(zhì)量按交通部有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。同年１１月中旬，雙方又口頭約定，航運(yùn)公司調(diào)派兩艘５５０噸級(jí)駁船承運(yùn)，其中一艘到烏江小溪碼頭受載，駁船進(jìn)烏江的拖帶事宜由建材公司負(fù)責(zé)。同年１１月１９日，航運(yùn)公司的兩艘駁船抵達(dá)涪陵港后，建材公司雇拖輪將“川順５０１”駁拖到烏江小溪碼頭受載。同月２３日，駁船裝妥５５０噸水泥后，建材公司業(yè)務(wù)員黃家林經(jīng)人介紹，找到輪船公司所屬的“川陵四號(hào)”輪負(fù)責(zé)人，聯(lián)系拖帶事宜。建材公司業(yè)務(wù)員黃家林出具一張便條給“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮，內(nèi)容是：“川陵四號(hào)”輪拖“川順５０１號(hào)”５５０噸水泥重載駁，從小溪到黃旗港，安全運(yùn)達(dá)后付１０００元運(yùn)費(fèi)。介紹人張?zhí)綖椋保埃埃霸\(yùn)費(fèi)作了擔(dān)保。此條只有建材公司業(yè)務(wù)員黃家林和介紹人張?zhí)胶灹嗣?。同時(shí)黃家林口頭向鄭世榮說明了“川順５０１”駁船型尺寸，裝載和吃水情況。鄭世榮為圖謀１０００元運(yùn)費(fèi)的私利，當(dāng)即用高頻電話向輪船公司調(diào)度室謊報(bào)說“川陵四號(hào)”輪沒有生活用煤，到小溪買燒煤。輪船公司調(diào)度室回答：不能到小溪買煤，只能到四０六囤船買煤。隨后，鄭世榮擅自決定出航，同時(shí)，將去小溪拖帶作業(yè)的情況告訴了船長(zhǎng)李海榮，李海榮未同意。當(dāng)日１６時(shí)３０分，“川陵四號(hào)”輪全體船員到位、啟航，駛抵小溪，在未開作業(yè)會(huì)布置安全措施情況下，倉促編隊(duì)，將“川順５０１”駁綁于右舷，頂推航行。１８時(shí)５５分，船隊(duì)行至烏江牛屎磧處，水淺漕窄，因“川陵四號(hào)”輪船員操作不當(dāng)，致使“川順５０１”駁觸淺進(jìn)水，施救無效，沉入烏江菜場(chǎng)沱處水中。事后，輪船公司先行打撈無果，經(jīng)重慶長(zhǎng)江救助打撈公司將沉船打撈起后，所載水泥全損。由涪陵市航管站主持召集建材公司、航運(yùn)公司、輪船公司共同確認(rèn)“川順５０１”駁船修理項(xiàng)目共二十四項(xiàng)，估價(jià)總計(jì)修理費(fèi)（包括船員損失３５００元在內(nèi)）共５３５００元。這次海損事故，造成建材公司貨物損失７９５９２．８１元，航運(yùn)公司運(yùn)費(fèi)損失３５７００元和駁船修理費(fèi)５３５００元。打撈費(fèi)９９５０７．１４元（打撈費(fèi)已分別由輪船公司墊付５８５８２．６２元，建材公司墊付２０９２４．５２元，航運(yùn)公司墊付２萬元）合計(jì)海損總金額為２６８３４９．９５元。事故發(fā)生后，“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮被涪陵市人民檢察院以交通肇事罪收審，審查期間，鄭世榮因病死亡；船長(zhǎng)李海榮被涪陵市人民法院以玩忽職守罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。
三、一、二審判決的主要理由
武漢海事法院一審認(rèn)為、建材公司與航運(yùn)公司所簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同為有效合同。造成合同無法全面履行、貨物滅失，主要是由于“川陵四號(hào)”輪船員在拖帶“川順５０１”駁時(shí)，未認(rèn)真履行職責(zé)，未充分考慮“川順５０１”駁船型尺度及載重量，吃水等在當(dāng)時(shí)航道情況下能否安全駛出烏江，盲目拖帶，駕駛操作失誤造成的，應(yīng)承擔(dān)這次海損事故的主要責(zé)任；輪船公司對(duì)其工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。航運(yùn)公司沒有掌握烏江航道情況，調(diào)派船舶不當(dāng)，船員又未全面認(rèn)真履行職責(zé)，是發(fā)生海損事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任；建材公司以航運(yùn)公司派船不當(dāng)未提出異議，在聯(lián)系拖帶業(yè)務(wù)中，沒有認(rèn)真履行手續(xù)也有一定過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決：一、建材公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失４０２５２．５元，航運(yùn)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失５３６７０元。輪船公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失１７４４２７．４５元；二、輪船公司賠償建材公司經(jīng)濟(jì)損失６０２６４．８３元，賠償航運(yùn)公司經(jīng)濟(jì)損失５５５８０元。賠款均在１９９０年６月３０日前一次付清。
我院二審認(rèn)為，建材公司與航運(yùn)公司、輪船公司之間托、承運(yùn)的法律關(guān)系事實(shí)清楚，作為共同承運(yùn)人航運(yùn)公司和輪船公司，未盡到將所承運(yùn)綁拖的貨物安全運(yùn)到目的港的義務(wù)，在承運(yùn)拖帶航行中觸淺造成海損，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原審所列訴訟地位并無不當(dāng)?！按晁奶?hào)”輪的工作人員為輪船公司任用，且在接受建材公司的拖帶作業(yè)活動(dòng)中，已將出航情況報(bào)告了輪船公司調(diào)度室。輪船公司提出“川陵四號(hào)”輪去小溪拖帶作業(yè)是私自航行，輪船公司不承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，處理恰當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。
四、再審處理意見
本案經(jīng)我院再審并提交院審判委員會(huì)討論，對(duì)輪船公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任有二種意見：一種意見認(rèn)為，“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮是輪船公司工作人員，其謊報(bào)情況，擅自出航，造成重大損失，情況屬實(shí)，但他是以大副的身份開船的，所進(jìn)行的拖帶“川順５０１”號(hào)駁船的行為應(yīng)是履行職務(wù)的行為，輪船公司應(yīng)對(duì)其行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任；退一步講，即鄭世榮不是履行職務(wù)，但他是利用輪船公司交給其管理的大型工具輪船造成事故的，如同國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的汽車司機(jī)發(fā)生交通肇事一樣，輪船公司也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，“川陵四號(hào)”輪大副鄭世榮圖謀私利，在輪船公司調(diào)度室明確表示不同意出航的情況，竟擅自決定出航，不聽命令，也不聽船長(zhǎng)勸阻，造成重大事故，是超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任。輪船公司對(duì)鄭世榮負(fù)有教育管理的行政責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
以上二種意見報(bào)送均院審核，請(qǐng)予批復(fù)。
特此報(bào)告
