日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　[摘要]

　　在當(dāng)代法律體系的構(gòu)架中，以“授權(quán)性規(guī)則”為內(nèi)容的民事法律規(guī)范具有當(dāng)然的法律約束力。在這一約束力的影響下，民事主體、案件裁判者以及立法者會根據(jù)各自的定位做出與其位置相符的行為。用這樣的法律運轉(zhuǎn)機制來解讀具體的租賃合同案例，不僅有利于在案件分析中找尋出各法律環(huán)節(jié)所存在的法律運用以及立法、司法等問題，更有助于我們理解民事制度的設(shè)立與判例價值取向的深層次根源。

　　[關(guān)鍵詞]

　　法律約束力;合同解除;解除權(quán);不可抗力;情事變更

　　租賃合同仲裁案例所影射的若干法律問題探討

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院 潘皞宇

　　1 關(guān)于民事規(guī)范“法律約束力”的初步思考

　　通常認(rèn)為，當(dāng)人們認(rèn)定某條法律規(guī)范是有效的，那么便意味著這條法律規(guī)范對于他所指向的那些人具有約束力①。而當(dāng)這股約束力被確認(rèn)之后，法律強制力的存在便成了維護社會秩序與正義的必然。在這一層面來講，所謂規(guī)范的有效性似乎很容易被限定在法律所設(shè)定的義務(wù)與禁令之中，體現(xiàn)在人們對具體規(guī)則的服從與依從。但是，如果法律規(guī)范的有效性僅被如此狹義理解的話，那么整個現(xiàn)代法治的邏輯基礎(chǔ)就要受到挑戰(zhàn)。按照法的職能分類原理進行研究，我們便不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)整性規(guī)則領(lǐng)域中的“授權(quán)性規(guī)則”與“義務(wù)性規(guī)則和禁止性規(guī)則”相互協(xié)調(diào)，共同確認(rèn)并調(diào)整社會關(guān)系。因此，規(guī)定了“主體享有作出或不作出某種行為的權(quán)利”的規(guī)則同樣具有法律的約束力，而這一層面的約束力與“義務(wù)性規(guī)則”和“禁止性規(guī)則”的約束力雖然出發(fā)點不同，但恰恰是這種相對的社會調(diào)整方式使得調(diào)整性規(guī)則的體系得以周延。

　　民事法律規(guī)范由民事法律關(guān)系自身的特點所決定，其中必然充斥著授權(quán)性規(guī)則的條文及其價值理念。既然這種性質(zhì)的規(guī)則構(gòu)成了民事法律規(guī)范的基本內(nèi)容，那么該法律部門的法的實施形式便會以“權(quán)利的享用”體現(xiàn)出來。從之前所談?wù)摰姆梢?guī)范的有效性來看，這樣的法律規(guī)范同樣具有法律約束力。與其他性質(zhì)的法律規(guī)則所不同的是，民事法律的約束力并不會通過法律強制力直觀表現(xiàn)出來，而通常體現(xiàn)在最終的法律效果之中。

　　從立法與司法實踐來講，不同的主體對民事法律所表現(xiàn)出的這一特性進行理解的出發(fā)點也各不相同。就立法者而言，其考慮的問題常常是應(yīng)當(dāng)給予民事主體怎樣的權(quán)利或是多大的權(quán)利范圍，而這一權(quán)利框架能否引導(dǎo)民事主體達到立法的預(yù)期效果，從而穩(wěn)定整個社會秩序;就司法者而言，其關(guān)注的是怎樣對立法所建構(gòu)的現(xiàn)有權(quán)利內(nèi)容進行解釋，進而使具體案例的判斷符合最初的立法精神;對于民事主體來說，則是通過對當(dāng)前民事權(quán)利體系的解讀實現(xiàn)自己在法律允許的權(quán)利框架內(nèi)的利益最大化。即是說，民事法律的約束力可以通過不同主體的活動體現(xiàn)出來，反過來具體的立法司法行為也有助于人們反思，目前立法規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容是否合理、審判者或民事主體對法律的理解及操作方式是否適當(dāng)?shù)葐栴}。

　　2 租賃合同案例的多角度解析

　　筆者在此所分析的一起關(guān)于房屋租賃合同的仲裁糾紛，也許能夠很好地說明這些復(fù)雜的理論關(guān)系;而對于民事法律特性的理解，也有助于我們對這一案例所產(chǎn)生的法律問題得出正確的判斷。

　　案例的大致內(nèi)容是這樣的：申請人與被申請人于2004年5月簽訂了一份房屋租賃合同，約定由申請人將其所有的某條路段的房屋出租給被申請人從事餐飲經(jīng)營，租期五年。但是，2007年9月，該條路段由于地鐵施工需要封閉。被申請人認(rèn)為，道路被封會對其經(jīng)營造成影響，于是立即向申請人發(fā)函，提出根據(jù)雙方之前的約定共同協(xié)商提前終止租賃合同。在未接到申請人回應(yīng)的情況下，被申請人于2007年11月主動停止經(jīng)營，并將房屋一直閑置，未再使用。基于以上案情，申請人提出，要求確認(rèn)被申請人解除租賃合同的行為無效并繼續(xù)履行租賃合同，同時立即支付至今所拖欠的全部房租;而被申請人則提出反請求，要求仲裁庭職權(quán)確認(rèn)合同已經(jīng)于2007年9月解除，并要求申請人立即辦理房屋交接手續(xù)。

　　對于此案，仲裁庭組成人員形成了三種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為，租賃合同已經(jīng)生效，承租人向出租人發(fā)出的《關(guān)于提前終止租賃合同的協(xié)商函》不能視為解除合同的通知，同時承租人所主張的不可抗力理由不能成立，合同解除的法定條件和約定條件均未成就，因此應(yīng)當(dāng)裁決合同繼續(xù)履行;另一種意見認(rèn)為，租賃合同本身應(yīng)受法律保護，但很明顯雙方的合作基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，繼續(xù)履行合同顯屬不能，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情事變更原則解除該合同，其他利益應(yīng)在此前提下進行分配;第三種意見認(rèn)為，既然承租人解除合同的意思表示真實，同時合同確實喪失了履行的基礎(chǔ)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)確認(rèn)承租人合同解除行為有效。

　　(一)從當(dāng)事人角度進行的案件評析

　　在對裁決意見進行理論分析之前，有必要先從當(dāng)事人的角度對個別法律問題進行梳理，因為正是由于承租人對合同法的理解及具體法律操作上的失誤，使得整起案件提前喪失了正常的對抗性。仲裁庭即使不對案情進行學(xué)理分析，單憑程序法原理，就可以駁回承租人的權(quán)利主張。首先，承租人向出租人發(fā)出終止合同的《協(xié)商函》，其本意在于利用《合同法》九十三條(《合同法》第九十三條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同)所搭設(shè)的權(quán)利框架，用協(xié)議解除的方式解除租賃合同關(guān)系。但是，承租人的反請求中要求確認(rèn)合同于2007年9月已經(jīng)解除的內(nèi)容明顯誤解了合同協(xié)議解除的基本精神。根據(jù)協(xié)議解除的內(nèi)容，若當(dāng)事人未對解除合同形成一致意見，則合同不能解除。因此，仲裁庭絕對不會因為一方當(dāng)事人僅有解除合同的意思表示卻無法定的解除形式而支持其請求。此處，當(dāng)事人對法律規(guī)定的誤解的根本原因在于對《合同法》第九十六條的誤讀。第九十六條規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法條所要表達的是，仲裁機構(gòu)有權(quán)確認(rèn)的，僅僅是合同約定或法律規(guī)定的單方解除權(quán)情形，而法條中并不存在授權(quán)其強制要求雙方簽訂合同解除協(xié)議的內(nèi)容，而仲裁庭內(nèi)部的第三種意見，明顯是接受了承租人“協(xié)議解除可職權(quán)確認(rèn)”的誤導(dǎo)。其次，如果我們將承租人的行為理解為意圖通過法定方式解除，那么承租人的反請求中就既提出合同應(yīng)當(dāng)因不可抗力解除(此案中承租人法定解除合同的唯一合法方式)，同時又堅持合同應(yīng)當(dāng)在出租人收到《協(xié)商函》之時解除，這明顯混淆了合同法中法定解除與約定解除的概念。根據(jù)我國合同法，如果因為不能預(yù)見、不能避免、不能克服的情形導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，當(dāng)事人可以解除合同。但本案中的承租人的請求中卻始終堅持合同于出租人收到《協(xié)商函》時解除，等于用法定解除的框架裝入約定解除的內(nèi)容，仲裁員對此當(dāng)然無法贊同其請求，之前所提出的根據(jù)情事變更原理解除合同的仲裁意見從嚴(yán)格意義上的程序規(guī)則來看，也是站不住腳的。由此可以看出，即使民事法律的本質(zhì)屬于權(quán)利法，但如果當(dāng)事人忽略了法律規(guī)范的約束力，違背了法律規(guī)范的既定權(quán)利體系，損害的只能是自己的利益。