日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

    湖南來(lái)深打工的盧先生稱(chēng)其在羅湖區(qū)南洋大廈燃?xì)夤艿腊惭b工程中，由于梯子不穩(wěn)，致其從2米多高處墜下，著地時(shí)左腰部與地面上的鋼管劇烈碰撞致其左腎挫裂，被鑒定為。盧先生認(rèn)為是在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故導(dǎo)致其遭受傷害，而其雇主和工程承包方均拒絕賠償，于是盧先生將這兩方告上法庭，索賠23萬(wàn)余元。在一審敗訴后，他又提起上訴。昨日，市中院開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行了二審。

    聲稱(chēng)因工受傷致殘索賠23萬(wàn)

    福田法院一審查明，2008年3月7日16時(shí)，原告盧先生到深圳市人民醫(yī)院稱(chēng)其12點(diǎn)鐘摔倒，鋼管戳中左腰區(qū)，左腰部撞傷。當(dāng)天18時(shí)52分，經(jīng)該院復(fù)診檢查，盧先生為左腎挫傷。在3月13日至23日的10天內(nèi)，盧先生在該醫(yī)院住院治療，并在14日實(shí)施“左腎探查＋左挫裂腎切除術(shù)”，出院診斷為左腎挫裂傷。盧先生委托廣東南天司法鑒定所對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，鑒定結(jié)論為其傷殘等級(jí)為八級(jí)。

    對(duì)于為何會(huì)造成如此傷情，盧先生的解釋是，事發(fā)當(dāng)天他在羅湖區(qū)南洋大廈燃?xì)夤艿腊惭b工程現(xiàn)場(chǎng)四樓平臺(tái)安裝管道的過(guò)程中，由于使用的梯子不穩(wěn)定，致使其從2米多高處墜下，著地時(shí)左腰部與地面上的鋼管劇烈碰撞導(dǎo)致受傷。他稱(chēng)，該工程是由某燃?xì)夤こ逃邢薰荆ㄏ潞?jiǎn)稱(chēng)燃?xì)夤こ坦荆┏邪?，并轉(zhuǎn)包給夏先生，他是受夏先生雇傭。他受傷后，夏先生僅為他支付了2萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于他的其他損失，夏先生和燃?xì)夤こ坦緞t拒絕賠償，于是盧先生將這兩方告上法庭，請(qǐng)求法院判令兩方賠償他包括、傷殘賠償金等共計(jì)235774元。

    法院還查明，燃?xì)夤こ坦敬_認(rèn)其承包了涉案工程并轉(zhuǎn)包給夏先生，但雙方?jīng)]有簽訂轉(zhuǎn)包合同。夏先生主張其沒(méi)有承包該工程，該工程由張某誠(chéng)承包，夏也受張某誠(chéng)的雇傭在該工程中工作，夏沒(méi)有雇傭盧先生。盧先生及夏先生均確認(rèn)，盧先生住院期間，夏先生墊付了盧的醫(yī)療費(fèi)28000元，并支付盧8天的1200元。夏先生稱(chēng)，他是代雇主轉(zhuǎn)交盧工資。盧先生確認(rèn)自己受傷時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)就盧先生一個(gè)人在工作，沒(méi)有其他人看到。

    一審法院認(rèn)為，盧先生主張其在為雇主即被告夏先生從事雇傭活動(dòng)中受傷，僅有證人證言證明，未能提交其他證據(jù)予以佐證，并且他受傷時(shí)沒(méi)有任何目擊者，僅憑他的陳述無(wú)法確定其受傷時(shí)的真實(shí)情況。盧先生無(wú)直接證據(jù)證明他與兩被告的法律關(guān)系及他所主張的受傷原因等，所以，他應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院因此駁回了盧先生的訴訟請(qǐng)求。

    不服一審判決提起上訴

    因不服一審判決，盧先生提起上訴。昨天，市中院對(duì)此案進(jìn)行二審。

    在昨天進(jìn)行的法庭調(diào)查中，盧先生稱(chēng)，他是經(jīng)一朋友介紹到工地，被夏先生雇傭在涉案工程做工。他中午受傷后，對(duì)帶班的黃某元講了此事，休息了近半個(gè)小時(shí)后，在當(dāng)天下午一點(diǎn)左右從涉案工程附近坐車(chē)到醫(yī)院治療，所以能確定他是在工程做工中受傷的。而對(duì)于是否和夏先生是雇傭關(guān)系，盧先生稱(chēng)，夏先生到醫(yī)院看他，稱(chēng)是代張某誠(chéng)墊付醫(yī)療費(fèi)等，但他未提供任何證據(jù)證明此事。盧先生的代理人稱(chēng)，沒(méi)有直接證明盧先生受傷過(guò)程，唯一的知情證人黃某元又不敢出庭作證，但可以確定此案是屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故導(dǎo)致遭受傷害的。

    被上訴方夏先生并未到庭，由其律師代其參與法庭調(diào)查。該律師稱(chēng)，夏先生并未雇傭盧，而且涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是張某誠(chéng)，夏先生并不是雇主，而且他既沒(méi)有承包工程的資質(zhì)，也沒(méi)有任何工程承包合同，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，該律師也稱(chēng)，對(duì)于盧先生在何處受傷、受傷原因是什么，現(xiàn)在還不能確定。

    而另一被上訴方燃?xì)夤こ坦緞t否認(rèn)了一審的說(shuō)法，稱(chēng)并沒(méi)有將工程轉(zhuǎn)包出去。對(duì)于法官問(wèn)張某誠(chéng)是否和燃?xì)夤こ坦居嘘P(guān)系等問(wèn)題，燃?xì)夤こ坦敬砣朔Q(chēng)不清楚，需要回去了解后才知道。

    昨天法庭調(diào)查進(jìn)行近半個(gè)小時(shí)，法官宣布當(dāng)天的法庭調(diào)查結(jié)束。

    目前，此案還在進(jìn)一步審理中。