兒子隨團旅游中,游泳遇險身亡,喬先生為此將組團的某旅行社和活動場所某游樂園一并告上法庭。今天,北京市第二中級人民法院終審判決。
法院駁回旅行社、游樂園上訴,維持一審法院作出兩單位賠償喬先生死亡賠償金、喪葬費、交通費等費用及精神撫慰金共計34.8萬余元;游樂園將景區(qū)責(zé)任險理賠的保險賠償款交付喬先生。
2005年7月16日,喬先生的兒子參加了單位組織的由旅行社組團帶領(lǐng)的二日游活動。第二天下午,旅游社安排旅游者在某游樂園滑沙。后喬先生的兒子到景區(qū)海邊游泳。約下午4時因風(fēng)浪大,海邊出現(xiàn)險情,游樂園將15名游客救出,旅行社清點人員時發(fā)現(xiàn)少了喬先生的兒子,經(jīng)搜救亦未找到。次日清晨,喬先生兒子的尸體在海邊被發(fā)現(xiàn)。游樂園所在派出所證明喬先生的兒子系溺水死亡。
北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為,旅行社導(dǎo)游雖在途中提醒游客應(yīng)注意安全,但當(dāng)游客前往游樂園海濱游泳時,旅行社導(dǎo)游沒有隨游客一同前往,未履行導(dǎo)游應(yīng)盡的注意義務(wù),造成游客人身傷害、財產(chǎn)損失,旅行社負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
游樂園在其園內(nèi)的海水回流區(qū)附近設(shè)海濱浴場,對危險區(qū)域疏于管理,任由游客在危險區(qū)域游玩而不加勸阻,且游客在浴場內(nèi)出現(xiàn)險情游樂園施救不及時,對喬先生兒子的死亡,亦負(fù)有責(zé)任。
喬先生兒子在浴場溺水死亡,與其自身水性不佳有關(guān),且下水時不佩戴救生用具,對此次事故發(fā)生亦有一定責(zé)任。喬先生主張的請求,應(yīng)根據(jù)各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、損失情況,并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》精神確定賠償數(shù)額。一審判決并無不當(dāng),應(yīng)予維持。

相關(guān)文章
- ·從一起校園人身損害賠償案談保險受益人的求償
- ·從一起再審案的改判析高壓觸電人身損害賠償案
- ·一起人身損害賠償案
- ·旅游中發(fā)生車禍致游客人身損害賠償案
- ·白云區(qū)調(diào)結(jié)一起人身損害賠償案
- ·法院成功調(diào)解一起交通事故人身損害賠償案
- ·一起賠償額超300萬元的人身損害賠償案
- ·同安法院開庭審理一起交通事故人身損害賠償糾
- ·道路交通事故人身損害賠償案律師代理詞
- ·趙海平訴澤州縣交通局交通事故人身損害賠償案
- ·2008年北京交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)
- ·訴南京市建鄴區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所人身損害賠償案
- ·周開鳳等訴宜昌縣建設(shè)局人身損害賠償案
- ·陳偉鋒等訴上海市行知中學(xué)等人身損害賠償案
- ·幫人運送牛奶引發(fā)人身損害賠償案
- ·從一起損害賠償案談第三人行為介入的幾個問題
- ·王烈鳳訴千陽縣公路管理段人身損害賠償案
- ·石權(quán)訴鄧國芬人身損害賠償案
- ·本起人身損害賠償案如何處理
- ·張道元等訴危華云等人身損害賠償案