日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　自古以來，殺人償命這種同態(tài)復(fù)仇的觀念根深蒂固。但當(dāng)“殺人犯”——28歲的張劍走出法庭，重獲自由的一剎那，迎接他的卻是公眾的一片“叫好”聲。

　　據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，當(dāng)面對(duì)不速之客多次強(qiáng)行拆遷，面對(duì)不明身份者入室毆打，面對(duì)家人被脅迫威脅時(shí)，家住遼寧省本溪市明山區(qū)東興街道辦事處長(zhǎng)青社區(qū)的張劍拔出了水果刀，致一強(qiáng)拆者當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，張劍的房子被夷為平地，蓋起了名為“山水人家”的豪華別墅群。近日，本溪市中級(jí)人民法院認(rèn)定其為防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪，判處其有期徒刑3年緩刑5年。

　　多年來飽受詬病的非法強(qiáng)制拆遷問題，在這個(gè)悲情故事里被進(jìn)一步演繹得淋漓盡致。

　　輕判合情合理，符合寬嚴(yán)相濟(jì)

　　在公眾對(duì)暴力拆遷深惡痛絕的語境中，可以想像輿論會(huì)本能地站到哪一方。多數(shù)人都義憤填膺、旗幟鮮明地站到了“殺人者”張劍一方，贊成這一行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，稱“城市底層的弱勢(shì)群體面對(duì)一群強(qiáng)盜所能做的僅僅就是這樣了”。本案判決結(jié)果再次打破了命案不判緩刑的司法慣例，引來輿論歡呼。相關(guān)專家也提出，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將本溪中級(jí)人民法院的判決作為“指導(dǎo)性案例”。

　　《新京報(bào)》社論認(rèn)為，對(duì)一起命案而言，“判三緩五”當(dāng)然算是輕刑。從司法角度來看，張劍為保護(hù)家庭、個(gè)人免受不法侵害，采取自衛(wèi)措施，應(yīng)當(dāng)算是正當(dāng)防衛(wèi)，但在此過程中致人死亡則屬過當(dāng)，此外，本案屬于拆遷過程中的民事糾紛，被害人本人亦有過錯(cuò)，再加上張劍系投案自首，主觀惡性不強(qiáng)，不具有人身危險(xiǎn)性，法院從輕裁判顯得合情合理，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主旨。

　　輿論還聯(lián)想起80多年前在異域的一起判決。1926年，美國(guó)黑人亨利·史威特槍殺騷擾其住宅的白人一案，法官最終作出了無罪判決，這一判決確立了美國(guó)“住宅不受侵害”以及“公民在家中行使無限防衛(wèi)權(quán)”的法律準(zhǔn)則?！冬F(xiàn)代快報(bào)》刊文認(rèn)為，在保護(hù)被拆遷者的合法權(quán)益方面，美國(guó)的“亨利·史威特案”值得借鑒。強(qiáng)拆無疑侵犯了被拆遷者的住宅權(quán)等私權(quán)，因此，法律是應(yīng)該保護(hù)他們的。這不僅是保護(hù)被拆遷者，也是為了不再出現(xiàn)強(qiáng)拆者被刺死這樣的悲劇，畢竟，在暴力張揚(yáng)的強(qiáng)拆中，強(qiáng)拆者其實(shí)也是惡的犧牲品。

　　開發(fā)商也該在被告席上

　　張劍最終被判處緩刑，當(dāng)然對(duì)非法拆遷者有震懾作用，但對(duì)他一人的追訴，并不能最終遏制暴力、非法拆遷的泛濫。

　　千龍網(wǎng)評(píng)論用感性的筆觸，描繪了悲情故事的結(jié)局：血案發(fā)生后，張劍其祖輩居住的房屋并沒因血腥味的彌漫而得以保全，照拆不誤。曾經(jīng)的喋血之地，聳立起的是“山水人家”的豪華別墅群，真是令人五味雜陳。

　　綜合本案的全部情況來看，一個(gè)令人遺憾的地方還在于，雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)張劍的防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行了刑事判罰，但“張劍案”還缺一個(gè)被告?！赌戏饺?qǐng)?bào)》文章道明個(gè)中緣由：暴力拆遷本身是違法的，類似該案的暴力拆遷，不僅僅涉嫌違法，而且多涉嫌暴力犯罪。但對(duì)開發(fā)商方面反復(fù)、多次的非法入宅行為，卻未見有偵查和審判。要知道，這些非法入宅行為，恰恰是引發(fā)血案的直接原因。

　　以該案始，如果涉嫌暴力拆遷的事件可以立案，并獲得較為公正的判決，這將從根本上扭轉(zhuǎn)征地過程中的違法暴力行徑，也可以更好地避免死亡悲劇。

　　公民私權(quán)理當(dāng)保護(hù)

　　遙想《物權(quán)法》出臺(tái)之時(shí)，萬眾歡騰，群情激昂。諸如“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”等法諺也由此在公眾之中得到普及。但財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障并不因物權(quán)法的出臺(tái)而得以終極解決。

　　網(wǎng)友笑侃：美國(guó)有加里森敢死隊(duì)，中國(guó)有強(qiáng)力拆敢死隊(duì)。我們的強(qiáng)力拆敢死隊(duì)，對(duì)老百姓都敢玩真刀真槍，事后則理直氣壯，你真沒處講理。因此公眾對(duì)張劍案的期待就是：成為我國(guó)保護(hù)公民私權(quán)法治進(jìn)程中的里程碑。

　　張劍案也許還稱不上是我國(guó)公民權(quán)利保障歷程中的里程碑，但我們希望它能牢固地充當(dāng)一塊法治進(jìn)程中的奠基石。當(dāng)公民權(quán)利遭到侵害時(shí)，公權(quán)力能夠及時(shí)介入排除這種侵害;當(dāng)權(quán)利已經(jīng)遭到侵害后，公權(quán)力能夠?yàn)槭芎θ颂峁┮粭l暢通的救濟(jì)管道。

　　并非鼓勵(lì)以暴易暴

　　值得提醒的是，“張劍案”的判決雖有作為“指導(dǎo)性案例”的價(jià)值，但這一“指導(dǎo)性”，不應(yīng)該是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行過于寬泛的解讀。

　　《新京報(bào)》社論就指出，拆遷方“打人、砸東西、扒房”，都?jí)虻蒙?ldquo;不法侵害”，張劍有權(quán)予以抵抗，但是，只要拆遷方的“侵害”沒有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全，構(gòu)成嚴(yán)重暴力犯罪的程度，張劍的抵抗行為仍應(yīng)以不損及侵害方的生命為限，不能適用“無限防衛(wèi)權(quán)”。如果動(dòng)輒鼓勵(lì)公民使用“無限防衛(wèi)權(quán)”，將使正當(dāng)防衛(wèi)行為失去程度限制，導(dǎo)致不必要的傷亡。

　　更重要的是，張劍被輕判，并不能最終遏制暴力、非法拆遷的泛濫。對(duì)那些非法侵入張劍住宅者，對(duì)那些肆意扒房、打人者，如果司法機(jī)關(guān)都能以非法侵?jǐn)_住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪、故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，才能真正震懾黑惡勢(shì)力。只有細(xì)密法網(wǎng)、平等適用，才能增強(qiáng)民眾對(duì)法治的信心。(劉晶瑤)