日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　人民檢察院對(duì)案現(xiàn)狀

　　1、案件的類(lèi)型。根據(jù)第一百七十條之規(guī)定，自訴案件包括下列案件：(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據(jù)證明的輕微;(三)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。上述三類(lèi)案件中，第一類(lèi)“告訴才處理的案件”是純粹的自訴案件，在這類(lèi)案件中，是否追究被告人的刑事責(zé)任完全由被害人決定。第二類(lèi)“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”是自訴案件與的交叉與結(jié)合，在這類(lèi)案件中，自訴權(quán)和公訴權(quán)相互重疊，既可以由被害人提起自訴，由人民法院直接受理，也可以由人民檢察院提起公訴，按公訴程序處理，但被害人具有選擇的權(quán)利。第三類(lèi)自訴案件是由公訴案件轉(zhuǎn)化而來(lái)的自訴案件，即通常所說(shuō)的“公訴轉(zhuǎn)自訴”。它是為防止公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)在公民權(quán)利受到侵害時(shí)不予追究被告人刑事責(zé)任情況下，而賦予被害人的一種自我救濟(jì)制度，也是對(duì)公訴權(quán)的一種監(jiān)督、補(bǔ)充形式，體現(xiàn)了刑事訴訟法第七條公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。

　　2、2000-2007年全國(guó)法院審結(jié)的刑事一審案件的統(tǒng)計(jì)[①]

　　年份\

　　類(lèi)別合 計(jì)公訴案件(件)自訴案件(件)自訴案件在全部刑事一審案件中的比例

　　2000年5601115017935831810.41%

　　2001年623792570886529068.48%

　　2002年628549585823427266.80%

　　2003年634953594703402506.34%

　　2004年644248610012342365.31%

　　2005年683997654001299964.39%

　　2006年701379676951244283.48%

　　2007年720666700794198722.76%

　　從上表可以看出，自2000年以來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的刑事一審案件穩(wěn)步增長(zhǎng)，其中公訴案件逐年上升，自訴案件則逐年下降，自訴案件在全部刑事一審案件中的所占比例不斷降低。這些數(shù)據(jù)反映出：第一，自訴案件的被害人及法定代理人在對(duì)第二類(lèi)自訴案件以何種形式提起訴訟的選擇上，更傾向于選擇公訴形式，以保護(hù)自身的利益;第二，自訴案件的下降，也與人民檢察院不斷加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督有關(guān)，使其認(rèn)真履行追訴職責(zé);[②]第三，人民檢察院積極開(kāi)展，認(rèn)真做好被害人的工作，使一部分有可能會(huì)發(fā)生的“公訴轉(zhuǎn)自訴”的相對(duì)不起訴案件最終以不起訴結(jié)束刑事訴訟。[③]

　　3、當(dāng)前人民檢察院對(duì)自訴案件實(shí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。目前，人民檢察院對(duì)刑事自訴案件實(shí)行監(jiān)督幾乎是一個(gè)空白。除了個(gè)別地區(qū)人民檢察院通過(guò)和人民法院聯(lián)合簽發(fā)《刑事自訴案件監(jiān)督辦法》，[④]或是成立刑事自訴案件監(jiān)督工作領(lǐng)導(dǎo)小組，與法院建立聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期派員到法院調(diào)取卷宗，復(fù)印法律文書(shū)等活動(dòng)，[⑤]開(kāi)展對(duì)人民法院自訴案件的立案、審理、執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督，絕大多數(shù)人民檢察院對(duì)人民法院審理自訴案件的監(jiān)督活動(dòng)基本沒(méi)有實(shí)行。這些地區(qū)的人民檢察院除了對(duì)人民法院審理的“公訴轉(zhuǎn)自訴的案件”，由于涉及到自身利益而予以關(guān)注外，對(duì)人民法院“告訴才處理的案件”，以及“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的立案和審理不了解、不知情，人民法院也不將刑事自訴案件的立案、審理和判決等情況告知人民檢察院，從而使人民檢察院對(duì)刑事自訴案件的法律監(jiān)督成為一個(gè)空白。

　　4、人民檢察院未能開(kāi)展對(duì)刑事自訴案件實(shí)行法律監(jiān)督的原因。這里既有立法方面的原因，也有司法方面的原因。

　　(1)法律僅有原則性的規(guī)定，而無(wú)具體的程序性規(guī)定。刑事訴訟法僅在總則第八條作了“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的原則性規(guī)定，以及在二審、再審程序中規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定有權(quán)提起外，而在一審自訴案件一節(jié)中缺乏具體的程序性規(guī)定，使法律監(jiān)督難以操作。

　　(2)人民法院不將刑事自訴案件的審理情況反饋給人民檢察院。如前所述，由于刑事訴訟法在自訴案件的具體審理程序中未明確規(guī)定如何接受人民檢察院的法律監(jiān)督，因此人民法院也就不主動(dòng)甚至拒絕將一審自訴案件的立案、審理、判決、執(zhí)行等情況告知人民檢察院。人民檢察院只有在自訴案件的被告人、自訴人提出的情況下，才能根據(jù)刑事訴訟法第一百八十四條規(guī)定，事后從人民法院得到上訴狀副本，使人民檢察院對(duì)自訴案件的法律監(jiān)督局限在被告人、自訴人不服人民法院第一決提出上訴的情況下。而對(duì)人民法院審理刑事自訴案件從立案、撤案、反訴、調(diào)解、裁定、判決到執(zhí)行，以及在審理過(guò)程中有無(wú)違反法律規(guī)定的訴訟程序等情況完全不知情，使監(jiān)督工作基本處在一個(gè)盲區(qū)之中。

　　(3)自訴案件的當(dāng)事人受法律知識(shí)的局限，在認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害的情況下，只知道通過(guò)上訴或向上級(jí)人民法院反映自己的訴求，而不知道向人民檢察院尋求救濟(jì)。

　　(4)人民檢察院人員少、任務(wù)重，工作重點(diǎn)主要放在了職務(wù)犯罪的偵查，以及公訴案件的批捕和起訴上，對(duì)自訴案件的法律監(jiān)督往往難以顧及。此外，還有少數(shù)檢察人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，自訴案件大多是一些社會(huì)危害性不大的輕微刑事案件，監(jiān)督意義不大，不愿對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。[⑥]

　　人民檢察院對(duì)刑事自訴案現(xiàn)狀