日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　12月10日，重慶市高院出臺(tái)《關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規(guī)定》，其中一條規(guī)定經(jīng)法官延伸解讀后，引發(fā)了輿論一邊倒的質(zhì)疑，即“因?yàn)橛萌藛挝恢概尚袨槎鸬淖砭苽觯瑧?yīng)該算工傷”———“醉酒算工傷”。(12月11日《重慶晚報(bào)》)無(wú)數(shù)網(wǎng)民直斥這是為公款吃喝張目，矛頭直指公款消費(fèi)。

　　其實(shí)，這是徹底的誤讀。11日下午，新華社就此刊發(fā)了重慶高院的澄清公告，認(rèn)為“醉酒算工傷”是“以偏概全的解讀”。那么，真實(shí)情況又是如何呢?

　　首先，“醉酒算工傷”原本可算是條“惠民”規(guī)定，它擴(kuò)大了工傷的認(rèn)定范圍，體現(xiàn)法治的靈活性和人文關(guān)懷，但不幸被誤讀了。被誤讀的規(guī)定原文為：“職工在工作中或工作前飲用酒類食品，工作中受酒精作用影響，行為處于非正常狀態(tài)，由于本人的行為造成傷亡的，可視為醉酒，用人單位不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。”

　　一般人很難理解這段規(guī)定的“苦心”，這必須放在既有法律背景中解讀。按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，醉酒后發(fā)生的傷亡，跟自殺一樣，被排斥在工傷之外。這原本是合理的，但實(shí)際工作中，很多勞動(dòng)者比如營(yíng)銷人員，不得不交際應(yīng)酬喝酒，這種喝酒是受單位指派，其本質(zhì)是勞動(dòng)的一部分。當(dāng)然，這跟《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意里所描述的、因個(gè)人酗酒引發(fā)的傷亡事故，有著本質(zhì)不同。

　　所以，如果“一刀切”，不加區(qū)別，將所有醉酒引發(fā)的傷亡都排斥在工傷之外，對(duì)勞動(dòng)者并不公平。這也是重慶法官解讀上述規(guī)定時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“具體案情具體分析”的原因。2007年在上海，某啤酒廠的一位19歲女促銷員在KTV中促銷，因喝酒過多猝死。當(dāng)家屬要求認(rèn)定為工傷時(shí)，單位的抗辯理由便是“醉酒不算工傷”的規(guī)定。

　　其次，這條規(guī)定跟公務(wù)員公款消費(fèi)沒有任何關(guān)系。它調(diào)整的是普通勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定，屬于勞動(dòng)法范疇。而公務(wù)員的人事關(guān)系由《公務(wù)員法》調(diào)整，本來(lái)就不歸勞動(dòng)行政部門和法院管轄。近年的確有個(gè)別官員因應(yīng)酬醉酒身亡，有的還被說(shuō)成是“先進(jìn)事跡”，“因公死亡”，這也是這次集體性誤讀的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

　　這個(gè)社會(huì)心理基礎(chǔ)與備受詬病的公款消費(fèi)、財(cái)政不透明有關(guān)，但還在于近年來(lái)的改革造成了公務(wù)員與公眾的疏離：公務(wù)員跟普通人適用不同的法律體系，不同的養(yǎng)老金制度，以及不同的獎(jiǎng)懲制度：普通人是勞動(dòng)關(guān)系，公務(wù)員是人事關(guān)系，權(quán)益更有保障;公務(wù)員待遇明顯優(yōu)渥于普通人;公務(wù)員階層有更大的話語(yǔ)權(quán)、更多的資源實(shí)現(xiàn)自己的利益……但卻又缺乏現(xiàn)代法治成熟的監(jiān)督，讓民眾對(duì)他們的一舉一動(dòng)疑心重重，是不是每個(gè)改革的決定，都是出自“分粥者”私心的驅(qū)動(dòng)?這嚴(yán)重?fù)p害了政府決策的公信。

　　回到“醉酒算不算工傷”本身，重慶法院努力突破法律的字面理解，擴(kuò)大了工傷適用范圍，“為民爭(zhēng)利”。但此前不少官員因“酒精考驗(yàn)”成為“英雄”，毫無(wú)“法律障礙”。不公平的地方在于，官員的“醉酒”與普通百姓的“醉酒”是完全不同的待遇。這遠(yuǎn)比公眾誤解的法院“白紙黑字”為公款消費(fèi)張目更可怕，它進(jìn)一步激化了社會(huì)的矛盾和誤解。從本次誤讀事件可以看出，社會(huì)矛盾的積累損害了公眾對(duì)司法及公權(quán)的信任，甚至?xí)で环降?ldquo;善意”，造成更大的社會(huì)矛盾。因此，誤讀的社會(huì)背景比誤讀本身，更值得深思。