貴州省遵義市中級人民法院

民事判決書

(2001)遵市法民一終字第X號

上訴人(原審被告)金某，男，X年X月X日出生，漢族，浙江省紹興市人，住（略）(集團)有限責(zé)任公司3區(qū)X棟X號。

被上訴人(原審原告)林某，男，X年X月X日出生，漢族，福建省龍巖市人，住（略）(集團)有限責(zé)任公司3區(qū)X棟X號。

被上訴人(原審原告)朱某，女，X年X月X日出生，漢族，湖南省株州市人，系林某之妻。

上訴人金某因與被上訴人林某、朱某精神損害賠償糾紛一案，不服遵義市X區(qū)人民法院(2000)紅民初萬字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：林某、朱某之女林某(X年X月X日出生)與金某之女金某系同班同學(xué)，兩家關(guān)系較好。林某愛好游泳，金某曾于1997年暑假帶林某、金某一同游泳，并為林某糾正游泳動作。金某對該部分事實予以認可。2000年7月17日下午7時許，經(jīng)朱某同意，林某到金某家約金某到（略）(集團)有限責(zé)任公司(以下簡稱鋼繩公司)附近的攔河壩游泳。雙方當事人對該部分事實均予認可。該水域系一天然水域，無任何安全防范措施，游泳具有一定的危險性。該事實有相片兩張佐證。當時金某正在吃飯，經(jīng)其同意，二女先行去到攔河壩下水游泳。金某吃完飯后亦隨即趕到，在攔河壩上散步，并為二女看衣服。該部分事實有吳鐘毅、馮西寢的證言與林某、朱某的陳述相印證，足以認定。在游泳過程中，林某被水草纏住溺水，金某知道后急忙呼救。一李姓工人聽見后下水奮力將林某救上岸，金某也于此時趕到。后林某因搶救無效死亡。雙方當事人對該事實均予認可。事后，金某曾明確表示其有點儲蓄，愿拿出5萬元表示撫慰。該事實有金某在鋼繩公司法律事務(wù)室的陳述佐證，足以認定。另查明：林某生前系鋼繩公司子弟中學(xué)高一年級學(xué)生，在校期間品學(xué)兼優(yōu)，德、智、體、美、勞、藝全面發(fā)展，是一名優(yōu)秀的在校學(xué)生。該事實有鋼繩公司子弟中學(xué)的證明佐證。

原審法院認為：金某帶林某與金某前去游泳，即負有相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)。林某溺水死亡，主要是金某在履行監(jiān)護職責(zé)時失職所致，應(yīng)由其承擔(dān)主要責(zé)任。林某死亡時已屆滿十六歲，對自己的行為具有相應(yīng)的識別能力，故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。朱某同意林某去游泳，也應(yīng)負相應(yīng)責(zé)任。參照貴州省公安廳交通警察總隊《關(guān)于印發(fā)2000年度貴州省道路交通損害賠償有關(guān)數(shù)據(jù)的通知》的規(guī)定，死亡補償標準為每年3799.38元，十年合計（略）.80元；喪葬費用的標準為800.00元；誤工補助標準為每天15.00元，按二人五天計為150.00元。以上費用共計（略）.80元，由金某承擔(dān)70％，林某、朱某承擔(dān)20％，林某自己承擔(dān)10％。林某品學(xué)兼優(yōu)，父母對其寄予厚望，她的死給父母造成的精神損害顯而易見，故應(yīng)由金某賠償林某、朱某相應(yīng)的精神損失，金某以5萬元為宜。其余訴訟請求于法無據(jù)，予以駁回。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民法通則》第十八條及貴州省公安廳交通警察總隊《關(guān)于印發(fā)2000年度貴州省道路交通損害賠償有關(guān)數(shù)據(jù)的通知》之規(guī)定，判決如下：一、由金某補償林某、朱某死亡補償費（略）.66元，精神損失費5萬元，共計（略）.66元，限判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回林某、朱某的其他訴訟請求。案件受理費3700.00元，由金某承擔(dān)2590.00元，林某、朱某承擔(dān)1110.00元。

宣判后，金某不服，以“我對林某之死沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償”為由提起上訴，要求撤銷原判，駁回林某、朱某的訴訟請求。

被上訴人林某、朱某答辯要求駁回上訴，維持原判。

本院認為：林某約金某前去游泳，金某同意二人結(jié)伴同往，并于林某和金某走后不久即趕到游泳現(xiàn)場，應(yīng)確認其已同意二人共同游泳。金某明知游泳場所是一天然水域，無任何安全防范措施，在該水域游泳存在一定的危險性，仍同意二女下水，依照《中華人民共和國民法通則》第七條關(guān)于“民事活動應(yīng)當尊重社會公德”之規(guī)定，由于尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，金某基于上述同意行為即負有采取相應(yīng)的安全防范措施確保二女人身安全的義務(wù)。該義務(wù)系成年人對未成年人從事具有一定危險的活動基于許可所產(chǎn)生，類似于《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的監(jiān)護義務(wù)中對被監(jiān)護人人身安全的法定注意和保護義務(wù)，故應(yīng)參照監(jiān)護的有關(guān)法律規(guī)定予以調(diào)整。如此，將有利于在社會中倡導(dǎo)形成關(guān)心和保護未成年人安全、健康成長的善良風(fēng)俗。金某應(yīng)當預(yù)見到危險有可能發(fā)生，卻未采取相應(yīng)的安全防范措施，且對險情的發(fā)生缺乏思想準備，險情發(fā)生時又遠離現(xiàn)場，導(dǎo)致未能及時有效地排除險情，參照《中華人民共和國民法通則》第十八條關(guān)于“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，對林某的死亡負有應(yīng)履行安全保護的監(jiān)護義務(wù)而未履行的過錯，應(yīng)承擔(dān)林某死亡后果的主要民事責(zé)任。金某上訴稱其對林某的死亡沒有過錯缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。事故發(fā)生時林某已年滿十六歲，對在該水域游泳具有的危險性應(yīng)有一定的認識，但未采取有效的自我保護措施，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。金某對其應(yīng)盡的法定保護義務(wù)未予履行，致使林某喪失了寶貴的生命，侵犯了林某、朱某對女兒特有的情感利益，是一種應(yīng)積極作為而未作為的非法侵害行為，林某、朱某由此起訴要求其賠償精神損害符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條關(guān)于生命權(quán)遭受非法侵害請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予受理的規(guī)定，本案應(yīng)予受理并作出實體判決。依照最高人民法院前述解釋第八條關(guān)于因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金某第九條關(guān)于致人死亡的死亡賠償金某精神撫慰金某規(guī)定，金某應(yīng)據(jù)此賠償林某、朱某相應(yīng)的死亡賠償金。金某未履行保護義務(wù)造成林某死亡的嚴重后果，依照最高人民法院前述解釋第十條關(guān)于“法律、行政法規(guī)對死亡賠償金某有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”之規(guī)定，國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》已對死亡補償費等費用作出規(guī)定，應(yīng)適用該規(guī)定確定的標準計算死亡賠償金某金某。依照該辦法第三十七條第(二)、(七)、(八)項之規(guī)定，死亡補償費按照事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年；喪葬費按照事故發(fā)生地的喪葬費標準支付；誤工費按照事故發(fā)生地國營同行業(yè)的平均收入計算。按照貴州省公安廳交通警察總隊《關(guān)于印發(fā)2000年度貴州道路交通損害有關(guān)數(shù)據(jù)的通知》的規(guī)定，本案死亡補償費的計算標準為每年3799.38元，十年共計（略）.80元；喪葬費的計算標準為800.00元；誤工費的計算標準為每天15元，按二人五天計算為150.00元。上述費用共計（略）.80元，由金某承擔(dān)70％的主要過錯責(zé)任，即由其賠償?shù)慕鹉碁椋裕?66元。林某系林某、朱某中年所得獨女，且品學(xué)兼優(yōu)，父母對其寄予厚望。她的死亡不僅使其父母對女兒特有的情感利益受損，而且還造成了巨大的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，故金某除賠償上述情感利益受損的死亡賠償費外，還應(yīng)依照前述解釋第九條第(三)項關(guān)于精神損害撫慰金某死亡賠償金某、還包括其他損害情形的精神撫慰金某規(guī)定補償其上述其他精神利益受損的精神撫慰金。該精神利益受損的程度與情感利益受損的程度大致相當，結(jié)合金某曾作出愿賠償5萬元的明確表示，對該精神利益受損賠償?shù)慕鹉撑c前述死亡賠償金某金某之和以5萬元計算為宜。原審法院在判決死亡賠償金某的基礎(chǔ)上另行判決5萬元過高，本院予以撤銷。原審判決其余內(nèi)容，雙方當事人均未上訴，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持原判第二項，即維持“駁回林某、朱某的其他訴訟請求”。

二、變更原判第一項為由金某賠償林某、朱某精神撫慰金5萬元，限判決生效后十日內(nèi)付清。

一、二審案件受理費7400.00元，由金某承擔(dān)3700.00元，林某、朱某承擔(dān)3700.00元。

本判決為終審判決。

本判決生效后，林某、朱某可在本判決確定的履行期限屆滿之日起一年內(nèi)申請執(zhí)行。

審判長周大遠

審判員孫際平

代理審判員周永松

二○○一年九月十日

書記員吳雨

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================