上訴人(原審被告）北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)鄭王墳X號(hào)X號(hào)樓X門X號(hào)。

法定代表人喬某，經(jīng)理。

委托代理人武紹智，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉超，北京市邦道律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人(原審原告、反訴被告)北京青圃園菜蔬有限公司，住所地北京市大興區(qū)X鎮(zhèn)留民營(yíng)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)村北500米。

法定代表人張某某，經(jīng)理。

委托代理人楊某，男，X年X月X日出生，漢族，北京青圃園菜蔬有限公司副總經(jīng)理，住（略）。

委托代理人劉建柱，北京市雙利律師事務(wù)所律師。

原審被告、反訴原告北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)蓮花河?xùn)|側(cè)路X號(hào)院X號(hào)樓X室。

法定代表人喬某，經(jīng)理。

上訴人北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱北海漁翁公司）因與被上訴人北京青圃園菜蔬有限公司(以下簡(jiǎn)稱青圃園公司)、原審被告、反訴原告北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華信國(guó)遠(yuǎn)公司)買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月29日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任的審判長(zhǎng)，法官盧麗莎、石東參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

青圃園公司在一審中起訴稱：2005年10月，青圃園公司與華信國(guó)遠(yuǎn)公司簽訂有機(jī)食品供應(yīng)協(xié)議1份。協(xié)議約定由青圃園公司向華信國(guó)遠(yuǎn)公司指定的超市配送有機(jī)蔬菜，每月月底雙方對(duì)賬確認(rèn)后，由華信國(guó)遠(yuǎn)公司把貨款匯至青圃園公司指定的賬戶，如華信國(guó)遠(yuǎn)公司1個(gè)月內(nèi)不能付清賬款，青圃園公司將使用法律手段解決。2006年8月3日，華信國(guó)遠(yuǎn)公司出具聲明稱，華信國(guó)遠(yuǎn)公司為把有機(jī)蔬菜及水產(chǎn)品共同推入沃爾瑪超市，成立北海漁翁公司。華信國(guó)遠(yuǎn)公司與北海漁翁公司所簽署的一切文件具有共同的法律效力。協(xié)議簽訂后，青圃園公司按約定向華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司提供了貨物，二公司未按約定給付貨款，截止到2006年12月，華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司欠付青圃園公司貨款x.39元?，F(xiàn)青圃園公司起訴，要求華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司給付貨款x.39元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

華信國(guó)遠(yuǎn)公司在一審中答辯并反訴稱，2006年3月，青圃園公司向華信國(guó)遠(yuǎn)公司提供有機(jī)和綠色蔬菜，同年8月3日，雙方又簽訂為期3年的合作說(shuō)明，約定青圃園公司負(fù)責(zé)有機(jī)、綠色蔬菜的市場(chǎng)推廣及銷售工作。而青圃園公司卻在2006年8月6日停止給華信國(guó)遠(yuǎn)公司送貨，給華信國(guó)遠(yuǎn)公司造成巨大損失。截至到2006年12月31日，華信國(guó)遠(yuǎn)公司損失總計(jì)44萬(wàn)元。華信國(guó)遠(yuǎn)公司與青圃園公司確有未結(jié)算貨款，但需對(duì)賬后才能知道具體金額。華信國(guó)遠(yuǎn)公司確有叫田瑞及申珅的員工，但華信國(guó)遠(yuǎn)公司不能確定收條及送貨單的簽字是否為其本人所簽，而且收條中田瑞簽字為田銳，不能說(shuō)是華信國(guó)遠(yuǎn)公司的員工。華信國(guó)遠(yuǎn)公司反訴要求青圃園公司賠償經(jīng)濟(jì)損失44萬(wàn)元并承擔(dān)反訴費(fèi)用。

北海漁翁公司在一審中的辯稱與華信國(guó)遠(yuǎn)公司的意見相同。

一審法院審理查明，2005年10月，青圃園公司（甲方）與華信國(guó)遠(yuǎn)公司（乙方）簽訂有機(jī)食品供應(yīng)協(xié)議，雙方約定：甲方需嚴(yán)格按照有機(jī)食品原則生產(chǎn)、加工、配送有機(jī)蔬菜。保證有機(jī)蔬菜的品質(zhì)和乙方的加工要求，并按照乙方指定地點(diǎn)及時(shí)送到；乙方負(fù)責(zé)開拓超市及與超市簽署協(xié)議，并負(fù)責(zé)進(jìn)入超市所有費(fèi)用以及促銷員的工資和促銷員的日常管理培訓(xùn)。同時(shí)保證每月的X號(hào)之前給甲方結(jié)清所欠賬款；甲方希望乙方協(xié)調(diào)超市直接向甲方發(fā)送訂單。甲方會(huì)按照訂單按質(zhì)按量、按時(shí)的把產(chǎn)品及時(shí)送到指定地點(diǎn)，由乙方收貨人員接收、驗(yàn)質(zhì)、確認(rèn)后簽字，此送貨單作為以后結(jié)帳憑證；結(jié)帳方式，每月月底之前，甲乙雙方財(cái)務(wù)人員進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)賬以有乙方指定收貨人員簽字的收貨確認(rèn)單為準(zhǔn)。甲乙雙方對(duì)賬確認(rèn)后的5個(gè)工作日之內(nèi)，乙方把賬款匯至甲方指定賬戶。如逾期不付帳，甲方將在10日內(nèi)之后停止送貨。如乙方在1個(gè)月內(nèi)不能付清賬款，甲方將使用法律手段解決；任何一方在發(fā)生以下事件可以立即終止本協(xié)議：若任何一方違反本協(xié)議之規(guī)定，且未能在守約方指定的時(shí)間內(nèi)采取補(bǔ)償措施，則守約方可終止本協(xié)議。在此情況下違約方應(yīng)賠償守約方的一切損失；合同有效期為2005年10月1日至2006年12月31日。如需要續(xù)簽協(xié)議應(yīng)在本協(xié)議到期前15日簽署新的合作協(xié)議。2006年8月3日，華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司出具公司聲明：我公司北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司為把有機(jī)蔬菜以及水產(chǎn)品共同推入沃爾瑪超市，成立北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司，特此聲明。北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司以及北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司的公司法人同是喬某。北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司以及北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司所簽署的一切文件具有共同的法律效應(yīng)。北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司以及北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司的管理體制不是各自為政，同屬一個(gè)管理體制。2006年8月3日，北海漁翁公司出具合作說(shuō)明：北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司和北京青圃園菜蔬有限公司（留民營(yíng)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)）一直保持良好的合作關(guān)系，北京青圃園菜蔬有限公司負(fù)責(zé)有機(jī)蔬菜的種植及加工，北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司協(xié)助有機(jī)蔬菜的市場(chǎng)推廣及銷售工作，特此聲明。北京青圃園菜蔬有限公司對(duì)北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司有機(jī)蔬菜的供應(yīng)以及本說(shuō)明有效期一年（2006－8－3至2007－8－3）。2006年8月3日，北海漁翁公司又出具合作說(shuō)明：北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司和北京青圃園菜蔬有限公司（留民營(yíng)生態(tài)農(nóng)場(chǎng)）一直保持良好的合作關(guān)系，北京青圃園菜蔬有限公司負(fù)責(zé)有機(jī)、綠色蔬菜的種植及加工，北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司負(fù)責(zé)有機(jī)、綠色蔬菜的市場(chǎng)推廣及銷售工作，特此聲明。北京青圃園菜蔬有限公司對(duì)北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司有機(jī)、綠色蔬菜的供應(yīng)以及本說(shuō)明有效期三年。2005年10月至2006年12月期間，青圃園公司陸續(xù)向華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司供貨。華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司給付部分貨款。訴訟中，青圃園公司提供了“田銳”簽字的收條6張，金額總計(jì)x.76元。收條載明華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司已將發(fā)票收走，款未付。對(duì)此，華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司認(rèn)可公司有名字為田瑞的員工，不認(rèn)可“田銳”及其簽字。另外，青圃園公司提供2006年11月份送貨單，金額總計(jì)x.60元，2006年12月份送貨單，金額總計(jì)x.85元。對(duì)此，華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司認(rèn)可公司有名為申珅的員工，但對(duì)簽字不予認(rèn)可。對(duì)其余簽字人員，均不承認(rèn)為公司員工。申珅簽字的送貨單金額為143.50元。

上述事實(shí)，有青圃園公司提供的有機(jī)食品供應(yīng)協(xié)議、公司聲明、合作聲明、收條、送貨單、付款情況及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，青圃園公司與華信國(guó)遠(yuǎn)公司簽訂的有機(jī)食品供應(yīng)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司出具的公司聲明稱華信國(guó)遠(yuǎn)公司以及北海漁翁公司所簽署的一切文件具有共同的法律效應(yīng)。青圃園公司向華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司均履行了供貨義務(wù)，華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司未及時(shí)全額給付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司提出該單位有名字為田瑞、申珅的職工，但對(duì)收條及送貨單中田瑞、申珅的簽字，不能予以確認(rèn)，且收條中田瑞的名字書寫為田銳，故不予認(rèn)可的辯解意見，由于華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司未能提供證據(jù)證明上述簽字不是田瑞、申珅所寫，故法院不予確認(rèn)。田瑞、申珅系華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司的員工，其出具收條、在送貨單上簽字的行為系職務(wù)行為，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司尚欠青圃園公司貨款總計(jì)x.26元。華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司提出青圃園公司提供的送貨單中除申珅系公司員工，其余簽字人員均不是公司員工，由于青圃園公司不能提供其他證據(jù)予以證明，故對(duì)青圃園公司要求華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司給付貨款中的合理部分訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。超出部分，法院不予支持。華信國(guó)遠(yuǎn)公司提出要求青圃園公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百五十九元的規(guī)定，判決：一、北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司、北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京青圃園菜蔬有限公司貨款二十五萬(wàn)九千零七十元二角六分；二、駁回北京青圃園菜蔬有限公司其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

北海漁翁公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：一、一審法院認(rèn)定北海漁翁公司違約不妥。北海漁翁公司與青圃園公司簽訂的協(xié)議中約定，北海漁翁公司與青圃園公司的結(jié)帳方式是雙方對(duì)帳后付款，而對(duì)帳的依據(jù)是經(jīng)北海漁翁公司指定的收貨人員簽字確認(rèn)的對(duì)帳單為準(zhǔn)?，F(xiàn)青圃園公司以自己持有的送貨單為憑據(jù)向北海漁翁公司索要貨款，不符合合同約定。北海漁翁公司對(duì)未經(jīng)對(duì)帳的送貨單，由于無(wú)法確定其數(shù)額的真實(shí)性，不負(fù)有給付貨款的義務(wù)。二、一審法院將送貨單上署名為“田銳”的人員認(rèn)定是北海漁翁公司人員，該認(rèn)定有誤。北海漁翁公司沒有叫“田銳”的員工，而青圃園公司依據(jù)6份“田銳”簽名的收條(共計(jì)x.76元)向北海漁翁公司索要貨款，青圃園公司應(yīng)對(duì)其提供證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性負(fù)責(zé)，即青圃園公司應(yīng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但一審法院卻要求北海漁翁公司承擔(dān)舉證責(zé)任，有違法律和法理。綜上，一審法院判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判令北海漁翁公司不承擔(dān)由田銳簽字的收據(jù)中所列款項(xiàng)的給付責(zé)任。

青圃園公司服從一審法院判決。其針對(duì)北海漁翁公司的上訴理由答辯稱：華信國(guó)遠(yuǎn)公司和北海漁翁公司是同一法定代表人，他們是不同名稱但同一人經(jīng)營(yíng)，因此，兩個(gè)公司簽署的文件具有同等的法律效力。北海漁翁公司在一審中已經(jīng)認(rèn)可有田瑞這個(gè)職員。一審法院是基于青圃園公司提交的兩個(gè)說(shuō)明和由“田銳”出具的收條判決的，該判決證據(jù)充分。綜上，北海漁翁公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。

華信國(guó)遠(yuǎn)公司未就一審判決提起上訴。其在二審中的答辯意見是：其與北海漁翁公司的上訴意見一致。華信國(guó)遠(yuǎn)公司認(rèn)可與青圃園公司有合作，但認(rèn)為雙方合同簽訂的是青圃園公司給華信國(guó)遠(yuǎn)公司送貨，由華信國(guó)遠(yuǎn)公司供給超市。但至2006年8月6日，青圃園公司就停止供貨了，青圃園公司的行為構(gòu)成違約。另外，“田銳”并非是華信國(guó)遠(yuǎn)公司的員工。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院另查明，田瑞是北海漁翁公司于2006年4月聘的業(yè)務(wù)代表，負(fù)責(zé)公司的銷售業(yè)務(wù)。申珅是該公司的會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)工作。

本院還查明,北海漁翁公司曾給付青圃園公司1張出票日期是2006年10月28日的轉(zhuǎn)賬支票，金額為x.53元。該轉(zhuǎn)帳支票北京銀行以“已掛失”為退票理由于2006年10月31日予以退回。后田瑞于2006年11月23日向青圃園公司承諾,在星期一之前把六萬(wàn)多元支票送往留民營(yíng)。

本院再查明,北海漁翁公司、華信國(guó)遠(yuǎn)公司的法定代表人喬某于2006年9月25日向青圃園公司出具還款協(xié)議，承諾：10月20日之前結(jié)回5、6月兩個(gè)月的貨款，11月25日之前結(jié)回7、8月兩個(gè)月的貨款，以后按合同結(jié)。

上述事實(shí)，有北海漁翁公司轉(zhuǎn)帳支票、退票理由書、田瑞出具的承諾、喬某出具的還款計(jì)劃及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有提供證據(jù)予以證明的義務(wù)。本案中，青圃園公司系依據(jù)其與華信國(guó)遠(yuǎn)公司簽訂的《有機(jī)食品供應(yīng)協(xié)議》、華信國(guó)遠(yuǎn)公司與北海漁翁公司共同出具的公司聲明及青圃園公司與北海漁翁公司的合作說(shuō)明及經(jīng)北海漁翁公司的職員田瑞(田銳)簽字確認(rèn)的收條、北海漁翁公司出具的金額為x.53元的轉(zhuǎn)賬支票及北京銀行退票理由書，以及華信國(guó)遠(yuǎn)公司和北海漁翁公司的法定代表人喬某出具的還款承諾等證據(jù)向華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司主張權(quán)利的。上述證據(jù)充分證明青圃園公司在合同簽訂后，依約履行供貨義務(wù)及華信國(guó)遠(yuǎn)公司、北海漁翁公司尚欠貨款未付的事實(shí)。北海漁翁公司上訴認(rèn)為按照雙方合同約定，應(yīng)在雙方對(duì)帳后，其根據(jù)對(duì)帳單向青圃園公司付款，現(xiàn)青圃園公司持供貨單向其索要貨款，不符合合同約定一節(jié)，因青圃園公司提交的收條反映出華信國(guó)遠(yuǎn)公司取走的是青圃園公司開具的有具體金額的發(fā)票，該金額應(yīng)是經(jīng)雙方對(duì)賬后確認(rèn)，且北海漁翁公司、華信國(guó)遠(yuǎn)公司同意支付的應(yīng)付款數(shù)額。故，北海漁翁公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。庭審中，北海漁翁公司明確表示田瑞是系公司聘用的業(yè)務(wù)代表，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)?，F(xiàn)北海漁翁公司否認(rèn)青圃園公司所提交的收據(jù)中“田銳”的簽名是其職員田瑞本人所簽，但對(duì)此未能提供證據(jù)佐證。北海漁翁公司認(rèn)為應(yīng)由青圃園公司來(lái)承擔(dān)該舉證責(zé)任的上訴理由與法相悖，不能成立。綜上，本院對(duì)北海漁翁公司的上訴請(qǐng)求，不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)六千三百二十二元，由北京青圃園菜蔬有限公司負(fù)擔(dān)一千四百三十二元（已交納），由北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司、北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)四千八百九十元（本判決生效之日起七日內(nèi)交至一審法院）；反訴案件受理費(fèi)四千零四十元，由北京華信國(guó)遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)；二審案件受理費(fèi)五千一百八十四元，由北京北海漁翁水產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)鞏旭紅

審判員盧麗莎

代理審判員石東

二○○八年十月二十日

書記員王璇

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================