原告蒂森鋼鐵股份公司，德國(guó)杜伊斯堡D－x，威廉皇帝街X號(hào)。
法定代表人瓦爾特·克尼肯貝格、克勞斯·范·登·沃爾登貝格，董事長(zhǎng)。
委托代理人蔡某某，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。
委托代理人孫某，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。
被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)），住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人王某甲，主任。
委托代理人金某某，專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
委托代理人程某，專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
第三人王某乙，男，漢族，X年X月X日出生，自由職業(yè)，?。裕?/p>
委托代理人張某某，北京中安信專利事務(wù)所專利代理人。
委托代理人劉某某，男，漢族，X年X月X日出生，寶山鋼鐵股份有限公司工程某，住（略）。
原告蒂森鋼鐵股份公司（簡(jiǎn)稱蒂森公司）因不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書（簡(jiǎn)稱第X號(hào)決定），向本院提起訴訟，本院于2002年7月2日受理此案后，依法組成合議庭，并依法通知王某乙作為第三人參加訴訟。于2002年10月15日、2002年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蒂森公司委托代理人蔡某某、孫某，被告專利復(fù)審委員會(huì)委托代理人金某某、程某，第三人王某乙及其委托代理人張某某、劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)蒂森公司享有的x.X號(hào)發(fā)明專利權(quán)（簡(jiǎn)稱本專利），王某乙向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查，于2002年3月25日作出了第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第X號(hào)決定）。第X號(hào)決定認(rèn)定的主要內(nèi)容為：
……4、對(duì)比文件1為與本專利權(quán)利要求最接近的對(duì)比文件，公開了一種磁懸浮鐵軌部件，該部件是對(duì)STX號(hào)結(jié)構(gòu)鋼的改進(jìn)，磁懸浮鐵軌部件所用鋼的組成為：
0-0.15%碳；0-0.045%磷；0-0.008%氮；
0.75-2.0%硅；0.15-1.00%錳；0.02-0.07%鋁，可溶性的；0.25-0.55%銅；0.65-1.0%鉻
余者為鐵和不可避免的雜質(zhì)。
優(yōu)選實(shí)施例的鋼的組成為：（以質(zhì)量百分比計(jì)）
0.05-0.08%碳；0.005-0.02%磷；0.006-0.008%氮；1.60-1.80%硅；0.30-0.40%錳；0.040-0.07%鋁，可溶性的；0.25-0.35%銅；0.75-0.85%鉻
余者為鐵和不可避免的雜質(zhì)。
5、將本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的技術(shù)方案比較，可以看出，其與對(duì)比文件1屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，鉻、銅、鋁、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、錳的含量部分重合，唯一的區(qū)別特征是本專利權(quán)利要求1的鋼中引入了0.01-0.02%的鈦，其目的是改善鋼的韌性，使之適于高能量焊接，同時(shí)使軟磁鋼保持高電阻率以及良好的耐老化性的耐大氣腐蝕性。
6、對(duì)比文件2是一篇科技論文，報(bào)道了鈦和氮對(duì)大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響，指出“為改善熱影響區(qū)的韌性，在鋼中加入Ti以生成細(xì)小彌散的TiN是有效果的”。其中以x高強(qiáng)度鋼為試驗(yàn)用鋼，分別研究了含鈦量對(duì)熱影響區(qū)組織和性能的影響、含氮量對(duì)熱影響區(qū)組織和性能的影響、TiN粒子對(duì)熱影響區(qū)韌性的影響。在研究鈦含量的影響時(shí)，使氮含量保持為約0.005％，鈦含量分別為0.009%、0.013%、0.025%，可以計(jì)算出其Ti/N分別為約1.8、2.6、5。在研究氮含量的影響時(shí)，使鈦含量保持為約0.015%，氮含量分別為0.003%、0.0052%、0.0068%，可以計(jì)算出其Ti/N分別為約5、2.88、2.2。并結(jié)合圖4－20和圖4－21得出了這樣的結(jié)論，當(dāng)鈦含量為約0.013%時(shí)，鋼的韌性達(dá)最高值；當(dāng)?shù)暮繛榧s0.005%時(shí)，鋼的韌性達(dá)到最高值。
7、通過分析可以看出，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別特征，即0.01-0.02%的鈦含量，在對(duì)比文件2中已經(jīng)公開，對(duì)比文件2公開了鈦含量0.013%的技術(shù)內(nèi)容。判斷本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的關(guān)鍵是要看將對(duì)比文件1的技術(shù)方案與對(duì)比文件2進(jìn)行結(jié)合是否需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，這也是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
8、對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員是否需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的問題，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利的目的是“提供一種軟磁鋼，即一方面可以采用高的單位長(zhǎng)度能量進(jìn)行高能量焊接，而又不使韌性受到任何損害，另一方面，能滿足包括高電阻率，良好抗老化性和抗大氣腐蝕性的要求”（見本專利說(shuō)明書第2頁(yè)第1段），通過本專利的技術(shù)方案，即“設(shè)定鈦含量為0.01-0.02%，氮含量為0.005-0.008%，鈦／氮比率為2－4。在滿足這一前提下，實(shí)現(xiàn)了在進(jìn)行引入高能量的焊接時(shí)，對(duì)奧氏體晶粒長(zhǎng)大的最有效的阻礙”（見本專利說(shuō)明書第3頁(yè)第2段）。對(duì)比文件2已明確教導(dǎo)了“作為熱影響區(qū)脆化的原因，如前所述，有奧氏體晶粒粗大化和上貝氏體組織的形成等。為改善熱影響區(qū)的韌性，在鋼中加入Ti以生成細(xì)小彌散的TiN是有效果的”（見對(duì)比文件2第117頁(yè)），“TiN粒子既起到抑制晶粒粗大化的作用，又起到促進(jìn)鐵素體生成的作用。前者可以使組織細(xì)化，后者可得到鐵素體加珠光體組織，兩者均有利于韌性的改善”（見對(duì)比文件2第118頁(yè)最后一段）。由于存在明確的教導(dǎo)，并給出了具體的實(shí)施點(diǎn)，因此，為改善對(duì)比文件1的軟磁鋼的韌性，參照對(duì)比文件2的方法，引入0.01-0.02%的鈦，并使鈦／氮比率為2－4，以阻礙奧氏體的長(zhǎng)大，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易的，不必付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1和2的結(jié)合相比，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
9、蒂森公司在陳述意見和口頭審理時(shí)認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對(duì)比文件2的技術(shù)特征引入到對(duì)比文件1的技術(shù)方案中，并且特別強(qiáng)調(diào)：1）本專利與對(duì)比文件1均涉及軟磁鋼，而對(duì)比文件2只涉及結(jié)構(gòu)鋼，屬于不同的領(lǐng)域；2）參考文獻(xiàn)已明確指出在電工鋼中加入Ti和N會(huì)對(duì)鋼的磁性能產(chǎn)生不利的影響，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對(duì)比文件1和2進(jìn)行結(jié)合。
10、對(duì)于蒂森公司的上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，1）軟磁鋼和結(jié)構(gòu)鋼是基于對(duì)鋼的性能要求所進(jìn)行的分類，兩者并不是對(duì)立的。作為磁懸浮鐵軌用鋼，其磁性能和結(jié)構(gòu)性能均必須符合特定要求，它既是軟磁鋼也是結(jié)構(gòu)鋼，而不是屬于兩個(gè)完全不同領(lǐng)域的鋼。這一點(diǎn)可以從對(duì)比文件1得到證實(shí)，對(duì)比文件1的鋼是對(duì)STX號(hào)結(jié)構(gòu)鋼進(jìn)行改進(jìn)得到的軟磁鋼，改進(jìn)后，并沒有破壞STX號(hào)結(jié)構(gòu)鋼的結(jié)構(gòu)性能，說(shuō)明對(duì)比文件1的鋼既是軟磁鋼也是結(jié)構(gòu)鋼。因此，對(duì)比文件2所教導(dǎo)的對(duì)x鋼的韌性改進(jìn)可以適用于對(duì)比文件1的鋼的韌性改進(jìn)。2）蒂森公司提交的參考文獻(xiàn)為“鈦對(duì)半處理非取向電工鋼板的磁性能的影響”，該參考文獻(xiàn)載于1997年2月15日公開的《x》。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間界限是申請(qǐng)日，享有優(yōu)先權(quán)的，則指優(yōu)先權(quán)日。本專利的優(yōu)先權(quán)日為1996年8月10日，所述參考文獻(xiàn)公開在本專利的優(yōu)先權(quán)日之后，因此，不是本專利的現(xiàn)有技術(shù)，也就是說(shuō)無(wú)證據(jù)表明在本專利優(yōu)先權(quán)日前現(xiàn)有技術(shù)中存在阻止本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件1和2進(jìn)行結(jié)合的任何技術(shù)偏見。通過以上分析可以看出，蒂森公司的上述理由不能說(shuō)明本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和2具備創(chuàng)造性。
11、本專利權(quán)利要求2是對(duì)權(quán)利要求1的技術(shù)方案的進(jìn)一步限定，但是與對(duì)比文件1中的優(yōu)選技術(shù)方案相比，其區(qū)別特征只在于引入了0.01-0.02%的鈦，而這一區(qū)別特征已公開在對(duì)比文件2中，基于與上面同樣的理由，權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十條第三款的規(guī)定。
12、本專利權(quán)利要求3是對(duì)權(quán)利要求1或2的技術(shù)方案的進(jìn)一步限定，將鈦／氮比率限定為2.0-4.0，對(duì)比文件2已公開了該范圍內(nèi)的具體Ti/N比，如為Ti/N比為2.2，因此，在權(quán)利要求1和2不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
13、本專利權(quán)利要求4和5均要求保護(hù)權(quán)利要求1或2的鋼在鐵軌部件上的應(yīng)用，由于對(duì)比文件1已公開了類似鋼在鐵軌部件上的應(yīng)用，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，將高能焊接韌性得到了改善、其它性能基本保持不變的類似鋼用于鐵軌部件不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，所以，權(quán)利要求4和5在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，也不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
14、由于本專利的權(quán)利要求1－5相對(duì)于對(duì)比文件1和2的結(jié)合已不具備創(chuàng)造性，所以專利復(fù)審委員會(huì)不再對(duì)對(duì)比文件3進(jìn)行評(píng)述。
綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)決定：宣告x.X號(hào)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效。
蒂森公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
蒂森公司訴稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利較對(duì)比文件1、對(duì)比文件2缺乏創(chuàng)造性的證據(jù)不足。對(duì)比文件1公開的是軟磁鋼，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為對(duì)比文件1的鋼既是軟磁鋼又是結(jié)構(gòu)鋼，無(wú)證據(jù)支持。對(duì)比文件2公開的是結(jié)構(gòu)鋼并公開了加Ti對(duì)結(jié)構(gòu)鋼在大線能量焊接時(shí)對(duì)韌性有好處，但對(duì)比文件2沒有公開在軟磁鋼中加Ti對(duì)在大線能量焊接時(shí)對(duì)韌性有何影響，更沒有公開對(duì)電磁性能有何影響，即對(duì)比文件2沒有明確教導(dǎo)將所述區(qū)別特征引入對(duì)比文件1的技術(shù)方案中可以得到與本專利相同的技術(shù)效果。二、專利復(fù)審委員會(huì)不采信蒂森公司提交的證明技術(shù)偏見的證據(jù)，違反聽證原則。三、專利復(fù)審委員會(huì)不采信蒂森公司提交的證明技術(shù)偏見的證據(jù)不足，其將證明技術(shù)偏見的證據(jù)等同于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的對(duì)比文件，是錯(cuò)誤的。四、專利復(fù)審委員會(huì)不采信蒂森公司提交的證明技術(shù)偏見的證據(jù)，不符合法律程某，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)證明技術(shù)偏見的證據(jù)應(yīng)滿足什么條件，法律無(wú)明文規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)不予采信于法無(wú)據(jù)。所謂技術(shù)偏見，應(yīng)該是申請(qǐng)日前在本領(lǐng)域中普遍存在的一種技術(shù)認(rèn)識(shí)，證明技術(shù)偏見的證據(jù)盡可能接近優(yōu)先權(quán)日，各國(guó)在專利審批中，均采信證明技術(shù)偏見的證據(jù)。五、蒂森公司在本次行政訴訟中，補(bǔ)充提交x，作為證明技術(shù)偏見的證據(jù)，以證明在本發(fā)明過程某存在一種加Ti對(duì)電工鋼的性能不利的偏見。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在作出第X號(hào)決定時(shí)，主要證據(jù)不足，程某違法，請(qǐng)求法院依法撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)決定。
專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、關(guān)于創(chuàng)造性問題：關(guān)于對(duì)比文件1和2結(jié)合能不能破壞本專利的創(chuàng)造性，在第X號(hào)決定中已作了充分的論述，專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持決定的論述，不再重述。二、關(guān)于技術(shù)偏見問題：蒂森公司在起訴狀中已說(shuō)得很清楚，“所謂技術(shù)偏見，應(yīng)該是申請(qǐng)日前在本領(lǐng)域中普遍存在的一種技術(shù)認(rèn)識(shí)”，專利復(fù)審委員會(huì)也在第X號(hào)決定中指出“現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間界限是申請(qǐng)日，享有優(yōu)先權(quán)的，則指優(yōu)先權(quán)日”，而原告提交的證明技術(shù)偏見的證據(jù)的公開日（1997年2月15日）晚于本專利的優(yōu)先權(quán)日（1996年8月10日），因此，該證據(jù)中記載的技術(shù)內(nèi)容不屬于本專利現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)偏見。三、關(guān)于新證據(jù)問題：蒂森公司提交的新證據(jù)x在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程某中未提交，第X號(hào)決定中也不涉及該證據(jù)，因此，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。綜上所述，第X號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程某合法。請(qǐng)求法院駁回蒂森公司的訴訟請(qǐng)求，維持第X號(hào)決定。
第三人王某乙述稱：一、本專利不具有創(chuàng)造性。微Ti處理技術(shù)改善鋼的焊接性能具有技術(shù)上的共性。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為對(duì)比文件1的鋼種既是軟磁鋼又是結(jié)構(gòu)鋼的證據(jù)是充分的。對(duì)比文件1的申請(qǐng)文件已自認(rèn)該鋼是軟磁鋼，同時(shí)，對(duì)比文件又表述了作為結(jié)構(gòu)鋼材料的應(yīng)用，其工作條件也需要吸收承載力、導(dǎo)向力，對(duì)機(jī)械性能有較高的要求。二、關(guān)于技術(shù)偏見問題，同意專利復(fù)審委員會(huì)的意見。三、關(guān)于蒂森公司在本案行政訴訟中提交的新證據(jù)，同意專利復(fù)審委員會(huì)的意見。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)決定程某合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院維持第X號(hào)決定。
本院經(jīng)查明：
本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年10月3日授權(quán)公告的，名稱為“可高能焊接的軟磁鋼及其在磁懸浮鐵軌部件上的應(yīng)用”的發(fā)明專利（下稱本專利），其申請(qǐng)?zhí)柺莤.X，申請(qǐng)日是1997年8月5日，本專利的優(yōu)先權(quán)日為1996年8月10日，專利權(quán)人是蒂森公司。
本專利的權(quán)利要求書為：
“1、一種可高能焊接的軟磁鋼，該鋼在焊接接頭的熱影響區(qū)具有高韌性，該鋼又具有使渦流降低的高電阻率，以及優(yōu)良的耐老化性和耐大氣腐蝕性，所述鋼的組成為，以質(zhì)量百分比計(jì)：
0.65-<1.0%鉻
>1.0-2.0%硅
0.25-0.55%銅
0.003-0.008%氮
0.15-<0.6%錳
0.02-0.07%鋁，可溶性的
0.01-0.02%鈦
0-0.15%碳
0-0.045%磷
余者為鐵和不可避免的雜質(zhì)。
2、一種根據(jù)權(quán)利要求1的鋼，其組成為：（以質(zhì)量百分比計(jì)）
0.75-0.85%鉻
1.60-1.80%硅
0.25-0.35%銅
0.003-0.008%氮
0.30-0.40%錳
0.040-0.07%鋁，可溶性的
0.01-0.02%鈦
0.05-0.08%碳
0.005-0.02%磷
余者為鐵和不可避免的雜質(zhì)。
3、一種根據(jù)權(quán)利要求1或2的鋼，該鋼的鈦／氮比率為2.0-4.0。
4、具有根據(jù)權(quán)利要求1或2的組成的鋼作為磁懸浮鐵軌上的必須吸收載荷、導(dǎo)向力或驅(qū)動(dòng)力部件材料的應(yīng)用。
5、具有根據(jù)權(quán)利要求1或2的組成的鋼作為側(cè)導(dǎo)向軌材料的應(yīng)用?！?/p>
本專利的說(shuō)明書載明：“本發(fā)明涉及一種可高能焊接的軟磁鋼，該鋼在焊接接頭處熱影響區(qū)的韌性高，又具有降低渦流的高電阻率，以及良好的耐老化性和耐大氣腐蝕性，本發(fā)明也涉及所述鋼在磁懸浮鐵軌中的吸收承載力，導(dǎo)向力或驅(qū)動(dòng)力的部件，尤其是側(cè)導(dǎo)軌上的應(yīng)用?！薄霸诮Y(jié)構(gòu)鋼的焊接過程某，由于材料熱應(yīng)力的作用，會(huì)在鄰近熔合線的窄小的區(qū)域產(chǎn)出粗晶粒結(jié)構(gòu)，這對(duì)材料韌性有損害。晶粒的大小和粗晶粒區(qū)的寬度受焊接期間單位長(zhǎng)度能量的影響。隨著單位長(zhǎng)度能量的增加，晶粒的尺寸增加，結(jié)果，缺口試樣沖擊試驗(yàn)中所吸收的能量降低?！薄霸诩?xì)晶粒結(jié)構(gòu)鋼的生產(chǎn)過程某，細(xì)小沉淀物能夠阻止奧氏體晶粒長(zhǎng)大，這種作用很久以前已得到應(yīng)用，氮化物、碳化物和鈮和鈦的碳氮化合物以及鋁的氮化物均會(huì)通過阻礙晶界運(yùn)動(dòng)來(lái)阻止奧氏體晶粒的長(zhǎng)大。在焊接期間有熱應(yīng)力產(chǎn)生的情況下，大部分的沉淀物溶解，并因此就變得毫無(wú)作用了。只有鈦的氮化物甚至在溫度高于1400℃仍保持穩(wěn)定。鈦的氮化物阻礙奧氏體晶粒長(zhǎng)大的效果取決于它們的數(shù)量、大小和分布。鈦的氮化物的彌散分布受鈦和氮的含量以及受鑄造后鋼的冷卻條件的影響。粒子尺寸小于0.02mm的細(xì)小氮化鈦的沉淀析出發(fā)生在鈦含量小于0.03％和鈦/氮比為2－3.4的情況。在這種情況下，能夠?qū)崿F(xiàn)焊接期間對(duì)奧氏體晶粒長(zhǎng)大的最有效的阻礙?！?/p>
“合金某量滿足耐蝕性和磁性能要求的鋼不能在不損害熱影響區(qū)韌性的條件下，采用高的單位長(zhǎng)度能量進(jìn)行焊接。因此，本發(fā)明基于這樣一個(gè)目的，即提供一種軟磁鋼，即其一方面可采用高的單位長(zhǎng)度能量進(jìn)行高能量焊接，而又不使韌性受到任何損害，另一方面，能滿足包括高電阻率，良好的抗老化性和抗大氣腐蝕性的要求?！?/p>
“由x中知道了一種具有類似組成的軟磁鋼，但其不適于高能量焊接，即采用高的單位長(zhǎng)度能量進(jìn)行焊接?！薄盀榱藵M足包括適于高能量焊接的要求，根據(jù)本發(fā)明的鋼的鈦含量?jī)?yōu)選設(shè)定為0.01-0.02％，氮含量為0.005-0.008％，鈦/氮比率優(yōu)選為2－4。在滿足這一前提下，實(shí)行了在進(jìn)行引入高熱量的焊接時(shí)，對(duì)奧氏體晶粒長(zhǎng)大的最有效的阻礙?！?/p>
“作為用鈦對(duì)軟磁鋼進(jìn)行創(chuàng)造性合金某的結(jié)果，在實(shí)現(xiàn)上述的焊接性的改善的同時(shí)，又獨(dú)創(chuàng)性地獲得高電阻。高電阻通過將渦流損耗降至最小來(lái)確保磁懸浮鐵軌運(yùn)行過程某具有較低的能量損耗?！?/p>
“根據(jù)本發(fā)明的鋼能夠明顯更有效地進(jìn)行加工，而且其具有突出的電性能，結(jié)果降低了運(yùn)行條件下的渦流損耗?！?/p>
“由于具有如上所述的性能，根據(jù)本發(fā)明的鋼非常適于磁懸浮鐵軌中的必須吸收載荷，導(dǎo)向力或驅(qū)動(dòng)力的部件如側(cè)導(dǎo)軌。”
“用鈦進(jìn)行合金某的結(jié)果是，有可能使得軟磁鋼的焊接性有根本的改善，而又不使有利的機(jī)械性能和磁性能受到損害。”……
針對(duì)本專利，王某乙于2001年10月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利與對(duì)比文件1－3比較，既不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，也沒有顯著進(jìn)步，請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效。王某乙提交了三篇對(duì)比文件的復(fù)印件，分別為：
對(duì)比文件1：美國(guó)專利x，公開日1982年9月21日；對(duì)比文件2：《碳鋼及低合金某焊接接頭性能調(diào)控與應(yīng)用》，兵器工業(yè)出版社，1993年9月，P117－119頁(yè)，《鈦和氮對(duì)大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響》；對(duì)比文件3：《釩鈦鈮等微合金某素在低合金某中應(yīng)用基礎(chǔ)的研究》，北京科學(xué)技術(shù)出版社，1992年8月，P123－133，《微鈦處理鋼中的行為及其最佳含量》。
對(duì)比文件1美國(guó)專利x，名稱為：“磁懸浮鐵軌部件”，其權(quán)利要求1為：一種磁懸浮鐵軌部件，特別是側(cè)面導(dǎo)軌，用于接受支承力，向?qū)Я蝌?qū)動(dòng)力的懸浮軌道，是由具有很高的磁感應(yīng)和電阻率，磁時(shí)效穩(wěn)定性，耐候性和好的可焊性的軟磁鋼制成，上述鋼中包括：
0-0.15％碳
0-0.045％磷
0-0.008％氮
0.75-2.0％硅
0.15-1％錳
0.02-0.07％鋁（溶性）
0.25-0.55％銅
0.65-1.00％鉻
余者為鐵以及冶煉雜質(zhì)。
權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的鋼包括：
0.05-0.08％碳
0.005-0.02％磷
0.006-0.008％氮
1.60-1.80％硅
0.30-0.40％錳
0.040-0.07％鋁（可溶）
0.25-0.35％銅
0.75-0.85％鉻
其余鐵以及冶煉雜質(zhì)。
其說(shuō)明書載明：“磁懸浮軌道的磁性部件，特別是側(cè)面導(dǎo)向軌，必須接受磁懸浮列車的支承力，導(dǎo)向力或驅(qū)動(dòng)力，應(yīng)由具有高磁導(dǎo)率和高電阻率和磁時(shí)效穩(wěn)定性，耐候性和好的焊接性能的軟磁鋼制成。”
“對(duì)于電機(jī)的磁性部件，通常使用電工硅鋼?！m然這些已知的電工鋼具有高磁感應(yīng)和高電阻率，然而可焊性差并其耐候性對(duì)在露天擺放的或者需要移動(dòng)的焊接部件來(lái)說(shuō)卻是絕對(duì)必要的?！?/p>
“鋼中的合金某量特別能夠耐腐蝕，這些鋼盡管有高的電阻率，但由于合金某量高而沒有足夠的磁感應(yīng)。此外，相對(duì)來(lái)說(shuō)高含量的昂貴的合金某素，特別是5－20％大容量級(jí)的鉻，更使得出于成本要求是不可能采用這些高價(jià)值材料消耗結(jié)構(gòu)的鋼的。”
“與磁懸浮鐵路發(fā)展相關(guān)，試驗(yàn)性的采用ST37結(jié)構(gòu)鋼作為支承導(dǎo)向元素的材料。但這種結(jié)構(gòu)鋼的電阻值不令人滿意，造成了無(wú)可替代的能源損失。此外，由于該鋼缺乏耐候性，必須抹上保護(hù)涂層。但這些為了獲得耐氣候能力的保護(hù)涂層，對(duì)磁懸浮鐵路的所有支承和導(dǎo)向部件是不利的?！?/p>
“上述發(fā)明的目的是得到制造該部件的鋼，除了高磁導(dǎo)率和高電阻率，還具有磁時(shí)效穩(wěn)定性，耐候性和好的焊接性?！薄?/p>
“因?yàn)殇摰牡X含量影響材料的磁感應(yīng)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)將鋼的氮含量限制在0.008％內(nèi)是有益的?！薄?/p>
“根據(jù)本發(fā)明的鋼的機(jī)械性能，如彈性極限，抗拉強(qiáng)度，變形和疲勞強(qiáng)度符合ST37品質(zhì)要求。”
對(duì)比文件2是1993年9月兵器工業(yè)出版社出版的《碳鋼及低合金某焊接接頭性能調(diào)控與應(yīng)用》的第117－119頁(yè)，是一篇科技論文，公開了“鈦和氮對(duì)大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響”，指出“作為熱影響區(qū)脆化的原因，如前所述，有奧氏體晶粒粗大化和上貝氏體組織的形成等。為改善熱影響區(qū)的韌性，在鋼中加入Ti以生成細(xì)小彌散的TiN是有效果的。故本研究就Ti和N的合適加入量及TiN粒子的控制等進(jìn)行了試驗(yàn)?！薄霸囼?yàn)用鋼為x級(jí)高強(qiáng)度鋼”，分別研究了含鈦量對(duì)熱影響區(qū)組織和性能的影響、含氮量對(duì)熱影響區(qū)組織和性能的影響、TiN粒子對(duì)熱影響區(qū)韌性的影響。在研究鈦含量的影響時(shí)，使氮含量保持為約0.005％，鈦的含量分別為0.009%、0.013%、0.025%，可以計(jì)算出其Ti/N分別為約1.8、2.6、5?！颁撝泻琓i為0.013%時(shí)，熱影響區(qū)X組織為很細(xì)小的鐵素體加珠光體。降低鈦的含量或增加鈦的含量時(shí)，其組織中均出現(xiàn)粗大的上貝氏體，先共析鐵素體的量也增多，奧氏體晶粒變粗大?！痹谘芯康康挠绊憰r(shí)，使鈦含量保持為約0.015%，氮含量分別為0.003%、0.0052%、0.0068%，可以計(jì)算出其Ti/N分別為約5、2.88、2.2。并結(jié)合圖4－20和圖4－21得出了這樣的結(jié)論，當(dāng)鈦含量為約0.013%時(shí)，鋼的韌性達(dá)最高值；當(dāng)?shù)暮繛榧s0.005%時(shí)，鋼的韌性達(dá)到最高值。
蒂森公司于2001年11月26日針對(duì)該請(qǐng)求陳述了意見，并提交了參考文獻(xiàn)（x）32(1997)第1055–1059頁(yè)）的復(fù)印件，之后提交了所述參考文獻(xiàn)的首頁(yè)，表明其出版時(shí)間為1997年2月15日。其結(jié)論是：“1、晶粒尺寸隨鈦含量增大而減小。碳氮化鈦是含<0.016重量％鈦的鋼中沿著晶界的主要析出物，作為”釘扎“夾雜物。在含>0.016重量％鈦的鋼中，大量（Fe，Ti）P在晶粒內(nèi)和沿著晶界都析出，阻礙晶粒長(zhǎng)大。2、磁性能受鈦含量影響。隨著鈦含量增大，由于夾雜物引起的在熱軋帶材和冷軋?jiān)俳Y(jié)晶鋼板中的晶粒尺寸都減小，在1.5T和x磁芯損耗增大，磁感應(yīng)強(qiáng)度降低，和在去除應(yīng)力退火后的冷軋?jiān)俳Y(jié)晶鋼板中減少了對(duì)磁性有利的織構(gòu)?！钡偕菊J(rèn)為，作為實(shí)用化產(chǎn)品，任何一種鋼都是為特定目的設(shè)計(jì)的，對(duì)比文件1是為包括磁懸浮鐵軌等用途而特定設(shè)計(jì)的具有優(yōu)異磁性能的電工鋼，而對(duì)比文件2和3都是結(jié)構(gòu)鋼，其使用目的明顯不同，因此對(duì)比文件2和3與對(duì)比文件1的結(jié)合是非顯而易見的，所述參考文獻(xiàn)已公開了在電工鋼中加入Ti和N會(huì)對(duì)鋼的磁性能產(chǎn)生不利的影響。這代表了本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的一種共識(shí)。此外，蒂森公司還指出《金某物理性能分析》（徐京娟，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1988年3月，第22頁(yè)第4段）中也提到引入Ti和N損害磁性能，但蒂森公司沒有提交該文件。蒂森公司還強(qiáng)調(diào)：1、本專利權(quán)利要求1的鋼采用了性能加組成的限定方式，即與對(duì)比文件1相比，權(quán)利要求1的區(qū)別特征包括鈦合金某可能高能焊接。2、本專利與對(duì)比文件1均涉及軟磁鋼，而對(duì)比文件2和3僅僅涉及結(jié)構(gòu)鋼。
在本案審理過程某，蒂森公司又向本院提交了新的證據(jù)：公開號(hào)為x的發(fā)明專利公開說(shuō)明書，其公開日為1995年12月6日，申請(qǐng)人為川崎制鐵株式會(huì)社，發(fā)明名稱為：“消除應(yīng)力退火后鐵損低、無(wú)取向的電工鋼板及電動(dòng)機(jī)或變電器用鐵芯?！逼湔f(shuō)明書中記載：“本發(fā)明人深入研究在現(xiàn)有技術(shù)中在低溫短時(shí)間進(jìn)行消除應(yīng)力退火不能達(dá)到低鐵損化的原因，發(fā)現(xiàn)極細(xì)小的析出物在消除應(yīng)力退火的過程某阻礙晶粒長(zhǎng)大。為了減少這樣的極細(xì)小析出物，發(fā)現(xiàn)添加適量的REM的同時(shí)，降低Zr、Ti是重要的?！痹撟C據(jù)用于證明第X號(hào)決定中所述的技術(shù)偏見（鈦、氮對(duì)電工鋼板磁性能的影響）。
在本案審理過程某，王某乙亦提交了新的證據(jù)：1、《冷軋電工鋼板的現(xiàn)狀與發(fā)展》，1990年2月《鋼鐵》，用于證明電工鋼的定義和分類，本專利和對(duì)比文件1的鋼種不是電工鋼。2、《軟磁材料》第44頁(yè)，1985年11月，冶金某業(yè)出版社出版，用于證明對(duì)比文件1所述的鋼為結(jié)構(gòu)鋼。
在蒂森公司及王某乙提交的證據(jù)中，均未記載有關(guān)軟磁鋼的明確定義。
以上事實(shí)有本專利授權(quán)文本、美國(guó)專利x、《碳鋼及低合金某焊接接頭性能調(diào)控與應(yīng)用》P117－119頁(yè)、x發(fā)明專利公開說(shuō)明書、《鈦對(duì)半處理非取向電工鋼板的磁性能的影響》、《冷軋電工鋼板的現(xiàn)狀與發(fā)展》、《軟磁材料》第44頁(yè)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)蒂森公司的訴訟請(qǐng)求，本案審理涉及本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，要解決這個(gè)問題，就要解決：本專利的軟磁鋼是結(jié)構(gòu)鋼還是電工鋼，對(duì)比文件1、2的鋼種是結(jié)構(gòu)鋼還是電工鋼，對(duì)比文件1、2能否相結(jié)合評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性，如何評(píng)判技術(shù)偏見，本專利是否存在技術(shù)偏見等問題。
專利法第二十二條第三款規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備創(chuàng)造性，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，本專利與對(duì)比文件1均公開了一種軟磁鋼及其用于磁懸浮鐵軌的方案，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，而對(duì)比文件1的公開日早于本專利的申請(qǐng)日，可以用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。通過將本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比較，可以看出，鉻、銅、鋁、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、錳的含量部分重合，唯一的區(qū)別特征是本專利權(quán)利要求1的鋼中引入了0.01-0.02％的鈦。而根據(jù)本專利說(shuō)明書中載明的“由x中知道了一種具有類似組成的軟磁鋼，但其不適于高能量焊接，即采用高的單位長(zhǎng)度能量進(jìn)行焊接?！薄盀榱藵M足包括適于高能量焊接的要求，根據(jù)本發(fā)明的鋼的鈦含量?jī)?yōu)選設(shè)定為0.01-0.02％，”其目的是“一方面可采用高的單位長(zhǎng)度能量進(jìn)行高能量焊接，而又不使韌性受到任何損害，另一方面，能滿足包括高電阻率，良好的抗老化性和抗大氣腐蝕性的要求?！北緦＠坝免佭M(jìn)行合金某的結(jié)果是，有可能使得軟磁鋼的焊接性有根本的改善，而又不使有利的機(jī)械性能和磁性能受到損害。”因此，本專利的軟磁鋼中加入鈦的目的就是為解決軟磁鋼的韌性。
而對(duì)比文件2是1993年9月出版的公開出版物，其公開了“作為熱影響區(qū)脆化的原因，有奧氏體晶粒粗大化和上貝氏體組織的形成等，為改善熱影響區(qū)的韌性，在鋼中加入Ti以生成細(xì)小彌散的TiN是有效果的?！奔磳?duì)比文件2公開了在鋼中加入鈦以形成細(xì)小彌散的TiN對(duì)鋼的韌性是有影響的，而這正是本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件的區(qū)別之所在，本專利正是以加入鈦來(lái)解決鋼的韌性的問題。在此情況下，能否將對(duì)比文件1、2相結(jié)合評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性，是本案審理的關(guān)鍵。
在本案的訴訟過程某，蒂森公司及專利復(fù)審委員會(huì)、王某乙均認(rèn)可本專利及對(duì)比文件1的鋼種為軟磁鋼，對(duì)比文件2的鋼種為結(jié)構(gòu)鋼，其爭(zhēng)議點(diǎn)在于蒂森公司認(rèn)為本專利和對(duì)比文件1中的軟磁鋼是電工鋼，其與對(duì)比文件2的結(jié)構(gòu)鋼不是同一技術(shù)領(lǐng)域，故將對(duì)比文件1與對(duì)比文件2相結(jié)合，需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，而專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利及對(duì)比文件1中的軟磁鋼是結(jié)構(gòu)鋼，因此，將對(duì)比文件1與對(duì)比文件2相結(jié)合不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。
對(duì)此，本院認(rèn)為：蒂森公司及王某乙提交的證據(jù)都不能證明本專利的軟磁鋼已在相關(guān)的教科書中有明確的定義，故確定本專利的軟磁鋼到底是電工鋼還是結(jié)構(gòu)鋼只能依據(jù)本專利的授權(quán)文本。在本專利的說(shuō)明書中多次提到：該鋼在焊接接頭處熱影響區(qū)的韌性高，又具有降低渦流的高電阻率，以及良好的耐老化性和耐大氣腐蝕性，可以用在磁懸浮鐵軌中的吸收承載力，導(dǎo)向力或驅(qū)動(dòng)力的部件，尤其是側(cè)導(dǎo)軌上的應(yīng)用，因此可以確定，本專利的鋼應(yīng)該是結(jié)構(gòu)鋼，而非電工鋼。同時(shí)，根據(jù)《審查指南》第二部分第四章第2.2節(jié)關(guān)于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的解釋可知，其是一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力?！币虼?，為解決鋼的韌性，在對(duì)比文件2已經(jīng)公開了鈦對(duì)鋼的韌性有影響的情況下，對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，將對(duì)比文件1、2相結(jié)合，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。故本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、2不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
關(guān)于本專利是否克服了技術(shù)偏見的問題，亦即專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)蒂森公司提交的證明技術(shù)偏見的證據(jù)未予采信，是否違法程某和審查原則的問題。
《審查指南》中規(guī)定，所謂技術(shù)偏見，應(yīng)該是指某段時(shí)間內(nèi)、某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對(duì)某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，它引導(dǎo)人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。如果發(fā)明創(chuàng)造克服了這種技術(shù)偏見，采用了人們由于技術(shù)偏見而舍棄的技術(shù)手段，從而解決了技術(shù)問題，則這項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造具有創(chuàng)造性。因此，構(gòu)成影響一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)偏見，應(yīng)該是普遍存在的，而且是偏離客觀事實(shí)的。而《審查指南》并未規(guī)定技術(shù)偏見必須是申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前存在的，其甚至可以在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之后仍然存在，關(guān)鍵是如何證明技術(shù)偏見的存在。
就本案而言，首先，對(duì)于克服了技術(shù)偏見的發(fā)明創(chuàng)造而言，發(fā)明人應(yīng)該將該技術(shù)偏見明確記載在專利申請(qǐng)文件中，并說(shuō)明該發(fā)明創(chuàng)造對(duì)克服技術(shù)偏見所作出的貢獻(xiàn)之所在，而本專利的說(shuō)明書中并無(wú)這樣的相關(guān)記載。
其次，關(guān)于蒂森公司提交的證明技術(shù)偏見的證據(jù)1、1997年2月15日公開的《x》－《鈦對(duì)半處理非取向電工鋼板的磁性能的影響》，2、x專利。本院認(rèn)為，證據(jù)1僅為一篇學(xué)術(shù)研究論文，其只是研究了鈦對(duì)半處理非取向電工鋼板的磁性能的影響，尚不足以證明文中的觀點(diǎn)已經(jīng)是本領(lǐng)域中普遍存在的而且是偏離客觀事實(shí)的技術(shù)偏見，證據(jù)2也僅是專利權(quán)人“發(fā)現(xiàn)極細(xì)小的析出物在消除應(yīng)力退火的過程某阻礙晶粒長(zhǎng)大。為了減少這樣的極細(xì)小析出物，發(fā)現(xiàn)添加適量的REM的同時(shí)，降低Zr、Ti是重要的?！蓖瑯硬荒茏C明存在阻止本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件1和2進(jìn)行結(jié)合的任何技術(shù)偏見。即使將證據(jù)1、2結(jié)合看待，仍然不能得出存在技術(shù)偏見的結(jié)論。故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)1997年2月15日公開的《x》－《鈦對(duì)半處理非取向電工鋼板的磁性能的影響》未予采信，沒有不妥，未違反程某及審查原則。
本專利權(quán)利要求2是對(duì)權(quán)利要求1的技術(shù)方案的進(jìn)一步限定，其與對(duì)比文件1中的優(yōu)選技術(shù)方案相比，區(qū)別特征僅在于引入了0.01-0.02％的鈦，而這一區(qū)別特征已公開在對(duì)比文件2中，故權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十條第三款的規(guī)定。
本專利權(quán)利要求3是對(duì)權(quán)利要求1或2的技術(shù)方案的進(jìn)一步限定，將鈦／氮比率限定為2.0-4.0，對(duì)比文件2已公開了該范圍內(nèi)的具體Ti/N比，如為Ti/N比為2.2，因此，在權(quán)利要求1和2不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
本專利權(quán)利要求4和5均要求保護(hù)權(quán)利要求1或2的鋼在鐵軌部件上的應(yīng)用，由于對(duì)比文件1已公開了類似鋼在鐵軌部件上的應(yīng)用，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可以得到權(quán)利要求4和5的方案，故權(quán)利要求4和5也不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程某合法，應(yīng)予維持。原告蒂森公司的起訴理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
案件受理費(fèi)1000元，由原告蒂森鋼鐵股份公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告蒂森鋼鐵股份公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王某乙可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)劉某旗
代理審判員李燕蓉
代理審判員任進(jìn)
二○○三年十二月十五日
書記員姜庶偉
書記員李君
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
