原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代理人施某某，該公司董事長。

委托代理人劉某，該公司職員。

被告包某某，男，X年X月X日出生，蒙族，天津市活動力感娛樂中心負(fù)責(zé)人，?。裕?。

委托代理人張永強(qiáng)、王某某，天津津水律師事務(wù)所律師。

北京天語同聲信息技術(shù)有限公司（以下簡稱北京天語）訴包某某侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京天語的委托代理人劉某、被告包某某及其委托代理人張永強(qiáng)、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京天語訴稱，被告包某某系個體工商戶，原告發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的天津市活動力感娛樂中心公開使用卡拉OK點(diǎn)歌播放系統(tǒng)播放豐華唱片股份有限公司(以下簡稱豐華唱片)享有著作權(quán)的《解脫》、《x》、《哭不出來》、《一想到你呀》、《聽海》等音樂電視作品。原告經(jīng)豐華唱片授權(quán)，取得了上述音樂電視作品在中國大陸地區(qū)X排他性專屬授權(quán)，有權(quán)以原告自己名義許可或授權(quán)第三方以卡拉OK方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并有權(quán)以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。被告未經(jīng)原告授權(quán)，亦未經(jīng)豐華唱片授權(quán)，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中完整地收錄了上述音樂電視作品并以卡拉OK方式向公眾放映，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。故請求：1、判令被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品：2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失x元；3、判令被告承擔(dān)原告為本案訴訟支付的公證取證費(fèi)等合理支出費(fèi)用，共計4185元；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告包某某答辯，原告提供的證據(jù)不能證明豐華唱片享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)，因此原告無權(quán)向法院提起訴訟，對原告具有實體權(quán)利有異議；另原告沒有證據(jù)證明被告有侵權(quán)行為。請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告北京天語是在北京注冊的一家外商投資企業(yè)，經(jīng)營范圍包某研究、開發(fā)伴唱歌曲精確計次軟件及設(shè)備等。2008年9月30日，臺灣的豐華唱片同意授權(quán)原告就其公司享有的音樂電視作品（MV/MTV）在中國大陸地區(qū)(不含港、臺、澳)獨(dú)家行使許可卡拉0K經(jīng)營者在其經(jīng)營場所內(nèi)復(fù)制、保存、放映其音樂電視作品、向卡拉0K經(jīng)營者收取費(fèi)用、并且可以自己的名義向第三人主張權(quán)利，包某但不限于提起訴訟，授權(quán)時間自2005年12月1日至2012年5月31日止。該授權(quán)書后附的音樂電視作品名單包某涉案的《解脫》、《x》、《哭不出來》、《一想到你呀》、《聽?！吩趦?nèi)的380部作品。臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務(wù)所對該份授權(quán)書進(jìn)行了公證，“海基會”對該公證書進(jìn)行了認(rèn)證，北京市公證協(xié)會出具（2009）京公核字第X號公證書，對公證及認(rèn)證內(nèi)容的一致性進(jìn)行了公證，北京市東方公證處出具（2009）京東方內(nèi)民證字第X號公證書，證明授權(quán)書的復(fù)印件與原件相符。本院對原告提供的上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。

為證明豐華唱片是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人，原告提供了《金曲精選影音光碟》專輯，該專輯上標(biāo)有“張惠妹A－MEI，送審發(fā)行：豐華唱片股份有限公司，上海音像公司出版發(fā)行，ISRC：CN—E02—97—351—00N.JB（音像制品國際標(biāo)準(zhǔn)編碼），廣錄進(jìn)字第X號”，光盤標(biāo)注的曲目名稱中包某涉案的5部作品，在包某盒上還標(biāo)有“原版引進(jìn)，豐華唱片股份有限公司提供版權(quán)”字樣。原告陳述，該出版物系1997年在臺灣首次出版，原版引進(jìn)中國大陸，故光盤內(nèi)沒有SID碼，引進(jìn)文號表明該出版物經(jīng)過了國家廣播電影電視總局依法批準(zhǔn)，系合法出版物。另外，原告還提供了2003年10月20日，國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）對豐華唱片享有《金曲精選影音光碟》錄音錄像制品版權(quán)出具的權(quán)利認(rèn)證書，該權(quán)利認(rèn)證書后附的《金曲精選影音光碟》專輯曲名名單包某上述5部作品在內(nèi)共計10部作品。臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務(wù)所對該份權(quán)利認(rèn)證書進(jìn)行了公證，“?；鶗睂υ摴C書進(jìn)行了認(rèn)證，北京市公證協(xié)會出具（2009）京公核字第X號公證書，對公證及認(rèn)證內(nèi)容的一致性進(jìn)行了公證，北京市東方公證處出具（2009）京東方內(nèi)民證字第X號公證書，證明權(quán)利認(rèn)證書的復(fù)印件與原件相符。

被告認(rèn)為出版物進(jìn)入大陸應(yīng)該有主管部門的批文，目前沒有看到該批文，故對專輯的合法性不予認(rèn)可，另外，對國際唱片業(yè)協(xié)會的權(quán)利認(rèn)證書的合法性也存有異議。本院結(jié)合原告經(jīng)公證、認(rèn)證的權(quán)利認(rèn)證書，認(rèn)為《金曲精選影音光碟》專輯在光盤盤面上及包某盒上標(biāo)注了規(guī)范性版權(quán)信息，所顯示的內(nèi)容與原告提供的權(quán)利證據(jù)能夠相互印證，國際唱片業(yè)協(xié)會是我國國家版權(quán)局指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，其作出的權(quán)利認(rèn)證書具有合法性，被告雖對上述原告證據(jù)有異議但未提供反駁的證據(jù)佐證其主張，故本院認(rèn)定該專輯系合法出版物，豐華唱片享有該專輯的著作權(quán)。

另查明，2009年9月4日，原告申請北京市東方公證處進(jìn)行證據(jù)保全，北京市東方公證處于同年9月8日出具公證號為（2009）京東方內(nèi)民證字第X號公證書。公證書記載，原告的委托代理人馮山泉、李中及公證人員到位于天津市河?xùn)|區(qū)X路X號被告包某某經(jīng)營的天津市活動力感娛樂中心X號包某，以普通消費(fèi)者身份進(jìn)行消費(fèi)，公證人員對原告提供的攝像機(jī)內(nèi)硬盤內(nèi)存狀況清潔度進(jìn)行確認(rèn)、檢查，隨后點(diǎn)播了包某《解脫》、《x》、《哭不出來》、《一想到你呀》、《聽海》涉案5部作品在內(nèi)的15首歌曲，并對該15首歌曲播放畫面的全過程進(jìn)行了攝錄，后對所攝錄視頻刻錄成光盤后予以封存。

該光盤經(jīng)當(dāng)庭播放，現(xiàn)場攝錄的5部涉案音樂電視作品的演繹者、詞曲、音樂旋律、背景畫面與原告主張權(quán)利的同名音樂電視作品相同，在每部作品播放開始均有“豐華唱片”字樣。被告雖提出從光盤播放的畫面上不能確認(rèn)是在被告的經(jīng)營場所攝錄，但該光盤的攝錄及刻制過程都是在公證人員的監(jiān)督下完成的，本院對該公證過程的效力及該光盤播放畫面與原告主張權(quán)利的作品的一致性予以認(rèn)定。•

還查明，原告為此支付公證費(fèi)4000元，到被告經(jīng)營場所消費(fèi)185元，該消費(fèi)是與另案保全時一并發(fā)生的費(fèi)用。

再查明，被告經(jīng)營場所有卡拉OK包某40間。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品包某電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。原告涉案的5部作品《解脫》、《x》、《哭不出來》、《一想到你呀》、《聽?！穮R集了包某導(dǎo)演、演員、攝影、服裝、燈光、合成等一系列創(chuàng)造性勞動，體現(xiàn)了制作者的獨(dú)特構(gòu)思和設(shè)計編排，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十五條第一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有；第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告通過豐華唱片取得了涉案5部音樂電視作品的合法授權(quán)，享有在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家許可放映、復(fù)制等專有權(quán)利，應(yīng)受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。原告提供了充分的證據(jù)包某被授權(quán)的證明以及《金曲精選影音光碟》專輯、權(quán)利認(rèn)證書等，用以證明其享有合法授權(quán)，被告雖對原告權(quán)利的合法性提出質(zhì)疑，但不能提供相反的證據(jù)加以反駁，故本院對被告的主張不予采信。

被告包某某是卡拉0K的經(jīng)營者，在其經(jīng)營場所內(nèi)通過消費(fèi)者點(diǎn)播演唱的方式，放映涉案的5部音樂電視作品，用于商業(yè)經(jīng)營，不能提供經(jīng)權(quán)利人許可播放的合法授權(quán)，違反了我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，侵犯了原告涉案作品的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款的規(guī)定，在原告的實際損失和被告的違法所得均無法確定的情況下，原告請求適用法定賠償，本院綜合考慮原告作品的類型、被告的侵權(quán)情節(jié)、方式、后果以及原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等綜合因素，酌定賠償?shù)臄?shù)額。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第十一條第四款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告包某某于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，刪除其曲庫中涉案的5部音樂電視作品；

二、被告包某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣x.5元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

案件受理費(fèi)1154元，原告北京天語同聲信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)427元（已交納），被告包某某負(fù)擔(dān)727元（于判決生效后十日內(nèi)交付原告）。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院（自遞交上訴狀之日起七日之內(nèi)，向天津市高級人民法院交納上訴費(fèi)，逾期不交按放棄上訴處理）。

審判長王某娟

審判員李金梅

代理審判員胡浩

二○○九年十一月十七日

書記員劉某玫

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================