原告XX(上海)有限公司。
法定代表人彭XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人岳XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。
被告周XX，女。
委托代理人楊XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人顧XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。
原告XX(上海)有限公司為與被告周XX勞動合同糾紛一案，于2010年1月15日向本院提起訴訟，本院依法受理，并適用簡易程序、由審判員史清獨任審理，于2010年1月19日公開開庭審理了本案，原告XX(上海)有限公司委托代理人秦XX、被告周XX委托代理人楊XX均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告XX（上海）有限公司訴稱，被告原系其員工，雙方簽有期限自2008年3月1日起的無固定期限勞動合同。由于出口生意出現(xiàn)嚴重虧損，其打算將原設(shè)在本市X路XX號X幢內(nèi)的生產(chǎn)流水線搬遷至本市松江地區(qū)，故與生產(chǎn)流水線的員工協(xié)商變更工作地點，但被告等員工于當日下午以書面形式提出了一系列其不可能接受的要求。由于雙方就工作地點的變更無法達成一致意見，雙方原簽訂勞動合同時的客觀情況已發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法再繼續(xù)履行，為此其于2008年6月2日張貼了《公告》，宣布與被告等28名員工提前解除勞動合同，《公告》中列明的辭退理由是經(jīng)濟性裁員，但事實上其只是在程序上參照了經(jīng)濟性裁員的要求。此后，其先后于2008年6月4日、6月10日、6月13日委派律師與含被告在內(nèi)的28名員工協(xié)商，但仍無法達成一致意見，也因此導(dǎo)致其無法提供書面的協(xié)商意見，但協(xié)商的事實是無法否定的。2008年6月5日，XX街道有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)至其處調(diào)查此事，其即據(jù)實報告，這也是不可否定的事實。其認為，既然雙方就工作地點的變更無法達成一致意見，致使勞動合同無法繼續(xù)履行，其提前一個月通知被告，并按被告的工作年限支付了經(jīng)濟補償金，以此作為提前解除勞動合同的代價，并無不當，故請求判決其無需再支付被告賠償金差額30,446.9元。
訴訟中，原告提供了下列證據(jù)：
1、2007年度財務(wù)報表和審計報告，以證明其自2007年起生產(chǎn)經(jīng)營嚴重困難；
2、其自行制作的2008年1月至5月利潤表，證明內(nèi)容同上；
3、部分員工遞交的《員工提出協(xié)商條件》，以證明由于被告等人提出的要求過于苛刻,致使雙方就工作地點變更無法達成一致協(xié)商意見；
4、原告于2008年6月2日出具的《公告》，以證明其已公布了解決方案；
5、2008年6月5日其寫給XX街道勞動監(jiān)督處的書面報告，其中記載了“6月4日董事長委托律師與員工代表進行了交換意見和協(xié)商，現(xiàn)決定于6月10日再一次進行協(xié)商”的內(nèi)容,以證明其已公布了解決方案并向勞動行政主管部門做了書面匯報；
6、告知函，以證明其就勞動合同解除原因、經(jīng)濟補償金如何計算、如何發(fā)放等與被告進行了協(xié)商、解釋；
7、其于2008年7月9日寫給上海市勞動和社會保障局的《情況說明》，以證明其已就實施情況向該局做了書面匯報。
被告周XX辯稱，盡管原告提供的2007年財務(wù)報表是自行審計的，但所記載的內(nèi)容顯示該年度原告不僅沒有虧損而且還有盈利，而原告提供的2008年度財務(wù)報表由于未經(jīng)審計，所記載的內(nèi)容不足以證明原告主張的虧損事實能夠成立。原告將搬遷生產(chǎn)流水線的決定告知員工后，其與其他二十幾名員工就生產(chǎn)流水線搬遷后帶來的一系列問題進行了商量，并形成書面意見，遞交給了原告；但是，原告在收到這份書面意見后，不僅未給予其回復(fù)，也未再與其協(xié)商，而是直接于2008年6月2日發(fā)出了《公告》，以經(jīng)濟性裁員為由將其等員工辭退，不僅不具備實體性條件，也未履行法定的程序，因此原告的行為構(gòu)成了違法解除勞動合同。原告在訴訟中陳述的辭退理由與《公告》中記載的辭退理由相悖，因此原告在訴訟中陳述的辭退理由是不存在的。據(jù)此，其認為原告違反法律規(guī)定將其辭退，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即支付賠償金，而原告只支付了經(jīng)濟補償金，因此其要求原告支付賠償金差額并無不當，故不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、3、4、6真實性無異議，本院對這些證據(jù)予以確認；由于被告對原告提供的其余證據(jù)真實性持有異議，且證據(jù)2未經(jīng)有關(guān)單位審計或確認，證據(jù)5和7記載的內(nèi)容表明這是原告在辭退被告等員工后向有關(guān)部門就裁撤員工一事做書面匯報，因此與原告所做出的經(jīng)濟性裁員決定是否經(jīng)勞動行政部門審查批準或向有關(guān)部門登記備案之事實無直接關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)2不予確認、對證據(jù)5和7不做確認。
經(jīng)審理查明，被告于2008年7月3日向上海市徐匯區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委依法受理后進行了審理，并認定如下事實：被告周XX于1993年3月1日進入原告XX(上海)有限公司處工作,在原告處擔(dān)任操作工,2008年2月27日雙方簽訂期限自2008年3月1日起的無固定期限勞動合同,原告每月支付被告基本工資1,625元、全勤獎100元。
2008年6月2日,原告以《公告》形式通知被告等人于2008年6月30日解除勞動合同，原告支付被告工資至2008年7月1日，并支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金28,543元。
訴訟中，原告對上述事實提出如下補充意見:1、由于原告決定將生產(chǎn)流水線搬遷至本市松江進出口加工區(qū)X路XX號（原設(shè)于本市X路XX號X幢X樓），故與被告等生產(chǎn)流水線操作員協(xié)商是否可至新址上班，但被告等人提出了6項原告不可接受的條件。如：乘上班車時間為原上班時間即8:00整、地點為原址，下班車時間為原下班時間即17:00、地點亦為原址；每年按8%的幅度增長工資等。但是，從原址至新址路上要花很長時間，如果按被告等人的要求執(zhí)行，勢必縮短工作時間，估計每天會縮短2個小時的工作時間，原告當然無法接受;此外,原告已連續(xù)虧損，當然無法接受每年為員工增加工資的要求。2、在雙方就勞動合同變更進行協(xié)商,卻又無法達成一致意見之際，其只能于2008年6月2日以《公告》形式與被告等人提前解除了勞動合同。
結(jié)合雙方的意見，本院對仲裁委認定的事實補充認定如下：
1、原告生產(chǎn)流水線原設(shè)于本市X路XX號X幢X樓，2008
年5月20日原告告知含被告在內(nèi)的生產(chǎn)流水線操作員，決定將生產(chǎn)流水線搬遷至本市松江區(qū)X路XX號，并要求被告等人至新址上班。
2、當日，含被告在內(nèi)的部分員工向原告遞交了書面申請，提出了6項協(xié)商條件，主要內(nèi)容是：“（1）上下班時間不變，保證班車接送（無期限）；（2）乘上班車時間為8:00整，地點原址；下班到達時間為17:00整，地點不變；（3）福利待遇不變；（4）從現(xiàn)在起每年的工資增長幅度為8%，工種、崗位安排明確；（5）如果不去松江廠，公司將如何對待，要有明確答復(fù)；（6）此附加協(xié)議，要加入正式合同內(nèi)?！蓖瑫r，被告等人提出了“懇請公司一一做答”的要求。原告收到此書面協(xié)商條件后未給予被告等人書面回復(fù)，也未就變更工作地點一事與被告等人再做協(xié)商。
3、2008年6月2日，被告發(fā)布了《公告》，主要內(nèi)容是：“我公司近因世界性油價超幅度的漲價和人民幣快速的升值，已造成我出口的生意嚴重虧損。基于以上原因，經(jīng)我多方考量后，決定裁撤漕河涇廠生產(chǎn)制造部和部分配屬工作單位。臺端已被列入以上裁撤的人員名單，公司將依國家有關(guān)人員雇用法規(guī)、合同法等和臺端于2008年6月30日起解除雙方的勞動合同關(guān)系。敬請體諒公司采取的不得已措施并給以支持配合。屆時，依人事部門的安排辦理相關(guān)手續(xù)，支領(lǐng)資遣費移交工作”。被告亦在辭退人員名單中。
2008年7月2日，原告向被告送達了告知函，主要內(nèi)容是：“公司于6月2日發(fā)布了關(guān)于經(jīng)濟裁員的公告，6月10日發(fā)布了授權(quán)律師與員工代表所形成的會談紀要暨公告，6月13日發(fā)布了關(guān)于經(jīng)濟補償及相關(guān)安排的公告”等。
2008年7月2日，原告為被告等人出具了退工日期為2008年7月1日的退工證明。
本院認為，當事人對自己的主張負有提供證據(jù)之義務(wù)。第一，原告主張其出口生意出現(xiàn)了嚴重虧損，但其所提供的證據(jù)1、2卻不足以證明該事實能夠成立。第二，原告主張其只是參照了經(jīng)濟性裁員的程序，實質(zhì)上是由于簽訂勞動合同時的客觀條件發(fā)生了重大變化，致使勞動合同無法繼續(xù)履行，才與被告等人提前解除勞動合同的，但原告提供的證據(jù)4、5、7記載的內(nèi)容卻表明原告不僅在《公告》中表明辭退理由是經(jīng)濟性裁員，而且在辭退員工的事實發(fā)生后向有關(guān)部門做匯報時，也強調(diào)了其經(jīng)濟處于嚴重虧損的狀態(tài)，不得已而經(jīng)慎重考慮后才做出了經(jīng)濟性裁員的決定。至于證據(jù)3只能表明被告等人就工作地點變更一事向原告提出了自己的要求，而原告提供的證據(jù)不足以證明原告曾就此一一答復(fù)被告等人，更不能證明原告在做出辭退決定之前多次與被告等人進行協(xié)商，尤其是辭退員工事實發(fā)生后形成的匯報材料，更不能證明原告曾就變更勞動合同一事多次與被告等員工進行協(xié)商。據(jù)此，可以認定原告第二項主張與事實不符，本院不予采納，對原告主張的相應(yīng)事實亦不予確認。
眾所周知，勞動者享有知情權(quán)，用人單位在決定辭退勞動者時有義務(wù)以妥當?shù)姆绞礁嬷獎趧诱咿o退理由，當雙方就辭退糾紛發(fā)生爭議時，仲裁委和人民法院評判用人單位辭退理由是否成立的依據(jù)是用人單位在辭退當時告知勞動者的理由，如果用人單位在仲裁和訴訟中解釋的辭退理由與當時告知的辭退理由不相符，其在仲裁和訴訟中解釋的理由當然不能成為仲裁委和人民法院審理雙方糾紛的處理依據(jù)。既然原告是以經(jīng)濟性裁員為由將被告等人辭退的，那么法院在本案中即應(yīng)查明原告的此項裁員決定是否符合法律規(guī)定的條件、是否履行了法定的申報程序，但現(xiàn)有事實表明，原告既不存在嚴重虧損以致需要裁員的事實，也沒有在做出裁員決定之前向工會或全體員工說明情況、聽取工會或全體員工的意見，更沒有向勞動行政部門申報，因此原告于2008年6月2日做出的辭退決定理由不成立，原告的行為構(gòu)成了單方無正當理由提前與勞動者解除勞動合同，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，仲裁委據(jù)此裁決原告應(yīng)支付被告賠償金差額，并無不當；綜上，原告要求不再支付被告賠償金差額30,446.9元，于法無據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，本院判決如下：
原告XX(上海)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付被告周XX賠償金差額30,446.9元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付原告金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員史清
書記員李蘊
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
