原告重慶王某工業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)X街特X號負(fù)二層X號。

法定代表人王某某，總經(jīng)理。

委托代理人龍云輝，重慶康實律師事務(wù)所律師。

委托代理人萬海波，重慶康實律師事務(wù)所律師。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)X路X號。

法定代表人侯某，主任。

委托代理人孫某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

委托代理人郭某某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

第三人宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)X鎮(zhèn)炒油場。

法定代表人左某某，董事長。

委托代理人黃昌華，北京市九和律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃桂華，北京市九和律師事務(wù)所律師。

原告重慶王某工業(yè)有限公司（簡稱王某公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年9月19日作出的商評字〔2005〕第X號《關(guān)于第x號“宗申x及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第X號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，并通知宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱宗申公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某公司的委托代理人龍云輝、萬海波，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人孫某、郭某某，第三人宗申公司的委托代理人黃昌華、黃桂華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

〔2005〕第X號裁定系商標(biāo)評審委員會針對宗申公司就王某公司享有專用權(quán)的第x號“宗申x及圖”注冊商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的撤銷申請作出的。商標(biāo)評審委員會在裁定中認(rèn)定：1、宗申公司注冊在摩托車等商品上的第x號“x及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）已達(dá)到馳名商標(biāo)的知名度，依據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2、爭議商標(biāo)中的“x”文字及圖形與引證商標(biāo)完全相同，已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。雖然引證商標(biāo)所大量使用的商品為摩托車、汽油機(jī)等，與爭議商標(biāo)指定使用商品發(fā)動機(jī)油、潤滑油等分屬不同的生產(chǎn)行業(yè)，但由于上述商品在功能、用途上密切相關(guān)，消費(fèi)群體相似，同時由于引證商標(biāo)所享有的較高知名度，宗申公司與內(nèi)江市港峰潤滑油有限公司（簡稱港峰公司）所處地域相鄰，因此，爭議商標(biāo)的注冊和使用，極易誤導(dǎo)公眾，使消費(fèi)者誤認(rèn)為冠以爭議商標(biāo)的商品系由宗申公司提供，或認(rèn)為爭議商標(biāo)所有人與宗申公司之間存在某種聯(lián)系，從而可能給宗申公司的利益造成損害。據(jù)此，爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予撤銷。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款、第四十一條第二款及第四十三條之規(guī)定，裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。

原告王某公司不服，向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、被告行政程序違法。1、被告未向原告送達(dá)申請書副本及有關(guān)證據(jù)材料，也未通知原告答辯及提交證據(jù)材料。2、商評糾字〔2005〕第X號《關(guān)于撤銷[商評字（2004）第X號]裁定對第x號“宗申x及圖”商標(biāo)爭議案重新進(jìn)行審理的決定》（簡稱〔2005〕第X號決定）明確要求對爭議案進(jìn)行重新審理，但被告卻沒有按照《商標(biāo)評審規(guī)則》第四十三條的規(guī)定重新組成合議組進(jìn)行審理，〔2005〕第X號裁定的審理人員與商評字〔2004〕第X號《關(guān)于第x號“宗申x及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱〔2004〕第X號裁定）的審理人員一樣。3、被告沒有按照〔2005〕第X號決定，對爭議案重新進(jìn)行審理，便直接作出〔2005〕第X號裁定，違反了法定程序?！?004〕第X號裁定的被申請人與〔2005〕第X號裁定的被申請人發(fā)生了變化，即被申請人主體發(fā)生了變化，被告應(yīng)當(dāng)重新履行所有程序進(jìn)行審理。被告對原告主張權(quán)利的函未進(jìn)行答復(fù)，便作出〔2005〕第X號決定，違反了法定程序。二、被告適用現(xiàn)行商標(biāo)法錯誤。爭議商標(biāo)是在2000年申請的，根據(jù)法不溯及既往的原理，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的商標(biāo)法進(jìn)行審理?！渡虡?biāo)評審規(guī)則》是內(nèi)部規(guī)章，不具有法律效力，不應(yīng)根據(jù)第九十九條的規(guī)定適用現(xiàn)行商標(biāo)法。綜上，請求人民法院依法判令撤銷〔2005〕第X號裁定。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱：被告審理程序合法。被告主動撤銷〔2004〕第X號裁定并對本案重新審理，其實質(zhì)為主動糾錯程序，即通過主動撤銷原裁定對本案恢復(fù)審理并對原有瑕疵的審理程序予以補(bǔ)正，原審理程序中合法的部分予以保留，不再重新進(jìn)行。就原告起訴提出的程序問題，首先，被告已于2004年3月16日依法向原告寄送申請書副本及相關(guān)證據(jù)材料并通知其答辯，原告以《致國家工商總局商評委函》書面聲明放棄答辯；其次，本案重新審理是被告基于原裁定書打印錯誤及審理人員告知書未能送達(dá)原告的程序性問題而主動啟動的評審糾錯程序，不同于法院發(fā)回重審程序，無須另行組成合議組；最后，鑒于本案原審僅具文字打印錯誤及審理人員告知程序的瑕疵，未對原告在行政審理程序中的其他程序性權(quán)利和實體權(quán)利造成實質(zhì)性影響，重審是基于程序上糾錯，被告已補(bǔ)發(fā)審理人員告知書，且糾正文字錯誤，本著公平、公正及效率原則，被告無須再就原案實體內(nèi)容重新審理。原告在書面聲明放棄答辯權(quán)的情況下，其答辯權(quán)已因其明示放棄的處分行為而喪失，原告已無權(quán)就其進(jìn)行二次處分。綜上，〔2005〕第X號裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求法院予以維持。

第三人宗申公司述稱：原告使用不當(dāng)注冊商標(biāo)的行為已嚴(yán)重侵犯了第三人的合法權(quán)益，第三人和被告在行政程序中履行程序合法有效，被告在認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)并撤銷爭議商標(biāo)的〔2005〕第X號裁定正確，請求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明:

第x號“x及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）由宗申公司于1995年12月4日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出申請，于1997年5月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第12類“摩托車、摩托車零配件”，注冊有效期限自1997年5月7日至2007年5月6日。

2000年6月5日，港峰公司在第4類“發(fā)動機(jī)油、傳動帶用潤滑油、潤滑油”等商品上申請注冊“宗申x及圖”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)），該商標(biāo)于2001年6月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊有效期限自2001年6月7日至2011年6月6日。2003年6月爭議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給王某公司，轉(zhuǎn)讓公告刊登于第893期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)檔案載明王某公司的地址為：重慶市袁家崗摩配市場四區(qū)X號。

2002年9月4日，宗申公司向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請，請求認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并依法撤銷爭議商標(biāo)。

2004年3月16日，商標(biāo)評審委員會以“重慶市袁家崗摩配市場四區(qū)X號”為地址，向王某公司郵寄《撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)答辯通知書》（簡稱《答辯通知書》），要求王某公司在30日內(nèi)對撤銷申請進(jìn)行答辯，同時寄送了《撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書》。

2004年6月17日，商標(biāo)評審委員會作出了〔2004〕第X號裁定，爭議商標(biāo)予以撤銷。在該裁定上，列港峰公司為第一被申請人，重慶王某集團(tuán)有限公司為第二被申請人。作出該裁定的合議組成員為“孫某、何敏、李曉力”。王某公司不服該裁定，向我院提起行政訴訟。在訴訟過程中，商標(biāo)評審委員會于2005年7月11日作出〔2005〕第X號決定，認(rèn)為在〔2004〕第X號裁定中誤將被申請人王某公司打印為“重慶王某集團(tuán)有限公司”，致使裁定書未能送達(dá)，同時在審理過程中，未向王某公司送達(dá)《審理人員告知通知書》，程序上有重大失誤，故決定撤銷〔2004〕第X號裁定，對案件依法重新進(jìn)行審理。2005年7月22日，商標(biāo)評審委員會向王某公司郵寄《商標(biāo)評審案件審理人員告知書》，其中列“孫某、何敏、李曉力…”等七人為審理人員名單。2005年7月31日，王某公司向商標(biāo)評審委員會提出《關(guān)于<商標(biāo)評審案件審理人員告知書>的詢問函》和《回避申請書》，要求商標(biāo)評審委員會就沒有給王某公司對案件的知曉權(quán)和答辯權(quán)的疑問進(jìn)行答復(fù)，并要求孫某、何敏、李曉力三人回避。8月16日，商標(biāo)評審委員會作出審理人員不回避決定，認(rèn)為孫某、何敏、李曉力三人不屬于應(yīng)當(dāng)回避的情形。8月20日，王某公司對該決定提出復(fù)議申請。8月24日，商標(biāo)評審委員會作出復(fù)議決定，維持原作出的不回避決定。

2005年9月19日，商標(biāo)評審委員會作出〔2005〕第X號裁定，其合議組成員為孫某、何敏、李曉力，其中列王某公司為被申請人。

在本案訴訟中，商標(biāo)評審委員會當(dāng)庭出示了《致國家工商總局商評委函》原件，同時出示了函件所裝的信封，該信封封面未書寫收件人、寄件人名址，但在其底部加蓋了“重慶王某工業(yè)有限公司”公章，《致國家工商總局商評委函》載明：“宗申集團(tuán)訴我公司在潤滑油類注冊‘宗申圖型＋x’商標(biāo)不當(dāng)一案，經(jīng)研究我公司決定放棄答辯權(quán)利?！甭淇顬椤爸貞c王某工業(yè)有限公司二00四年三月十三日”。落款處加蓋“重慶王某工業(yè)有限公司”公章。王某公司認(rèn)可“重慶市袁家崗摩配市場四區(qū)X號”是王某公司原地址，王某公司的住所地發(fā)生過變化，但未到商標(biāo)局備案，也未對爭議商標(biāo)檔案中的相應(yīng)項目進(jìn)行變更。同時王某公司否認(rèn)《致國家工商總局商評委函》的真實性，表示不清楚其上加蓋的公章的出處。經(jīng)對比，該公章與王某公司起訴狀的公章一致。

上述事實有〔2005〕第X號裁定，《撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書》，爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案，《撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)答辯通知書》，《致國家工商總局商評委函》，〔2004〕第X號裁定，〔2005〕第X號決定，《商標(biāo)評審案件審理人員告知書》，《關(guān)于<商標(biāo)評審案件審理人員告知書>的詢問函》，《回避申請書》，審理人員不回避決定，復(fù)議決定以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于被告是否履行送達(dá)申請書副本及通知答辯的義務(wù)。

商標(biāo)法實施條例第三十一條規(guī)定，商標(biāo)評審委員會受理商標(biāo)評審申請后，應(yīng)當(dāng)及時將申請書副本送交對方當(dāng)事人，限其自收到申請書副本之日起30日內(nèi)答辯；期滿未答辯的，不影響商標(biāo)評審委員會的評審。

被告在庭審中出示了《致國家工商總局商評委函》原件，且原件及其信封上加蓋了原告公章，雖然原告否定該函件的真實性，且函件落款時間與《答辯通知書》的郵寄時間存在矛盾，但由于落款日期存在書寫錯誤或者事先得知第三人撤銷申請的相關(guān)情況，并早于《答辯通知書》郵寄至原告之前就作出意思表示的可能，在沒有相反證據(jù)足以推翻該函件的真實性的情況下，本院對于該函件的真實性予以確認(rèn)。根據(jù)查明的事實，商標(biāo)評審委員會在受理第三人提出的評審申請后，依照爭議商標(biāo)檔案上載明的商標(biāo)權(quán)人的地址向王某公司郵寄送交《答辯通知書》及申請書副本，并要求王某公司在30日內(nèi)作出書面答辯。原告雖聲稱未收到該郵件，但正如原告所承認(rèn)，郵件所列地址和收件人名稱均正確，在沒有相反證據(jù)的情況下，結(jié)合原告向被告出具《致國家工商總局商評委函》的事實，可以推定被告已經(jīng)履行送達(dá)申請書副本及通知答辯的義務(wù)，同時進(jìn)一步證明原告已經(jīng)得知第三人提出撤銷申請的事實并作出放棄答辯權(quán)利的明確意思表示。

綜上，被告已經(jīng)依照法律規(guī)定履行了相關(guān)的送達(dá)和通知義務(wù)，且其行為符合法律規(guī)定，故原告關(guān)于被告未向原告送達(dá)申請書副本及有關(guān)證據(jù)材料，也未通知原告答辯及提交證據(jù)材料，從而構(gòu)成程序違法的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

二、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)組成新的合議組對爭議案重新進(jìn)行審理。

2002年9月17日修訂的《商標(biāo)評審規(guī)則》第四十三條規(guī)定，人民法院判決發(fā)回重審的案件，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)另行組成合議組重新進(jìn)行評審。重新組成合議組的宗旨在于防止在先審理人員在參與案件重審過程中發(fā)生先入為主、損害當(dāng)事人的合法權(quán)益的情形，從而確保案件的公正審理。本案中，在原告對被告作出的〔2004〕第X號裁定提起訴訟后，被告發(fā)現(xiàn)其行政行為存在程序錯誤并主動撤銷了該裁定，基于此，原告撤回了對被告的起訴。被告在此基礎(chǔ)上糾正原裁定存在的程序性問題并作出新的裁定，其行為不同于人民法院經(jīng)過審理判決發(fā)回重審的案件，也不存在應(yīng)當(dāng)組成新的合議組進(jìn)行審理的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，原合議組在糾正原具體行政行為存在的錯誤的基礎(chǔ)上作出新的裁定，未違反相關(guān)的法律規(guī)定，且沒有損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。原告關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)組成新的合議組進(jìn)行審理的主張沒有法律依據(jù)。

被告在撤銷原裁定的情況下，對第三人提出的撤銷申請繼續(xù)進(jìn)行審理，其并未啟動新的案件，仍針對第三人的原撤銷申請進(jìn)行審理。雖然〔2005〕第X號裁定的被申請人與原裁定不同，但該變化是由于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的，案件所涉及的法律關(guān)系并未發(fā)生變化，在被告糾正原具體行政行為存在的程序問題的基礎(chǔ)上，且在被告已經(jīng)向原告送達(dá)《答辯通知書》、原告已經(jīng)明確放棄答辯權(quán)利的情況下，被告重新作出裁定并未違反法律規(guī)定。原告關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)通知原告答辯、重新進(jìn)行審理的主張沒有法律依據(jù)，不能成立。

三、關(guān)于被告適用法律是否正確。

修改前商標(biāo)法第二十七條規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)?！痹摋l款明確規(guī)定以欺騙手段或者不正當(dāng)手段注冊商標(biāo)構(gòu)成撤銷注冊商標(biāo)的法定理由。修改前商標(biāo)法實施細(xì)則第二十五條第一款對修改前商標(biāo)法第二十七條所述的“欺騙手段或者不正當(dāng)手段取得注冊的行為”進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中包括“違反誠實信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊”的行為。該規(guī)定的部分原則體現(xiàn)在修改后商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定中，即“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！痹摋l款所規(guī)定的對馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿行為就是修改前商標(biāo)法第二十七條所規(guī)定的不正當(dāng)手段的一種，因此修改后商標(biāo)法第十三條第二款并未對商標(biāo)注冊提出新的限制，而僅是對不正當(dāng)手段的進(jìn)一步細(xì)化，如果爭議商標(biāo)是在商標(biāo)法修改前，通過修改后商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的不正當(dāng)手段取得注冊的，仍應(yīng)當(dāng)予以撤銷。因此，2002年9月17日修訂的《商標(biāo)評審規(guī)則》第九十九條規(guī)定，對商標(biāo)法修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第十三條所列舉的情形的，商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)法修改決定施行后進(jìn)行評審的，依據(jù)修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審。該規(guī)定雖然是部門規(guī)章，但未違反上位法規(guī)定，符合商標(biāo)法的一貫立法精神，未違反法不溯及既往原則，且與最高人民法院法釋[2002]X號《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條規(guī)定相一致，本案中，爭議商標(biāo)在2000年申請，第三人向被告提出撤銷申請的時間為2002年9月4日，此時修改后的商標(biāo)法已經(jīng)生效，被告據(jù)此適用修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審并撤銷爭議商標(biāo)，其法律適用正確。原告關(guān)于應(yīng)當(dāng)適用修改前商標(biāo)法的主張不能成立。

綜上所述，被告商標(biāo)評審委員會作出的〔2005〕第X號裁定認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2005〕第X號《關(guān)于第x號“宗申x及圖”商標(biāo)爭議裁定書》。

案件受理費(fèi)1000元，由原告重慶王某工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：x－48），上訴于北京市高級人民法院。

審判長姜穎

代理審判員周云川

人民陪審員李渤

二ＯＯ六年四月十七日

書記員牛捷

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================