原告江蘇天一昭和陶瓷有限公司，住所地江蘇省宜興市陶都工業(yè)園。

法定代表人邱某某，董事長。

委托代理人史某某，江蘇省宜興市天宇知識產(chǎn)權事務所職員。

委托代理人李某，江蘇天一昭和陶瓷有限公司職員。

被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)X路X號銀谷大廈10－X層。

法定代表人張某某，副主任。

委托代理人吳某某，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。

委托代理人余某某，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。

第三人孔某某。

委托代理人顧曉寧，江蘇縱聯(lián)律師事務所律師。

原告江蘇天一昭和陶瓷有限公司（簡稱江蘇天一公司）不服被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2010年3月10日作出的第x號無效宣告請求審查決定（簡稱第x號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年6月30日受理本案后，依法組成合議庭，并通知孔某某作為本案的第三人參加訴訟，于2010年9月2日公開開庭進行了審理。原告江蘇天一公司的委托代理人史某某、李某，被告專利復審委員會的委托代理人吳某某、余某某，第三人孔某某的委托代理人顧曉寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

第x號決定系專利復審委員會針對江蘇天一公司就孔某某擁有的第x.X號、名稱為“平盤（4932）”的外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在決定中認定：

附件1為江蘇天一公司在公證日當天登錄“//www.x.com”網(wǎng)站并對其網(wǎng)頁內(nèi)容所作的公證，由于網(wǎng)頁數(shù)據(jù)的生成、修改的特殊性，就附件1涉及的網(wǎng)站的性質(zhì)而言，該附件只能證明公證當時網(wǎng)頁的頁面情況，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能直接推斷出其他時刻同一網(wǎng)頁中的內(nèi)容與公證當時相應的網(wǎng)頁內(nèi)容一致的事實，不能僅僅依據(jù)在本專利申請日之后某一時刻對所述網(wǎng)頁進行的證據(jù)保全，就認定網(wǎng)頁所示內(nèi)容在本專利申請日之前已經(jīng)公開的事實。因此，附件1不足以證明本專利申請日前有關產(chǎn)品已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表。

附件2涉及江蘇高淳陶瓷股份有限公司和江蘇天一公司生產(chǎn)的相關產(chǎn)品出口美國，該出口行為是將產(chǎn)品在國際上銷售，所述產(chǎn)品在中國境內(nèi)并沒有處于公眾可以知曉的狀態(tài)。即便上述出口事實是真實的，這種出口行為也不構成在中國境內(nèi)的使用公開；再者，附件2的內(nèi)容未涉及所述兩家公司的生產(chǎn)過程是否為公眾可以得知的開放狀態(tài)，因此，附件2不能證明與本專利相同的外觀設計產(chǎn)品在國內(nèi)已經(jīng)公開使用。

江蘇天一公司依據(jù)附件3所要證明的事實是專利權人其余某142件專利都沒有使用貨號做名稱，本專利是先有貨號進行制造、銷售，再申請專利；其次，專利權人為了回避占有他人設計成果而由企業(yè)職工申請專利。對此專利復審委員會認為，在法律沒有相關強制性規(guī)定的情況下，由專利申請時標注貨號、以職工名義申請專利不能推出本專利在其申請日前已經(jīng)制造、銷售過，因此，附件3和附件2結合也不能證明本專利在申請日前已經(jīng)在國內(nèi)公開使用過。雖然江蘇天一公司在口頭審理中還提出了附件3中的外觀設計與本專利相近似的主張，但由于江蘇天一公司在無效宣告請求書中沒有結合附件3提出該主張，根據(jù)《審查指南》第四部分第三章第4.3.1節(jié)的規(guī)定，對其所述主張不應予以考慮。

綜上，江蘇天一公司提交的證據(jù)均不能證明本專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定，其無效理由不能成立。專利復審委員會據(jù)此作出第x號決定，維持本專利有效。

原告江蘇天一公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：

一、被告對附件1不予采信是錯誤的。首先，該證據(jù)系公證證據(jù)，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，應當以其作為認定事實的依據(jù)。其次，原告在起訴前再次訪問了該網(wǎng)站，并打印了相關頁面，所顯示內(nèi)容“能夠直接推斷出其它時刻同一網(wǎng)頁中內(nèi)容與公證當時相應網(wǎng)頁內(nèi)容一致”，并且表明該網(wǎng)站是固定的且由擁有人在更新。無論是復審階段還是現(xiàn)在，均可檢索到公證書上所顯示的內(nèi)容。

二、被告認定原告證據(jù)不足以證明使用公開是錯誤的。否定事實銷售不構成外觀產(chǎn)品的公開，與情與理與法均無說服力。首先，有銷售必須先有制造行為，客觀上陶瓷產(chǎn)品的生產(chǎn)無任何保密措施，其生產(chǎn)是開放狀態(tài)，任何人，包括工人、外來商戶、商檢人員等均能看到產(chǎn)品外觀，而并非“在中國境內(nèi)并沒有處于公眾可以知曉狀態(tài)”。其次，專利法規(guī)定“在國內(nèi)公開使用”，主要是針對國外使用客觀上難以查明而作出的，其立法思想并沒有僅指“國內(nèi)使用”而排除國內(nèi)制造，客觀生產(chǎn)及出口的行為事實上會導致其外觀設計產(chǎn)品被公開，第x號決定拘泥于字面理解，不僅違背客觀事實，而且是對法條的錯誤理解。另外，第x號決定認定“申請時標注貨號，以職工名義申請專利不能推出本專利在其申請日前已經(jīng)制造、銷售過”違背了客觀事實。出口銷售貨號是由委托人提供的，貨號是客戶為識別產(chǎn)品而指定的，尚處于設計之中的產(chǎn)品是沒有貨號的，特別是本專利后視圖中的貨號與實際銷售貨號相符，足以證明是出口貨號在先，加之兩者產(chǎn)品相同，足以證明在本專利申請日前此外觀產(chǎn)品已經(jīng)公開制造。

三、附件3的作用除了第x號決定中所描述的之外，還包括證明與本專利相同形狀的產(chǎn)品已經(jīng)是現(xiàn)有技術。第x號決定不接受除附件4、附件5之外的其他有效補充證據(jù)，以及否定附件3的其他證明作用，有違以事實為依據(jù)，全面、客觀、科學分析判斷的審理職責。首先，原告在補充證據(jù)時已經(jīng)說明“相同及相近似的外觀設計早于該專利申請日前就已經(jīng)公開，不符合專利法23條規(guī)定”，顯然已經(jīng)結合證據(jù)說明了無效宣告理由，更為詳細具體的說明應是口頭審理的內(nèi)容，因而被告不接受補充證據(jù)是錯誤的，并且客觀上對于外觀產(chǎn)品有時很難用語言描述，必須在口頭審理時詳細說明。其次，《審查指南》第四部分第三章第4.3.1節(jié)只是規(guī)定“說明相關無效理由”，對何為“具體說明”也未有具體要求，對照此規(guī)定，原告已經(jīng)履行了此要求。

四、根據(jù)《審查指南》相關規(guī)定，被告應當遵循全面審查原則。本案中，有充分證據(jù)表明涉案產(chǎn)品在本專利申請日前已經(jīng)由他人生產(chǎn)銷售，并且此產(chǎn)品外觀設計是由日本昭和制陶株式會社提供，交由孔某某所在的企業(yè)生產(chǎn)用于出口，顯然真正的外觀設計權利人應是日本公司。對此事實，第x號決定中未充分體現(xiàn)，為規(guī)避相關事實連證人身份都未表述，顯然系事實認定不清，有違客觀真實和全面審查原則。

綜上，第x號決定事實認定不清，適用法律錯誤，程序違法，剝奪了原告陳述事實的權利，請求人民法院依法予以撤銷。

被告專利復審委員會堅持第x號決定中的意見，認為第x號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求，維持第x號決定。

第三人孔某某同意專利復審委員會的意見。

本院經(jīng)審理查明：

名稱為“平盤（4932）”的外觀設計專利（即本專利）由孔某某于2006年2月15日向國家知識產(chǎn)權局提出申請，于2007年1月17日被授權公告，專利號為x.X。

2009年8月20日，江蘇天一公司以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求。2009年12月3日，專利復審委員會主持進行了口頭審理。江蘇天一公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了相關證據(jù)以證明其主張，包括：

附件1：江蘇省宜興市公證處出具的（2009）宜證民內(nèi)字第X號公證書（附件4為附件1相關內(nèi)容的中文譯文）。該公證書記載了訪問地址為“//www.x.com”網(wǎng)站的過程，并打印了該網(wǎng)站相關頁面。公證書附件上有“Item：x—x:x:2004—”（意為“貨號：x生產(chǎn)商狀況：實際有效期：2004—”）“x:NOVA-x(x)x(x)

x:4932”等字樣。江蘇天一公司據(jù)此認為，該網(wǎng)頁內(nèi)容在2004年已經(jīng)公開。

附件2：日本昭和制陶株式會社出具的書面證明材料及證明材料所附江蘇高淳陶瓷股份有限公司、江蘇天一公司的出口發(fā)票（附件5為附件2的公證認證文件及中文譯文）。該證明材料稱“由弊公司和弊公司的子公司美國x公司共同開發(fā)的上述產(chǎn)品（x系列），于2003年9月開始委托江蘇高淳陶瓷股份有限公司生產(chǎn)，同年11月開始出口美國。同時，2005年12月同樣的商品委托江蘇天一昭和陶瓷有限公司生產(chǎn)，2006年1月開始出口美國”。江蘇天一公司的證人就附件2涉及的事實在口頭審理時出庭作證。江蘇天一公司稱附件1和附件2可以證明“4932”是特定的貨號，產(chǎn)品只有銷售才有貨號。

附件3：國家知識產(chǎn)權局專利檢索結果打印件若干張，發(fā)明人為孔某某、專利權人為江蘇高淳陶瓷股份有限公司的外觀設計專利公告打印件若干張，及江蘇高淳陶瓷股份有限公司與孔某某之間就本專利簽訂的《專利實施許可合同》。江蘇天一公司稱附件3與附件2共同證明在先公開使用，并在口頭審理時對依據(jù)附件3的理由進行了如下說明：第一、江蘇高淳陶瓷股份有限公司的專利申請都是以職務發(fā)明為主的；第二、相關產(chǎn)品名稱都是直接表示商品的名稱，而沒有使用產(chǎn)品的出口代號申請專利，此可間接證明在先公開；第三、以江蘇高淳陶瓷股份有限公司為申請人的職務申請，產(chǎn)品名稱系采用商品通用名稱，而沒有使用出口代號，只有出口之后才有代號；第四、由附件2可以說明，相關產(chǎn)品系由日方下訂單，由江蘇高淳陶瓷股份有限公司生產(chǎn)，然后再申請專利，申請費用是江蘇高淳陶瓷股份有限公司交付的；第五、從相關資料（一些在先設計）可以進一步確認，本專利的權利人是企業(yè)職工。

在加蓋有“專利復審委員會X-X-X”收文章的《專利權無效宣告請求書》中，江蘇天一公司明確所依據(jù)的證據(jù)是證據(jù)1至證據(jù)3（即附件1-附件3），在“結合證據(jù)對無效宣告請求理由的具體意見陳述”部分提到其無效理由是“該外觀設計專利不符合專利法23條規(guī)定，其請求保護內(nèi)容在申請日前就已被公開”。在附頁中江蘇天一公司詳細陳述了理由，其中與附件3有關的部分包括“3、由專利權人申請專利名稱，也表明其外觀設計產(chǎn)品，也早于申請日前就已經(jīng)制造，并被公開銷售……特別是專利權人企業(yè)申請授權的142件外觀專利，均未使用貨號作名稱。這些相關聯(lián)事實足以證明其申請專利前此產(chǎn)品就已經(jīng)被生產(chǎn)和銷售，由此既不符合專利法23條規(guī)定，又此申請為不正當占有他人設計成果（證據(jù)2），而為避免某種原因，將此專利改由企業(yè)職工申請（證據(jù)3）”。

在加蓋有“專利復審委員會X-X-X”收文章的《專利權無效宣告請求書》中，江蘇天一公司明確所依據(jù)的證據(jù)是補充證據(jù)1至補充證據(jù)10（即附件4-附件13），在“結合證據(jù)對無效宣告請求理由的具體意見陳述（補充意見陳述）”部分提到其無效理由是“該外觀設計專利請求保護形狀及色彩，不符合專利法23條規(guī)定，與請求保護形狀及色彩相同及相近似的外觀設計早于該專利申請日前就已公開，應當被宣告無效”。

2010年3月10日，專利復審委員會作出第x號決定，維持本專利權有效。

江蘇天一公司在本案訴訟過程中，向本院另行提交了下列證據(jù)材料：證據(jù)1、2010年6月1日訪問“//www.x.com”網(wǎng)站的網(wǎng)頁打印件；證據(jù)2、陶瓷制品生產(chǎn)現(xiàn)場的照片若干張；證據(jù)3、騰訊網(wǎng)網(wǎng)頁打印件一張，內(nèi)容為ST高陶x的員工組成情況；證據(jù)4、經(jīng)過公證認證的附件1所涉x有限公司董事長的書面陳述，其中稱“確認附帶資料是從x有限公司的網(wǎng)站上面下載重印下來的。該文件上所涉及的x圖形是由x提供的，是在2004年推出并且2004年x有限公司已經(jīng)向x購買”。

上述事實有本專利公報、第x號決定、專利復審委員會提交的證據(jù)材料、江蘇天一公司在本案訴訟過程中提交的證據(jù)材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

雖然經(jīng)《全國人民代表大會常務委員會關于修改的決定》（2008年12月27日通過）修正的《中華人民共和國專利法》已于2009年10月1日起施行，但由于本專利的申請日在2009年10月1日之前，故本案的審理仍應適用2000年8月25日修正的專利法。

根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點問題：

一、被告對本案中相關證據(jù)和無效理由應否采納的認定是否正確。

無效宣告請求人在提出無效宣告請求時，應當具體說明無效宣告理由，提交有證據(jù)的，應當結合提交的所有證據(jù)具體說明。無效宣告請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后增加無效宣告理由的，專利復審委員會可不予考慮。

本案中，從查明的事實可知，原告在2009年8月20日提出無效宣告請求并提交附件1至附件3時，結合附件3具體陳述的理由是“與本專利相同或者相近似的外觀設計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)制造并公開銷售”，并未提到附件3中的外觀設計與本專利構成近似的理由。而后原告于2009年12月3日在被告主持口頭審理時增加“附件3中的外觀設計與本專利構成近似”的理由，已超過指定期限，被告對此不予考慮并無不當。

無效宣告請求人在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)補充證據(jù)的，應當在該期限內(nèi)結合該證據(jù)具體說明相關的無效宣告理由。

本案中，原告于2009年8月20日提出無效宣告請求并提交了附件1至附件3后，于同年9月17日、9月20日補充提交了附件4至附件13，原告在補充意見陳述中結合該部分補充證據(jù)僅提到“該外觀設計專利不符合專利法23條規(guī)定，相同及相近似的外觀設計早于該專利申請日前就已公開”的理由，而該理由在第一次提交證據(jù)時已經(jīng)明確，在原告并未具體說明補充證據(jù)如何證明相同及相近似外觀設計已公開的情況下，被告對附件6至附件13不予考慮并無不當。

二、被告關于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定的認定是否正確。

根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

本案中，原告主張附件1以及本次訴訟中提交的證據(jù)1、證據(jù)4可以證明與本專利相同、相近似的外觀設計已經(jīng)在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，對此本院認為，附件1中的“x:2004—”（意為“實際有效期：2004—”）字樣是與貨號為x的產(chǎn)品有關的信息，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，該字樣無法證明登載有該產(chǎn)品信息的網(wǎng)頁的內(nèi)容已經(jīng)在2004年公開。原告在本次訴訟中提交的證據(jù)1的形成時間晚于附件1，無法證明2004年之時或者附件1形成之前“//www.x.com”網(wǎng)站頁面的情況。原告在本次訴訟中提交的證據(jù)4中雖然提到“該文件上所涉及的x圖形是由x提供的，是在2004年推出并且2004年x有限公司已經(jīng)向x購買”，但這里的“2004年推出”具體是指推出產(chǎn)品還是推出產(chǎn)品圖形并不明確，從“并且2004年x有限公司已經(jīng)向x購買”這句話中可以看出“2004年推出”指的是推出產(chǎn)品的可能性更大。且即便是指推出產(chǎn)品圖形，亦不能證明該產(chǎn)品圖形已經(jīng)于2004年在“//www.x.com”網(wǎng)站頁面上公開。綜上，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與本專利相同、相近似的外觀設計已經(jīng)在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過。

本案中，原告主張附件2、附件3以及本次訴訟中提交的證據(jù)2、證據(jù)3可以證明與本專利相同、相近似的外觀設計已經(jīng)在國內(nèi)公開使用，對此本院認為，使用公開的方式包括使公眾能夠得知技術內(nèi)容的制造、使用、銷售等方式，只有相關技術內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)才構成使用公開。本案中，附件2僅能證明江蘇高淳陶瓷股份有限公司和江蘇天一公司生產(chǎn)的相關產(chǎn)品出口美國，并不能證明該相關產(chǎn)品在國內(nèi)已進入流通領域或者處于公眾可以知曉其外觀的狀態(tài)。而附件3中江蘇高淳陶瓷股份有限公司的其他專利申請未以貨號作為名稱的事實并不能證明本專利產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)制造并銷售，且即便是已經(jīng)制造并銷售，亦不能證明其制造過程能為公眾所知悉，或者相關產(chǎn)品系在國內(nèi)公開銷售。原告在本次訴訟中提交的證據(jù)2、證據(jù)3無法證明系指向江蘇高淳陶瓷股份有限公司，且即便江蘇高淳陶瓷股份有限公司的員工和部分相關人員能夠了解陶瓷制品的生產(chǎn)過程，也不能證明所生產(chǎn)產(chǎn)品的外觀處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。故原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與本專利相同、相近似的外觀設計已經(jīng)構成使用公開。

綜上，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，被告對此的評價正確，本院予以支持。

三、被告是否存在程序違法情形。

本案中，被告在審理原告的無效宣告請求時，結合原告的無效宣告理由和證據(jù)進行了全面審查，并在口頭審理的過程中聽取了各方當事人的陳述，原告關于被告剝奪了其陳述事實的權利的主張缺乏事實依據(jù)。第x號決定已采用適當方式對原告證人在口頭審理中的作證情況給予描述，原告關于被告為規(guī)避相關事實，未表述證人身份的主張缺乏事實依據(jù)。另外，本專利是否應為案外人所有與本案爭議事實無關，被告對此未予評價并無不當。綜上，原告關于被告存在程序違法情形的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告作出的第x號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第x號無效宣告請求審查決定。

案件受理費一百元，由原告江蘇天一昭和陶瓷有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審判長趙靜

代理審判員周麗婷

人民陪審員閆立剛

二○一○年九月十七日

書記員董偉

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================