上訴人（原審被告）廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市白云區(qū)X路X—X號廣東音像城三樓X號。

法定代表人郭某某，總經(jīng)理。

委托代理人鄭某某，男，漢族，X年X月X日出生，該公司總經(jīng)理助理，?。裕?。

委托代理人胡定鋒，廣東邦達律師事務所律師。

上訴人（原審被告）廣東星美音像有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市白云區(qū)X路X-X號五樓X、523、525、X室。

法定代表人丁某某，董某長。

委托代理人章乾祥，廣東廣江律師事務所律師。

委托代理人江斌，廣東廣江律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）星空傳媒（香港）有限公司（x(HK)x），住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍紅勘德豐街十八號海濱廣場一座八樓。

法定代表人潘某某，總經(jīng)理。

委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人徐靜，北京市金杜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）星空傳媒有限公司（x），住所地英屬維爾京群島。

法定代表人潘某某，總經(jīng)理。

委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人張海濤，北京市金杜律師事務所律師。

原審被告中國錄音錄像出版總社，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)X街X號泛利大廈。

法定代表人王某甲，社長。

委托代理人羅某某，女，漢族，X年X月X日出生，該社職員，?。裕?。

委托代理人閆某某，女，漢族，X年X月X日出生，該社職員，住所（略）。

原審被告天津市文化藝術音像出版社，住所地中華人民共和國天津市和平區(qū)X路X號。

法定代表人董某某，社長。

委托代理人王某乙，男，漢族，X年X月X日出生，該社副社長，?。裕?01。

原審被告北京圖書大廈有限責任公司，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)X街X號。

法定代表人魯某某，董某長。

委托代理人李某，男，漢族，X年X月X日出生，該公司市場信息中心業(yè)務部副經(jīng)理，住（略）。

上訴人廣東中凱文化發(fā)展有限公司（簡稱廣東中凱公司）、上訴人廣東星美音像有限公司（簡稱廣東星美公司）因侵犯著作權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2005)一中民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院2006年3月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年7月5日公開開庭進行了審理。上訴人廣東中凱公司的委托代理人鄭某某、胡定鋒，上訴人廣東星美公司的委托代理人章乾祥，被上訴人星空傳媒（香港）有限公司的委托代理人史玉生，被上訴人星空傳媒有限公司的委托代理人史玉生、張海濤，原審被告中國錄音錄像出版總社的委托代理人羅某某到庭參加了訴訟。經(jīng)本院合法傳票傳喚，原審被告天津市文化藝術音像出版社（簡稱天津文藝出版社）未說明理由，沒有到庭；北京圖書大廈有限責任公司（簡稱北京圖書大廈公司）向本院書面表示不參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

北京市第一中級人民法院認定，涉案三部影片《警察故事（x）》、《警察故事續(xù)集（xⅡ）》及《警察故事之三超級警察（xⅢ》的版權持有人均為星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司。

2005年3月11日，北京金杜律師事務所受星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司的委托，委派該所律師王某在北京圖書大廈購買了被控侵權DVD“警察故事系列（成龍電影HD數(shù)碼修復版）”六套并對該過程進行了公證。每套DVD中包括三張單獨包裝的DVD，在內(nèi)裝三張DVD的封底均標有“中凱文化獨家發(fā)行廣東中錄音像有限公司發(fā)行”字樣。在內(nèi)裝《警察故事（x）》的封底均標有“中國錄音錄像出版總社出版”字樣，在內(nèi)裝《警察故事續(xù)集（xⅡ）》、《警察故事之三超級警察（xⅢ）》的封底標有“天津市文化藝術音像出版社出版”字樣。

2005年7月28日，廣東中錄音像有限公司（簡稱廣東中錄公司）變更企業(yè)名稱為廣東星美公司。

中國錄音錄像出版總社及天津文藝出版社否認其出版過上述DVD。廣東星美公司及廣東中凱公司對其發(fā)行該DVD的事實予以確認。

2000年12月15日，寰亞電影發(fā)行有限公司（簡稱寰亞公司）發(fā)給廣東中錄公司確認函，確認其已授權鉅星錄像發(fā)行公司（簡稱鉅星公司）獨家發(fā)行700部電影的VCD及DVD。同日，鉅星公司亦向廣東中錄公司出具授權書，證實其已授權永成光碟有限公司（簡稱永成公司）獨家發(fā)行700部電影的VCD及DVD。同日，廣東中錄公司與永成公司簽訂授權合同，其中規(guī)定：“……本合同的VCD及DVD是指本合同簽署日市場上已有出售及由MPEG—1壓縮技術制成之VCD、DVCD及由MPEG—2壓縮技術制成之DVD、SVCD?！松鲜龅墓獾猓曳奖Ａ羝渌F(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體，包括（但不限于）DVD—ROM及CD—ROM?！痹摵贤郊杏捌邪姘溉坑捌?。2002年11月23日，廣東中凱公司與廣東中錄公司簽訂協(xié)議書，約定廣東中錄公司將合同附件所列影片包括涉案三部影片音像制品之獨家復制、制作、發(fā)行及總經(jīng)銷權獨家轉(zhuǎn)讓給廣東中凱公司。

數(shù)碼修復版警察故事三部曲套裝3碟DVD于2004年9月24日在香港地區(qū)開始發(fā)行。

2005年2月16日，北京圖書大廈公司通過正規(guī)進貨渠道，購進了5套《警察故事D9系列》。

北京市第一中級人民法院認為，根據(jù)涉案影片正版光盤的封底署名和香港影業(yè)協(xié)會出具的版權證明書，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司為電影作品《警察故事》、《警察故事續(xù)集》及《警察故事之三超級警察》的著作權人，其著作權受到我國著作權法的保護。

因中國錄音錄像出版總社及天津文藝出版社否認其出版過被控侵權DVD，而廣東中凱公司表示被控侵權DVD上的署名行為是其受廣東星美公司委托而實施，廣東星美公司對此亦予以認可，故確認廣東星美公司及廣東中凱公司為被控侵權DVD的實際出版者。根據(jù)被控侵權DVD上標注的發(fā)行人名稱，認定廣東中凱公司及廣東星美公司發(fā)行了被控侵權DVD。

寰亞公司出具的證明和鉅星公司出具的授權書均未對授權DVD所涉及的版本進行明確限定，應視為永成公司對涉案影片的數(shù)碼修復版及非數(shù)碼修復版的DVD均享有獨家發(fā)行權。

依永成公司與廣東中錄公司所簽授權合同的第一條第2款規(guī)定，“本合同的VCD及DVD是指本合同簽署日市場上已有出售及由MPEG—1壓縮技術制成之VCD、DVCD及由MPEG—2壓縮技術制成之DVD、SVCD?！松鲜龅墓獾?，乙方保留其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體，包括（但不限于）DVD—ROM及CD—I等?！鄙姘赣捌瑪?shù)碼修復版上市的時間為2004年9月24日，晚于合同簽訂日，故數(shù)碼修復版DVD的獨家發(fā)行權，仍由永成公司享有，廣東星美公司并未依此合同取得。

廣東星美公司亦無權將該權利授予廣東中凱公司，故廣東中凱公司無權取得涉案影片數(shù)碼修復版DVD的復制發(fā)行權。

綜上，廣東中凱公司及廣東星美公司在未獲得權利人許可的情況下，復制發(fā)行被控侵權DVD的行為已構成對星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司著作權中的復制權及發(fā)行權的侵犯，應承擔相應的民事責任。對于星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司關于停止復制、發(fā)行涉案DVD的訴訟請求，予以支持。因涉案影片數(shù)碼修復版DVD的獨家發(fā)行權人為永成公司，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司在授權期限內(nèi)無權發(fā)行涉案影片數(shù)碼修復版DVD，故廣東中凱公司及廣東星美公司發(fā)行涉案DVD的行為不會給其造成經(jīng)濟損失，其要求廣東中凱公司及廣東星美公司賠償因被控發(fā)行行為而造成的損失的主張，于法無據(jù)。對于因廣東中凱公司及廣東星美公司的復制行為而造成的損失，法院綜合考慮涉案影片的性質(zhì)、暢銷度、被控侵權DVD的價格及廣東中凱公司及廣東星美公司的主觀過錯程度，在法定賠償額限度內(nèi)酌定賠償數(shù)額。

廣東中凱公司與廣東星美公司的行為構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

北京圖書大廈公司提供了合法的進貨來源，但涉案DVD的發(fā)行確未經(jīng)過權利人的授權，故仍應承擔停止銷售的民事責任。

綜上，北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》一百二十五條、《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：（一）廣東中凱公司、廣東星美公司及北京圖書大廈公司立即停止侵權行為；（二）廣東中凱公司、廣東星美公司連帶賠償星空傳媒（香港）有限公司、星空傳媒有限公司經(jīng)濟損失二十萬元人民幣；（三）駁回星空傳媒（香港）有限公司、星空傳媒有限公司的其他訴訟請求。

廣東中凱公司、廣東星美公司不服原審判決，向本院提起上訴，均請求撤銷原審判決，駁回星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司的訴訟請求。

廣東中凱公司的上訴理由是：1、涉案影片的“數(shù)碼修復版”不是新作品，原審判決認定星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司享有涉案影片的“數(shù)碼修復版”復制發(fā)行權不符合法律規(guī)定；2、原審判決認定香港永成公司在《授權合同》中保留“數(shù)碼修復版”復制、發(fā)行權不符合合同約定；3、原審判決不利于調(diào)整著作權人與數(shù)字化制品經(jīng)營單位的法律關系，完全脫離了音像出版發(fā)行業(yè)在版權許可使用上的交易習慣；4、廣東中凱公司的行為不具有違法性，不構成侵犯著作權。

廣東星美公司的上訴理由是：1、因為香港影業(yè)協(xié)會出具的版權證明書載明，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司已永遠授權星空傳媒發(fā)行制作有限公司永久發(fā)行涉案影片，與廣東星美公司2003年簽訂合同的是星空傳媒發(fā)行制作有限公司，所以星空傳媒（香港）有限公司及星空傳媒有限公司不是適格原告，與本案沒有利害關系，應駁回其起訴；2、一審法院判定涉案影片“數(shù)碼修復版”是新作品、新載體格式是完全錯誤的，判定被上訴人享有涉案影片的“數(shù)碼修復版”復制發(fā)行權屬于認定事實不清；3、根據(jù)授權合同，上訴人發(fā)行的D9是早就存在的最普通的DVD--x家用影音光盤，而就DVD—x—家用影音光盤上訴人已獲充分授權，一審判決認定本案屬于著作權侵權之訴屬于適用法律錯誤；4、一審法院認定廣東星美公司與廣東中凱公司共同實施侵權行為，沒有事實依據(jù)。

星空傳媒（香港）有限公司、星空傳媒有限公司、中國錄音錄像出版總社、天津文藝出版社、北京圖書大廈公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：香港影業(yè)協(xié)會出具的版權證明書載明：涉案三部影片《警察故事（x）》、《警察故事續(xù)集（xⅡ）》及《警察故事之三超級警察（xⅢ）》的“版權持有人：星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司發(fā)行公司：星空傳媒發(fā)行制作有限公司發(fā)行地區(qū)：全世界以任何形式的媒體發(fā)行發(fā)行期限：永久發(fā)行權”。同時，在上述三部影片正版數(shù)碼修復版套裝DVD的套裝封底及內(nèi)裝的每張DVD封底均有“x©x&x(HK)x”的字樣，該標注名稱為星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司的英文名稱。

2005年3月11日，北京金杜律師事務所受星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司的委托，委派該所律師王某在北京圖書大廈購買了被控侵權DVD“警察故事系列（成龍電影HD數(shù)碼修復版DVD-9）”六套并對該過程進行了公證。該DVD每套售價75元人民幣，北京圖書大廈公司為其開具了發(fā)票。每套中包括三張單獨包裝的DVD，在內(nèi)裝三張DVD的封底均標有“中凱文化獨家發(fā)行廣東中錄音像有限公司發(fā)行”字樣。在內(nèi)裝《警察故事（x）》的封底均標有“中國錄音錄像出版總社出版”字樣，在內(nèi)裝《警察故事續(xù)集（xⅡ）》、《警察故事之三超級警察（xⅢ）》的封底標有“天津市文化藝術音像出版社出版”字樣。北京物證技術鑒定所經(jīng)鑒定確認上述被控侵權DVD是由星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司提供的正版數(shù)碼修復版DVD復制而來。

2005年7月28日，廣東中錄公司名稱變更為廣東星美公司。

中國錄音錄像出版總社及天津文藝出版社沒有出版過上述被控侵權DVD。該DVD上的“中國錄音錄像出版總社出版”及“天津市文化藝術音像出版社出版”字樣是廣東中凱公司受廣東星美公司委托而標注的。廣東星美公司及廣東中凱公司發(fā)行了被控侵權DVD。

2000年12月15日，寰亞公司發(fā)給廣東中錄公司確認函，其中載明，其“已授權鉅星錄像發(fā)行公司在中華人民共和國獨家發(fā)行附件所列明700部電影的VCD及DVD”。同日，鉅星公司作為乙方與作為甲方的永成公司簽訂授權合同，其中約定：“一、乙方擁有本合同影片VCD及DVD發(fā)行權。甲乙雙方同意共同合作發(fā)展中國大陸VCD及DVD市場，甲方按以下媒體、用途、指定發(fā)行語言、授權地區(qū)及授權期限內(nèi)銷售及加工印制下列電影之VCD及DVD。1、電影：中文電影700部，詳情見附件一。2、授權光碟：VCD電影光碟及DVD數(shù)碼光碟，與及由該等VCD及DVD演變而來，并由MPEG壓縮技術而產(chǎn)生之其他光碟。本合同的VCD及DVD是指本合同簽署日市場上已有出售及由MPEG—1壓縮技術制成之VCD、DVCD及由MPEG—2壓縮技術制成之DVD、SVCD?！松鲜龅墓獾?，乙方保留其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體，包括（但不限于）DVD—ROM及CD—I等。3、授權地區(qū)：中華人民共和國（香港特別行政區(qū)、臺灣及澳門特別行政區(qū)除外）。4、授權范圍：（i）乙方授權甲方在授權地區(qū)獨家印制及獨家發(fā)行本合約附件二所列明的450部電影的授權光碟。甲方不得在授權地區(qū)以外任何地方發(fā)行或銷售該等電影之授權光碟。乙方在授權地區(qū)內(nèi)已授權其他公司印制及發(fā)行之其他250部影片之VCD及DVD發(fā)行權將于合約期滿不再續(xù)約并自動轉(zhuǎn)授權給甲方根據(jù)本合同條款在授權地區(qū)繼續(xù)作獨家印制及獨家發(fā)行。（ii）……二、乙方將無償借給甲方電影母帶（x或x或CDR或DVD或DLT）作為印制VCD及DVD之用?！追截撠熤Ц赌笌惺孤曇魩c畫面配合之一切費用?！蓖眨犘枪鞠驈V東中錄公司出具授權書，其中載明“本函為證實本公司已授權永成公司在中華人民共和國獨家發(fā)行本函附件所列明的700部電影的VCD及DVD，有效期由本函發(fā)出日起計約七年?！痹谒接捌斜碇邪猩姘溉坑捌?。

2000年12月15日，廣東中錄公司與永成公司簽訂了授權合同，其中約定：“一、乙方（永成公司）擁有本合同影片VCD及DVD發(fā)行權。甲乙雙方同意共同合作發(fā)展中國大陸VCD及DVD市場，甲方（廣東中錄公司）按以下媒體、用途、指定發(fā)行語言、授權地區(qū)及授權期限內(nèi)銷售及加工印制下列電影之VCD及DVD。1、電影：中文電影700部，詳情見附件一。2、授權光碟：VCD電影光碟及DVD數(shù)碼光碟，與及由該等VCD及DVD演變而來，并由MPEG壓縮技術而產(chǎn)生之其他光碟。本合同的VCD及DVD是指本合同簽署日市場上已有出售及由MPEG—1壓縮技術制成之VCD、DVCD及由MPEG—2壓縮技術制成之DVD、SVCD?！松鲜龅墓獾猓曳奖Ａ羝渌F(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體，包括（但不限于）DVD—ROM及CD—I等?！?、授權范圍：乙方授權甲方在授權地區(qū)獨家印制及獨家發(fā)行本合同附件二所列明的450部電影的授權光碟。甲方不得在授權地區(qū)以外任何地方發(fā)行或銷售該等電影之授權光碟。乙方在授權地區(qū)內(nèi)已授權其他公司印制及發(fā)行之其他250部影片之VCD及DVD發(fā)行權將于合約期滿不再續(xù)約并自動轉(zhuǎn)授權給甲方在授權地區(qū)繼續(xù)作獨家印制及獨家發(fā)行?！?、乙方將無償借給甲方電影母帶（x或x或CDR或DVD或DLT）作為印制VCD及DVD之用?！追截撠熤Ц赌笌惺孤曇魩c畫面配合之一切費用?！痹摵贤郊粸楹贤嫒坑捌斜恚渲邪姘溉坑捌?。2003年11月28日，廣東中錄公司與永成公司簽訂了針對上述授權合同的補充合同。

2002年11月23日，廣東中凱公司與廣東中錄公司簽訂協(xié)議書。其中約定：“甲方（廣東中錄公司）擁有該節(jié)目在中國大陸音像制品的獨家復制、發(fā)行和銷售權。現(xiàn)甲方同意每套節(jié)目以人民幣貳萬伍仟元的價款，將該節(jié)目音像制品之獨家復制、制作、發(fā)行及總經(jīng)銷權獨家轉(zhuǎn)讓給乙方（廣東中凱公司）?！痹摵贤郊捌夸浿邪ㄉ姘溉坑捌?。

2003年11月28日,永成公司、廣東星美公司以及星空傳媒發(fā)行制作有限公司簽訂《轉(zhuǎn)讓契據(jù)》。主要約定：經(jīng)過廣東星美公司的同意，轉(zhuǎn)讓方永成公司同意將廣東星美公司與永成公司2000年12月15日簽訂的授權合同和2003年11月28日簽訂的補充合同內(nèi)關于星空影片（包括涉案三部影片）的所有權利、權益和義務轉(zhuǎn)讓給受讓方星空傳媒發(fā)行制作有限公司，星空傳媒發(fā)行制作有限公司同意接受這些權利、權益和義務。

數(shù)碼修復是將年代已久遠的影片拷貝還原成最接近其原先公映的版本的一種數(shù)字技術，主要是針對影片拷貝的灰塵、抓痕、退色、膠片顆粒噪音、原有場景和聲音消失等導致影片畫面不清楚、聲音不清晰的問題對影片載體進行修復。經(jīng)過數(shù)碼修復的DVD畫質(zhì)及影音均好于未經(jīng)數(shù)碼修復過的DVD。

星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司認為，影片數(shù)碼修復版DVD的上市時間在授權合同簽署日之后，超出了授權合同所稱的“本合同簽署日市場上已有出售”的范圍；數(shù)碼修復版DVD是DVD的一種版本，屬于授權合同所稱的“其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體”，故數(shù)碼修復版DVD的復制發(fā)行超出了授權合同的授權范圍、構成侵權；廣東星美公司和廣東中凱公司則認為，其復制發(fā)行數(shù)碼修復版DVD的行為符合授權合同約定的范圍；數(shù)碼修復技術可以用于修復VCD、DVD等各種光盤載體，經(jīng)過數(shù)碼修復的影片的光盤載體并不是授權合同所稱的“其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體”。

星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司提交了經(jīng)過公證的//www.x.co.uk網(wǎng)站的相關頁面拷屏打印件，相關網(wǎng)頁顯示：“數(shù)碼修復版警察故事三部曲套裝碟本月上市IVL宣布警察故事三部曲套裝3碟DVD于2004年9月24日在香港地區(qū)以238港幣的價格開始發(fā)行。這套被認為是香港電影經(jīng)典的警察故事及其兩部續(xù)集已進行了全面的數(shù)碼修復”；還提供了一份金額為x加元的加拿大的發(fā)票，以證明其對數(shù)碼修復版的制作投入了巨資，但稱其沒有統(tǒng)計過涉案三部影片在數(shù)碼修復版上共投入多少資金，花巨資針對的是數(shù)百部影片的修復。廣東中凱公司和廣東星美公司認為數(shù)碼修復版DVD的宣傳只是商業(yè)上的炒作，并無實際商業(yè)價值；在就原先公映的電影版本已獲充分授權的情況下，其有權利獲得盡可能符合該影片原先公映版本的質(zhì)量好的母帶；數(shù)碼修復技術是很普通的技術，不可能投入巨資；x加元的發(fā)票來源于中國境外、未經(jīng)公證認證，不應作為證據(jù)使用。

2005年2月16日，北京圖書大廈公司從廣東中凱公司購進了5套《警察故事D9系列》，單價46元。

上述事實有香港影業(yè)協(xié)會出具的三份版權證明書、涉案三部影片的正版數(shù)碼修復版套裝DVD、（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第x號公證書、北京物證技術鑒定所鑒定書、被控侵權DVD、廣東中錄公司與永成公司簽訂的授權合同及補充合同、（2005）長證內(nèi)經(jīng)字第x號公證書、中國委托公證人方和簽署的證明書、寰亞公司出具的確認函、鉅星公司出具的授權書、廣東中凱公司與廣東中錄公司簽訂的協(xié)議書、永成公司和廣東星美公司以及星空傳媒發(fā)行制作有限公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓契據(jù)》、中凱銷售單、制作數(shù)碼修復版的有關發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：星空傳媒（香港）有限公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)注冊的法人，其作品受我國法律的保護。星空傳媒有限公司為英屬維爾京群島注冊的法人，我國與英國均為《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，星空傳媒有限公司的作品亦應受我國法律的保護。

根據(jù)著作權法和最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定，除有相反證明以外，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人。星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司在本案中主張對涉案影片享有復制發(fā)行權，并提交了署名或標注星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司為版權人的正版光盤和版權證明書，現(xiàn)廣東星美公司就星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司的主體資格問題提出異議，其應當提供能夠推翻上述事實的相反證據(jù)。廣東星美公司提供的證據(jù)一是香港影業(yè)協(xié)會出具的版權證明書，其中載明星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司已永遠授權星空傳媒發(fā)行制作有限公司永久發(fā)行涉案影片；證據(jù)二是2003年永成公司與廣東星美公司以及星空傳媒發(fā)行制作有限公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓契據(jù)》，表明永成公司已經(jīng)將全部權利轉(zhuǎn)讓給星空傳媒發(fā)行制作有限公司，所以星空傳媒（香港）有限公司及星空傳媒有限公司已經(jīng)不是著作權人。但是，其一、版權證明書上關于星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司授權星空傳媒發(fā)行制作有限公司“永久發(fā)行”的內(nèi)容并不構成星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司為版權人的相反證據(jù)；其二、根據(jù)《轉(zhuǎn)讓契據(jù)》，星空傳媒發(fā)行制作有限公司繼受了廣東星美公司與永成公司簽訂的授權合同中永成公司授予廣東星美公司的權利，鑒于上述授權合同中永成公司授予廣東星美公司的權利范圍為“獨家印制及獨家發(fā)行”，在沒有證據(jù)證明、包括合同約定的內(nèi)容本身也無法證明，該權利系排除包括著作權人星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司在內(nèi)的任何人復制發(fā)行的專有使用權的情況下，該《轉(zhuǎn)讓契據(jù)》亦不構成否定星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司為版權人的證據(jù)。因此，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司有權在本案中就涉案影片主張復制、發(fā)行權。廣東星美公司關于星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司不具備原告主體資格的上訴主張，本院不予支持。

星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司上訴提出，廣東星美公司和廣東中凱公司復制發(fā)行數(shù)碼修復版DVD的行為超出了2000年12月15日廣東星美公司與永成公司簽訂的授權合同約定的范圍而構成侵權，對此有必要明確雙方爭議的數(shù)碼修復版DVD與該授權合同約定的授權范圍之間的關系。

根據(jù)廣東星美公司與永成公司簽訂的授權合同，永成公司向廣東星美公司許可使用的是以VCD和DVD形式加工印制及銷售700部中文電影作品的復制發(fā)行權。根據(jù)該授權合同第一條第二款的內(nèi)容可以看出，該合同從正反兩個方面界定了廣東星美公司有權加工印制的VCD和DVD的形式以及永成公司保留的光盤載體或媒體形式，從而明確了永成公司向廣東星美公司許可使用的700部中文電影作品的復制發(fā)行權的具體范圍。就廣東星美公司有權加工印制的VCD和DVD的形式而言，該合同關于“本合同簽署日市場上已有出售”的限定條件應當理解為VCD、DVD形式的影片的內(nèi)容已經(jīng)在市場上公開或者至少理解為載有相關影片內(nèi)容的VCD、DVD曾經(jīng)在市場上出售過；該合同關于“由MPEG—1壓縮技術制成之VCD、DVCD及由MPEG—2壓縮技術制成之DVD、SVCD”的限定條件，明確了制作VCD和DVD的技術是壓縮技術；該合同以“及”字表明上述兩個限定條件缺一不可，兩個條件分別從光盤所載影片的內(nèi)容和光盤加工技術兩個方面進行限定。星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司關于數(shù)碼修復版DVD系在該合同簽署日市場上才出現(xiàn)的、故數(shù)碼修復版DVD超出了該合同約定的范圍的主張，實質(zhì)上是將授權合同所稱的廣東星美公司有權加工印制VCD、DVD的前置條件“本合同簽署日市場上已有出售”理解為永成公司僅僅許可廣東星美公司按照市場上已出售的VCD、DVD光盤進行印制，這種理解與授權合同同時從技術方面進行限定、以壓縮技術界定授權范圍的內(nèi)容相矛盾。就永成公司保留的光盤載體或媒體形式而言，授權合同關于“除了上述的光碟外，乙方保留其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體，包括（但不限于）DVD—ROM及CD—I等?！敝械摹捌渌F(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體”，應當理解為前述VCD、DVD以外的、但與前述VCD、DVD同樣屬于光盤載體的“媒體”。星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司主張數(shù)碼修復版DVD屬于“其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體”、因而屬于永成公司所保留的權利，但是，涉案數(shù)碼修復技術是對影片拷貝進行數(shù)字化處理的技術，數(shù)碼修復的對象是載有電影作品的母帶或母盤，故來源于經(jīng)過數(shù)碼修復的電影母帶或母盤的涉案“數(shù)碼修復版DVD”與授權合同中界定授權范圍的“其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體”在作用和性質(zhì)上完全不同。綜合上述正反兩個方面，涉及母盤清晰與否的“數(shù)碼修復版DVD”與授權合同關于“本合同簽署日市場上已有出售”以及“其他現(xiàn)有及將來發(fā)明或出現(xiàn)之媒體”等界定授權范圍的內(nèi)容沒有關系，同時考慮到“數(shù)碼修復版DVD”系在授權合同簽訂之后才出現(xiàn)、在后出現(xiàn)的“數(shù)碼修復版DVD”不能影響在先形成的授權范圍，本院認為，廣東星美公司在合同約定的期限和范圍內(nèi)、以合同約定的DVD形式復制發(fā)行涉案三部電影的行為并未超出授權合同約定的范圍，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司主張廣東星美公司和廣東中凱公司侵犯其著作權不能成立。

但是，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司對涉案三部影片的母帶或母盤進行了數(shù)碼修復，其因修復涉案電影母帶或母盤付出了一定的資金和勞動，其應對因修復行為而產(chǎn)生的利益享有合法的民事權益；綜合考慮廣東星美公司依據(jù)授權合同有權復制發(fā)行合同界定的VCD和DVD形式的涉案電影作品，經(jīng)數(shù)碼修復的母帶或母盤與原母帶或母盤之間的特定聯(lián)系，數(shù)碼修復版DVD上市后對非數(shù)碼修復版DVD的影響以及廣東星美公司所獲得的授權仍在有效期內(nèi)等因素，本院認為，根據(jù)公平原則，應當允許廣東星美公司使用經(jīng)過數(shù)碼修復的電影母帶或母盤；但廣東星美公司應當給予星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司適當?shù)难a償。廣東中凱公司依據(jù)其與廣東星美公司簽訂的合同亦實際使用了經(jīng)過數(shù)碼修復的涉案三部電影的母帶或母盤，其應當與廣東星美公司共同對星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司進行補償。星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司主張其對涉案三部影片的電影母帶或母盤的數(shù)碼修復投入了資金，但未提供有效證據(jù)。本院將根據(jù)本案的具體情況對廣東星美公司應當補償?shù)臄?shù)額予以酌定。

綜上，原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，本院應予糾正。廣東星美公司和廣東中凱公司的部分上訴理由成立，其相關上訴請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百四十二條第二款、《中華人民共和國合同法》一百二十五條第一款、《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第X號民事判決；

二、廣東中凱文化發(fā)展有限公司和廣東星美音像有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，就使用涉案三部影片的數(shù)碼修復版的行為共同補償星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司三千元人民幣；

三、駁回星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司的其他訴訟請求。

如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費一萬零一十元，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司負擔八千元（已交納），廣東中凱文化發(fā)展有限公司和廣東星美音像有限公司負擔二千零一十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一萬零一十元，星空傳媒（香港）有限公司和星空傳媒有限公司負擔八千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），廣東中凱文化發(fā)展有限公司和廣東星美音像有限公司負擔二千零一十元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長劉輝

代理審判員張冬梅

代理審判員岑宏宇

二○○七年六月二十九日

書記員陳明

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================