原告丁某，女，某年某月某日生，漢族，戶籍地（略）。
委托代理人胡某，某律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈某，某律師事務(wù)所律師。
被告符某，男，某年某月某日生，漢族，戶籍地（略）。
被告張某，男，某年某月某日生，漢族，?。裕?/p>
被告趙某，男，某年某月某日生，漢族，戶籍地（略）。
委托代理人崔某，女，某年某月某日生，漢族，戶籍地（略）。
原告丁某訴被告符某、張某、趙某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2008年12月26日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李某獨(dú)任審判。嗣后，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理。根據(jù)案件審理需要，本院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對本案所涉的2005年3月11日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中“丁某”字樣的簽名字跡進(jìn)行筆跡鑒定，并于2009年11月24日依職權(quán)凍結(jié)了（略）房屋（以下簡稱系爭房屋）。本案于2009年2月11日、3月26日、6月19日、10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某及其委托代理人沈某，被告趙某到庭參加了訴訟，被告符某、被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某訴稱，丁某與符某原系夫妻，雙方對系爭房屋各享有二分之一產(chǎn)權(quán)。后雙方因感情不合，于2004年1月15日協(xié)議離婚，但未對該房產(chǎn)進(jìn)行分割，離婚后丁某與女兒一直居住在系爭房屋內(nèi)。直至2007年12月，丁某因故得知上述房屋已于2005年3月由符某轉(zhuǎn)移至張某名下，但經(jīng)丁某辨認(rèn)，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上“丁某”簽名系偽造。后又得知，2007年12月2日張某又將上述房屋轉(zhuǎn)移至趙某名下。但是趙某之前從未主張過自己的權(quán)利，直至2008年11月、12月才闖入上述房屋內(nèi)，要求丁某等遷出。綜上，丁某認(rèn)為，符某偽造丁某簽名，私自與張某進(jìn)行房屋買賣、侵吞原告的私人財產(chǎn)，已違反了法律規(guī)定，該房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效。因無效行為從一開始就屬無效，故之后張某與趙某之間的買賣合同亦無效。故請求法院判令符某與張某于2005年3月11日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，張某與趙某于2007年11月1日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告符某辯稱，原告所述是事實，本人為了騙取銀行貸款將系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至張某名下，實際上張某分文房款未付，本人只收到銀行貸款人民幣300,000元，后張某在未告知本人的情況下，又將系爭房屋私自轉(zhuǎn)讓給趙某。故同意原告訴訟請求。
被告張某辯稱，符某將系爭房屋出售給本人時，有一女子一起到場，并在房地產(chǎn)買賣合同上簽名，當(dāng)時帶著戶口簿和身份證，故誤以為是丁某本人，那個女子和庭審中的原告丁某本人不像是一個人。但是本人買房是通過正規(guī)手續(xù)購買的，且付清了全部房款，除銀行貸款外，其余房款是付給中介的，且中介出具了收條，故與符某之間的房屋買賣合同是有效的。因為當(dāng)時符某稱女兒要考大學(xué)，要求再住一段時間，所以本人購房后未在該房內(nèi)居住，后來想居住系爭房屋了，但找不到符某。因貸款無力償還，故又將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給趙某，趙某全額支付了房款600,000元。因此本人與趙某之間的房屋買賣合同有效。綜上，不同意原告訴訟請求。
被告趙某辯稱，本人與符某并不相識，與張某的哥哥是朋友，本人是投資房產(chǎn)的，從張某哥哥處得知張某因貸款無法償還，要出售系爭房屋，本人雖然沒有實際去看過房子，但因房價有利潤空間，故購買了系爭房屋，并且付清了全部房款600,000元，付款均有張某出具的收據(jù)，而且代張某支付了所有稅費(fèi)。買房時張某稱房子是出租的，買房后發(fā)現(xiàn)還有人居住在內(nèi)，經(jīng)交涉才將房子收回。本人購房并無過錯，故不同意原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告丁某與被告符某原系夫妻，雙方對系爭房屋各擁有二分之一產(chǎn)權(quán)。2004年1月15日，原告丁某與被告符某協(xié)議離婚，雙方簽署《自愿離婚協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：男方符某與女方丁某現(xiàn)因感情、性格不合，自愿離婚，經(jīng)雙方商定，對有關(guān)事項達(dá)成以下協(xié)議，一、結(jié)婚有一女兒，姓名符某，X年X月X日生，女方不承擔(dān)任何費(fèi)用；二、財產(chǎn)一次性給女方柒萬元人民幣；三、男方欠女方母親的貳萬元人民幣由符某歸還。
2005年3月11日，出賣方（甲方）符某與買受人（乙方）張某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定：“甲乙雙方未通過經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間介紹，乙方受讓甲方所有的系爭房屋（建筑面積為69.39平方米），房價款為502,000元，甲方于2005年3月20日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗收交接。合同簽訂后，乙方應(yīng)于2005年2月20日支付甲方150,000元作為定金、2005年3月11日前支付302,000元、2005年3月28日前支付50,000元。交易過程中的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)”。該合同甲方簽名落款處有“丁某”字樣簽字。嗣后，被告張某向中國銀行上海某支行貸款300,000元，該款項支付給被告符某。2005年3月22日上述房屋產(chǎn)權(quán)人變更為被告張某。之后，被告張某未在系爭房屋內(nèi)居住，系爭房屋仍由原告丁某及其女兒符某居住。審理中，本院于2009年8月26日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對2005年3月11日的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中“丁某”字樣的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定意見為該“丁某”簽名筆跡不是原告丁某本人所寫。
被告張某稱其將上述房款中剩余的202,000元全部支付給提供居間服務(wù)的案外人某公司二分公司，由該分公司轉(zhuǎn)付給被告符某。對此，被告張某提供一張由該分公司出具的150,000元的收據(jù)復(fù)印件。審理中，本院至該分公司調(diào)查，該分公司表示原來并不認(rèn)識被告符某與被告張某，是兩被告主動到該分公司處，要求該分公司為雙方做交易手續(xù)，該分公司從未到系爭房屋內(nèi)看過，該分公司也未參與房款等的交付，未收取過任何房款，更沒有出具過該收據(jù)。本院又至中國銀行上海某支行調(diào)查，該支行表示該份付款收據(jù)是當(dāng)事人辦理貸款業(yè)務(wù)時交付給銀行，提供的亦是復(fù)印件，沒有原件，銀行只作形式上的審核，故無需原件。
2007年11月1日，被告張某（甲方）、被告趙某（乙方）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定：乙方受讓甲方所有的上述系爭房屋，房價款為600,000元，合同對其他事項亦做了約定。庭審中，被告趙某稱其已于2007年10月2日支付20,000元、2007年11月19日支付313,147.29元、2007年12月2日支付10,000元、2007年12月20支付260,000元房款給被告張某，上述付款均由被告張某出具收條，被告張某亦認(rèn)可收到被告趙某支付的全部房款。2007年12月20日上述房屋產(chǎn)權(quán)人變更為被告趙某。系爭房屋居住人為原告丁某及其女兒符某，后，被告趙某要求進(jìn)入系爭房屋，雙方發(fā)生爭執(zhí)，2008年12月原告丁某及其女兒從系爭房屋內(nèi)搬出，并于2008年12月17日訴至法院作如上訴請。
審理中，經(jīng)本院做工作，被告趙某自愿補(bǔ)償原告丁某300,000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告符某與被告張某之間簽訂的買賣合同的效力問題。首先，根據(jù)本院查明的事實，被告符某系擅自出售與原告丁某之共有財產(chǎn)，對此，原告丁某有權(quán)主張該合同無效。其次，從雙方交易過程來看，合同約定價款為502,000元，被告張某除以貸款方式支付給被告符某300,000元外，沒有提供足夠證據(jù)證明已經(jīng)支付了剩余房款，其在取得產(chǎn)權(quán)后兩年多時間內(nèi)從未對系爭房屋行使過任何權(quán)利，顯有違常理，由此可以認(rèn)定被告張某不屬善意購房人。因此，原告丁某關(guān)于被告符某與被告張某之間簽訂的買賣合同無效之主張成立。
關(guān)于原告丁某主張被告張某與被告趙某簽訂的買賣合同無效的問題。雖然被告趙某在購房時有未查看房屋現(xiàn)實情況、致購房后接收房屋時與原告丁某發(fā)生沖突等不足之處，但被告趙某根據(jù)權(quán)利公示信息與被告張某達(dá)成買賣協(xié)議，并已經(jīng)支付對價，且已接收房屋，產(chǎn)權(quán)亦轉(zhuǎn)移登記。另外，原告丁某未能提供證據(jù)證明被告趙某為非善意購房人，故原告丁某此項主張難以成立。
由于被告趙某已經(jīng)取得系爭房屋所有權(quán)，系爭房屋在不能證明被告趙某為非善意購房人的情況下，事實上無法返還，對此，原告丁某所受損失可另案向侵權(quán)人主張賠償。被告趙某自愿補(bǔ)償原告丁某300,000元，并無不當(dāng)，本院對此予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第一百零六條、《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告符某與被告張某于2005年3月11日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
二、原告丁某要求確認(rèn)被告張某與被告趙某于2007年11月1日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效之訴訟請求，不予支持；
三、準(zhǔn)被告趙某自愿補(bǔ)償原告丁某人民幣300,000元。該款項，被告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告丁某。
本案案件受理費(fèi)人民幣8,820元，由原告丁某負(fù)擔(dān)人民幣4,410元、被告符某負(fù)擔(dān)人民幣2,205元、被告張某負(fù)擔(dān)人民幣2,205元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長陳某
審判員李某
代理審判員崔某
書記員尉某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
