原告北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X號錦秋國際大廈A座X室。

法定代表人林某某，董事長。

委托代理人朱某某，男，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，?。裕?。

被告北京電科四維電力技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)科技園區(qū)產(chǎn)業(yè)基地東區(qū)X－DX號寶隆溫泉公寓2－X號。

法定代表人許某某，董事長。

委托代理人陳某某，男，北京電科四維電力技術(shù)有限公司總經(jīng)理，住（略）。

原告北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱金之橋公司）與被告北京電科四維電力技術(shù)有限公司(以下簡稱電科四維公司)代理合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告金之橋公司委托代理人朱某某、被告電科四維公司委托代理人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告金之橋公司訴稱：金之橋公司與電科四維公司于2006年10月26日簽訂一份知識產(chǎn)權(quán)糾紛代理合同。合同簽訂后，金之橋公司基于合同約定于2006年10月30日代理提出專利x.X號的無效宣告請求并被受理，此后又補充提交了相關(guān)無效證據(jù)和理由。2007年5月30日，金之橋公司與電科四維公司一并參加了專利復審委員會的口頭審理，口審之后金之橋公司又提交了口審代理詞，專利復審委員會于2007年12月24日作出第x號無效宣告請求審查決定書，宣告x.X號專利權(quán)全部無效，金之橋公司的工作已實現(xiàn)預(yù)定目標。在上述案件審理期間，金之橋公司還代理電科四維公司第二次提出專利x.X無效宣告請求并被受理，同時金之橋公司還按合同約定代理了電科四維公司與該專利x.X號的專利權(quán)人之間的侵權(quán)訴訟。金之橋公司之后于2008年6月從北京法院網(wǎng)得知電科四維公司與專利權(quán)人達成了調(diào)解協(xié)議，北京市高級人民法院于2008年5月28日作出（2008）高民終字第X號民事調(diào)解書，故金之橋公司于2008年7月1日發(fā)函給電科四維公司，要求其支付合同約定的15萬元代理費，但其至今未付?，F(xiàn)金之橋公司訴至法院，訴訟請求：1、判令電科四維公司支付代理費22萬元(除按合同應(yīng)支付的15萬元代理費外，電科四維公司延期支付，視為金之橋公司繼續(xù)代理，以每天5000元計算，其主張7萬元)；2、判令電科四維公司支付違約金7.9萬元(依據(jù)合同約定，電科四維公司違約應(yīng)支付50萬元違約金，其只主張7.9萬元)；3、判令電科四維公司承擔代理費及違約金的逾期利息1000元。

被告電科四維公司辯稱，第一，金之橋公司違約在先，雙方已于2008年3月8日解除了委托代理合同。在代理合同履行過程中，金之橋公司多次向電科四維公司要求支付額外費用，加之在電科四維公司與北京天威瑞恒電氣有限責任公司(以下簡稱天威公司)專利侵權(quán)糾紛一案中，金之橋公司作為訴訟代理人參加訴訟，沒有達到電科四維公司的訴訟目的，北京市第二中級人民法院判決電科四維公司侵權(quán)并賠償損失，故電科四維公司于2008年3月向金之橋公司發(fā)出終止合同及撤銷授權(quán)的函，雙方合同已終止，而且終止合同并未給金之橋公司帶來損失。第二，電科四維公司與天威公司達成和解并非金之橋公司工作所為，其無權(quán)請求支付報酬。在與金之橋公司解除合同后，電科四維公司另行委托孟向芳律師作為侵權(quán)糾紛案件的二審訴訟代理人，孟向芳律師參加了二審的訴訟及與天威公司的和解，最終在北京市高級人民法院主持下達成了調(diào)解協(xié)議。綜上，電科四維公司與金之橋公司的代理合同已終止，電科四維公司已如期向金之橋公司支付了20萬元代理費，金之橋公司無權(quán)再向電科四維公司主張代理費，請求法院駁回其訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2006年10月26日，金之橋公司(乙方)與電科四維公司(甲方)簽訂一份知識產(chǎn)權(quán)代理合同，合同主要條款規(guī)定，甲方因與天威公司關(guān)于專利x.X號侵權(quán)糾紛，甲方委托乙方通過在專利復審委員會代理提出無效宣告等促使甲方的侵權(quán)抗辯勝訴，委托乙方為其代理方，代理甲方對涉案專利無效宣告、侵權(quán)糾紛抗辯等全部事宜。乙方接受甲方委托，指派代理人林某某、朱某某主要負責代理對上述專利無效宣告請求工作、取證工作、檢索工作、相關(guān)答辯、侵權(quán)糾紛抗辯工作等全部事宜直至取得生效的法律文書。甲方無故終止委托，乙方不退還任何已收取的費用。本案代理過程中的官方費及可能發(fā)生的差旅費、翻譯費和鑒定費全部由甲方自行按實承擔，如乙方為案件需要予以墊付甲方負責的合理費用，甲方應(yīng)在收到乙方帳單后3日內(nèi)支付。委托事項采取風險代理方式，在簽約時甲方一次性向乙方支付基本代理費20萬元，乙方負責無效請求等全部代理工作。如乙方代理使甲方終審判定不構(gòu)成侵權(quán)，則甲方在收到相關(guān)文書10日內(nèi)再支付乙方50萬元。如乙方工作使天威公司與甲方在侵權(quán)訴訟二審期間和解或調(diào)解或撤訴，則形成相關(guān)文書后甲方10日內(nèi)再支付乙方15萬元，如果在侵權(quán)訴訟一審期間天威公司和甲方和解或調(diào)解或撤訴，則雙方互不支付或退款。如甲方未按期支付協(xié)議中的任一筆費用，甲方按遲延付款每日另行支付乙方代理費5000元，此遲延付款期間視為乙方仍處于代理工作，如遲延支付乙方30日以上則甲方應(yīng)另行承擔違約金50萬元。

2006年10月30日，金之橋公司代理電科四維公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利x.X號的專利無效宣告請求書，并被受理。此后，金之橋公司又補充提交了相關(guān)證據(jù)及意見陳某書、口審代理詞。同時，金之橋公司作為電科四維公司的訴訟代理人，代理電科四維公司參加了天威公司訴電科四維公司專利侵權(quán)糾紛一案的一審訴訟。

2007年12月，北京市第二中級人民法院作出(2006)二中民初字第x號民事判決，認定電科四維公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判決其賠償天威公司100萬元。電科四維公司不服一審判決，金之橋公司為電科四維公司草擬了該案的上訴狀，電科四維公司于同年12月26日上訴至北京市高級人民法院。

同年12月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出第x號無效宣告請求審查決定，宣告x.X號實用新型專利權(quán)全部無效。該決定書于同年12月底送達至金之橋公司。

2008年3月8日，電科四維公司給金之橋公司發(fā)出終止合同的通知，決定從即日起終止代理合同，從即日起撤銷對林某某和朱某某的授權(quán)，請金之橋公司將相關(guān)文件資料交給電科四維公司，并將已預(yù)收的20萬元開具正式代理費發(fā)票給電科四維公司。金之橋公司已收到該通知。

同年3月20日，電科四維公司(甲方)與北京市源清元律師事務(wù)所(乙方)簽訂委托代理協(xié)議，約定乙方接受甲方委托，指派孟向芳律師作為甲方代理人，代理專利糾紛案二審，代理費為6000元。

同年5月20日，天威公司(甲方)與電科四維公司(乙方)簽訂和解協(xié)議，主要約定，甲方對專利復審委員會作出的涉案專利無效的裁決提起的行政訴訟，乙方不再向?qū)＠麖蛯徫瘑T會出具或者堅持專利無效的意見，在甲方?jīng)]有書面同意的前提下，乙方不作撤回該無效宣告申請或相當于撤回的行為。甲方同時放棄對(2006)二中民初字第x號民事判決書申請執(zhí)行的權(quán)利。雙方保證本協(xié)議生效起3年內(nèi)不再就涉案專利向?qū)Ψ教崞鹪V訟。甲方同意乙方使用專利，許某使用費為1元，使用期限至專利保護期屆滿。雙方當事人及各自的代理律師均在和解協(xié)議上簽字。

同年5月28日，北京市高級人民法院作出（2008）高民終字第X號民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容同上述和解協(xié)議。

同年7月，金之橋公司給電科四維公司發(fā)函，稱電科四維公司已與天威公司達成調(diào)解，電科四維公司應(yīng)依協(xié)議約定支付15萬元代理費。

訴訟中，金之橋公司稱電科四維公司系無故單方解除合同，正是基于專利無效的決定，電科四維公司才能在二審與對方達成調(diào)解協(xié)議，故應(yīng)賠償由此給其造成的損失，其損失就是合同約定的代理費及違約金。對此，電科四維公司稱依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其可單方解除委托合同，根據(jù)代理合同的規(guī)定，如其單方解除合同，已收取費用不退，且也未再要求金之橋公司退還已付的代理費；事實上，金之橋公司也沒有任何損失。

上述事實，有原告金之橋公司提交證據(jù)代理合同、專利權(quán)無效宣告請求書、無效宣告請求受理通知書、補充提交相關(guān)無效證據(jù)的清單、無效程序口審通知及回執(zhí)、口審代理詞、無效宣告請求審查決定書、催款和告知函、公證書、上訴狀，被告電科四維公司提交終止委托函郵寄單、終止委托函、與北京市源清元律師事務(wù)所簽訂的委托代理協(xié)議、與天威公司簽訂的和解協(xié)議書、（2008）高民終字第X號民事調(diào)解書等證據(jù)材料以及本院開庭筆錄在案佐證。

本院認為：金之橋公司與電科四維公司簽訂的知識產(chǎn)權(quán)代理合同，以電科四維公司委托金之橋公司代理專利無效宣告及代理與天威公司專利侵權(quán)訴訟案為主要內(nèi)容，其內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

依據(jù)本案查明事實，電科四維公司已于2008年3月8日，向金之橋公司送達了終止合同通知書。依據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，委托人可隨時解除委托合同，在上述通知送達金之橋公司時，雙方當事人之間的代理合同終止，故雙方當事人之間的代理合同已解除。雖電科四維公司稱其提前解除合同的理由是金之橋公司多次向其要求支付額外費用及與天威公司案一審敗訴，未達到其訴訟目的，但其就金之橋公司多次要求支付額外費用一節(jié)，并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且依據(jù)代理合同的約定及本案證據(jù)材料，表明金之橋公司已依照雙方約定的代理思路，盡職履行了合同約定的代理義務(wù)，電科四維公司未能提供證據(jù)證明一審判決其敗訴系金之橋公司工作失職所致，故電科四維公司主張系金之橋公司違約導致合同解除，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，雖電科四維公司依法可單方解除合同，但系金之橋公司對此無過錯，故對于由此給金之橋公司造成的損失，電科四維公司應(yīng)當予以賠償。

結(jié)合代理合同約定，電科四維公司無故解除合同，金之橋公司不退還已收取的費用，故本案中，金之橋公司有權(quán)拒絕退還已收取的20萬元代理費。對于本案，金之橋公司以合同約定的二審調(diào)解后電科四維公司應(yīng)取得的代理費及逾期支付代理費的違約金作為其損失的訴訟請求，依據(jù)代理合同的約定，金之橋公司系風險代理，如系金之橋公司的工作使天威公司與電科四維公司在二審期間和解或調(diào)解，電科四維公司再支付15萬元代理費，故金之橋公司取得該筆代理費的前提條件是二審的調(diào)解或和解系其參與、協(xié)調(diào)所致。結(jié)合本案，電科四維公司解除合同后，已委托第三方代理二審訴訟，在新的代理人的參與下與天威公司達成調(diào)解協(xié)議，金之橋公司并未參加二審代理工作。雖金之橋公司主張專利宣告無效決定的作出才導致二審中雙方當事人達成調(diào)解，其亦擬定了二審的上訴狀，但上述事由與調(diào)解協(xié)議的達成之間并無直接因果關(guān)系，不能排除其代理的風險性，故金之橋公司以合同約定的二審結(jié)果作為其主張損失的依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。對于金之橋公司要求以合同約定的逾期付款違約金作為其損失的主張，因合同已提前解除，并不存在電科四維公司逾期支付第二筆代理費的事由，且合同中除約定電科四維公司提前解除合同，已付代理費不退外，并未另行約定違約金的金額或計算標準，故其上述主張本院亦不予支持。據(jù)此，金之橋公司要求電科四維公司賠償代理費損失及違約金、利息損失的各項請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院均不予支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條、第四百一十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的訴訟請求。

案件受理費二千九百元，由原告北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司自行負擔(已交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員楊靖

二ＯＯ八年十二月十六日

書記員田昕

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================