上訴人（原審被告）彭某，男，X年X月X日出生，漢族，無職業(yè)，?。裕?。

委托代理人易俊，北京市長安律師事務(wù)所長沙分所律師。

被上訴人（原審原告）謝XX，男，X年X月X日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市海淀區(qū)X路X號院建設(shè)部人力資源開發(fā)中心。

委托代理人馬家文，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某與被上訴人謝XX確認(rèn)房屋買賣合同無效糾紛一案，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院于2009年10月25日作出（2008）天民初字第X號民事判決，彭某不服該判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：本市X路X號X棟X號房屋是彭某國生前購買的單位房屋，原告謝XX系其子，被告彭某系其侄兒。2005年5月起，彭某國因患抑郁癥、高血壓、腦血管癡呆在寧鄉(xiāng)縣精神病醫(yī)院治療，至2008年10月死亡。在住院期間，彭某一家給予了彭某國較多照顧。2008年12月，謝XX到彭某國居住的長沙市天心區(qū)新開鋪X號第X棟X號清理房屋時，發(fā)現(xiàn)彭某居住在此。彭某告知已經(jīng)以6萬元購買該房，并已辦理產(chǎn)權(quán)過戶。謝XX認(rèn)為彭某國留有遺囑，自己是房屋的繼承人。要求彭某退還房屋，由于雙方協(xié)商未果，遂釀成糾紛，謝XX訴至原審法院，請求法院判決確認(rèn)：1、彭某與彭某國所簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；2、責(zé)令彭某立即搬出長沙市天心區(qū)新開鋪X號第X棟X號；3、賠償損失x元。

原審法院在審理中，根據(jù)謝XX的申請，委托湖南大學(xué)司法鑒定中心湖大司鑒中心對彭某與彭某國所簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》中“彭某國”的簽名進行了筆跡鑒定。根據(jù)湖南大學(xué)司法鑒定中心湖大司鑒中心[2009]文鑒字第X號司法鑒定意見書，結(jié)論意見為：送檢的《房地產(chǎn)買賣合同》上第2頁左下方“乙方(簽字)”處“彭某國”的簽名與所提供樣本上彭某國的簽名不屬于同一人書寫習(xí)慣的反映。

原審法院認(rèn)為：彭某辦理本市X路X號X棟X號房屋產(chǎn)權(quán)過戶的《房地產(chǎn)買賣合同》，非彭某國本人簽名，該合同依法不成立。謝XX要求彭某搬出新開鋪路X號X棟X號房屋并賠償損失x元，因其非房屋產(chǎn)權(quán)人，又未提供損失依據(jù)，其要求不予支持。彭某稱房地產(chǎn)買賣合同是彭某國本人簽名，且在房地產(chǎn)權(quán)交易處當(dāng)場接受了工作人員的身份驗證。由于彭某不能舉證證實上述事實以及鑒定有誤，其理由不予采信，雙方其它糾紛可另案處理。依照《中華人民共和國合同法》第十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，遂判決：一、被告彭某與“彭某國”于2007年3月5日簽訂的本市X路X號X棟X號房屋的《房地產(chǎn)買賣合同》不成立；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費3616元，財產(chǎn)保全費1072元，鑒定費1500元，共計6188元，由原告承擔(dān)2475．2元，被告承擔(dān)3712．8元。

彭某不服原審判決向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定的“被告辦理本市X路X號X棟X號房屋產(chǎn)權(quán)過戶的《房地產(chǎn)買賣合同》并非彭某國本人簽名”的事實不能成立。該簽名確實是彭某國親筆簽名，該事實有本人的舅舅等人證明。同時，彭某國本人簽名時在房地產(chǎn)權(quán)交易處當(dāng)場接受了工作人員的身份驗證，身份驗證多達三次以上；二、本人認(rèn)為湖大司法鑒定中心[2009]文鑒字第X號司法鑒定意見書不足以作為判案依據(jù)。請法院準(zhǔn)予重新鑒定，查清事實。撤銷原判，依法改判。

謝XX辯稱：一、原審的鑒定結(jié)果是依據(jù)雙方提供的彭某國簽名的樣本證據(jù)所作出的，因此二審中我方不同意再次鑒定；二、本案牽涉的房屋屬于彭某國所有是事實，但是在1997年所立遺囑中已經(jīng)明確歸我繼承，我是彭某國的遺產(chǎn)遺囑繼承人；在我爸爸彭某國生前彭某照顧過彭某國也屬實，但這并不能表明彭某國就要將房屋賣給彭某。一審中我方提交的證據(jù)可以證明彭某國屬限制行為能力人，其簽訂的合同沒有我的認(rèn)可不能成立，并且一審中的文字鑒定結(jié)果也表明《房屋買賣合同》上彭某國的簽字是不真實的。請求二審法院不予采納鑒定申請，駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。

另查明：一、1985年至1992年，彭某國因涉嫌貪污被判刑，其服刑期間與妻子謝滿香離婚，其子謝XX由其母親撫養(yǎng)。1993年彭某國出獄后，其子謝XX與其父親往來密切；1994年至1996年，彭某國、謝XX與其爺爺奶奶同住，1996年7月至2000年7月，彭某國與其子謝XX及其前妻謝滿香共同居??；彭某國于1997年12月18日立下的遺囑，表示在其死亡后，由其子謝XX繼承新開鋪路X號X棟X號房屋的所有權(quán)。2000年7月，謝XX高考上學(xué)，謝XX讀大學(xué)期間，學(xué)習(xí)之余?；丶遗惆槠涓讣捌渥婺?。畢業(yè)后到北京工作。2000年底，彭某國為方便照顧其母親，搬至涉案房屋居住。2005年4月，彭某國母親逝世。2005年5月19日彭某國因患抑郁癥、高血壓、腦血管癡呆等疾病在寧鄉(xiāng)縣精神病醫(yī)院治療至2008年10月28日死亡。在住院治療期間，彭某及其父母給予了彭某國較好的照顧。

住院中的2007年3月5日，彭某國與彭某簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，彭某憑此合同已經(jīng)辦理房屋權(quán)利登記。謝XX在父親彭某國死后，得知房屋已經(jīng)處置給彭某，遂提出異議，并申請對合同上彭某國的簽名進行文字鑒定，經(jīng)原審法院委托鑒定，彭某國在《房地產(chǎn)買賣合同》上的簽名與送檢樣品上彭某國生前的簽名不具備同一性。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案房屋買賣合同的實質(zhì)性審查問題。1997年12月18日，彭某國在神志清晰的情況下立下遺囑，決定在其百年之后，將自己私有的房屋交給兒子謝XX繼承，謝XX按理享有遺囑指向的房屋繼承權(quán)。然而，在遺囑出具后的2007年3月5日，彭某國又與彭某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，將房屋作價6萬元賣給侄子彭某，彭某國作為房屋有權(quán)處分人，其買賣行為已經(jīng)對遺囑進行了實質(zhì)性的修改，只要其行為能力不受限制，其處置行為享有絕對的排他權(quán)，謝XX作為兒子在繼承尚未發(fā)生時，也無權(quán)提出異議。但是，根據(jù)本案實際情況，在2007年3月5日彭某與彭某國簽訂《房產(chǎn)買賣合同》時，彭某國尚處在抑郁癥、高血壓、腦血管癡呆等多種疾病復(fù)發(fā)治療期內(nèi)，且正在住院治療中，其民事行為能力受到不同程度的限制，其子謝XX是彭某國的法定監(jiān)護人，對彭某國所實施的民事行為享有法定追認(rèn)權(quán)。因謝XX在北京工作不在父親彭某國身邊，不知曉彭某國對房屋所作的處置。彭某明知彭某國的行為能力受到疾病限制，在與彭某國簽訂《房產(chǎn)買賣合同》時，理應(yīng)告知謝XX并征得他的同意，故彭某國與彭某所簽訂的房屋買賣合同，其合同效力待定，必須同時征得謝XX的追認(rèn)才具備合同生效條件，謝XX起訴表明已經(jīng)拒絕追認(rèn)，且在二審中不愿意調(diào)解，故彭某國與彭某所簽訂《房產(chǎn)買賣合同》依法不能成立，房屋應(yīng)當(dāng)按照遺囑方式進行處置。原審判決認(rèn)定合同不成立正確。

二、關(guān)于文字鑒定問題。原審法院根據(jù)謝XX的申請對彭某與彭某國《房屋買賣合同》上彭某國的簽名進行了文字鑒定，鑒定結(jié)論為：合同上的簽名與彭某國樣品(原來的簽名)筆跡不一致，原審法院據(jù)此采信鑒定結(jié)論，認(rèn)為合同上彭某國的簽名不能認(rèn)定。本院二審中，彭某提出請求重新鑒定合同上彭某國的簽名，對此，本院認(rèn)為彭某對一審法院委托進行的鑒定，并未提出證據(jù)證明該結(jié)論不合法，同時，本案合同上彭某國筆跡鑒定與否，并不影響合同效力的確定，不能排除彭某國所實施民事行為的受限制性，更不能排除謝XX在合同中的追認(rèn)權(quán)，故文字鑒定與否對合同效力認(rèn)定沒有必然聯(lián)系，故本院對其重新鑒定請求不予支持。

三、關(guān)于原審判決結(jié)果與謝XX請求的關(guān)聯(lián)問題。

根據(jù)謝XX的在原審法院的起訴請求，是請求確認(rèn)彭某國與彭某《房屋買賣合同》效力。從法律關(guān)系上說，當(dāng)謝XX對彭某國的處置行為不予追認(rèn)的時候，應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)，而不是確認(rèn)權(quán)，在撤銷買賣物權(quán)登記的基礎(chǔ)上再請求確認(rèn)房屋的物權(quán)的歸屬。原審判決結(jié)果認(rèn)定的合同效力正確，實體處理也正確，但是謝XX請求彭某立即出屋，尚須經(jīng)過物權(quán)確認(rèn)，故對謝XX的第二項請求原審不予支持正確。二審中，本院經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人無法達成一致，

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十七條、《中華人民共和國民法通則》第十三條第二款和第十七條第一款第（三）項、《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費3616元，由彭某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長張麗娟

審判員游玉霞

審判員熊偉

二0一0年七月二十三日

書記員毛發(fā)啟

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================