原告（反訴被告）歐洲大西洋私人有限公司（EURO-x.BHD.）。

法定代表人呂某某（x），該公司董事總經(jīng)理。

委托代理人常洪波，江蘇明智達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人翁某。

被告（反訴原告）中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司。

法定代表人許某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人曹放，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬一星，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被告營(yíng)口外代國(guó)際貨運(yùn)有限公司。

原告歐洲大西洋私人有限公司（EURO-x.BHD.）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大西洋公司”）與被告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中遠(yuǎn)公司”）、被告營(yíng)口外代國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“營(yíng)口外代公司”）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原告大西洋公司于2008年10月6日向本院提起訴訟，因起訴狀需要辦理公證認(rèn)證，本院于2009年8月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2009年11月30日，被告中遠(yuǎn)公司對(duì)原告大西洋公司提起反訴。2009年10月13日和2010年4月14日，本案兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告（反訴被告）大西洋公司的委托代理人常洪波律師、翁某和被告（反訴原告）中遠(yuǎn)公司的委托代理人曹放律師到庭參加庭審。被告營(yíng)口外代公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

在本訴中，原告大西洋公司訴稱(chēng)，2007年9月18日，原告大西洋公司和連云港口福食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“口福公司”）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告大西洋公司向口福公司購(gòu)買(mǎi)新鮮西蘭花1,188箱，單價(jià)10.10美元/箱，總價(jià)11,998.80美元。同年9月19日，口福公司通過(guò)被告營(yíng)口外代公司訂艙，預(yù)訂被告中遠(yuǎn)公司經(jīng)營(yíng)的“秀河”輪艙位。被告營(yíng)口外代公司承諾該輪9月28日掛靠營(yíng)口港、11天到達(dá)目的港巴生港，但“秀河”輪9月28日未掛靠營(yíng)口港受載貨物，貨物由被告通過(guò)內(nèi)支線(xiàn)運(yùn)至大連港，再?gòu)拇筮B港裝“遠(yuǎn)豐11”輪運(yùn)至新加坡，再改裝“x”輪于10月17日到達(dá)目的港。10月19日，經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，貨物因被拖延運(yùn)輸時(shí)間和冷藏系統(tǒng)存在問(wèn)題變質(zhì)無(wú)法銷(xiāo)售，作銷(xiāo)毀處理，造成原告大西洋公司損失。請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償貨物損失11,998.80美元，報(bào)關(guān)費(fèi)703.97美元，鑒定、滯箱、處理費(fèi)用635.29美元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告中遠(yuǎn)公司辯稱(chēng)，1、原、被告未明確貨物交付時(shí)間，涉案運(yùn)輸不構(gòu)成遲延交付；即使構(gòu)成遲延交付，原告大西洋公司也未在貨物交付后的60天內(nèi)提出索賠；被告中遠(yuǎn)公司可以享受以運(yùn)費(fèi)為限的責(zé)任限制。2、被告中遠(yuǎn)公司在承運(yùn)貨物過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，冷藏集裝箱內(nèi)溫度始終保持在設(shè)定溫度范圍內(nèi)。貨損發(fā)生在貨物裝箱之前，系由貨物的自然屬性所致，沒(méi)有證據(jù)表明貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。3、原告大西洋公司主張的貨物價(jià)值和貨損金額缺乏依據(jù)，且未提供相應(yīng)付款憑證以證明實(shí)際遭受損失。因此，應(yīng)駁回原告大西洋公司對(duì)被告中遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

被告營(yíng)口外代公司未到庭，但提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，被告營(yíng)口外代公司是貨運(yùn)代理企業(yè)，接受貨方委托代其向承運(yùn)人預(yù)訂艙位（船期為承運(yùn)人預(yù)先發(fā)布）。在涉案貨物運(yùn)輸?shù)母鱾€(gè)環(huán)節(jié)中，被告營(yíng)口外代公司僅與口福公司具有貨運(yùn)代理法律關(guān)系，與原告大西洋公司沒(méi)有民事法律關(guān)系。因此，應(yīng)駁回原告大西洋公司對(duì)被告營(yíng)口外代公司的訴訟請(qǐng)求。

在反訴中，反訴原告中遠(yuǎn)公司訴稱(chēng)，涉案貨物發(fā)生變質(zhì)是由于貨物在裝運(yùn)時(shí)就已過(guò)熟，或過(guò)度接觸乙稀，或裝船前長(zhǎng)時(shí)間堆放所致。反訴原告中遠(yuǎn)公司提供的冷藏集裝箱經(jīng)檢查正常運(yùn)作，不存在任何問(wèn)題。由于反訴被告大西洋公司對(duì)反訴原告中遠(yuǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告不予確認(rèn)，為此，反訴原告中遠(yuǎn)公司對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行公證認(rèn)證，并由此產(chǎn)生公證認(rèn)證費(fèi)用。同時(shí)，反訴原告中遠(yuǎn)公司還需公證下載涉案集裝箱的溫度記錄，由此產(chǎn)生公證費(fèi)。請(qǐng)求判令反訴被告大西洋公司賠償公證認(rèn)證費(fèi)1,000令吉（按照2010年3月22日的匯率折算成人民幣賠付）和公證費(fèi)人民幣3,000元，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。

反訴被告大西洋公司辯稱(chēng)，反訴原告中遠(yuǎn)公司對(duì)貨損負(fù)有賠償責(zé)任，同時(shí)，公證認(rèn)證費(fèi)和公證費(fèi)是反訴原告中遠(yuǎn)公司參與訴訟應(yīng)盡的訴訟義務(wù)，不應(yīng)由反訴被告大西洋公司承擔(dān)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案本訴部分的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、貨損原因，即貨損是由于裝運(yùn)前貨物的自然屬性引起還是運(yùn)輸遲延或運(yùn)輸期間冷藏箱溫度問(wèn)題所致；二、損失構(gòu)成，即損失組成和數(shù)額是否有事實(shí)依據(jù)；三、主體問(wèn)題，即被告營(yíng)口外代公司是否是海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的賠償主體。反訴部分的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：公證認(rèn)證費(fèi)用的性質(zhì)以及反訴被告大西洋公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人提交了如下證據(jù)材料：

在本訴中，原告大西洋公司為證明貨損是由于被告未按承諾的直達(dá)運(yùn)輸方式和裝運(yùn)期限運(yùn)輸貨物導(dǎo)致運(yùn)輸遲延以及集裝箱冷藏溫度未達(dá)到設(shè)定溫度所致，提交了船期表和訂艙單、提單和情況說(shuō)明、檢驗(yàn)報(bào)告、往來(lái)函件以及翻譯機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告中遠(yuǎn)公司認(rèn)為，船期表和訂艙單系復(fù)印件，不予認(rèn)可。從內(nèi)容上看，船期表由被告營(yíng)口外代公司而不是被告中遠(yuǎn)公司發(fā)布，且屬要約邀請(qǐng)，不具有法律效力。訂艙單是口福公司向被告營(yíng)口外代公司發(fā)送的訂艙要求，兩被告并未確認(rèn)。對(duì)提單無(wú)異議，認(rèn)為情況說(shuō)明是復(fù)印件，不予認(rèn)可。檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于貨損原因的結(jié)論缺乏依據(jù)，且檢驗(yàn)報(bào)告未經(jīng)公證認(rèn)證，不予認(rèn)可。對(duì)口福公司與被告營(yíng)口外代公司之間的函件內(nèi)容表示不知。電子郵件未經(jīng)公證，不予認(rèn)可。確認(rèn)口福公司向被告中遠(yuǎn)公司發(fā)送的函件，但對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)被告中遠(yuǎn)公司向口福公司發(fā)送的函件，予以確認(rèn)。對(duì)翻譯機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議。

被告中遠(yuǎn)公司為證明貨損是由于貨物自身原因所致與運(yùn)輸無(wú)關(guān)，提交了溫度記錄、專(zhuān)業(yè)集裝箱機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和證明、檢驗(yàn)報(bào)告、檢驗(yàn)公司和檢驗(yàn)師的資質(zhì)材料以及翻譯公司資質(zhì)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告大西洋公司指出，溫度記錄中的部分溫度記載超過(guò)-1℃的設(shè)定溫度，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論不予認(rèn)可。對(duì)集裝箱機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和證明、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和翻譯公司的資質(zhì)材料無(wú)異議。

本院認(rèn)為，鑒于被告中遠(yuǎn)公司對(duì)提單、翻譯機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，予以確認(rèn)；原告大西洋公司提交的船期表、訂艙單和情況說(shuō)明是復(fù)印件，無(wú)其他證據(jù)佐證，且船期表由被告營(yíng)口外代公司出具，不能約束被告中遠(yuǎn)公司，訂艙單和情況說(shuō)明往來(lái)于口福公司和被告營(yíng)口外代公司之間，與被告中遠(yuǎn)公司最終出具的提單內(nèi)容不符，表明未得到被告中遠(yuǎn)公司的確認(rèn)，因此對(duì)證據(jù)效力不予認(rèn)定；往來(lái)函件中，因電子郵件的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，不予確認(rèn)，對(duì)其余函件的證據(jù)形式予以認(rèn)定。原告大西洋公司對(duì)被告中遠(yuǎn)公司提交的溫度記錄、集裝箱機(jī)構(gòu)資質(zhì)證明、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和翻譯公司的資質(zhì)材料無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告大西洋公司和被告中遠(yuǎn)公司均提交了檢驗(yàn)報(bào)告，比較兩份檢驗(yàn)報(bào)告，原告大西洋公司的檢驗(yàn)報(bào)告在境外形成，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，被告中遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)形式持有異議，且原告大西洋公司也未舉證證明檢驗(yàn)報(bào)告的合法性，因此對(duì)原告大西洋公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力不予確認(rèn)；被告中遠(yuǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告已辦理公證認(rèn)證手續(xù)，且檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和人員具備相應(yīng)資質(zhì)，故對(duì)被告中遠(yuǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力予以認(rèn)定。

為證明貨物損失和報(bào)關(guān)費(fèi)、貨物處理等費(fèi)用損失，原告大西洋公司提交了買(mǎi)賣(mài)合同和商業(yè)發(fā)票、進(jìn)口商品報(bào)關(guān)單以及費(fèi)用發(fā)票等單證。被告中遠(yuǎn)公司指出，因買(mǎi)賣(mài)合同和商業(yè)發(fā)票為復(fù)印件，不予認(rèn)可；貨物價(jià)值應(yīng)以裝運(yùn)時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)，報(bào)關(guān)單是卸船時(shí)的價(jià)值，不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)；費(fèi)用發(fā)票等單證為復(fù)印件，不予認(rèn)可；部分發(fā)票由原告大西洋公司開(kāi)具給口福公司，不能證明費(fèi)用由原告大西洋公司支付，不能證明貨物的最終處理情況。

本院認(rèn)為，原告大西洋公司提交的報(bào)關(guān)單系經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的原件，且內(nèi)容與買(mǎi)賣(mài)合同和商業(yè)發(fā)票吻合，證據(jù)效力和證明力可予認(rèn)定；費(fèi)用發(fā)票等單證為復(fù)印件，部分形成于境外，未經(jīng)公證認(rèn)證，對(duì)證據(jù)效力不能認(rèn)定。另有部分發(fā)票由原告大西洋公司出具，不能證明實(shí)際損失，對(duì)證明力不予認(rèn)定。

被告營(yíng)口外代公司無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。

在反訴中，為證明參與訴訟提交證據(jù)產(chǎn)生下載溫度記錄公證費(fèi)用和境外證據(jù)公證認(rèn)證費(fèi)用，反訴原告中遠(yuǎn)公司提交了公證費(fèi)發(fā)票、取證單和收據(jù)以及公證費(fèi)收據(jù)。反訴被告大西洋公司對(duì)公證費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，認(rèn)為取證單和收據(jù)以及公證費(fèi)收據(jù)沒(méi)有印章，不能確認(rèn)。反訴被告大西洋公司未提交證據(jù)。

本院對(duì)公證費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)，因反訴原告中遠(yuǎn)公司無(wú)法證明取證單和收據(jù)以及公證費(fèi)收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)效力不予認(rèn)定。

根據(jù)庭審調(diào)查和確認(rèn)的證據(jù)，查明本案事實(shí)如下：2007年9月18日，原告（反訴被告）大西洋公司與口福公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告（反訴被告）大西洋公司向口福公司購(gòu)買(mǎi)新鮮西蘭花1,188箱，單價(jià)10.10美元/箱，C&F總價(jià)為11,998.80美元。

合同簽訂后，口福公司委托其貨運(yùn)代理人被告營(yíng)口外代公司向被告（反訴原告）中遠(yuǎn)公司訂艙。同年10月2日，被告（反訴原告）中遠(yuǎn)公司簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人口福公司，收貨人大西洋公司；貨物接收地點(diǎn)和裝貨港遼寧營(yíng)口，卸貨港和交貨地點(diǎn)巴生；承運(yùn)船名為“遠(yuǎn)豐11”，二程船“中遠(yuǎn)寧波”；貨物為1,188箱新鮮西蘭花，裝40英尺冷藏集裝箱，由發(fā)貨人裝載、計(jì)數(shù)并加封。承托雙方約定冷藏集裝箱運(yùn)輸溫度為-1℃。

被告（反訴原告）中遠(yuǎn)公司接收貨物后，通過(guò)“遠(yuǎn)豐11”輪將貨物從營(yíng)口港運(yùn)至大連港，后裝“中遠(yuǎn)寧波”輪從大連港運(yùn)至新加坡，再裝“x”輪于同年10月17日到達(dá)巴生港。貨物運(yùn)至目的港經(jīng)ICSB馬來(lái)西亞公司檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)有腐爛變質(zhì)等受損現(xiàn)象，檢驗(yàn)結(jié)果為，“從集裝箱和貨物的狀況來(lái)判斷，認(rèn)為西蘭花的貨損不是由于涉案集裝箱的冷藏設(shè)備的結(jié)構(gòu)性和/或機(jī)械性故障導(dǎo)致。西蘭花的頭部/葉部變黃某主要癥狀意味著裝運(yùn)的蔬菜過(guò)于成熟或者是由于裝運(yùn)前接觸到乙烯或儲(chǔ)存時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。潛在缺陷是導(dǎo)致其超過(guò)保存期限的原因?！蓖瑫r(shí)，因原告大西洋公司作為收貨人拒收貨物，認(rèn)為損害是由于貨物遲延交付導(dǎo)致。檢驗(yàn)公司進(jìn)一步認(rèn)為，因?yàn)榧b箱運(yùn)轉(zhuǎn)正常，溫度也正常，即使發(fā)生遲延交貨對(duì)貨物狀況也沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。

另查明，被告（反訴原告）中遠(yuǎn)公司提交的2007年9月26日至10月22日的涉案集裝箱溫度記錄顯示，貨物在運(yùn)輸期間集裝箱的送風(fēng)溫度達(dá)到所設(shè)定的-1℃；為辦理上述數(shù)據(jù)的下載公證，產(chǎn)生公證費(fèi)人民幣3,000元。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案是海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，原告為外國(guó)法人，運(yùn)輸目的港在國(guó)外，因此具有涉外因素。被告中遠(yuǎn)公司和被告營(yíng)口外代公司均是中國(guó)法人，作為合同履行地之一的運(yùn)輸起運(yùn)港在中國(guó)，因此根據(jù)最密切聯(lián)系原則，合議庭確定以中國(guó)法律界定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)。

本訴部分：1、關(guān)于貨損原因。原告大西洋公司認(rèn)為，集裝箱溫度未達(dá)到設(shè)定溫度或運(yùn)輸遲延是造成貨損的原因。被告中遠(yuǎn)公司則認(rèn)為，運(yùn)輸期間，集裝箱溫度在設(shè)定范圍內(nèi)，貨損系因裝運(yùn)前貨物的自然屬性造成。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告大西洋公司提交的旨在證明貨損原因的檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)材料系復(fù)印件，同時(shí)，本院曾于2009年10月13日向原告大西洋公司釋明，境外形成的證據(jù)材料需辦理公證認(rèn)證手續(xù)，并給予了相應(yīng)期限，但原告大西洋公司仍未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，因此提交的證據(jù)材料不符合法定要求，其所主張的貨損原因無(wú)充分有效的證據(jù)加以證明；而被告中遠(yuǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告系原件且經(jīng)公證認(rèn)證，本院予以采信。從兩份檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容分析，原告大西洋公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，貨損原因是由于冷藏失當(dāng)未能保持預(yù)設(shè)溫度或運(yùn)輸遲延所致，但是，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)并未查閱涉案集裝箱在運(yùn)輸期間的每日溫度記錄或進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，在此前提下得出貨損系因冷藏箱溫度問(wèn)題引起，缺乏充分的依據(jù)和足夠的說(shuō)服力。相反，被告中遠(yuǎn)公司提交了運(yùn)輸期間的每日集裝箱溫度記錄，從記錄內(nèi)容來(lái)看，在貨物運(yùn)輸期間，冷藏集裝箱運(yùn)轉(zhuǎn)和制冷正常。涉案運(yùn)輸屬冷藏貨運(yùn)輸，運(yùn)送的貨物為新鮮西蘭花，屬蔬菜類(lèi)產(chǎn)品。在航運(yùn)實(shí)踐中，為保證冷藏貨的運(yùn)輸質(zhì)量，防止貨物凍壞，通常把送風(fēng)溫度作為集裝箱內(nèi)實(shí)際溫度。據(jù)此，承運(yùn)人將冷藏集裝箱的送風(fēng)溫度設(shè)定為-1℃，符合承托雙方關(guān)于運(yùn)輸溫度為-1℃的約定。原告大西洋公司認(rèn)為，在每日的溫度記錄中，有部分時(shí)段的送風(fēng)溫度超過(guò)-1℃，因此，集裝箱內(nèi)溫度未達(dá)到設(shè)定溫度。對(duì)此，本院認(rèn)為，每日溫度記錄顯示有瞬間送風(fēng)溫度超過(guò)-1℃，此屬集裝箱冷藏機(jī)組自動(dòng)除霜原因所致，在冷藏貨運(yùn)輸中應(yīng)屬合理。據(jù)此，因冷藏箱溫度未達(dá)到設(shè)定要求而導(dǎo)致貨損的原因可以排除。就原告大西洋公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為貨損還可能因運(yùn)輸遲延造成的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，原、被告之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以提單記載為準(zhǔn)，提單載明可以轉(zhuǎn)船聯(lián)運(yùn)方式運(yùn)輸貨物，且未記載具體運(yùn)輸時(shí)間，無(wú)證據(jù)表明承托雙方就貨物運(yùn)輸時(shí)間作出約定。被告中遠(yuǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，涉案集裝箱在運(yùn)輸期間運(yùn)轉(zhuǎn)正常，溫度也正常，即使運(yùn)輸有所遲延對(duì)貨物狀況也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。海上運(yùn)輸具有風(fēng)險(xiǎn)，既然承托雙方未對(duì)貨物的運(yùn)輸時(shí)間進(jìn)行特別約定，在運(yùn)輸過(guò)程中因貨物的自然特性所產(chǎn)生的相應(yīng)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由貨方承擔(dān)。被告中遠(yuǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告表明，貨損系由于裝運(yùn)的貨物過(guò)于成熟，或者是由于裝運(yùn)前接觸到乙烯或儲(chǔ)存時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，潛在缺陷是貨損原因，與承運(yùn)人無(wú)關(guān)。對(duì)此，原告大西洋公司未能提交諸如可以證明貨物裝運(yùn)前狀況等的相關(guān)證據(jù)予以反駁。因此，本院采納被告中遠(yuǎn)公司關(guān)于貨損原因的檢驗(yàn)結(jié)論。原告大西洋公司就貨損原因是集裝箱未達(dá)到設(shè)定溫度或運(yùn)輸遲延所致的觀點(diǎn)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

2、關(guān)于損失構(gòu)成。本院認(rèn)為，原告大西洋公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，證據(jù)無(wú)法采信，貨損程度無(wú)法認(rèn)定；提交的有關(guān)其他費(fèi)用損失的證據(jù)均為復(fù)印件，證據(jù)效力無(wú)法認(rèn)定，亦不能被采納。因此，原告大西洋公司沒(méi)有盡到證明損失構(gòu)成的舉證義務(wù)，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

3、關(guān)于責(zé)任主體。本院認(rèn)為，原告大西洋公司在庭審中確認(rèn)，其作為貨物收貨人依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系向作為承運(yùn)人的被告中遠(yuǎn)公司提起訴訟，并確認(rèn)被告營(yíng)口外代公司系貿(mào)易對(duì)家口福公司的貨運(yùn)代理人，因此原告大西洋公司與被告營(yíng)口外代公司沒(méi)有直接法律關(guān)系，其在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系項(xiàng)下向被告營(yíng)口外代公司主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。另一方面，如果原告大西洋公司認(rèn)為被告營(yíng)口外代公司作為口福公司的貨運(yùn)代理人有怠于履行貨運(yùn)代理義務(wù)的事實(shí)，并對(duì)造成貨物損失具有直接因果關(guān)系，在貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系下可以由委托方口福公司依法行使追索權(quán)。

反訴部分：本院認(rèn)為，反訴原告中遠(yuǎn)公司主張的公證費(fèi)用系為訴訟而發(fā)生的取證費(fèi)用，屬于當(dāng)事人參與訴訟所盡的訴訟義務(wù)和支出的訴訟成本，應(yīng)由反訴原告中遠(yuǎn)公司自行承擔(dān)。

綜上所述，在本訴中，無(wú)證據(jù)證明涉案貨損系由于被告中遠(yuǎn)公司未履行運(yùn)輸義務(wù)和盡到運(yùn)輸責(zé)任所引起，在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系下原告大西洋公司也不能直接向被告營(yíng)口外代公司主張權(quán)利，原告大西洋公司對(duì)兩被告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。在反訴中，反訴原告中遠(yuǎn)公司主張的有關(guān)訴訟成本費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，亦不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十一條、第五十一條第一款第（八）、（九）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告歐洲大西洋私人有限公司（EURO-x.BHD.）的訴訟請(qǐng)求；

二、駁回反訴原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司的反訴請(qǐng)求。

本案本訴案件受理費(fèi)人民幣2,134.16元，由原告歐洲大西洋私人有限公司（EURO-x.BHD.）承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣25元，由反訴原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，原告（反訴被告）歐洲大西洋私人有限公司（EURO-x.BHD.）可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告（反訴原告）中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司和被告營(yíng)口外代國(guó)際貨運(yùn)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)謝振銜

審判員劉怡如

代理審判員錢(qián)旭

書(shū)記員費(fèi)曉俊

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================