上訴人（原審原告）豪特容積熱水器（成都）有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市新都工業(yè)區(qū)南一段東段。

法定代表人x.x，董事長。

委托代理人陸剛毅，北京市力行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國美電器有限公司，住所地北京市通州區(qū)X鎮(zhèn)新城工業(yè)區(qū)一區(qū)X號。

法定代表人黃某某，董事長。

委托代理人李某某，女，X年X月X日出生，漢族，國美電器有限公司員工，?。裕?/p>

上訴人豪特容積熱水器（成都）有限責(zé)任公司（以下簡稱豪特公司）因與被上訴人國美電器有限公司（以下簡稱國美電器公司）之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2009）通民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年4月28日受理后，依法組成由法官錢麗紅擔(dān)任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭，于2009年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。豪特公司的委托代理人陸剛毅、國美電器公司的委托代理人李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

豪特公司一審訴稱：2007年6月25日、2007年6月28日，北京恒和源技貿(mào)有限公司（以下簡稱恒和源公司）向國美電器公司匯款30萬元用以購買熱水器。但國美電器公司至今未能供貨。2008年10月20日，豪特公司與恒和源公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定恒和源公司將其對國美電器公司享有的債權(quán)30萬元及基于該債權(quán)而產(chǎn)生的利息及其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給豪特公司，以抵償其對豪特公司所欠債務(wù)。2008年12月31日，恒和源公司與豪特公司分別向國美電器公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。但國美電器公司至今不向豪特公司履行債務(wù)，豪特公司訴至法院，請求判令解除購銷合同關(guān)系，判令國美電器公司退還豪特公司貨款30萬元，支付同期銀行貸款利息至實(shí)際給付之日并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

國美電器公司一審辯稱：豪特公司的起訴名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為合同轉(zhuǎn)讓，但是合同轉(zhuǎn)讓未取得國美電器公司同意，故豪特公司無權(quán)主張解除合同及返還相應(yīng)價款，故請求法院駁回豪特公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理查明：2007年6月25日、2007年6月28日，恒和源公司向國美電器公司匯款30萬元用以購買熱水器，國美電器公司于2007年6月28日、同年7月10日為恒和源公司開具兩張增值稅專用發(fā)票。2008年10月20日，豪特公司與恒和源公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定恒和源公司將其對國美電器公司享有的貨款債權(quán)30萬元及基于該債權(quán)而產(chǎn)生的利息及其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給豪特公司，以抵償其對豪特公司所欠債務(wù)。協(xié)議簽訂后，恒和源公司將2007年6月25日、2007年6月28日電匯憑證及國美電器公司開具的增值稅專用發(fā)票作為債權(quán)憑證交與豪特公司。后恒和源公司與豪特公司委托律師向國美電器公司郵寄送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，欲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知國美電器公司，但均因地址不詳、查無此單位等原因被退回。2008年12月31日，豪特公司與恒和源公司通過北京商報刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。審理過程中，豪特公司放棄要求解除合同的訴訟請求，同時明確其起訴的案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

一審法院認(rèn)為：豪特公司與恒和源公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，恒和源公司將其請求國美電器公司返還貨款30萬元的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給豪特公司。貨款返還的前提是買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除，現(xiàn)無證據(jù)表明恒和源公司與國美電器公司之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除，故恒和源公司交付給豪特公司的兩張電匯憑證及增值稅專用發(fā)票僅能作為恒和源公司向國美電器公司付款的憑證，而不能作為恒和源公司向國美電器公司請求返還貨款的債權(quán)憑證。基于同樣理由，且解除合同的權(quán)利專屬于合同當(dāng)事人，不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故恒和源公司與豪特公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因欠缺債權(quán)憑證而無法履行?，F(xiàn)豪特公司基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及所附電匯憑證、增值稅專用發(fā)票要求國美電器公司返還貨款30萬元并賠償逾期付款利息損失的訴訟請求證據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回豪特容積熱水器（成都）有限責(zé)任公司的訴訟請求。

豪特公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。1、本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。恒和源公司將其要求國美電器公司返還貨款30萬元的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給豪特公司，因國美電器公司至今未能供貨，則恒和源公司享有請求返還該貨款的權(quán)利。現(xiàn)恒和源公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給豪特公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需告知國美電器公司即生效。2、一審判決認(rèn)為電匯憑證、發(fā)票僅能作為付款憑證，不能作為請求返還貨款、解除合同的憑證，認(rèn)定錯誤。一審法院判決違反合同法有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人即可，豪特公司擁有要求國美電器公司返還貨款的權(quán)利。一審法院錯誤認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要債權(quán)憑證，將債權(quán)憑證與付款憑證分割，是錯誤的。二、一審法院違背公正原則，違反法定程序，超越法律權(quán)限。本案僅為權(quán)利轉(zhuǎn)讓，并非合同的轉(zhuǎn)讓。一審期間，一審法院多次要求豪特公司撤銷要求解除合同的請求，隨后進(jìn)一步以匯款單、發(fā)票不是債權(quán)憑證為由要求豪特公司撤訴，并表示不撤訴的話如果敗訴則面臨承擔(dān)保全損失賠償?shù)呢?zé)任。為此，豪特公司認(rèn)為一審法院違反公正立場。三、一審法院不適用合同法有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，認(rèn)定豪特公司證據(jù)不足，屬適用法律錯誤。豪特公司請求二審法院撤銷原審判決，改判國美電器公司返還豪特公司貨款人民幣30萬元、支付同期銀行貸款利息至實(shí)際支付日止，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由國美電器公司承擔(dān)。

國美電器公司服從一審法院判決，其針對豪特公司的上訴請求二審答辯稱：本案應(yīng)屬于合同的轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)國美電器公司同意，應(yīng)屬無效。豪特公司要求國美電器公司返還貨款，屬主體錯誤。返還貨款屬合同當(dāng)事人恒和源公司的權(quán)利，該權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，豪特公司的此項(xiàng)請求不能成立。國美電器公司請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

二審期間，國美電器公司提交了一份《授權(quán)證明》復(fù)印件，內(nèi)容為“豪特公司北京辦事處在北京銷售恒熱熱水器全系產(chǎn)品，現(xiàn)授權(quán)北京時正隆達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱正隆達(dá)公司）在北京銷售。特此證明。豪特恒熱北京辦事處。2006.11.21?！眹离娖鞴痉Q其已經(jīng)將貨款付到豪特公司的經(jīng)銷商正隆達(dá)公司，由該公司直接向恒和源公司供貨，至于正隆達(dá)公司是否供貨其不知情。豪特公司對該授權(quán)證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，否認(rèn)收到貨物。因該證據(jù)材料系國美電器公司二審期間提交的復(fù)印件，在豪特公司不予認(rèn)可又沒有其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，本院對其證明效力不予確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有豪特公司提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、債權(quán)讓與通知書、特快專遞詳情單、報紙、電匯憑證、發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述意見等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：恒和源公司、國美電器公司于2007年6月訂立的有關(guān)購買熱水器的口頭合同，屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠信地履行各自的合同義務(wù)。合同訂立后，恒和源公司于2007年6月即向國美電器公司支付了全部貨款共計30萬元，國美電器公司亦已收到該貨款并于2007年6月、7月向恒和源公司開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。但此后，國美電器公司至今未能供貨，明顯超出合理的供貨時間，該行為表明其無意履行合同，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，故其應(yīng)向恒和源公司承擔(dān)返還貨款的責(zé)任?，F(xiàn)恒和源公司已經(jīng)將本案所涉及的30萬元貨款項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了豪特公司，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，豪特公司有權(quán)要求國美電器公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括返還貨款。因恒和源公司、國美電器公司訂立口頭協(xié)議時并未約定合同履行期限，故豪特公司在受讓恒和源公司的權(quán)利后要求國美電器公司給付相應(yīng)利息損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，豪特公司的上訴請求，合理部分本院予以支持。一審法院判決適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第九十四條第二項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2009）通民初字第X號民事判決；

二、國美電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付豪特容積熱水器（成都）有限責(zé)任公司人民幣三十萬元；

三、駁回豪特容積熱水器（成都）有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)二千九百元，由國美電器有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）；保全費(fèi)二千零二十元，由國美電器有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)五千八百元，由國美電器有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審判長錢麗紅

審判員盛涵

代理審判員劉斌

二〇〇九年七月十日

書記員王璇

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================