申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、反訴原告、二審上訴人）：中國人民解放軍信息工程大學(xué)。住所地：鄭州市X街X號。
法定代表人：鄔某某，該校校長。
委托代理人：張某，該校干部。
委托代理人：司琳輝，河南國銀（略）事務(wù)所（略）。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、反訴被告、二審上訴人）：河南阿波羅自動化有限責(zé)任公司。住所地：河南省鄭州市X街X號。
法定代表人：許某甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許某乙，該公司總工程師。
中國人民解放軍信息工程大學(xué)（簡稱信息工程大學(xué)）因與河南阿波羅自動化有限責(zé)任公司（簡稱阿波羅公司）技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案，不服本院（2003）豫法民三終字第X號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?007年11月9日作出（2005）民三監(jiān)字第5-X號民事裁定，指令本院再審本案。阿波羅公司亦不服本院（2003）豫法民三終字第X號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?007年8月9日以（2005）民三監(jiān)字第5-X號函，將阿波羅公司申請?jiān)賹彽牟牧限D(zhuǎn)至本院審查。本院于2008年11月4日作出（2008）豫法民申字第X號民事裁定，將阿波羅公司和信息工程大學(xué)的再審請求一并審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。信息工程大學(xué)委托代理人張某、司琳輝，阿波羅公司法定代表人許某甲及委托代理人許某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1999年12月8日，一審原告阿波羅公司起訴至鄭州市中級人民法院稱，《BPDF系統(tǒng)》是集現(xiàn)代電力技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)等為一體的高壓變配電網(wǎng)綜合自動化系統(tǒng)?！禕PDF系統(tǒng)》由兩個(gè)不可分割的BPFZ子系統(tǒng)和DYFZ子系統(tǒng)組成，其中BPFZ子系統(tǒng)由阿波羅公司和清華大學(xué)于1992年底開始合作開發(fā)，DYFZ子系統(tǒng)由阿波羅公司和信息工程大學(xué)于1995年5月開始合作開發(fā)。在雙方合作開發(fā)中，信息工程大學(xué)一再違約，不按照約定履行合同義務(wù)，其完成的一套硬件和兩套軟件開發(fā)均存在缺陷。至于有載調(diào)壓無功補(bǔ)償軟件，信息工程大學(xué)始終未做，致使由兩個(gè)子系統(tǒng)協(xié)調(diào)配合的中間試驗(yàn)轉(zhuǎn)化產(chǎn)品工作無法進(jìn)行，給阿波羅公司造成巨大損失。請求判令：1、信息工程大學(xué)賠償阿波羅公司支付的全部科研開發(fā)成本損失x元。其中包括：DYFZ子系統(tǒng)支出x元、BPFZ子系統(tǒng)支出x元、人工費(fèi)損失x元、上述投資的從1997年12月至1999年12月間的利息損失共x元。2、信息工程大學(xué)賠償阿波羅公司以自主知識產(chǎn)權(quán)入股的純技術(shù)股本金損失40萬元。3、信息工程大學(xué)賠償阿波羅公司合同履行后的可得利益損失148萬元。4、信息工程大學(xué)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
信息工程大學(xué)辯稱：1、信息工程大學(xué)并無違約行為，該系統(tǒng)沒有最終完成的原因在于阿波羅公司未能及時(shí)提供有關(guān)圖表，無功補(bǔ)償?shù)碾娏λ惴ü郊把芯拷?jīng)費(fèi)，對此信息工程大學(xué)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、所謂中試協(xié)議上曲保章的簽名僅能代表其個(gè)人，信息工程大學(xué)不是該協(xié)議的參加方，因此中試協(xié)議不屬本案審理范圍。3、阿波羅公司將其與清華大學(xué)合作開發(fā)項(xiàng)目與其和信息工程大學(xué)合作項(xiàng)目牽連在一起計(jì)算損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4、本案應(yīng)為技術(shù)開發(fā)合同糾紛，阿波羅公司在重審中增加的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化合同對信息工程大學(xué)沒有約束力，其應(yīng)按法律規(guī)定另行起訴。綜上，請求駁回阿波羅公司的訴訟請求。
信息工程大學(xué)反訴稱：由于阿波羅公司違約，未按合同約定及時(shí)提供資金以及相關(guān)的技術(shù)資料、算法公式，致使雙方合作失敗，信息工程大學(xué)為此共投入各項(xiàng)資金18萬元，故請求判令阿波羅公司賠償信息工程大學(xué)直接經(jīng)濟(jì)損失18萬元，承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
阿波羅公司答辯稱：導(dǎo)致雙方合作失敗的原因在于信息工程大學(xué)，其不應(yīng)賠償信息工程大學(xué)各項(xiàng)損失。信息工程大學(xué)未提供有關(guān)損失的證據(jù)，也不存在損失的事實(shí)，請求駁回信息工程大學(xué)的反訴請求。
鄭州市中級人民法院一審查明：1995年5月15日，解放軍信息工程學(xué)院（現(xiàn)信息工程大學(xué)）教授曲保章代表信息工程大學(xué)與阿波羅公司簽訂技術(shù)開發(fā)合同書一份，約定：雙方合作開發(fā)DYFZ型分布式微機(jī)電力調(diào)度綜合自動化及其專家系統(tǒng)，該系統(tǒng)與BPFZ系統(tǒng)有機(jī)結(jié)合構(gòu)成分布式微機(jī)綜合自動化系統(tǒng)。阿波羅公司的權(quán)利和義務(wù)為：1、負(fù)責(zé)提出DYFZ系統(tǒng)的設(shè)計(jì)思想、基本要求和主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)；2、根據(jù)電力系統(tǒng)高壓電器設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)繼電保護(hù)、自動裝置的基本原理提出詳細(xì)的系統(tǒng)各類參數(shù)性質(zhì)、數(shù)量、必要的計(jì)算公式，設(shè)計(jì)各系統(tǒng)顯示畫面和表格；3、負(fù)責(zé)樣機(jī)工藝結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、加工、聯(lián)系送檢和現(xiàn)場試運(yùn)行條件，參加系統(tǒng)硬件設(shè)計(jì)、軟件設(shè)計(jì)和調(diào)試工作；4、負(fù)責(zé)DYFZ和BPFZ系統(tǒng)通信協(xié)議和有關(guān)研究配合協(xié)調(diào)工作；5、負(fù)責(zé)首次產(chǎn)品成果的技術(shù)轉(zhuǎn)讓廠家選擇工作。信息工程大學(xué)的權(quán)利與義務(wù)為：1、負(fù)責(zé)按裝置設(shè)計(jì)要求提出樣機(jī)技術(shù)方案；2、負(fù)責(zé)系統(tǒng)硬件、軟件設(shè)計(jì)、編程制作和調(diào)試工作；3、對裝置微機(jī)系統(tǒng)技術(shù)方案的優(yōu)化、系統(tǒng)的可靠性、先進(jìn)性和可用性負(fù)責(zé)；4、參加樣機(jī)型式試驗(yàn)，負(fù)責(zé)樣機(jī)現(xiàn)場投運(yùn)調(diào)試工作，做好本系統(tǒng)與BPFZ系統(tǒng)工程有關(guān)技術(shù)配合工作；5、參與技術(shù)轉(zhuǎn)讓廠家選擇，并負(fù)責(zé)技術(shù)交底工作。中介方協(xié)助進(jìn)行成果的轉(zhuǎn)讓和用戶的推廣應(yīng)用工作，雙方同意中介方享受雙方效益10％的報(bào)酬。項(xiàng)目研制分兩期完成：一期研制項(xiàng)目包括變電站BKY綜合數(shù)字網(wǎng)通訊站、BKJ變電站微機(jī)監(jiān)控臺及有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，1995年6月至9月完成樣機(jī)調(diào)試，四季度型式試驗(yàn)，具備送運(yùn)現(xiàn)場投運(yùn)條件，一期研制進(jìn)度必須保證與BPFZ系統(tǒng)進(jìn)度同步；二期研制項(xiàng)目包括調(diào)度控制中心DKZ遠(yuǎn)動柜、DKJ調(diào)度監(jiān)控臺及專家系統(tǒng)軟件，1996年一至二季度完成樣機(jī)研制調(diào)試，三季度送檢，具備現(xiàn)場投運(yùn)條件。關(guān)于研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付、結(jié)算，雙方約定DYFZ系統(tǒng)是雙方共同合作開發(fā)研制的新產(chǎn)品，開發(fā)經(jīng)費(fèi)由阿波羅公司主動籌借，項(xiàng)目轉(zhuǎn)產(chǎn)后從技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣還，如有風(fēng)險(xiǎn)雙方平均負(fù)擔(dān)；該項(xiàng)目預(yù)計(jì)開發(fā)經(jīng)費(fèi)30萬元，一期研制經(jīng)費(fèi)15萬元，二期研制經(jīng)費(fèi)15萬元，項(xiàng)目成本只包括硬件購置費(fèi)、結(jié)構(gòu)加工費(fèi)、型式試驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、試運(yùn)現(xiàn)場費(fèi)、外聘人員勞務(wù)費(fèi)，成本從項(xiàng)目費(fèi)中統(tǒng)一核算。關(guān)于開發(fā)中購置的設(shè)備、器材、資料的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，雙方約定樣機(jī)及利用研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)購置的設(shè)備、器材、資料等屬雙方所有；技術(shù)成果權(quán)、專利權(quán)歸雙方共享，技術(shù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)雙方同意，任何情況下所得效益雙方各半。任何一方不得中止合同的執(zhí)行，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由雙方平均負(fù)擔(dān)和償還。違約一方按侵犯知識產(chǎn)權(quán)承擔(dān)對方十倍經(jīng)濟(jì)損失的賠償。另外，雙方還就具體技術(shù)要求、驗(yàn)收方式與期限、報(bào)酬計(jì)算、技術(shù)保密、爭議的解決辦法等進(jìn)行了約定。在本案審理過程中，信息工程大學(xué)對該協(xié)議予以認(rèn)可。
1995年8月25日，為開發(fā)項(xiàng)目需要，雙方又簽訂“關(guān)于進(jìn)口和使用LON網(wǎng)絡(luò)開發(fā)工具箱的協(xié)議”，由阿波羅公司進(jìn)口LON網(wǎng)絡(luò)開發(fā)工具箱一套，價(jià)格為6萬元，該工具箱所有權(quán)及使用權(quán)歸雙方所有。協(xié)議簽訂后，阿波羅公司從北京威通電腦技術(shù)有限公司購進(jìn)LON網(wǎng)絡(luò)開發(fā)工具箱一套，存放于信息工程大學(xué)使用。1996年11月2日，阿波羅公司與信息工程大學(xué)正式簽訂技術(shù)開發(fā)合同書，其主要內(nèi)容與前份合同基本相同，只是將一期研制項(xiàng)目的進(jìn)度改為1996年8月底完成樣機(jī)調(diào)試，三季度型式試驗(yàn)，二期研制項(xiàng)目的進(jìn)度改為1996年四季度完成樣機(jī)研制調(diào)試，1997年一季度送檢，具備現(xiàn)場投運(yùn)條件；將一期研制經(jīng)費(fèi)改為20萬元，放在阿波羅公司帳號上，由雙方共同決策開支，一期研制完成后，再決定二期項(xiàng)目的投資。開發(fā)后所得效益，扣還研制開發(fā)經(jīng)費(fèi)后，按阿波羅公司70%，信息工程大學(xué)30％進(jìn)行分配；將中介方報(bào)酬改為另行商定；將違約責(zé)任改為按法律規(guī)定辦理；將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任改為雙方各自承擔(dān)。
阿波羅公司與信息工程大學(xué)簽訂第一份合同后，雙方即開始進(jìn)行合作開發(fā)工作。阿波羅公司在合作開發(fā)過程中，按合同約定及時(shí)籌措開發(fā)經(jīng)費(fèi)，并向信息工程大學(xué)提供了研究開發(fā)工作所需資金。根據(jù)1997年12月16日阿波羅公司財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告顯示，截止1997年11月份，DYFZ系統(tǒng)科研成本費(fèi)為x.72元，其中4萬元為信息工程大學(xué)支出，下余x.72元為阿波羅公司支出。同時(shí)，阿波羅公司向信息工程大學(xué)提供了有關(guān)三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容的大量技術(shù)資料，其中包括第三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件的設(shè)計(jì)資料三份。信息工程大學(xué)在合同簽訂后，也組織人員、安排場所開始進(jìn)行技術(shù)開發(fā)。雙方先后完成了一期研制項(xiàng)目中的變電站BKY綜合數(shù)字網(wǎng)通訊站及BKJ變電站微機(jī)監(jiān)控臺和相關(guān)軟件。1997年10月9日，雙方將前述兩部分已完成成果在清華大學(xué)向水利部、電力部專家進(jìn)行了現(xiàn)場演示。但雙方合同中約定的一期項(xiàng)目第三項(xiàng)內(nèi)容有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，信息工程大學(xué)未能完成。信息工程大學(xué)認(rèn)為第三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容之所以未完成，是由于阿波羅公司未能提供開發(fā)無功補(bǔ)償控制軟件的電力算法公式等技術(shù)要素，而阿波羅公司認(rèn)為其1996年3月6日、1996年3月21日、1997年2月1日向信息工程大學(xué)提供的三份設(shè)計(jì)資料中已包括足夠的無功補(bǔ)償算法公式及其他圖表等技術(shù)要素，雙方就此無法達(dá)成一致，研制工作陷于停頓狀態(tài)，合同約定的第二期工程未開始進(jìn)行。
1997年10月，阿波羅公司、清華大學(xué)、信息工程大學(xué)作為技術(shù)開發(fā)方開始與中國江河機(jī)電裝備工程公司（簡稱江河公司）、北京清華紫光電氣科技公司（簡稱紫光公司）、山東同正實(shí)業(yè)有限公司（簡稱同正公司）協(xié)商進(jìn)行BPDF變配電網(wǎng)絡(luò)綜合自動化系統(tǒng)成果中間試驗(yàn)的有關(guān)事項(xiàng)。1997年12月16日，阿波羅公司、紫光公司、江河公司、同正公司簽訂了一份《BPDF系統(tǒng)》合作中試協(xié)議書。協(xié)議書載明：BPDF系統(tǒng)的技術(shù)開發(fā)方有阿波羅公司、清華大學(xué)、信息工程大學(xué)，江河公司、紫光公司和同正公司即中試合作方，雙方組建以《BPDF系統(tǒng)》為龍頭產(chǎn)品的有限責(zé)任公司，其中合作方以出資入股，開發(fā)方以科研成果《BPDF系統(tǒng)》技術(shù)入股。在組建公司的同時(shí)，雙方擬定先行合作，進(jìn)行《BPDF系統(tǒng)》的中間試驗(yàn)。協(xié)議中還載明，截止1997年11月30日《BPDF系統(tǒng)》研制共投入經(jīng)費(fèi)67萬元并附財(cái)務(wù)決算報(bào)告。協(xié)議最后約定，該協(xié)議經(jīng)各方法人代表簽字和單位蓋章后生效。但該協(xié)議各方最后并未加蓋公章，僅由出席代表個(gè)人簽字。信息工程大學(xué)教授曲保章在簽字時(shí)提出：由于軍隊(duì)院校的特殊性，信息工程大學(xué)尚未確定以何名義出現(xiàn)，其不能代表信息工程大學(xué)簽字，要求將信息工程大學(xué)的名稱從協(xié)議落款中刪除。于是，在信息工程大學(xué)的名稱從協(xié)議落款中刪除后，曲保章才以個(gè)人名義簽字。1997年12月24日，信息工程大學(xué)發(fā)函給江河公司、同正公司、紫光公司及阿波羅公司，表示軍隊(duì)院校不允許某立公司，故信息工程大學(xué)不能以技術(shù)入股的形式參加將成立的公司，同時(shí)表示可以將其應(yīng)得利益打入成本轉(zhuǎn)讓給其他公司，其仍承擔(dān)所擔(dān)負(fù)的技術(shù)任務(wù)。此后，信息工程大學(xué)在約定時(shí)間內(nèi)一直未能完成DYFZ系統(tǒng)一期開發(fā)項(xiàng)目中的有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，上述中間試驗(yàn)也未能如期進(jìn)行，雙方遂形成糾紛引起訴訟。
鄭州市中級人民法院一審另查明：1995年4月12日，阿波羅公司接收了河南省節(jié)能技術(shù)開發(fā)公司與清華大學(xué)合作開發(fā)PKZ型高壓配電饋線開關(guān)智能控制器項(xiàng)目。1995年4月15日、1996年7月20日和1997年1月25日，阿波羅公司與清華大學(xué)分別簽訂技術(shù)開發(fā)合同，合作開發(fā)無人值守變電站分布式微機(jī)綜合自動化系統(tǒng)，即BPFZ系統(tǒng)。1997年8月3日，阿波羅公司與清華大學(xué)研制的BFZ型主變壓器綜合自動化裝置通過了國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的動態(tài)模擬及靜態(tài)模擬試驗(yàn)，阿波羅公司與清華大學(xué)合作開發(fā)BPFZ系統(tǒng)工作按時(shí)完成。1995年12月，阿波羅公司與信息工程大學(xué)將雙方合作開發(fā)的人工智能型縣級電力調(diào)度綜合自動化系統(tǒng)申報(bào)為河南省科技攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目，同時(shí)阿波羅公司與清華大學(xué)也將雙方合作開發(fā)的無人值守變電站分布式微機(jī)綜合自動化系統(tǒng)申報(bào)為河南省科技攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目。河南省科技委員會對兩個(gè)項(xiàng)目分別進(jìn)行審查后，將兩個(gè)項(xiàng)目作為各自獨(dú)立的項(xiàng)目列入河南省1996年科技攻關(guān)計(jì)劃。信息工程大學(xué)是1999年7月由原解放軍信息工程學(xué)院、測繪學(xué)院、電子技術(shù)學(xué)院合并組建而成。
在一審法院審理過程中，雙方當(dāng)事人對阿波羅公司所提供的三分技術(shù)資料中是否含有無功補(bǔ)償?shù)乃惴ü酱嬖谳^大爭議，一審法院委托河南省科技咨詢服務(wù)中心對此問題進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：阿波羅公司1996年3月6日、3月21日、1997年2月1日的三份設(shè)計(jì)資料中提供了開發(fā)“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”所需要的控制原理、參數(shù)、條件、要求等方面內(nèi)容，是研制、開發(fā)上述控制軟件的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)資料，以上三份資料除包含無功補(bǔ)償自動控制原理及要求外，還提供了無功補(bǔ)償計(jì)算公式及圖表，功率因數(shù)計(jì)算公式及圖表，補(bǔ)償電容器組數(shù)算法，無功電壓控制的閉鎖條件等內(nèi)容。鑒定認(rèn)為：該公司所提供的設(shè)計(jì)資料（大部分為手寫體），內(nèi)容基本具備聯(lián)合研制開發(fā)“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”所需，可以作為合作研制開發(fā)“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”的基礎(chǔ)資料進(jìn)行研制工作。
鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，阿波羅公司與信息工程大學(xué)于1995年5月15日、8月25日和1996年11月2日分別簽訂的技術(shù)開發(fā)合同及進(jìn)口LON網(wǎng)絡(luò)開發(fā)工具箱協(xié)議，均為有效合同。在合同實(shí)際履行中，阿波羅公司按約定籌措并支付科研經(jīng)費(fèi)達(dá)x.72元，先后購買了LON網(wǎng)絡(luò)工具箱及軟、硬件材料，支付了研制開發(fā)的相關(guān)費(fèi)用，并且向信息工程大學(xué)提供了系統(tǒng)設(shè)計(jì)思想、技術(shù)要求、以及三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容所需的大量技術(shù)資料，參與了軟件設(shè)計(jì)和調(diào)試過程，基本履行了雙方合作開發(fā)合同約定的義務(wù)。信息工程大學(xué)在簽訂合同后，派出多名科研人員，提供辦公場地及相關(guān)設(shè)備，投入研究開發(fā)工作，先后完成了合同中約定的一期研制項(xiàng)目中的BKY變電站綜合數(shù)字網(wǎng)通訊站、BKJ變電站微機(jī)控制臺，并已進(jìn)行了現(xiàn)場演示。但第三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容即有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，信息工程大學(xué)始終未能完成，致使整個(gè)DYFZ系統(tǒng)研制工作未能如期完成，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償阿波羅公司科研成本費(fèi)x.72元及該款項(xiàng)自阿波羅公司起訴之日至今的利息，利率應(yīng)按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算。阿波羅公司另外請求信息工程大學(xué)賠償人工費(fèi)損失和貸款利息損失，因雙方合同中約定科研成本費(fèi)不包括人工費(fèi)損失和貸款利息損失，且阿波羅公司也未提供人工費(fèi)的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及貸款的相關(guān)憑證故對其此項(xiàng)請求不予支持。
關(guān)于阿波羅公司請求信息工程大學(xué)賠償其與清華大學(xué)合作開發(fā)BPFZ系統(tǒng)中支出的科研費(fèi)用問題，一審法院認(rèn)為：DYFZ系統(tǒng)和BPFZ系統(tǒng)是阿波羅公司分別與信息工程大學(xué)和清華大學(xué)合作開發(fā)的兩個(gè)不同的技術(shù)項(xiàng)目，三方對兩個(gè)系統(tǒng)之間的關(guān)系以及整個(gè)BPDF系統(tǒng)的開發(fā)并未簽訂統(tǒng)一的合同或作出統(tǒng)一的約定。而且DYFZ和BPFZ兩個(gè)系統(tǒng)是作為兩個(gè)獨(dú)立的科研項(xiàng)目，DYFZ和BPFZ系統(tǒng)在研究內(nèi)容、目標(biāo)等方面是不同的，而且各自可以獨(dú)立形成成果。況且BPFZ系統(tǒng)清華大學(xué)己全部完成，故信息工程大學(xué)僅應(yīng)對其與阿波羅公司合作開發(fā)的DYFZ系統(tǒng)承擔(dān)合同義務(wù)和責(zé)任，阿波羅公司請求信息工程大學(xué)賠償其與清華大學(xué)合作開發(fā)BPFZ系統(tǒng)支出的經(jīng)費(fèi)的主張，理由不能成立，不予支持。
關(guān)于阿波羅公司要求信息工程大學(xué)賠償其純技術(shù)成果入股股金損失40萬元的請求，系基于1997年12月16日的《BPDF系統(tǒng)》合作中試協(xié)議書而提出。該協(xié)議所要達(dá)到的合同目的是由阿波羅公司、信息工程大學(xué)、清華大學(xué)作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方，將DYFZ系統(tǒng)和BPFZ系統(tǒng)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給三家企業(yè)，并聯(lián)合進(jìn)行BPDF系統(tǒng)的中間試驗(yàn)，因此，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓合同。而關(guān)于中試的有關(guān)事宜，包括信息工程大學(xué)在內(nèi)的各方一直在協(xié)商之中，并未最終商定。信息工程大學(xué)在協(xié)議簽訂時(shí)及簽訂后均明確表示不參加準(zhǔn)備成立的公司及中試協(xié)議，并將協(xié)議中信工程大學(xué)的落款予以刪除，因此，該協(xié)議對信息工程大學(xué)不具有約束力。阿波羅公司依據(jù)此協(xié)議要求信息工程大學(xué)賠償入股股金損失的請求，于法無據(jù)，不予支持。阿波羅公司另外請求信息工程大學(xué)賠償其可得利益損失148萬元，因阿波羅公司與信息工程大學(xué)、清華大學(xué)約定開發(fā)的DYFZ系統(tǒng)和BPFZ系統(tǒng)是具有創(chuàng)新性的技術(shù)項(xiàng)目，上述項(xiàng)目的研制開發(fā)如果獲得成功，其技術(shù)成果進(jìn)行后續(xù)開發(fā)和產(chǎn)品定型，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)，獲得利潤仍必須具備多種因素和條件。其利潤的取得要受諸如成果能否實(shí)現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)、生產(chǎn)情況、原材料供應(yīng)情況、產(chǎn)品的市場銷售情況等多方面因素的影響。所以，不能認(rèn)定阿波羅公司存在148萬元的可得利益損失，信息工程大學(xué)的違約行為和阿波羅公司所訴請的148萬元可得利益損失之間不存在直接的因果聯(lián)系，故阿波羅公司的該項(xiàng)請求理由不能成立，不予支持。信息工程大學(xué)反訴請求阿波羅公司賠償18萬元損失，因其未能提供阿波羅公司存在違約行為及給其造成損失的證據(jù)，而根據(jù)本案查明的事實(shí)，信息工程大學(xué)在履行合作開發(fā)合同中存在違約行為，故其反訴請求理由不能成立，不予支持。信息工程大學(xué)稱在合作開發(fā)中支付了4萬元科研經(jīng)費(fèi)，經(jīng)查屬實(shí)，該4萬元應(yīng)從阿波羅公司請求的科研成本中扣除。鄭州市中級人民法院于2003年7月30日作出（2002）鄭經(jīng)初字第X號民事判決：1、信息工程大學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償阿波羅公司經(jīng)濟(jì)損失x.72元，并按中國人民銀行同期流動資金貸款利率支付該款從1999年12月9日起訴之日至判決限定還款之日的利息。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2、駁回阿波羅公司的其他訴訟請求。3、駁回信息工程大學(xué)的反訴請求。案件受理費(fèi)x元，信息工程大學(xué)負(fù)擔(dān)4910元，阿波羅公司負(fù)擔(dān)x元，反訴費(fèi)5110元，由信息工程大學(xué)負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)x元由信息工程大學(xué)負(fù)擔(dān)。
阿波羅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決在認(rèn)定事實(shí)方面存在下列錯(cuò)誤：l、信息工程大學(xué)制造銷毀監(jiān)控軟件事件的違約行為違反了信院子系統(tǒng)開發(fā)合同和中試協(xié)議約定的義務(wù)，直接造成了中試協(xié)議失敗，該違約行為證據(jù)確鑿充分，原審法院應(yīng)認(rèn)定卻未認(rèn)定。2、信院子系統(tǒng)和清華子系統(tǒng)由各自的設(shè)計(jì)功能先天性決定，不僅不能分割、不能單獨(dú)構(gòu)成產(chǎn)品，而且兩個(gè)子系統(tǒng)必須協(xié)調(diào)配合，進(jìn)度同步。原審判決關(guān)于信院子系統(tǒng)和清華子系統(tǒng)是兩個(gè)獨(dú)立的、可各自形成成果的科研項(xiàng)目的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。3、從中試協(xié)議內(nèi)容上看，信息工程大學(xué)是合同的當(dāng)事人；從中試協(xié)議簽訂的形式上看，曲保章代表信息工程大學(xué)在中試協(xié)議上簽字完全是職務(wù)行為，信息工程大學(xué)幾個(gè)字在中試協(xié)議落款處未出現(xiàn)，是由于信息工程大學(xué)請求名稱暫缺造成的，在中試協(xié)議簽訂后，信息工程大學(xué)及中試各方已實(shí)際履行中試協(xié)議，故原審判決該協(xié)議對信息工程大學(xué)不具有約束力的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決認(rèn)定1995年5月15日、8月25日和1996年11月2日所簽三份信院子系統(tǒng)開發(fā)合同均為有效合同，認(rèn)定信息工程大學(xué)違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但原審判決并沒有按雙方在1995年5月15日合同第十四條約定的違約賠償條款和第十六條約定的附帶條件，依法判令信息工程大學(xué)賠償阿波羅公司遭受的損失，未將直接人工費(fèi)和貸款利息計(jì)算在科研費(fèi)直接成本中，另將阿波羅公司實(shí)際支付的4萬元科研費(fèi)認(rèn)定為信息大學(xué)出資，并從賠償?shù)目蒲匈M(fèi)直接成本中扣除也是錯(cuò)誤的。信息工程大學(xué)因違約應(yīng)賠償阿波羅公司的損失額為x元。2、中試協(xié)議有效且對信息工程大學(xué)有法律約束力，根據(jù)該協(xié)議，另外一種違約賠償損失額的計(jì)算方法為，依據(jù)原始票據(jù)阿波羅公司實(shí)際支出的科研開發(fā)成本費(fèi)損失為x元、純技術(shù)入股的股本金損失40萬元、簽訂合同時(shí)已預(yù)見到的合同履行僅一年的可獲得利益損失148萬元，共計(jì)x元，信息工程大學(xué)應(yīng)予以賠償。綜上，請求二審法院改判由信息工程大學(xué)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償阿波羅公司經(jīng)濟(jì)損失x元，一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)均由信息工程大學(xué)負(fù)擔(dān)。
信息工程大學(xué)不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定阿波羅公司基本履行了雙方合作開發(fā)合同約定的義務(wù)是錯(cuò)誤的。其一，阿波羅公司沒有在合同生效后的二周內(nèi)提供20萬元的一期開發(fā)經(jīng)費(fèi)；信息工程大學(xué)在阿波羅公司拒絕支付所需費(fèi)用的情況下出資4萬元。其二，按照1995年5月15日合同，阿波羅公司最遲應(yīng)在1995年6月將有關(guān)技術(shù)資料全部提交給信息工程大學(xué)，即使按1996年11月2日合同，阿波羅公司最遲也應(yīng)在1996年8月將有關(guān)技術(shù)資料全部提交給信息工程大學(xué)，但阿波羅公司于1997年2月1日才將技術(shù)資料提交出來。而實(shí)際情況是，雙方在完成“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”手動部分的軟件之后，阿波羅公司未能提出“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”自動部分軟件所需的算法公式，一審法院所委托的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。二、“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”自動部分未能開發(fā)出來，信息工程大學(xué)不是違約方，假設(shè)信息工程大學(xué)收到了三份技術(shù)資料，因阿波羅公司逾期半年提交相關(guān)資料，構(gòu)成違約的也應(yīng)是阿波羅公司，一審法院認(rèn)定信息工程大學(xué)違約是錯(cuò)誤的。三、阿波羅公司單方出具的證明自己支出的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告不能作為證據(jù)予以采信，且在該財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告中，表明阿波羅公司支出的數(shù)額是x.4元，另有利息x.32元，一審法院認(rèn)定阿波羅公司在合同履行中按約定籌措并支付科研經(jīng)費(fèi)達(dá)x.72元沒有根據(jù)。故請求二審法院依法改判阿波羅公司承擔(dān)全部的違約責(zé)任，賠償信息工程大學(xué)因此受到的經(jīng)濟(jì)損失18萬元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審一致外，另查明：
1、在阿波羅公司出具的《(BPDF）科研費(fèi)貸款支出財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告》中顯示，信院-阿波羅合作項(xiàng)目部分的科研成本費(fèi)共計(jì)x.72元。其中：信院-阿波羅雙方1995年4月至1997年11月共支出科研費(fèi)x.40元；信院支出科研費(fèi)x元；1995年4月至1996年3月該項(xiàng)目借企業(yè)貸款15萬元，月息1.5%,一年計(jì)息x元；1996年4月至1997年11月使用科技貸款x.4元，月息0.875%,20個(gè)月計(jì)息x.32元。1995年4月至1997年11月貸款利息共計(jì)x.32元。
2、《財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告》顯示清華-阿波羅合作項(xiàng)目部分的科研成本費(fèi)共計(jì)x.04元。具體開支項(xiàng)目為：#x合同項(xiàng)目，在1992年9月至1995年3月期間，科研費(fèi)支出x.22元，其中，清華大學(xué)科研費(fèi)支出x元，阿波羅科研費(fèi)支出x.22元；#x合同項(xiàng)目，科研費(fèi)支出x.28元，其中，清華大學(xué)主變項(xiàng)目科研費(fèi)支出x元，阿波羅公司主變項(xiàng)目科研費(fèi)支出x.28元；延續(xù)合同項(xiàng)目，清華-阿波羅雙方在饋線、聯(lián)絡(luò)線、電容器及主變超支項(xiàng)目中，支出科研費(fèi)x.02元；1995年4月至1996年3月，該項(xiàng)目借企業(yè)貸款15萬元，月息1.5%，一年計(jì)息x元；1996年4月至1997年11月，使用科技貸款x.30元，月息0.875%,20個(gè)月計(jì)息x.52元。1995年4月至1997年11月，貸款利息共計(jì)x.52元。
3、二審?fù)徶邪⒉_公司提交了1995年5月17日信院子系統(tǒng)項(xiàng)目科研費(fèi)到帳專項(xiàng)資金20萬元的銀行進(jìn)帳單和1995年X號財(cái)務(wù)憑證，以證明阿波羅公司已按合同約定提供了20萬元的一期開發(fā)經(jīng)費(fèi)。信息工程大學(xué)對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，該證據(jù)只能證明該款項(xiàng)到帳，但不能證明是用于DYFZ系統(tǒng)，即不能證明阿波羅公司的開發(fā)經(jīng)費(fèi)已到位。
4、信息工程大學(xué)與阿波羅公司分別向一審法院提交了一份財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告，信息工程大學(xué)提交報(bào)告所署日期為1997年11月22日，阿波羅公司提交報(bào)告所署日期為1997年12月16日，兩份報(bào)告均蓋有阿波羅公司的財(cái)務(wù)專用章。兩份報(bào)告關(guān)于費(fèi)用支出的內(nèi)容是一樣的，不同之處在于阿波羅公司提交的報(bào)告中增加一項(xiàng)財(cái)務(wù)說明，該說明第一項(xiàng)內(nèi)容為：“按照清華一阿波羅、信院一阿波羅所簽《技術(shù)合作開發(fā)合同》的約定，研制《BPDF系統(tǒng)》所需的全部科研費(fèi)（實(shí)際支出x.76元），均委托阿波羅公司負(fù)責(zé)貸款、借款支付，并從項(xiàng)目回收中先期償還。對于該兩份結(jié)算報(bào)告，阿波羅公司承認(rèn)都是其出具，但后一份是向中試協(xié)議各方正式提交。信息工程大學(xué)稱其從未見到后一份結(jié)算報(bào)告。信息工程大學(xué)依據(jù)財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告所表明的信院支出科研費(fèi)4萬元而主張其出資4萬元外，一審法院要求其提供支出的有關(guān)原始憑證時(shí)，信息工程大學(xué)稱有關(guān)原始票據(jù)被阿波羅公司收走后，并以加蓋財(cái)務(wù)章的結(jié)算報(bào)告予以證明。阿波羅公司對此在不同的階段有不同的說法，其一，在金水區(qū)法院庭審時(shí)，阿波羅公司稱：“97年11月結(jié)算報(bào)告是我方出具，承認(rèn)被告（信息工程大學(xué)）出資，但其中大部分被告是逾期出資”，“雙方是聯(lián)合開發(fā)，被告也應(yīng)投入資金”。其二，在提交金水區(qū)法院的代理詞中阿波羅公司稱：信息工程大學(xué)聲稱墊支4萬元不是事實(shí)，其墊支清單表明該4萬元是其在其他項(xiàng)目的開支，信息工程大學(xué)在中試階段想多占股份才提出來，阿波羅公司為整個(gè)項(xiàng)目合作才將其列入清算表中。其三，在鄭州市中級人民法院（2000）鄭經(jīng)初字第X號案庭審時(shí)阿波羅公司稱：“雖然蓋章出了這個(gè)東西（指財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告），是違背我方真實(shí)意思的，（信息工程大學(xué)）實(shí)際并未出資，是為了和別人談判時(shí)加價(jià)的籌碼”。其四，在本院二審?fù)彆r(shí)，阿波羅公司以財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告的附件六、附件七證明該4萬元為信息工程大學(xué)簽字報(bào)銷支出的費(fèi)用，該4萬元仍是阿波羅公司所支出的，只不過是由信息工程大學(xué)經(jīng)手簽字報(bào)銷。信息工程大學(xué)對阿波羅公司提交的附件六、附件七的質(zhì)證意見為，該附件并非財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告的原有附件，是后來整理的，要求阿波羅公司提交原附件。阿波羅公司承認(rèn)其所提交的兩份附件不是原有附件，但強(qiáng)調(diào)內(nèi)容與原件一致，本院要求阿波羅公司在限定時(shí)間內(nèi)提交財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告原附件，阿波羅公司在限定時(shí)間內(nèi)提交了手寫體的附件六、附件七的復(fù)印件，僅加蓋阿波羅公司公章。信息工程大學(xué)對復(fù)印件提出異議，本院限期阿波羅公司提交原件，阿波羅公司在限定的時(shí)間內(nèi)未提交。后阿波羅公司逾期提交了原件，該原件除加蓋有阿波羅公司的公章外，另加蓋了山東同正實(shí)業(yè)有限公司和江河機(jī)電裝備工程有限公司的公章。信息工程大學(xué)認(rèn)為其原件逾期提交，不同意進(jìn)行質(zhì)證。
本院二審認(rèn)為：阿波羅公司與信息工程大學(xué)于1995年5月15日、1996年11月2日簽訂的兩份技術(shù)開發(fā)合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于信息工程大學(xué)上訴稱阿波羅公司在履行出資義務(wù)方面存在違約行為問題，雙方在1996年的技術(shù)開發(fā)合同中約定，阿波羅公司在合同簽訂生效之日起二周內(nèi)提供DYFZ系統(tǒng)一期研制開發(fā)經(jīng)費(fèi)20萬元，該經(jīng)費(fèi)可放在阿波羅公司帳戶，由雙方共同決策開支。阿波羅公司二審提交了證明其提供資金到帳的銀行進(jìn)帳單，鑒于雙方并未就開發(fā)經(jīng)費(fèi)約定專門的帳戶?？顚Ｓ茫F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定阿波羅公司未按合同約定提供一期開發(fā)經(jīng)費(fèi)。但在開發(fā)經(jīng)費(fèi)的支出使用方面，信息工程大學(xué)稱阿波羅公司未足額支付開發(fā)經(jīng)費(fèi)，信息工程大學(xué)在技術(shù)開發(fā)中支出4萬元。從相關(guān)證據(jù)來看，阿波羅公司與信息工程大學(xué)提交的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告均為阿波羅公司出具，阿波羅公司提交財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告所附的財(cái)務(wù)說明不能充分證明信息工程大學(xué)支出的4萬元也為阿波羅公司籌借的款項(xiàng)；阿波羅公司不能證明其提交的兩份附件確為簽訂中試協(xié)議時(shí)的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告的附件，該證據(jù)不能采信。綜合阿波羅公司的多次法庭陳述及其提交給信息工程大學(xué)的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定信息工程大學(xué)為研制開發(fā)DYFZ系統(tǒng)支出4萬元。這一事實(shí)說明阿波羅公司未按合同約定支付開發(fā)費(fèi)用，系違約行為，信息工程大學(xué)上訴稱阿波羅公司出資違約的理由本院予以采納。在合同簽訂后直至訴訟前，信息工程大學(xué)先后完成了合同中約定的一期研制項(xiàng)目中的BKY變電站綜合數(shù)字網(wǎng)通訊站、BKJ變電站微機(jī)控制臺，但未完成第三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容即有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，造成雙方的技術(shù)開發(fā)合同不能繼續(xù)履行，系違約行為。理由是：其一，在阿波羅公司與信息工程大學(xué)就阿波羅公司是否提供有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件的電力算法公式等技術(shù)要素存在爭議的情況下，原審法院就此問題委托鑒定在程序上并無不當(dāng)，該鑒定結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)可。信息工程大學(xué)上訴稱原審法院委托的鑒定有誤缺乏依據(jù)，該理由不能成立；信息工程大學(xué)認(rèn)為阿波羅公司未能提出“有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件”自動部分軟件所需的算法公式，已被鑒定結(jié)論所否定。其二，阿波羅公司提供技術(shù)資料時(shí)間是否違約的問題，雖然雙方在第二份合同中約定了一期研制項(xiàng)目的進(jìn)度為1996年8月底完成樣機(jī)調(diào)試，三季度型式試驗(yàn)，鑒于一期研制項(xiàng)目中的前兩部分直到1997年10月9日在清華大學(xué)向水利部、電力部專家進(jìn)行現(xiàn)場演示的事實(shí)，阿波羅公司雖于1997年2月1日仍向信息工程大學(xué)提供技術(shù)資料，但信息工程大學(xué)直到1999年12月9日阿波羅公司向法院提起訴訟時(shí)仍未完成一期項(xiàng)目中的第三項(xiàng)內(nèi)容，由此可見，阿波羅公司提供資料的時(shí)間不是導(dǎo)致信息工程大學(xué)未完成開發(fā)任務(wù)的原因。因此，信息工程大學(xué)以阿波羅公司未按時(shí)交付資料為由認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由本院不予采納。
阿波羅公司與信息工程大學(xué)在合同履行過程中均存在違約行為，信息工程大學(xué)未能提交有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。信息工程大學(xué)首先應(yīng)賠償阿波羅公司在DYFZ系統(tǒng)支出的科研費(fèi)，依據(jù)阿波羅公司提交給信息工程大學(xué)的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告顯示信院-阿波羅合作項(xiàng)目部分的科研成本費(fèi)共計(jì)x.72元，其中包括已認(rèn)定為信息工程大學(xué)出資的4萬元，應(yīng)予扣除，另其中還含貸款利息x.32元，不應(yīng)計(jì)入阿波羅公司支出的科研費(fèi)，也予以扣除，余x.40元應(yīng)為阿波羅公司在信院子系統(tǒng)支出的科研費(fèi)。一審法院認(rèn)定阿波羅公司在信院子系統(tǒng)支出科研費(fèi)x.72元有誤，應(yīng)予糾正。在阿波羅公司與信息工程大學(xué)于1995年和1996年簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中均約定：1、DYFZ系統(tǒng)是BPFZ系統(tǒng)工程的組成部分之一，二者有機(jī)結(jié)合構(gòu)成的分布式微機(jī)綜合自動化系統(tǒng)，是我國電力系統(tǒng)跨世紀(jì)的高新技術(shù)產(chǎn)品；2、阿波羅公司的權(quán)利義務(wù)之一是負(fù)責(zé)DYFZ和BPFZ系統(tǒng)通訊協(xié)議和有關(guān)研究配合協(xié)調(diào)工作；3、信息工程大學(xué)的權(quán)利義務(wù)有做好本系統(tǒng)與BPFZ系統(tǒng)工程有關(guān)技術(shù)配合工作；4、在履行合同的計(jì)劃、進(jìn)度方面約定，一期研制進(jìn)度必須保證與BPFZ系統(tǒng)進(jìn)度同步。另外，從信息工程大學(xué)課題組組長曲保章與阿波羅公司、紫光公司、山東同正公司、江河機(jī)電公司等共同協(xié)商進(jìn)行BPDF變配電網(wǎng)絡(luò)綜合自動化系統(tǒng)成果中間試驗(yàn)的有關(guān)事項(xiàng)，并在中試協(xié)議上簽字的事實(shí)來看，DYFZ系統(tǒng)與BPFZ系統(tǒng)之間存在不可分割的技術(shù)關(guān)系，信息工程大學(xué)未完成技術(shù)開發(fā)任務(wù)，勢必影響清華子系統(tǒng)與信院子系統(tǒng)有機(jī)結(jié)合構(gòu)成的高新技術(shù)產(chǎn)品。信息工程大學(xué)未完成技術(shù)開發(fā)任務(wù)，不僅造成阿波羅公司在DYFZ系統(tǒng)投入的資金無法收回，也導(dǎo)致阿波羅公司與清華大學(xué)已合作完成的BPFZ系統(tǒng)無法與DYFZ系統(tǒng)有機(jī)結(jié)合形成新的產(chǎn)品，信息工程大學(xué)對阿波羅公司在BPFZ系統(tǒng)支出的科研開發(fā)費(fèi)也應(yīng)予以賠償。信息工程大學(xué)的曲保章代表信息工程大學(xué)參與了與阿波羅公司簽訂合同及其所簽合同的履行，后又以個(gè)人身份參與了中試協(xié)議的簽訂過程，其未對中試協(xié)議所附的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告提出異議，中試協(xié)議的其他參與人亦未提出異議，故該財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告可以作為本案證據(jù)采用。財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告顯示清華-阿波羅公司項(xiàng)目支出科研成本費(fèi)共計(jì)x.04元，其中含貸款利息x.52元，該貸款利息不應(yīng)計(jì)為阿波羅公司支出的科研費(fèi)，扣除該利息后余x.52元應(yīng)為阿波羅公司在清華子系統(tǒng)支出的科研費(fèi)。
關(guān)于阿波羅公司上訴稱應(yīng)根據(jù)其與信息工程大學(xué)在95年5月15日合同中第十四條約定，違約一方按侵犯知識產(chǎn)權(quán)承擔(dān)對方十倍經(jīng)濟(jì)損失的賠償，鑒于雙方在1996年11月2日所簽合同已將違約責(zé)任變更為凡違反本合同條款的按國家有關(guān)法律、法規(guī)作違約處理之事實(shí)，阿波羅公司上訴主張按1995年合同追究信息工程大學(xué)違約責(zé)任的理由不予支持。關(guān)于阿波羅公司上訴認(rèn)為中試協(xié)議對信息工程大學(xué)具有約束力問題，鑒于中試協(xié)議簽訂時(shí)，信息工程大學(xué)的代理人曲保章明確表示信息工程大學(xué)尚未確定以何種名義出現(xiàn)，其不能代表信息工程大學(xué)簽字的意思表示，以及信息工程大學(xué)的名稱從中試協(xié)議落款處被去掉、中試各方并未按協(xié)議約定加蓋公章的事實(shí)看，中試協(xié)議并未真正生效，即使已經(jīng)生效，對信息工程大學(xué)亦不具有約束力。故阿波羅公司上訴稱，曲保章代表信息工程大學(xué)在中試協(xié)議上簽字完全是職務(wù)行為的理由，不予采納。關(guān)于阿波羅公司要求信息工程大學(xué)賠償其純技術(shù)成果入股股金損失40萬元及可得利益損失148萬元問題，鑒于本院上述對中試協(xié)議的理由及阿波羅公司自己亦有違約之事實(shí)，阿波羅公司該兩項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于阿波羅公司要求支持其支出的直接人工費(fèi)問題，本案合同是技術(shù)開發(fā)合同，無論是依據(jù)合同約定或相關(guān)法律規(guī)定，技術(shù)開發(fā)任務(wù)主要由信息工程大學(xué)和清華大學(xué)進(jìn)行，阿波羅公司主張的人工費(fèi)損失缺乏依據(jù)，即使有部分人工費(fèi)支出，也應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于阿波羅公司上訴提出的貸款利息問題，因該公司未提供有關(guān)貸款證據(jù)，其計(jì)算的貸款數(shù)額及貸款期間不能不能作為賠償依據(jù)，本院確定按中國人民銀行同期流動資金貸款利率從1999年12月9日起訴之日起計(jì)付利息。
信息工程大學(xué)上訴要求阿波羅公司賠償其受到的18萬元損失，因其存在違約行為，應(yīng)由其自行承擔(dān)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理結(jié)果部分不妥，本院予以糾正。本院于2004年11月9日作出（2003）豫法民三終字第X號民事判決：1、維持鄭州市中級人民法院（2002）鄭經(jīng)初字第X號民事判決主文第二、三項(xiàng)及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。2、變更鄭州市中級人民法院（2002）鄭經(jīng)初字第X號民事判決第一項(xiàng)為：中國人民解放軍信息工程大學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償阿波羅公司經(jīng)濟(jì)損失x.92元，并按中國人民銀行同期流動資金貸款利率支付該款從1999年12月9日起至判決限定還款之日的利息。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)x元由信息工程大學(xué)負(fù)擔(dān)8610元，阿波羅公司負(fù)擔(dān)x元。
信息工程大學(xué)不服本院二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彿Q，1、二審判決主要證據(jù)不充分，不具有證明力。對于“阿波羅公司按合同約定提供一期研制開發(fā)經(jīng)費(fèi)20萬元”和“阿波羅公司提供資料的時(shí)間不是導(dǎo)致信息工程大學(xué)未完成開發(fā)任務(wù)的原因”的認(rèn)定在證據(jù)采信上存在問題；關(guān)于“阿波羅公司提供有載調(diào)壓無功補(bǔ)償自動部分算法公式的認(rèn)定”和“阿波羅公司提交的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告是申請人賠償其損失數(shù)額的認(rèn)定”存在主要證據(jù)不具有證明力的問題；二審判決信息工程大學(xué)賠償阿波羅與清華大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)沒有依據(jù)。2、審判程序不合法，影響案件公正裁判。在本案二審期間，重點(diǎn)審查了阿波羅公司和清華大學(xué)合作開發(fā)的項(xiàng)目及其所支出的費(fèi)用，程序不合法。阿波羅公司和清華大學(xué)之間的合作開發(fā)關(guān)系是另外一個(gè)法律關(guān)系；清華大學(xué)應(yīng)以第三人身份參加訴訟而沒有參加，清華大學(xué)沒有同意將合作項(xiàng)目的法律問題交由法院審理確認(rèn)，沒有委托阿波羅公司全權(quán)代理其在本案中發(fā)表意見，法院對涉及清華大學(xué)的認(rèn)定超越職權(quán)。清華大學(xué)沒有作為證人出庭，僅憑阿波羅公司單方的主張和舉證法院不應(yīng)支持。3、判決書沒有法律依據(jù)，沒有引用實(shí)體法。4、鑒定結(jié)論程序違法，內(nèi)容偏離了本案的基本事實(shí)。5、判決結(jié)果錯(cuò)誤，存在嚴(yán)重的漏判。法院超越管轄權(quán)限，對《中試協(xié)議》的認(rèn)定嚴(yán)重侵犯了信息工程大學(xué)的合法權(quán)益。請求駁回阿波羅公司的訴訟請求，支持信息工程大學(xué)的反訴請求。
阿波羅公司答辯稱，1、法院審理中試協(xié)議，不存在超越管轄權(quán)限問題。中試協(xié)議是阿波羅公司起訴的基本合同之一，合同糾紛應(yīng)當(dāng)訴什么合同審什么合同。2、鑒定報(bào)告程序合法有效，內(nèi)容客觀公正、科學(xué)準(zhǔn)確，依法具有權(quán)威性。3、信息工程大學(xué)確已兩次收到了三分設(shè)計(jì)資料，信息工程大學(xué)陳露晨講師十七頁軟件手稿可以證明。4、阿波羅公司在籌措資金和使用資金方面沒有任何違約行為。阿波羅公司不僅足額支付了全部科研費(fèi)，而且足額支付了信息工程大學(xué)因多次拖延工期增加的超之費(fèi)和返工費(fèi)。開發(fā)合同明確約定科研費(fèi)雙方承擔(dān)。5、信息工程大學(xué)賠償《清華子系統(tǒng)》科研費(fèi)具有法律依據(jù)。《清華子系統(tǒng)》和《信院子系統(tǒng)》是合作開發(fā)《BPDF系統(tǒng)》不可分割的有機(jī)組成部分。兩個(gè)子系統(tǒng)不能單獨(dú)存在，不能單獨(dú)構(gòu)成產(chǎn)品。原判決對《清華子系統(tǒng)》在實(shí)體方面的審查和認(rèn)定，不存在審判程序方面的問題，也不存在超越職權(quán)的問題。清華大學(xué)不應(yīng)以第三人的身份參加訴訟，不存在全權(quán)委托阿波羅公司問題。法院到清華大學(xué)進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證。6、《財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告》具有完全的證據(jù)證明力，是依據(jù)阿波羅公司實(shí)際支付《信院子系統(tǒng)》和《清華子系統(tǒng)》科研費(fèi)的原始憑證、發(fā)票、賬冊及貸款合同約定的利率核算出來的，各方一致認(rèn)可。7、信息工程大學(xué)七次延誤合同完成期限、拒不采取補(bǔ)救措施是違約行為。8、原判賠償經(jīng)濟(jì)損失49萬余元，根本不能彌補(bǔ)阿波羅公司的巨大損失，而信息工程大學(xué)卻是受益者。9、依法駁回信息工程大學(xué)的反訴請求。
阿波羅公司向最高人民法院申請?jiān)賹彿Q，1、原判決確定本案性質(zhì)和案由存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判。原審認(rèn)定本案是技術(shù)開發(fā)合同糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)是技術(shù)合作開發(fā)合同和科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛。2、錯(cuò)誤認(rèn)定中試協(xié)議效力，認(rèn)定中試協(xié)議效力對信息工程大學(xué)不具有約束力錯(cuò)誤。中試合作各方依照國際慣例，共同作出中試協(xié)議自各方代表簽字即行生效的決定，符合《合同法》第32條的規(guī)定。曲保章代表信息工程大學(xué)在中試協(xié)議上簽字是職務(wù)行為。3、原判認(rèn)定第三份開發(fā)合同效力錯(cuò)誤，故意回避和明顯違背當(dāng)事人在第一份開發(fā)合同第十六條的“特別約定”，錯(cuò)判第十四條事先約定的違約賠償條款無效。第十六條“特別約定”，應(yīng)依法視為再審新的證據(jù)。脅迫簽訂的第三份開發(fā)合同應(yīng)為無效合同。第一份合同違約條款合法有效。4、原判決漏審漏判信息工程大學(xué)故意銷毀第二項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容的違約責(zé)任。5、認(rèn)定信息工程大學(xué)所謂“出資”4萬元的證據(jù)沒有任何證明力，以此判決阿波羅公司違約是錯(cuò)誤的?！敦?cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告》中列支“信息大學(xué)支出”的4萬元，是信息工程大學(xué)已在阿波羅公司財(cái)務(wù)簽字報(bào)銷支出的4萬元。6、阿波羅公司提供了貸款證據(jù)，原審判決認(rèn)定沒有提供貸款證據(jù)違反客觀事實(shí)。7、原判決認(rèn)定阿波羅公司沒有直接人工費(fèi)損失不符合客觀事實(shí)。8、原判認(rèn)定阿波羅公司沒有知識產(chǎn)權(quán)直接損失無事實(shí)根據(jù)。9、原判認(rèn)定我公司沒有可獲得利益損失違背合同法規(guī)定。10、本案違約損失賠償額的兩種計(jì)算方法，符合損害賠償?shù)倪m用條件和法律規(guī)定。11、本案適用《合同法》、《民事證據(jù)規(guī)定》和《民事訴訟法》。
本院再審查明事實(shí)與一、二審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的技術(shù)合作開發(fā)合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，違反合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。阿波羅公司按約定提供了技術(shù)資料和科研經(jīng)費(fèi)，全面履行了合同義務(wù)。信息工程大學(xué)沒有全面履行合同義務(wù)，沒有完成DYFZ系統(tǒng)一期開發(fā)項(xiàng)目中的有載調(diào)壓無功補(bǔ)償控制軟件，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。阿波羅公司在合作開發(fā)過程中支付了開發(fā)經(jīng)費(fèi)，二審根據(jù)阿波羅公司提供的進(jìn)賬單認(rèn)定阿波羅公司按合同約定提供了一期研制開發(fā)經(jīng)費(fèi)20萬元正確。信息工程大學(xué)在最后一次接到阿波羅公司的資料后，在起訴前的兩年多時(shí)間內(nèi)，沒有完成第三項(xiàng)開發(fā)內(nèi)容，所以，二審認(rèn)定阿波羅公司提供資料的時(shí)間不是導(dǎo)致信息工程大學(xué)未完成開發(fā)任務(wù)的原因是正確的。信息工程大學(xué)稱阿波羅公司提供的資料中沒有無功補(bǔ)償?shù)乃惴ü?，但?jīng)鑒定阿波羅公司提供的資料中含有無功補(bǔ)償算法公式。且合同沒有約定提供幾份技術(shù)資料，也沒有約定無功補(bǔ)償算法公式只能包含在第三份資料中，信息工程大學(xué)關(guān)于阿波羅公司沒有提供無功補(bǔ)償算法公式的理由不能成立。信息工程大學(xué)再審中稱，沒有收到第三份資料，但在原審時(shí)承認(rèn)收到了第三份資料，在沒有充分證據(jù)的情況下否認(rèn)自己承認(rèn)的事實(shí)，理由不能成立，本院不予采納。信息工程大學(xué)對與阿波羅公司合作沒有完成技術(shù)開發(fā)造成的損失應(yīng)予賠償。阿波羅公司與清華大學(xué)合作開發(fā)項(xiàng)目和阿波羅公司與信息工程大學(xué)合作開發(fā)項(xiàng)目是不可分割的組成部分，由于信息工程大學(xué)的違約行為，導(dǎo)致阿波羅公司與清華大學(xué)合作開發(fā)項(xiàng)目失去作用，造成的科研經(jīng)費(fèi)損失亦應(yīng)進(jìn)行賠償。阿波羅公司負(fù)責(zé)籌措科研開發(fā)經(jīng)費(fèi)和經(jīng)費(fèi)的支出，所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告是科研經(jīng)費(fèi)支出情況的反映，信息工程大學(xué)雖對財(cái)務(wù)報(bào)告有異議，但沒有提供證據(jù)證明費(fèi)用支出是虛假的，故財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告應(yīng)作為科研費(fèi)用支出的依據(jù)。阿波羅公司對清華大學(xué)的科研費(fèi)用是作為損失請求賠償，阿波羅公司與清華大學(xué)之間沒有發(fā)生糾紛，本案的判決結(jié)果與清華大學(xué)沒有法律上的利害關(guān)系，清華大學(xué)不應(yīng)作為本案的第三人。法院并沒有審理阿波羅和清華大學(xué)之間的合同關(guān)系，只是審查阿波羅公司履行該合同支出的科研經(jīng)費(fèi)，不存在超越職權(quán)，審判程序合法。二審沒有改變一審認(rèn)定的事實(shí)，可以不引用實(shí)體法。判決寫明經(jīng)審判委員會討論并不是作為法律依據(jù)。二審認(rèn)定《中試協(xié)議》對信息工程大學(xué)不具有約束力，信息工程大學(xué)也沒有因此承擔(dān)責(zé)任，沒有侵犯其合法權(quán)益，而是保護(hù)了其合法權(quán)益。由于信息工程大學(xué)違約，其損失應(yīng)自行承擔(dān)，原審駁回其反訴請求正確。信息工程大學(xué)申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>
技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。本案雙方簽訂的是合作開發(fā)合同，發(fā)生糾紛的也是合作開發(fā)合同，《中試協(xié)議》未生效，且雙方并沒有發(fā)生糾紛，故本案不存在技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛，本案定為技術(shù)開發(fā)合同糾紛屬案由不具體，但并不錯(cuò)誤。中試協(xié)議以合作開發(fā)的科技成果為合同標(biāo)的，由于信息工程大學(xué)和阿波羅公司之間的合作開發(fā)合同沒有履行完畢，科技成果尚沒有最終開發(fā)出來，中試協(xié)議也就沒有了合同標(biāo)的，協(xié)議不能成立，更無法履行。二審認(rèn)定中試協(xié)議對信息工程大學(xué)沒有約束力正確。阿波羅公司稱第三份合同是在脅迫的情況下簽訂的，因其沒有提供受脅迫的證據(jù)，本院不予支持。原審已判決信息工程大學(xué)承擔(dān)違約責(zé)任，信息工程大學(xué)即使有銷毀開發(fā)內(nèi)容的行為，也不需單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任。原審根據(jù)阿波羅公司提供的財(cái)務(wù)結(jié)算報(bào)告認(rèn)定信息工程大學(xué)支出4萬元正確。阿波羅公司與清華大學(xué)、信息工程大學(xué)沒有約定籌措資金要給付利息，原審從起訴之日起計(jì)息是正確的。既然信息工程大學(xué)沒有完成合作開發(fā)技術(shù)成果，阿波羅公司也不存在知識產(chǎn)權(quán)損失問題。本案技術(shù)開發(fā)成果沒有完成，可得利益不能確定，阿波羅公司要求可得利益損失缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
綜上所述，信息工程大學(xué)和阿波羅公司的申請?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2003）豫法民三終字第X號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長呂達(dá)
審判員王亦新
代理審判員任成飛
二00九年十二月七日
書記員呂存輝
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
