上訴人（原審原告、反訴被告）河南合一置業(yè)有限公司。住所地:xxx

法定代表人劉某某，該公司董事長。

委托代理人楊成斌，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉某展，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）鄭州市昌達食品實業(yè)公司。住所地:xxx

法定代表人賈某某，該公司董事長。

委托代理人李倫山，河南金苑律師事務(wù)所律師。

委托代理人張原，該公司法律顧問。

上訴人河南合一置業(yè)有限公司(以下簡稱合一公司)與上訴人鄭州市昌達食品實業(yè)公司(以下簡稱昌達公司)合作協(xié)議糾紛一案，合一公司于2008年2月16日向鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令：一、昌達公司支付合一公司欠款900萬元及利息（利息自2007年10月1日起至昌達公司還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）；二、昌達公司賠償合一公司的經(jīng)濟損失100萬元；三、昌達公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。合一公司于2008年4月21日向原審法院提出變更增加訴訟請求，請求判令：一、昌達公司支付合一公司款693萬元及利息（自2007年6月22日起至昌達公司還款之日止，按銀行同期同類貸款利率計付）；二、昌達公司賠償合一公司經(jīng)濟損失557萬元;三、訴訟費用由昌達公司承擔(dān)。

昌達公司于2008年4月18日向原審法院提起反訴，請求判令：一、合一公司支付賠償金420萬元；二、訴訟費由合一公司承擔(dān)。原審法院于2008年8月6日作出(2008)鄭民二初字第X號判決。合一公司與昌達公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2008年11月7日受理后，依法組成合議庭于2008年12月19日對本案進行了公開開庭審理。合一公司法定代表人劉某某及其委托代理人楊成斌、劉某展，昌達公司的委托代理人李倫山、張原到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：合一公司與昌達公司于2007年6月13日簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議主要條款約定：一、昌達公司將擁有的鄭國用（1995）字第X號面積為x平方米的土地交由合一公司使用，開發(fā)鄭州航海工業(yè)品交易市場作為合一公司重點項目的配套、安置。合一公司擁有自主經(jīng)營權(quán)，獨立核算，自負盈虧，昌達公司不得進行任何干涉。二、協(xié)議期限為15年。在合一公司支付1000萬元后，昌達公司應(yīng)完成該宗地地面附屬物的清理后分兩期交付。一期為緊鄰長江路地塊約定38.8畝，交付時間為簽約之日起2個月內(nèi)；二期為該宗土地剩余地塊，交付時間為簽約之日起3個月內(nèi)。昌達公司如違反上述約定，應(yīng)按合一公司損失兩倍賠償。協(xié)議簽訂后，2007年6月15日至2007年7月4日期間，合一公司向昌達公司支付1000萬元，并借給昌達公司款143萬元。協(xié)議簽訂后，合一公司對該地塊進行了設(shè)計、規(guī)劃，對“鄭州眼鏡城”內(nèi)部商戶進行了招商及對外招商，同時組織施工人員進場。2007年6月29日，合一公司向鄭州市建委申請“鄭州航海工業(yè)品交易市場”遷址建設(shè)的建設(shè)項目。2007年7月6日，鄭州市二七區(qū)委、區(qū)政府作出二七辦文[2007]X號文件，決定成立二七區(qū)眼鏡城升級改造項目指揮部。2007年9月21日，鄭州市城市管理行政執(zhí)法局作出（鄭執(zhí)法）責(zé)通字[2007]第x號責(zé)令改正通知書，記載內(nèi)容顯示：合一公司擅自建設(shè)一層彩板房三處（未封頂），要求合一公司停止違法行為，接受處理。同日，合一公司與他人在長江路北眼鏡城新建工地發(fā)生群體糾紛，潔云路派出所出警了解：“系手拉手集團將長江路北的同一塊地租給兩個單位，一個是眼鏡城市場，一個是鄭州飼料加工廠。發(fā)包人賈某梅?！?007年9月22日合一公司與昌達公司形成《會議紀要》一份，合一公司劉某某、楊梅，昌達公司賈某某、王菊仙、付玉兵在該紀要上簽字?！稌h紀要》載明：“雙方經(jīng)過協(xié)商，針對前期航海路工業(yè)品交易市場合作項目中遇到的問題，達成以下共識：昌達公司退還合一公司前期支付款項1143萬元，并賠償合一公司207萬元，共計金額為1350萬元。昌達公司將于三日內(nèi)答復(fù)具體付款時間?！?/p>

昌達公司于2007年9月26日、9月30日通過河南國基置業(yè)有限公司向合一公司分別付款200萬元、250萬元，剩余款項昌達公司未付，由此引起訴訟。

另查明，河南合一工貿(mào)有限公司于2007年11月14日變更為河南合一置業(yè)有限公司。

原審法院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，逾期履行應(yīng)支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案中合一公司與昌達公司簽訂合作協(xié)議后，合一公司已支付給昌達公司1143萬元，在合同履行過程中，因諸多因素，雙方經(jīng)協(xié)商解除合同并對賠償達成一致意見，以《會議紀要》形式對各自責(zé)任予以明確。

庭審過程中，合一公司法定代表人劉某某詳細敘述了《會議紀要》形成的時間、地點、背景及所參加人員等，昌達公司僅以《會議紀要》是合一公司超過舉證期限提交的證據(jù)且沒有參加證據(jù)交換為由，未發(fā)表質(zhì)證意見。為查明《會議紀要》的真實性，原審法院兩次依法通知昌達公司代理人要求其法定代表人賈某某在指定期限內(nèi)接受法庭詢問，但其無正當(dāng)理由拒不到庭接受詢問；同時昌達公司答辯時亦認可雙方已經(jīng)通過協(xié)商解除了合作協(xié)議，但未提供協(xié)商解除了合作協(xié)議的具體內(nèi)容，且昌達公司也未對《會議紀要》的客觀存在提出實質(zhì)性的反駁意見。

綜合以上意見，原審法院認定，《會議紀要》是合一公司與昌達公司之間就解除合作協(xié)議雙方達成的合意，可以作為認定案件事實的依據(jù)，同時該紀要具有解除合同的效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按《會議紀要》的約定，退還款項和賠償損失。因此合一公司訴請昌達公司退還本金及利息的請求予以支持。

對于合一公司要求昌達公司賠償損失，因其提供的證人均是與其存在合同關(guān)系的商戶，有一定的利益關(guān)系，證言真實性存在異議，無法認定。其提供的建筑單位施工工程款損失，均無相關(guān)單位印章及法定代表人簽字，從證據(jù)形式講為無效證據(jù)。但經(jīng)原審法院現(xiàn)場查看，合一公司所述施工及招商行為均是事實，合一公司的前期投入確實存在，具體數(shù)額依據(jù)合一公司提供證據(jù)無法計算，依據(jù)公平原則，合一公司損失按照《會議紀要》確定的207萬元予以支持，其余部分不予支持。關(guān)于昌達公司主張的反訴請求，因昌達公司提供部分證據(jù)是案外第三人鄭州手拉手集團有限公司與其他單位行為，而對于鄭州手拉手集團有限公司，昌達公司代理人當(dāng)庭陳述與昌達公司是兩個獨立企業(yè)法人，既不是同一單位又非母子公司。同時，昌達公司認可雙方當(dāng)事人通過協(xié)商方式解除了合作協(xié)議，但在《會議紀要》中并沒有昌達公司損失的記載，因此昌達公司反訴缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。綜上，昌達公司應(yīng)當(dāng)退還合一公司1143萬元，并賠償合一公司經(jīng)濟損失207萬元，扣除昌達公司已支付的450萬元，昌達公司應(yīng)支付剩余的900萬元及利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百十一條、第一百一十五條、《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、昌達公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付合一公司900萬元及利息（從2007年9月30日至昌達公司還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）；二、駁回合一公司的其他訴訟請求；三、駁回昌達公司的反訴請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費x元，由合一公司負擔(dān)x元、昌達公司負擔(dān)x元；反訴費x元由昌達公司負擔(dān)。財產(chǎn)保全申請費5000元由昌達公司負擔(dān)。

合一公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審未對合一公司的損失全額支持錯誤。依據(jù)合一公司與昌達公司簽訂的《合作協(xié)議》第二條之規(guī)定，昌達公司應(yīng)雙倍賠償合一公司的經(jīng)濟損失，且該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定為有效協(xié)議，昌達公司應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)義務(wù)。二、昌達公司應(yīng)賠償因違約給合一公司造成的損失。首先，合一公司收取商戶的定金是在昌達公司的參與下進行的，其提供的證人證言也證明了收取商戶定金給合一公司造成了損失。其次、合一公司已經(jīng)開工建設(shè)了該項目，施工部分的工程造價可以通過鑒定來確定。綜上，請求撤銷原審判決第二項，改判增加賠償合一公司損失226.5214萬元及由昌達公司承擔(dān)本案的上訴費。

昌達公司答辯稱:一、合一公司要求“雙倍賠償”缺乏事實和法律依據(jù)。1、合同解除后，合同自始無效，違約金條款作為合同的組成部分也歸于消滅，合一公司所謂的“違約責(zé)任”不應(yīng)存在。2、合一公司未取得建設(shè)項目規(guī)劃及營業(yè)房預(yù)售手續(xù)，因其違規(guī)建設(shè)、預(yù)售行為所致?lián)p失，不構(gòu)成合同上的違約責(zé)任。3、合一公司解除合同是因其違規(guī)建設(shè)被行政機關(guān)責(zé)令停工，損失應(yīng)由其自負。二、合一公司請求賠償損失無事實和法律依據(jù)。1、合一公司提供的“營業(yè)房定金”收據(jù)既無收款單位公章又無出納、會計人員簽名，不能作為確定損失的依據(jù)。合一公司建設(shè)的項目也不具備認購預(yù)售的條件，其提供的證人也因與其存在利益關(guān)系，不能認定。2、合一公司無項目規(guī)劃和建筑施工手續(xù)，又被建設(shè)行政管理部門責(zé)令停工，其提供的建筑單位施工工程款損失，也無相關(guān)單位印章及法定代表人簽字，均是無效證據(jù)。所以，合一公司請求的工程款損失不應(yīng)支持。三、原審判決昌達公司支付“900萬元及利息”沒有訴請依據(jù)。

昌達公司不服原審判決，向本院上訴稱:一、原審程序違法。合一公司變更訴請后，原審法院第二次組織證據(jù)交換時合一公司未出示和提交《會議紀要》，也稱不再作為證據(jù)提交。原審超出合一公司訴的基礎(chǔ)和庭審事實作出判決缺乏依據(jù)，程序違法。二、原審駁回昌達公司的反訴請求錯誤。根據(jù)合一公司退出合作、解除合同、開挖條溝及占用昌達公司房屋招商預(yù)售的事實，合一公司應(yīng)當(dāng)在解除合同后恢復(fù)原狀。本案屬于繼續(xù)性合同，合一公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)占用昌達公司土地和房屋期間的使用費，原審亦應(yīng)對昌達公司反訴請求的損失組織鑒定，折抵合一公司已付使用費。三、原審判決昌達公司支付合一公司“900萬元及按銀行同期同類貸款利息”無事實和法律依據(jù)，也與合一公司的訴訟請求和庭審事實不符。1、原審以合一公司的投入無法計算，依據(jù)公平原則對合一公司的損失按207萬元予以支持錯誤。原判既然認定合一公司提供的證據(jù)虛假和無效，依據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)駁回其訴請。2、合一公司主張的損失是自身違法建設(shè)施工、認購預(yù)售所致，依據(jù)法律規(guī)定，因違法行為造成的損失不應(yīng)保護。3、合一公司違法建設(shè)、認購預(yù)售的所致?lián)p失與昌達公司之間沒有因果關(guān)系。公平原則應(yīng)以合法為前提，原審判決以“公平原則”保護違法行為，有悖我國相關(guān)法律的規(guī)定，且不符合公平原則的適用條件。綜上，請求：一、撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審；二、支持昌達公司的反訴請求；三、對昌達公司一審提出的評估申請組織鑒定；四、訴訟費由合一公司承擔(dān)。

合一公司答辯稱:一、原審判決昌達公司支付900萬元人民幣及利息未超出合一公司訴請。合一公司原訴訟請求為昌達公司支付900萬元（含本金693萬元、損失207萬元）及遲延履行造成的利息損失和違約賠償損失100萬元，變更后的訴請是將本金與損失分開計算，本金未變化（693萬元），請求賠償損失的數(shù)額變更為557萬元，增加250萬元。原審依據(jù)合一公司從訴前財產(chǎn)保全、立案、到兩次庭審均出示的《會議紀要》，僅支持了合一公司的部分損失（207萬元）沒有超訴請判決。其次，合一公司的損失是因昌達公司一系列違約行為造成的。昌達公司上訴所稱合一公司的損失是因其違法建設(shè)、認購所造成的與事實不符。合一公司主體工程既沒有開工建設(shè)，也沒有行政機關(guān)的處罰決定，不能僅憑一份執(zhí)法局對彩板房的責(zé)令整改通知來認定整體工程為違法建設(shè)。另外，合一公司從未對外買賣擬建市場商鋪，只是在昌達公司的指揮下收取了部分商戶租金。因此，原審是在合一公司的訴請范圍內(nèi)作出的判決。二、昌達公司的反訴損失不應(yīng)支持。合一公司與昌達公司協(xié)商解除了原合作協(xié)議并形成了《會議紀要》，該紀要也約定了由昌達公司賠償合一公司所受損失，昌達公司再申請鑒定于法無據(jù)。請求駁回昌達公司的上訴請求。

本院查明事實除與原審一致外，另查明，二審?fù)徶泻弦还九c昌達公司對《會議紀要》的真實性均無異議。

本院認為：合一公司在原審指定的舉證期間，未將與昌達公司簽訂的《會議紀要》作為其主張事項的證據(jù)提交，原審?fù)徶杏謱⒃摷o要作為其主張事項的證據(jù)提交，在舉證期限上存有瑕疵?？紤]合一公司與昌達公司對該《會議紀要》的真實性均無異議，內(nèi)容合法，且該紀要為本案雙方訟爭事項的主要證據(jù)，故本院對《會議紀要》的證據(jù)效力予以確認。依照合一公司與昌達公司簽訂的《會議紀要》中約定的內(nèi)容，合一公司與昌達公司已就訟爭合同關(guān)系的解除事宜形成合意，雙方均應(yīng)按照約定的內(nèi)容履行義務(wù)，否則，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。合一公司請求昌達公司履行雙方在《會議紀要》中約定下余款項的支付義務(wù)符合合同法律規(guī)定，原審予以支持正確，本院予以維持。因《會議紀要》作為合一公司與昌達公司解除訟爭合同關(guān)系的最終合意，雙方也均未陳述和舉證證明在《會議紀要》簽訂之后，有對方應(yīng)當(dāng)賠償其主張損失的法定事由。故原審對合一公司與昌達公司要求對方在《會議紀要》約定的內(nèi)容之外，另行賠償其損失的訴訟請求不予支持正確，本院予以維持。

根據(jù)民事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定，原審應(yīng)依據(jù)合一公司變更后的訴訟請求進行審理，原審依據(jù)合一公司變更前的訴訟請求作出判決，程序上存在瑕疵。但考慮到合一公司變更后的訴訟請求高于變更前的訴訟請求，原審判決結(jié)果并未超越變更后的訴請，合一公司在原審判決后，對此處理亦未持異議；且該程序瑕疵客觀上并未影響原審法院對雙方當(dāng)事人在本案訟爭事項的正確認定及公正處理；故昌達公司以此瑕疵為由提出的原審程序違法，要求發(fā)回重審的上訴請求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審認定事實清楚，實體處理正確，程序瑕疵亦未影響本案糾紛的正確判決，本院予以維持。合一公司與昌達公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費x元，由河南合一置業(yè)有限公司負擔(dān)x元；由鄭州市昌達食品實業(yè)公司負擔(dān)x元。

本判決為終審判決。

審判長韋貴云

代理審判員胡越

代理審判員趙箏

二○○九年二月四日

書記員劉某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================