原告聶某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

法定代理人聶某（系原告聶某之父），男，?。裕?。

委托代理人鄭某，上海市某（略）事務(wù)所（略）。

被告孫某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>

委托代理人張某（系被告孫某之妻），女，?。裕?。

被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市X路某號X樓。

負責(zé)人尹某，總經(jīng)理。

委托代理人劉某，男，該公司員工。

原告聶某訴被告孫某、某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱某財險上海分公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年4月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員萬某獨任審判，于2010年5月19日公開開庭進行了審理，原告聶某的委托代理人鄭某、被告孫某及其委托代理人張某、被告某財險上海分公司的委托代理人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告聶某訴稱，2008年10月26日9時19分，原告在某東路、某路口東南側(cè)由南向北橫過某東路南側(cè)機動車道時，被被告孫某駕駛的滬x轎車撞倒受傷。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)笮栊菹?－5個月、護理4－5個月、營養(yǎng)3個月。為此，原告起訴要求被告孫某賠償醫(yī)療費人民幣（下同）270元、交通費792元、住院伙食補助費240元（20元/天×12天）、護理費14,000元（2,800元/月×5個月）、營養(yǎng)費3,600元（40元/天×90天）、精神損害撫慰金5,000元、查檔費40元、（略）費3,400元，共計27,342元；并要求被告人壽財險上海分公司在交強險賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告孫某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，根據(jù)事故責(zé)任，被告孫某愿意承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。在原告主張的賠償項目中，對醫(yī)療費有異議，一次看病兩次掛號且門診病歷是空白的，不合常理；交通費與實際就醫(yī)時間不符，還有一張加油費發(fā)票不予認可；對住院伙食補助費無異議；護理費的計算標準過高，護理期限過長；營養(yǎng)費標準過高；精神損害撫慰金因原告的傷勢并未構(gòu)成傷殘故不予認可；查檔費和（略）費由法院酌定。此外，被告孫某已經(jīng)支付了15,393元，要求與原告按責(zé)任比例分擔(dān)。

被告某財險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，但對原告主張的賠償項目金額有異議。

經(jīng)審理查明，2008年10月26日9時19分許，被告孫某駕駛滬x轎車沿上海市浦東新區(qū)X路西向東左側(cè)機動車道由西向東行駛至某東路、某路口直行時，遇原告聶某自該路口東南側(cè)由南向北橫過某東路南側(cè)機動車道，滬x轎車右前側(cè)與原告左腿相撞，致使原告倒地受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為“左脛腓骨骨折”，并于2008年10月26日至2008年11月3日在該院接受住院治療，行左脛骨骨折切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)；2009年7月1日，原告又因“左脛骨骨折術(shù)后”到該院接受住院治療，行左脛骨骨折術(shù)后取內(nèi)固定術(shù)，后于2009年7月5日出院。期間，被告孫某為原告墊付了醫(yī)療費13,893元。2009年11月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的傷殘等級和休息、護理、營養(yǎng)時限進行鑒定。該中心于2009年12月15日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為原告因交通事故致左脛腓骨中下段骨折等，該損傷的后遺癥尚未達到道路交通事故傷殘程度；本次損傷后總的休息時限為4－5個月，護理時限為4－5個月，營養(yǎng)時限為3個月。被告孫某為原告墊付了鑒定費1,500元。

另查明，原告之父某系某電子（上海）有限公司的職工，月薪為2,800元，其因護理原告分別于2008年10月26日至2009年2月19日及2009年5月29日至2009年8月19日向該公司請假，期間該公司未向其發(fā)放勞動報酬。原告委托（略）參與本案訴訟，并為此支出（略）費3,400元，另支出查檔費40元。

又查明，滬x轎車的車主登記為被告孫某。2008年9月，被告孫某就該車向被告某財險上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2008年9月11日零時起至2009年9月10日二十四時止，其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。

以上事實，有原告提供的交通事故認定書一份、駕駛證復(fù)印件一份、行駛證復(fù)印件一份、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出院記錄復(fù)印件二份、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書一份、勞動合同一份、中華人民共和國個人所得稅完稅證明三份、請假證明一份、誤工證明一份、（略）費發(fā)票一張、非稅收入一般繳款書（收據(jù)）一張、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件一份，被告孫某提供的上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院門急診病歷一份、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出院記錄二份、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)藥費專用收據(jù)二張、浦東新區(qū)人民醫(yī)院病人費用小項統(tǒng)計二份、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)十五張、鑒定費收據(jù)一張、道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書一份以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，被告某財險上海分公司曾就滬x轎車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且該方當事人在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，因此被告某財險上海分公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原、被告對交警部門的事故責(zé)任認定及對原告損失中超過上述責(zé)任限額的部分由被告孫某依法承擔(dān)賠償責(zé)任均無異議，且于法不悖，本院予以確認。根據(jù)《上海市X路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方在交通事故中負主要責(zé)任的，承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。由于交警部門已認定被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，因此對于原告損失中超過上述責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告孫某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償；受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。庭審中，當事人對原告主張的住院伙食補助費240元及被告孫某墊付的鑒定費1,500元均無異議，且于法不悖，本院予以確認。其中，被告孫某墊付的費用亦屬原告因本起交通事故所產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由當事人按照相關(guān)法律規(guī)定分擔(dān)，在本案中一并處理。對于當事人有爭議的賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告主張其在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診支出的門急診醫(yī)藥費271.50元，但未提供相關(guān)就診記錄予以佐證，本院無法確認系治療原告事故損傷所必需，故不予確認。被告孫某墊付的醫(yī)療費13,893元，有相關(guān)醫(yī)藥費專用收據(jù)及就診記錄佐證，應(yīng)予確認。被告人壽財險上海分公司主張上述醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除，依據(jù)不足，本院對此不予采信。據(jù)此，醫(yī)療費確認為13,893元。2、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。原告主張護理期限為5個月，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，應(yīng)予確認。根據(jù)原告提供的相關(guān)護理人員的誤工損失證明，護理費可按照原告之父聶某的實際誤工損失確認為每月2,800元。據(jù)此，護理費確認為14,000元。3、交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費792元，但其提供的正式票據(jù)中僅有一張金額為28元的出租車費發(fā)票可與其就診情況相對應(yīng)，故本院對原告的上述主張不予采信。兩被告酌情認可交通費228元，并無不當，本院予以確認。4、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。兩被告對原告主張營養(yǎng)時限為3個月無異議，且有鑒定結(jié)論佐證，本院予以確認。由于原告的傷勢并不構(gòu)成傷殘，因此本院酌定營養(yǎng)費按照每天20元計算。據(jù)此，營養(yǎng)費確認為1,800元。5、精神損害撫慰金。原告因本起事故致“左脛腓骨骨折”，其傷勢雖未構(gòu)成傷殘，但根據(jù)相關(guān)鑒定意見書的分析，已造成其左踝關(guān)節(jié)及左足拇趾活動部分受限的損害后果，原告因此精神遭受損害，故其主張精神損害賠償，可予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當按照侵害人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素考慮確定；且受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為2,000元。6、（略）費。原告主張（略）費損失，符合規(guī)定，但（略）費的金額過高，應(yīng)予調(diào)整。參照本市（略）服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準，本院酌定（略）費為3,000元。7、查檔費。原告為訴訟實際支出查檔費40元，可納入其合理損失范疇，本院對此予以確認。據(jù)此，原告的合理損失金額共計36,701元，被告某財險上海分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償26,228元；余額10,473元，應(yīng)由被告孫某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，計8,378.40元，但因其已為原告墊付了醫(yī)療費13,893元、鑒定費1,500元，故其在本案中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任；至于被告孫某多支付的部分計7,014.60元，因原告已當庭表示同意在取得被告某財險上海分公司的賠付款項之后直接返還被告孫某，故為減少當事人的訟累，上述事宜在本案中一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《上海市X路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》第六條第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聶某醫(yī)療費13,893元、護理費14,000元、交通費228元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1,800元、精神損害撫慰金2,000元，共計人民幣32,161元中的26,228元；

二、被告孫某應(yīng)賠償原告聶某醫(yī)療費13,893元、護理費14,000元、交通費228元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1,800元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費1,500元、（略）費3,000元、查檔費40元，共計人民幣36,701元中的8,378.40元，但因其已為原告墊付了醫(yī)療費13,893元、鑒定費1,500元，故其在本案中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任；被告孫某多支付的部分計人民幣7,014.60元，原告聶某應(yīng)于收到上述第一項賠付款項之日起十日內(nèi)返還被告孫某；

三、駁回原告聶某的其余訴訟請求。

負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣483元，減半收取241.50元，由原告聶某負擔(dān)101.50元，被告孫某負擔(dān)140元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員萬里

書記員朱曉潔

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================