原告羽毛安全剃刀株式會(huì)社。

法定代表人后藤雄介，社長(zhǎng)。

委托代理人李某。

委托代理人杜某某。

被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人許某某，主任。

委托代理人張某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

第三人浙江日峰電器有限公司。

法定代表人周某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱某某。

原告羽毛安全剃刀株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱羽毛株式會(huì)社）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年1月25日作出的商評(píng)字〔2010〕第x號(hào)關(guān)于第x號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（簡(jiǎn)稱第x號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年6月30日受理后，依法組成合議庭，并通知浙江日峰電器有限公司（簡(jiǎn)稱日峰公司）作為本案第三人參加訴訟，于2010年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羽毛株式會(huì)社的委托代理人李某、杜某某，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張某，第三人日峰公司的委托代理人朱某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第x裁定中認(rèn)為：

第一、依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！币蛴鹈晔綍?huì)社提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)日期（2003年12月24日）距第x號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）獲準(zhǔn)注冊(cè)日期（1997年9月7日）已經(jīng)超過五年，故羽毛株式會(huì)社的該項(xiàng)主張已超過法定期限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此依法予以駁回。

第二、《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！贝朔N情形是指爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人明知或者應(yīng)知為他人在先使用的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)，損害了他人的合法權(quán)益。該條款的適用條件之一為爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，羽毛株式會(huì)社已經(jīng)在中國使用該商標(biāo)。但羽毛株式會(huì)社的所有證據(jù)均非其兩根羽毛圖形商標(biāo)在中國的使用或宣傳證據(jù)，不足以證明羽毛株式會(huì)社已于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在中國使用該圖形商標(biāo)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。羽毛株式會(huì)社稱其羽毛圖形商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，但其提交的證據(jù)不足以證明其羽毛圖形商標(biāo)在中國已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。因此，對(duì)羽毛株式會(huì)社的該主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。

綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

原告羽毛株式會(huì)社訴稱：一、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)原告在先圖形商標(biāo)的惡意復(fù)制和抄襲，是不正當(dāng)搶注，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)被撤銷注冊(cè)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)原告享有在先著作權(quán)的圖形商標(biāo)的惡意抄襲和復(fù)制，損害了原告的在先著作權(quán)和在先商標(biāo)權(quán)，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第二款，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)被撤銷注冊(cè)。綜上,原告認(rèn)為第x號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷第x號(hào)裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：第x號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，羽毛株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，其堅(jiān)持第x號(hào)裁定的意見，請(qǐng)求法院維持第x號(hào)裁定。

第三人日峰公司述稱：原告提起爭(zhēng)議申請(qǐng)已經(jīng)超過了法定期限，其羽毛商標(biāo)亦未構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是依法獲準(zhǔn)注冊(cè)的合法商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。日峰公司同意第x號(hào)裁定中的認(rèn)定意見以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯意見，認(rèn)為第x號(hào)裁定程序合法，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

爭(zhēng)議商標(biāo)系第x號(hào)圖形商標(biāo)（見附圖），日峰公司于1996年8月5日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)并被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第8類“剃須刀”商品。專用期限經(jīng)續(xù)展自2007年9月7日至2017年9月6日止。

2003年12月24日，羽毛株式會(huì)社對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，其主要理由為：1、羽毛株式會(huì)社是“x”和“兩根羽毛及三角圖形”的真實(shí)所有人，這兩個(gè)商標(biāo)也是世界馳名商標(biāo)，為中國消費(fèi)者所熟悉。2、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意抄襲，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情況。綜上，羽毛株式會(huì)社請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并認(rèn)定其“兩根羽毛及三角圖形”商標(biāo)是馳名商標(biāo)。

日峰公司答辯認(rèn)為：1、爭(zhēng)議商標(biāo)與羽毛株式會(huì)社的“x”商標(biāo)有非常明顯的區(qū)別，不存在對(duì)其商標(biāo)的模仿和抄襲；2、羽毛株式會(huì)社的“兩根羽毛圖形”商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)；3、日峰公司與羽毛株式會(huì)社不存在貿(mào)易來往，根本不知曉“兩片羽毛圖形”商標(biāo)的存在，羽毛株式會(huì)社所稱的惡意注冊(cè)不成立。日峰公司請(qǐng)求不予認(rèn)定羽毛株式會(huì)社的圖形商標(biāo)以及“x”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

針對(duì)日峰公司的答辯，羽毛株式會(huì)社補(bǔ)充意見稱：羽毛株式會(huì)社是“兩根羽毛”圖形的真正所有者，雖然日峰公司與其沒有交易關(guān)系，但日峰公司商品外觀設(shè)計(jì)及說明書與其外觀設(shè)計(jì)及說明圖極其近似，可見日峰公司不但抄襲，連說明圖示也全盤照搬。羽毛株式會(huì)社的兩根羽毛圖形商標(biāo)在日本是馳名商標(biāo)，在中國亦具有一定的知名度，日峰公司的行為構(gòu)成惡意注冊(cè)，違反了《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的誠實(shí)信用原則，亦違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。

2007年12月20日，羽毛株式會(huì)社向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)補(bǔ)充理由認(rèn)為：羽毛株式會(huì)社對(duì)“兩根羽毛及三角圖形”享有著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了其在先著作權(quán)。

2010年1月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第x號(hào)裁定。

上述事實(shí)有爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、第x號(hào)裁定、原告的爭(zhēng)議申請(qǐng)書及補(bǔ)充理由書、第三人的答辯書、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的答辯通知書、證據(jù)交換通知書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及其相關(guān)陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一、二款規(guī)定的情形。

一、爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定的情形。

《商標(biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！北景钢?，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為1996年8月5日，羽毛株式會(huì)社遲至2003年12月24日才以爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形為理由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，已經(jīng)超過了五年的法定期限。羽毛株式會(huì)社認(rèn)為2001年商標(biāo)法修訂后才規(guī)定的五年期限，因此期限應(yīng)當(dāng)自2001年開始起算的訴訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

二、爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形

《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。該條款中“違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定”與“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并列，涉及的均是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。本案中，羽毛株式會(huì)社主張日峰公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反誠實(shí)信用原則，損害了其合法權(quán)益，并未涉及公共秩序及公共利益，或者是商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。因此，上述行為不屬于《商標(biāo)法》第四十一條第一款中“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的調(diào)整范圍。據(jù)此，羽毛株式會(huì)社對(duì)于《商標(biāo)法》第四十一條第一款的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，被告作出的第x號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院應(yīng)予支持。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年1月25日作出的商評(píng)字〔2010〕第x號(hào)關(guān)于第x號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告羽毛安全剃刀株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告羽毛安全剃刀株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人浙江日峰電器有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)趙明

代理審判員李某萌

代理審判員江建中

二○一○年十一月十二日

書記員牛捷

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================