申請再審人（原審被告、二審上訴人）婁底市糧運股份合作公司，住所地：婁底市X街X號。

法定代表人王某某，該公司董事長。

委托代理人謝某來，湖南星奧律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告、二審被上訴人）富泰（婁底）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：婁底市X路。

法定代表人謝某某，該公司董事長。

委托代理人肖某某，該公司副經(jīng)理。

委托代理人龔俊，湖南泰漣律師事務(wù)所律師。

原審原告富泰（婁底）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富泰公司）與原審被告婁底市糧運股份合作公司（以下簡稱糧運公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，婁底市婁星區(qū)人民法院于2007年11月30日作出（2007）婁星民二初字第X號民事判決，婁底市糧運股份合作公司不服，向本院提出上訴。本院于2008年6月3日作出（2008）婁中民三終字第X號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。婁底市糧運股份合作公司仍不服，提出申訴。湖南省高級人民法院于2009年5月6日作出（2008）湘高法民申字第X號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請再審人婁底市糧運股份合作公司的法定代表人及其委托代理人，被申請人富泰（婁底）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

婁星區(qū)人民法院審理查明：2000年8月9日，原告富泰公司與被告糧運公司就婁底市糧運建材市場的共同開發(fā)進(jìn)行協(xié)商，雙方為此簽訂了《合作開發(fā)合同》，該協(xié)議約定，雙方共同開發(fā)的項目為婁底市糧運建材批發(fā)市場，項目性質(zhì)為建材批發(fā)和住宅一體的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)工程。建設(shè)規(guī)模是，住宅建筑面積x平方米，商業(yè)門鋪4500平方米，建設(shè)投資500萬元。合作方式為，被告提供全部土地，原告提供建設(shè)全部資金。其產(chǎn)權(quán)分配是，按照總建設(shè)面積垂直分配，第一至五層（含第五層），按總建筑面積原告得60％，被告得40%，第五層以上全部歸被告所有，原告從西頭向東頭獲得60％的住宅及門面，被告從東頭向西頭獲得40%的門面及住宅。2000年10月8日，原、被告雙方又簽訂了《合作開發(fā)補充協(xié)議書》，該補充協(xié)議約定，被告糧運公司負(fù)責(zé)全部建設(shè)工程費用，并擁有獨立的自主權(quán)。工程項目的全部開發(fā)實施權(quán)，包括設(shè)計施工、規(guī)劃投資、工程管理、工程質(zhì)量、工程質(zhì)量索賠、經(jīng)營盈虧、債權(quán)債務(wù)、所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、民事與法律責(zé)任均由被告負(fù)責(zé)，原告負(fù)責(zé)承擔(dān)被告提出的規(guī)劃圖更改及增加建設(shè)項目的審批、立項，報建項目手續(xù)的辦理，商品房出售資質(zhì)證書和銷售發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證手續(xù)的辦理，原告為被告辦理規(guī)劃報批手續(xù)時，預(yù)增報建面積x平方米，其中可辦理危房鑒定改建5000平方米，總造價500萬元。建設(shè)工程完工后，商品房出售總銷售額為2000萬元。在上述標(biāo)準(zhǔn)下，由被告支付原告218萬元包干經(jīng)營，但報建和商品房出售過程中的一切稅費均由原告負(fù)擔(dān)，工程完工或商品房出售后兩個月內(nèi)結(jié)算付清。至于工程施工方案、圖紙設(shè)計費、土地轉(zhuǎn)讓增值稅由被告承擔(dān)。合同期限為工程全部完工后一年內(nèi)有效。另外，雙方約定，商品房實際出售交易額如果超過2000萬元，超過部分則按2000萬元包干經(jīng)費為218萬的比例增加。雙方如違約，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц秞元違約金。當(dāng)日，雙方同時約定，原、被告雙方約定的原告應(yīng)得的60％的房產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給被告，原告不再擁有開發(fā)項目的任何產(chǎn)權(quán)。2000年10月16日，雙方再次補充約定，所建項目的房屋銷售收費工作及由此引起的相應(yīng)法律責(zé)任均由被告負(fù)責(zé)。雙方簽訂協(xié)議后，原告在規(guī)劃部門辦理的規(guī)劃建筑面積為x平方米。工程竣工后，商品房的全部銷售額為x元，被告應(yīng)按比例支付原告包干費x.7元（x÷x×x）。另查明，被告在該項目報批報建及商品銷售過程中，共支付原告包干經(jīng)費x元，為原告墊付營業(yè)稅x元，墻改費x元，合計x元，被告在進(jìn)行房屋銷售時，除向購房者收取購房款外，另行收取了辦證費。對被告銷售的所有商品房中，除原告辦理了部分產(chǎn)權(quán)證外，被告亦辦理了部分商品房產(chǎn)權(quán)證。

婁星區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告富泰公司與被告糧運公司就婁底市糧運建材市場房地產(chǎn)開發(fā)項目達(dá)成合作開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且原告富泰公司具備相應(yīng)的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，故該協(xié)議不違背相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，原、被告應(yīng)各自依約履行合同約定的義務(wù)?，F(xiàn)原告所報批報建的房屋建筑銷售金額達(dá)x元，故被告應(yīng)按雙方約定給付原告包干費x.7元。至于被告提出其在辦理土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證時，墊付的土地契稅、印花稅、房屋契稅等應(yīng)列抵原告包干費，因雙方對上述費用的承擔(dān)未作明確約定，而根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》的規(guī)定，轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個人為契稅納稅人；同時，被告在銷售房屋時，向房屋購買人收取了工本費，故上述費用不屬原告承擔(dān)的范圍，不能列抵被告應(yīng)給付原告的包干費。至于原告以被告未按約給付其包干費為由，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，因被告未按約給付原告包干費是由于原、被告雙方未及時辦理結(jié)算所致，并非被告單方違約，故對原告這一請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國契稅暫行條例》第一條之規(guī)定，判決：由被告婁底市糧運股份合作公司給付原告富泰（婁底）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司x.7元。上述款項限在本判決書生效后十五日內(nèi)履行，否則，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，雙倍計算遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費x元，其他訴訟費4200元，合計x元，由被告婁底市糧運股份合作公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院二審認(rèn)為：富泰公司與糧運公司就婁底市糧運建材市場房地產(chǎn)開發(fā)項目所達(dá)成的合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且富泰公司具備相應(yīng)的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，故協(xié)議不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)富泰公司所報批報建的房屋建筑銷售金額達(dá)x元，糧運公司應(yīng)按雙方約定給付富泰公司包干費x.7元，糧運公司已支付富泰公司包干經(jīng)費x元，墊付營業(yè)稅x元，墻改費x元，尚應(yīng)支付給富泰公司x.7元。關(guān)于糧運公司提出其在辦理土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證時，墊付的土地契稅、印花稅、房屋契稅等應(yīng)列抵富泰公司包干費的問題，因雙方對上述費用的承擔(dān)未作明確約定，而根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》的規(guī)定，轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個人為契稅納稅人；同時，糧運公司在銷售房屋時，向房屋購買人收取了工本費，因此，上述費用不屬富泰公司承擔(dān)的范圍，不能列抵糧運公司應(yīng)給付富泰公司的包干費。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費x元，由上訴人婁底市糧運股份合作公司承擔(dān)。

糧運公司申訴稱：原判認(rèn)定被申請人銷售了婁底市糧運建材市場商品房總額x元，要申請人再給付被申請人包干經(jīng)費x.7元，以及認(rèn)定契稅沒有明確約定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）婁底市糧運建材市場所報批報建的房屋建筑銷售總金額為x元是客觀事實，但被申請人只辦理了其中的1470萬元商品房銷售額，其余x元是申請人銷售和辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證，費用也是申請人全額繳納的，有會計賬為證。原判把申請人銷售辦證的x元全部算作被申請人的商品房銷售額是明顯缺乏證據(jù)支持的。被申請人沒有完成約定的2000萬元的商品房銷售任務(wù)，只完成了其中的1470萬元，只能依約核減218萬的包干經(jīng)費，不能增加包干經(jīng)費。（2）契稅的約定清楚明析、合法有效?！逗献鏖_發(fā)補充協(xié)議》中約定“一切稅費由乙方（被申請人）包干218萬元”。這不是申請人不承擔(dān)或規(guī)避契稅，而是以包干的方式約定由被申請人承擔(dān)，實際費用仍然是申請人承擔(dān)的，只是支付的方式是包干辦理。此約定并沒有造成國家稅費損失，是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。綜上，請求依法撤銷原判，駁回被申請人的起訴。

富泰公司答辯稱：一、原判認(rèn)定事實清楚。原判認(rèn)定，富泰公司辦理規(guī)劃建筑面積為x平方米，工程竣工后，商品房的全部銷售額為x元（已扣除職工集資建房部分），糧運公司按約定比例應(yīng)支付富泰公司包干費x.7元，完全符合客觀事實。通過稅務(wù)機關(guān)所查明和確認(rèn)的糧運建材市場實際對外銷售金額為x元，按雙方所簽訂的“補充協(xié)議”中“責(zé)任依據(jù)和制約”的第7、8條可以得出糧運公司應(yīng)支付包干費為x.7元這一事實。二、包干的范圍是明確的，原判認(rèn)定于法有據(jù)。根據(jù)“補充協(xié)議”原則第3條、“責(zé)任依據(jù)和制約”第7條之規(guī)定，富泰公司承擔(dān)了全部義務(wù)，但辦理房產(chǎn)證的工本費和契稅由購房戶自己承擔(dān)。這一事實為《商品房買賣合同》第四條及《契稅暫行條例》第一條的規(guī)定所確認(rèn)，本案的客觀事實也如此，糧運公司將房子銷售后，除收取了購房戶交納的房款外，同時還收取了工本費和契費。據(jù)此糧運公司稱為富泰公司墊付辦證工本費和契稅是不符客觀事實的，只存在糧運公司為購房戶墊付，并已從購房戶手中收取，現(xiàn)在又將此款重復(fù)向富泰公司收取是毫無道理的。因此，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平、合理，請法院予以維持。

再審查明的案件事實與原審認(rèn)定的案件事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護。本院對申請再審人糧運公司與被申請人富泰公司合作開發(fā)婁底市糧運建材市場是以《合作開發(fā)補充協(xié)議書》為依據(jù)及該商品房銷售總金額為x元的事實予以確認(rèn)。本案再審爭議的焦點主要有兩點：一是原判以x元的銷售總金額認(rèn)定糧運公司應(yīng)付包干費x.7元是否恰當(dāng)；二是對《合作開發(fā)補充協(xié)議書》中包干費具體內(nèi)容的認(rèn)定。即糧運公司在辦理土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證時，墊付的土地契稅，房屋契稅等應(yīng)否抵扣富泰公司的包干費。關(guān)于焦點一：糧運公司申訴稱，x元的銷售金額，富泰公司只完成了1470萬元，其余x元是糧運公司完成，故富泰公司的包干經(jīng)費只應(yīng)減不應(yīng)增。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第七條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）現(xiàn)售商品房的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書；……本案糧運公司不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，不具備現(xiàn)售不動產(chǎn)的主體資格，其銷售房屋只能以富泰公司的名義。有關(guān)行政機關(guān)也是認(rèn)定有不動產(chǎn)開發(fā)、銷售資格的富泰公司繳納報建及銷售的有關(guān)費用，其追繳的對象亦為富泰公司。故根據(jù)《合作開發(fā)補充協(xié)議書》的約定，因銷售金額翻倍，報建及銷售所涉稅費及相關(guān)費用隨著大幅度增加，增加包干費符合公平原則和客觀性原則。原判認(rèn)定糧運公司應(yīng)向富泰公司支付報建及商品房銷售包干費x.7元（x÷x×x），并對糧運公司已支付給富泰公司的包干費x元，墊付的營業(yè)稅x元，墻改費x元予以抵扣，并無不當(dāng)。關(guān)于焦點二：《合作開發(fā)補充協(xié)議書》上并沒有明確約定土地契稅、房屋契稅等稅費的承擔(dān)問題，但從我國有關(guān)法律規(guī)定及雙方簽訂合同的目的和事后的操作來看。首先，糧運公司在與購房者簽訂《商品房買賣合同》時已向購房者收取了辦證工本費；而根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第一條：“在中華人民共和國境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個人為契稅的納稅人…”、第九條：“納稅人應(yīng)當(dāng)納稅義務(wù)發(fā)生之日起10日內(nèi)，向土地、房屋所在地的契稅征收機關(guān)辦理納稅申報，并在契稅征收機關(guān)核定的期限內(nèi)繳納稅款。”之規(guī)定，契稅應(yīng)由購房者在規(guī)定的期限內(nèi)繳納。其次，本案的合作開發(fā)實際上是一種掛靠，糧運公司是借助富泰公司具有開發(fā)銷售房地產(chǎn)的資質(zhì)，為自己取得開發(fā)銷售房地產(chǎn)的權(quán)利。從《補充協(xié)議》的約定及糧運公司于2000年10月16日書寫的承諾書中可以看出，糧運公司自愿負(fù)責(zé)銷售收款工作，因此，本案糧運公司在銷售房屋時繳納了部分商品房的契稅及相關(guān)費用，也是代購房者所繳納，其已向或應(yīng)向購房者收取，在雙方所簽的協(xié)議沒有明確約定的前提下，不應(yīng)抵沖糧運公司應(yīng)付給富泰公司的包干費。綜上所述，糧運公司的申訴理由均不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回申訴，維持本院（2008）婁中民三終字第X號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王某山

審判員劉凱珊

代理審判員周嬙

二00九年九月十四日

書記員胡輝

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================