福建省福州市中級人民法院

行政判決書

(2003)榕行終字第X號

上訴人(一審原告)林某甲，男，X年X月X日出生，漢族，閩侯縣X鎮(zhèn)X村，現(xiàn)拘押于閩清縣看官運亨通所。

委托代理人連麗容，福建浩辰律師事務所律師。

被上訴人(一審被告)閩清縣公安局交通警察大隊，所在地閩清縣X街X號。

法定代表人歐某乙，大隊長。

委托代理人黃某丙、劉某某，該大隊干警。

第三人(一審第三人)福建省汽車某輸總公司，所在地福州市X路X號。

法定代表人林某丁，總經(jīng)理。

委托代理人孫天堅，福建浩辰律師事務所律師。

第三人(一審第三人)南平閩運南福快速客運有限公司，所在地南平市X路X號。

法定代表人林某丁，董事長。

委托代理人劉某玲，福建福州加盟律師事務所律師。

委托代理人范某某，該公司副總經(jīng)理。

第三人(一審第三人)歐某戊(曾用名歐某)，女，X年X月X日出生，漢族，福建省仙游縣人，現(xiàn)?。裕邓勒唿S某庚輝生前的妻子。

第三人(一審第三人)林某己，女，X年X月X日出生，漢族，現(xiàn)?。裕邓勒唿S某庚輝之母。

第三人(一審第三人)黃某庚，男，X年X月X日出生，漢族，現(xiàn)住（略），系死者黃某庚輝之子。

上訴人林某甲因其訴閩清縣公安局交通警察大隊第（略）號《道路交通事故責任認定書》(以下簡稱為“《責任認定》”)一案，不服閩清縣人民法院(2003)梅行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人林某甲的委托代理人連麗容，被上訴人閩清縣公安局交通警察大隊(以下簡稱為“閩清交警大隊”)的委托代理人黃某丙、劉某某，第三人南平閩運南福快速客運有限公司(以下簡稱“南平公司”)的委托代理人劉某玲、范某某，第三人福建省汽車某輸總公司(以下簡稱為“省總公司”)所派人員到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認定，2002年10月30日13時45分許，原告林某甲駕駛省總公司閩（略）號重型掛牽引車(參照被告制作的現(xiàn)場圖，林某甲的車某稱為“甲車”，下文同此簡稱)，牽扯引掛（略）(掛)號空車某福州開往南平。行至316國道70K+650M處，與由黃某庚輝生前駕駛的、從南平往福州方向行駛的南平公司閩（略）號大客車(以下簡稱為“乙車”)交會。兩車某會時，由于林某甲操作不當致車某向左側滑越過中心線，整車某阻在路面，與大額車某撞，造成客車某3人、傷15人、車某損壞的特大交通事故。

閩清交警大隊以事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、尸檢報告、證人證言及當事人林某甲的供述為據(jù)，依照《道路交通事故處理辦法》第十九條的規(guī)定，于2002年11月6日做出第（略）號《道路交通事故責任認定書》(以下簡稱為“《責任認定》”)。認定:1、林某甲雨天操作不當，交會車某左側滑是造成本事故的原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第六條規(guī)定，應負本事故的全部責任。2、黃某庚輝在本事故中無違章行，不負本事故責任。3、客車某的乘客陳玉仁、周建東等17人，在本事故中無責任。

原造林某甲不服該認定，向福州市公安局交通警察支隊申請重新認定。11月21日，福州市公安局交通警察支隊做出第（略）號《道路交通事故責任重新認定書》，維持閩清郊區(qū)大隊第（略）號《道路交通事故責任認定書》。

一審法院認為，被告的勘查記錄中所采集的側滑痕跡測量數(shù)據(jù)及林某甲二份筆錄等相關證據(jù)都可以證實相撞前黃某庚輝的車某系在本車某內(nèi)行駛。事故的起因系兩車某會時，由于原告操作不當致車某向左側滑越過中心線后整車某在路面，黃某庚輝所駕車某無法通行而引起兩車某撞。因此，事故系因林某甲違章行為而造成。被告閩清交警大隊據(jù)此事實，依照《道路交通事故處理辦法》第十七第一款、第十九第一款的埃塞俄比亞認定林某甲負本事故全部責任、黃某庚輝及乘客均無違章行為而不負責任的認定是正確的。

對于原告所稱的“事故發(fā)生地在限速40公里地段……大客車某違章超速的可能，被告不對大客車某否違章超速證據(jù)進行收集鑒定，就對事故進行認定缺乏事實根據(jù)”的理由，一審法院認為，被告需要收集哪些事故現(xiàn)場遺留痕跡來鑒定發(fā)生事故時車某相撞的速度，相關法律法規(guī)并無規(guī)定，申請人也沒能提供依據(jù)材料證明被告應當收集車某哪些證據(jù)。福建省中心檢驗所關于無法鑒定的原因中“技術資料”是指什么內(nèi)容也不明確。林某甲及證人證言對大客車某車某也只是主觀上的推斷，并無證據(jù)予以佐證。因上，一審法院認定原告上述理由不能成立。

綜上，一審法院判決維持被告閩清交警大隊被訴《責任認定》。一審案件受理費壹佰元由原告負擔。

上訴人林某甲上訴稱，1、根據(jù)被上訴人閩清交警大隊對上訴人及廖建榮等乘客所作筆錄均表明事故發(fā)生時客車某速很快，上訴人所駕車某的《技術鑒定報告》也證明貨車某撞擊時動量很大，因此，客車某速明顯超出了每小時40公里的限速；2、根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十一條規(guī)定，“公安機關對交通事故的車某，物品，尸體、當事人的生理和精神狀態(tài)及有關道路狀態(tài)等，應當根據(jù)需要，及時指派專業(yè)人員或者聘請專門知識的人進行檢驗或者鑒定。檢驗或者鑒定應當作出書面結論。”本案中，由于本案事發(fā)路段系限速40公里路段，只有排除客車某速未超40公里情況下，才能認定黃某庚輝不負交通事故責任，而被上訴人未對客車某速進行鑒定，亦未對客車某關損壞數(shù)據(jù)取證即作出裁決；3、本案應由被上訴人舉證證明黃某庚輝無超速行為，原告無法也無權收集客車某損壞參數(shù)，一審法院把行政機關的舉證義務強加給原告顯然是錯誤的。綜上，請求二審法院撤銷原判，撤銷被上訴人閩清交警大隊第（略）號《道路交通事故責任認定書》。

被上訴人閩清交警大隊辯稱，1、根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證及掌握的各種檢驗證據(jù)，可以證明被訴責任認定所認定的事實，即林某甲雨天駕車某作不當，會車某向左側滑越過道路中心線，突然橫阻于路面，導致事故發(fā)生，應負全部責任；黃某庚輝及車某乘客無違章行為不負事故責任。2、上訴人僅憑牽扯引車某撞后的變形量而推出大客車某速很快，沒有事實和科學根據(jù)；本案中，貨車某客車某撞后，又撞到路溝及山體，客車某某產(chǎn)生變形是由于二車某撞及撞碰路溝、山體綜合的結果，其變形量的大小不僅與車某有關，更與兩車某質(zhì)更是、車某、山體的材料、形狀、碰撞角度等因素有關，就目前技術而言，不但被上訴人無法鑒定事發(fā)時車某，就是相關科研單位也無法鑒定。3、正是因為道路交通事故的復雜和不確定性，我國相關法律法規(guī)并未規(guī)定公安交通管理部門處理交通事故時應收集哪些“數(shù)據(jù)”，上訴人主張客車某速只是主觀推斷且無證據(jù)支持；限速路段應當根據(jù)來往方向的限速標志來認定，本案事故發(fā)生路段系在來往限速標志確定的限速路段之外，不屬限速路段。綜上，請求二審法院駁回上訴。

第三人省總公司述稱其同意上訴人林某甲的上訴意見。

第三人南平公司述稱其同意被上訴人閩清交警大隊的答辯意見。

被上訴人閩清交警大隊向一審提交了下列證據(jù)材料:①2002年10月30日《道路交通事故報案、立案登記表》；②《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》；③《道路交通事故現(xiàn)場圖》；④現(xiàn)場照片；⑤死者黃某庚輝、陳玉仁周建東尸檢報告；⑥2002年10月30日、11月1日林某甲詢問筆錄；⑦廖建榮、祝某、林某丁旺證人證言；⑧第（略）號《道路交通事故責任認定書》；⑨福州市公安局交通警察支隊第（略）號《道路交通事故責任重新認定決定書》；⑩送達回證。

被上訴訟法閩清交警大隊已向一審法院提交了《10.30特大交通事故調(diào)查報告》，但一審法院未將該份證據(jù)予以列明的作法不當，本院在此予以指正并列該證據(jù)為(11)。

上訴人林某甲向一審法院提交了下列證據(jù)材料:①福建省中心檢驗所對甲車某輛損壞情況技術鑒定報告；②兩張關于事故發(fā)生地段為限速40公里路段的相片。

一審法院依上訴人林某甲及第三人省總公司的申請，委托福建省中心檢驗所對事故發(fā)生時大客車某駛速度進行鑒定，鑒定結論為“X-X-X”貴院委托鑒定大客車某生事故時的行駛速度，因委托方未能提供鑒定車某受損面積、深度及相關技術資料，本所無法進行鑒定，特此證明。

本院確認各方當事人提交的證據(jù)材料取得程序和收集方法合法，符合客觀性及關聯(lián)性特征，可以作為本案認定事實的根據(jù)。

本院根據(jù)上述證據(jù)確認一審法院認定事實基本清楚。

被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)②《道路交通事故現(xiàn)場基本筆錄》中記載了現(xiàn)場勘查的情況:“(1)我們到達事故現(xiàn)場，搶救被困在客車某面的傷者；(2)事故地段劃有標志、標線中心線、機動車某邊線；(3)事故現(xiàn)場右臨閩江水口電站庫區(qū)，左側離山(福州往南平方向)；(4)事故現(xiàn)場留有客車某剎車某長6.5米，重型牽引車某胎側滑印長7.1米，從右延至左側，客車某剎車某在自己的右連道上；(5)兩個彎道間距110米。(6)事故現(xiàn)場車某位置:事故牽引半掛大貨車某牽引車(主車)，事故后掉轉了車某，左前輪某左路邊8.3米，其車某(掛車)右后輪(第三軸)距左路邊1.4米，右前輪(第一軸)距左路邊8.6，整個掛車某橫在道路上，侵占了整個道路；事故現(xiàn)場的客車，左前輪某左路邊10.6米，左后輪某左路邊8.1米，以上均以南平往福州方向(詳見事故現(xiàn)場圖)；事故車某的接觸部分:事故牽引半掛大貨車某主車某駛室右后部與掛車某車某右前部之間1.43米與客車某側車某接觸，高度2.65米；(8)事故現(xiàn)場的剎車某跡及胎印:事故牽引半車某右輪某(第一軸)側滑印長7.1米，起端距左路邊3.7米，終點距左前路邊6.8米，終點到右側第一軸輪1.9米?！?/p>

被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)③《道路交通事故現(xiàn)場圖》所附的勘查記錄對現(xiàn)場的說明記載如下:“一、接觸部位:甲車某重型半掛車某車某駛室右后部與掛車某廂右前部之間1.43米與客車某側車某接觸，高度2.65米；乙車某車某與甲車某側部接觸；二、車某情況:甲車某車(牽引車)駕駛室變形，擋風玻璃破損；乙車某駛室嚴重變形?！?/p>

參照上述證據(jù)②、③由本院制作的現(xiàn)場示意圖(略)。

本院認為:

第一、《道路交通事故處理辦法》第十一條規(guī)定，“公安機關對交通事故的車某，物品，尸體、當事人的生理和精神狀態(tài)及有關道路狀態(tài)等，應當根據(jù)需要，及時指派專業(yè)人員或者聘請專門知識的人進行檢驗或者鑒定。檢驗或者鑒定應當作出書面結論”。該規(guī)定將公安機關根據(jù)需要對交通事故現(xiàn)場證據(jù)進行收集分析設定為其法定職責。

交通事故處理分為交通事故現(xiàn)場證據(jù)收集與責任認定兩部分。而責任認定的公信力必須以對一切與事故現(xiàn)場有關的人、物、路與環(huán)境等相關資料的收集工作為基礎。

根據(jù)道路交通事故處理知識，作為道路交通事故處理的專業(yè)警察，被上訴人閩清交警大隊應當證明其為履行職責在處理本案道路交通事故中完成了下列行政處理及證據(jù)收集工作:1、交通事故臨場措施與現(xiàn)場交通管制；2、受理報案；3、事故現(xiàn)場交通管制；4、現(xiàn)場受傷人員之救護；5、現(xiàn)場障礙排除；6、交通事故有關人員的調(diào)查與詢問；7、確認調(diào)查詢問對象；8、制作詢問筆錄；9、交通事故當事人身體狀況之調(diào)查記錄；10、道路交通事故車某基本屬性的檢查確認；11、車某的歷史損害情況；12、事故車某技術性能檢查與分析；13、交通事故現(xiàn)場路面痕跡證據(jù)的勘查；肇事人、車某止位置；輪某的勘查；散落物；14、交通事故現(xiàn)場環(huán)境因素勘查，包括:肇事時間確認；肇事時氣象影響因素分析等；15、道路交通事故現(xiàn)場攝影；16、交通事故現(xiàn)場測繪；交通事故現(xiàn)場圖制作；17、道路交通事故調(diào)查報告表填寫與使用；18、交通事故碰撞前車某推算；影響撞前車某因素分析；19、交通肇事逃逸(或存在)的調(diào)查。

查被訴《責任認定》，其僅以“林某甲雨天操作不當，交會車某左側滑”為由認定上訴人林某甲“應負本事故的全部責任”及“黃某庚輝在本事故中無違章行為，不負本事故責任”。同時，被上訴人閩清交警大隊向一審法院及本院確認其向一審法院提交的10份證據(jù)是該《責任認定》的全部證據(jù)。即其是以該10份證據(jù)來證明其已在本案交通事故處理中履行了自己的法定職責。

第二、本院確認，被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)①即《道路交通事故報案、立案登記表》可證明其已完成前述第1項即受理報案工作；證據(jù)②即《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》中關于“我們到達事故現(xiàn)場，搶救被困在客車某的傷者”的記載可證明其已完成前述第4項老同志受傷人員之救護工作。一審法院未列舉的證據(jù)(11)《10.30特大交通事故調(diào)查報告》可證明其已完成前述第17項道路交通事故調(diào)查報告的制作工作。

被上訴人閩清交警大隊沒有提交用以證明其在本案事故中進行并完成了前述第3項事故現(xiàn)場交通管制和第5項現(xiàn)場障礙排除和現(xiàn)場處理工作的證據(jù)。

第三、本院確認，被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)⑥、證據(jù)⑦可證明其已完成前述第6、7、8項與人有關的證據(jù)收集工作。上訴人林某甲及其他各方當事人均未就此項證據(jù)收集工作提出異議，本院確認該兩份證據(jù)可以作為評判被訴《責任認定》合法性的證據(jù)。其中證據(jù)⑥關于“發(fā)生事故后，你做了什么”的詢問內(nèi)容證明被上訴人閩清交警大隊已完成前述第19項工作即針對上訴人林某甲是否存在肇事后逃逸的情節(jié)進行的必要的調(diào)查。

被上述人閩清交警大隊的證據(jù)⑤可證明其已對事故中三名死者進行了尸體檢驗。有關尸檢報告證明，三名死者均于事故中因“腦嚴重挫裂而死亡”的事實。該項工作屬前述第9項對交通事故當事人身體狀況進行調(diào)查記錄的工作的一部分。但是，被上訴人閩清交警大隊沒有提交證據(jù)證明其完成了前述第9項的工作中關于其對死者黃某庚輝(大客車某駛員)和上訴人林某甲的身體狀況在事故發(fā)生前是否存在影響應對突發(fā)事件能力等不利于安全行車某因素進行了調(diào)查及記錄的工作。

第四、本院確認，被上訴人閩交警大隊的證據(jù)⑥中關于“你車某時制動情況如何”、“事故發(fā)生前，你有否發(fā)現(xiàn)車某異?！钡脑儐杻?nèi)容及證據(jù)③《道路交通事故現(xiàn)場圖》中關于“車某情況”的記錄表明，其注意到在履行自己的行政職責中應當對事故車某的基本屬性、車某歷史損害情況、事故現(xiàn)場車某、事故后車某損害情況等情況進行調(diào)查，即應當完成前述第10、11、12項工作。根據(jù)其向一審法院提交的《10.30特大交通事故調(diào)查報告》中關于“車某情況:詳見車某檢驗報告”的記載，被上訴人閩清交警大隊曾對車某技術數(shù)據(jù)進行了證據(jù)收集，但是，其并未向一審法院及本院提交《車某檢驗報告》，據(jù)此，本院不能確認被上訴人閩清交警大隊已完成了前述第10、11、12項工作，亦不能確認其是否在事故處理和責任認定中排除了兩車某車某與本交通事故間的因果關系。

第五、被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)②、③、④可證明其已對交通事故現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場攝影、現(xiàn)場測繪即前述第13、14、15、16項工作。但該三份證據(jù)所記載的內(nèi)容并不完整，即其僅對現(xiàn)場肇事車某終止位置、輪某、散落物、肇事地點等事實進行了證據(jù)收集，但對其同時應當關注的證據(jù)如肇事地點實質(zhì)調(diào)查(如現(xiàn)場道路交通標志設置、公路等級等)、肇事現(xiàn)場道路視線狀況(如可視距離、氣象原因造成的能見度等)、肇事現(xiàn)場路面除因雨而有水打滑的情況以外的狀況(如路面粗糙程度等)等事故現(xiàn)場環(huán)境因素均未進行勘查和收集。故本院不能確認被上訴人閩清交警大隊是否已合理排除事故現(xiàn)場環(huán)境與事故發(fā)生間的因果關系。

第六、316國道閩清路段是福建省內(nèi)二級公路X路段，按照《公路工程技術標準》第2.0.2條的規(guī)定，此路段應為全程限速40公里的路段。被上訴人閩清交警大隊作為閩清縣X路交通事故處理的專業(yè)警察，該事實應屬其職業(yè)范某內(nèi)應當確知的事實。并且，上訴人林某甲的證據(jù)②亦證明了事發(fā)路段設有40公里的限速標志，無“解除限速”的標志。因此，被上訴人閩清交警大隊關于事發(fā)路段不屬于限速路段的訴訟理由不成立。上訴人林某甲關于事發(fā)路段全程限速40公里的訴訟主張符合客觀事實而成立。被上訴人閩清交警大隊關于“限速路段應當根據(jù)來往方40公里的限速標志來認定”的答辯理由，系令駕駛員掉頭觀察相反方向道路標志的要求，明顯沒有根據(jù)并違反安全原則，其以該理由排除兩車某速與事故間存在因果關系的訴訟理由亦不成立。

被上訴人閩清交警大隊證據(jù)⑥中關于“當時你方的車某如何，對方的車某如何”的詢問內(nèi)容、證據(jù)⑦中關于“當時雙方車某速度如何”的詢問內(nèi)容證明，被上訴人閩清交警大隊并非對兩車某前車某不予關注，也證明其知道自己有義務對甲、乙兩車某撞前車某進行調(diào)查取證。

被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)②、③可證明在事故發(fā)生前上訴人林某甲所駕駛的甲車某正點處剎車(右輪某左路邊3.7米)，死者黃某庚輝所駕駛的乙車某A點處剎車(左輪某左路邊6.1米)、甲車某剎車某長7.1米、乙車某剎車某長6.5米。才艮據(jù)物理力學原理及牛頓運動定律，兩車某剎車某的動力為零，慣性使得兩車某保持原來的速度與方向運動，在沒有其他外力作用，只有路面動摩擦力的情況下兩車某速度逐漸減為零并停止運動狀態(tài)。被上訴人證據(jù)③《道路交通事故現(xiàn)場圖》關于“車某情況:甲車某車(牽引車)駕駛室變形，擋風玻璃破損；乙車某駛室嚴重變形”的記載可證明兩車某碰撞發(fā)生瞬間因猛烈的相互作用力而形變的事實，由此。可以進而確認甲、乙兩車某在碰撞后方停止運動的，即:使兩車某度減為零的原因不僅有路面摩擦力的作用，還有雙方車某在慣性作用下相向碰撞相互沖力的作用。故兩車某剎車某仍以慣性作用相向運動是導致兩車某生劇烈碰撞的重要原因之一。又由于本案交通事故發(fā)生于限速40公里的路段，故兩車某撞前車某應為判斷雙方有否違章行車某及劃分事故責任的重要數(shù)據(jù)。

撞前車某測算的物理學原理，屬于我國中等教育高中一年級物理教學大綱中的力學、運動學教學范某。即，根據(jù)牛頓第二定律、摩擦力與正壓力關系原理、勻變速運動速度位移公式，以剎車某跡長度、車某動摩擦因數(shù)(涉及車某質(zhì)量、輪某材料和路面情況)、重力加速度等數(shù)據(jù)為基礎，車某相撞的交通事故涉及的撞前車某即可算出。此外，根據(jù)力學原理，兩車某碰撞點的速度，與兩車某受合外力成正比。被上訴人閩清交警大隊是道路交通事故處理的專業(yè)警察隊伍，其工作人員應當具備上述物理知識和執(zhí)業(yè)能力。故其在本案中以“法律沒有要求我們一定要提供哪些材料”為由推諉其對于撞前車某進行證據(jù)收集和計算的義務，違背其職責要求；其關于撞前車某無法測算的訴訟理由不成立。其所提交的現(xiàn)有證據(jù)證明，其并未完成前述第18項工作。在作出本案被訴《責任認定》時，被上訴人顯然未考慮甲、乙兩車某撞前車某與事故間的因果關系并為此充分取證。

一審法院因上訴人林某甲未能提供依據(jù)材料證明被告應當收集哪些證據(jù)，以及所申請的鑒定無結論，即認定上訴人林某甲關于被上訴人閩清交警大隊應對撞前車某進行測算的上訴理由系上訴人“主觀上的推斷”不當。一審法院將應由被上訴人閩清交警大隊承擔的撞前車某的舉證責任科由上訴人林某甲承擔，違背行政訴訟被告負舉證責任的原則。

第七、被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)⑥中關于“你當時車某有幾人”、“車某運載何貨物”的詢問內(nèi)容證明，其知道應當對事故車某的質(zhì)量證據(jù)予以收集，但其僅就上訴人駕駛的甲車某載重事實制作了簡單的言詞證據(jù)，對甲、乙兩車某僅倘單表述為“半掛車”和“大客車”，并未對兩車某車某廠家技術手冊的規(guī)定數(shù)據(jù)予以收集。根據(jù)質(zhì)量與慣性成正比的物理學原理，兩車某慣性大小由各自的質(zhì)量大小決定。即兩車某事故發(fā)生時的載荷是否在核定范某內(nèi)，亦屬影響行車某全的重要因素。被上訴人閩清交警大隊對此應當收集的證據(jù)未予收集，顯然不可能在所作出的《責任認定》中對兩車某量與事故間的因果關系給予分析和考慮。

綜上，被上訴人閩清交警大隊作為道路交通事故的專業(yè)警察隊伍及工作人員，由于在事故現(xiàn)場證據(jù)收集階段中取證不充分，導致其在責任認定階段以“林某甲雨天操作不當，交會車某左側滑”為由，作出上訴人林某甲“應負本事故的全部責任”及“黃某庚輝在本事故中無違章行為，不負本事故責任”的行政確認行為，證據(jù)亦不充分，應予撤銷。

本案屬于在上級法院確定道路交通事故行政訴訟案件適格當事人之前受理的案件，本院僅對被訴《責任認定》的合法性進行評判。根據(jù)當時適用的程序法理，被上訴人閩清交警大隊的證據(jù)⑨涉及的福州市公安局交通警察支隊第（略）號《道路交通事故責任重新認定決定書》被視為行政復議行為，故在本案被訴《責任認定》被撤銷后，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條關于“復議決定維持原具體行政行為的，人民法院判決撤銷原具體行政行為，復議決定自然無效”的規(guī)定，該與被訴《責任認定》理由和結論相同的重新認定行為，自然無效。

鑒于本案的事故還涉及眾多乘客的民事利益，被上訴人閩清交警大隊應當全面補充取證并重新作出責任認定。

一審法院認定被訴具體行政行為的行政程序性事實清楚，但對被訴具體行政行為的合法性分析不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第六十一條第(二)項、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十九條第(一)項的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷閩清縣人民法院(2003)梅行初字第X號行政判決；

二、撤銷閩清縣公安局交通警察大隊第（略）號《道路交通事故責任認定書》。

三、被上訴人閩清交警大隊應在接到本判決之日起三十日內(nèi)重新作出相關責任認定。

本案一、二審案件受理費各壹佰元，均由被上訴人閩清交警大隊承擔。

本判決為終審判決。

審判長謝紅波

代理審判員孫明

代理審判員黃某庚

二OO三年十一月三十日

書記員曾瑩

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================