上訴人（原審被告、反訴原告）北京光華安富業(yè)門窗有限公司，住所地北京市X村X號。
法定代表人紀某，總經(jīng)理。
委托代理人吳某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京光華安富業(yè)門窗有限公司職員，?。裕?。
被上訴人（原審原告、反訴被告)北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司，住所地北京市X區(qū)安化寺幸福家園X幢X號。
法定代表人彭某，總經(jīng)理。
委托代理人陳某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司法務主管，?。裕?。
委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司法務主管，?。裕?/p>
上訴人北京光華安富業(yè)門窗有限公司（以下簡稱安富業(yè)公司）因與被上訴人北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司（以下簡稱澳際公司）買賣合同糾紛一案,不服北京市X區(qū)人民法院（2009）崇民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年7月2日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
澳際公司在一審中起訴稱：2008年6月25日,澳際公司與安富業(yè)公司簽訂了中國醫(yī)學科學院北京協(xié)和醫(yī)院（以下簡稱協(xié)和醫(yī)院）防火卷簾門購銷協(xié)議，依據(jù)協(xié)議約定：安富業(yè)公司應于2008年6月27日前完成所有產(chǎn)品的交付及安裝調(diào)試工作,為此澳際公司向安富業(yè)公司支付了合同預付款x元。但安富業(yè)公司至今沒有履行合同義務。澳際公司曾多次發(fā)函催促安富業(yè)公司積極履行合同義務，另，協(xié)和醫(yī)院就產(chǎn)品存在質(zhì)量問題也曾兩次給安富業(yè)公司發(fā)函，但安富業(yè)公司仍未解決產(chǎn)品及安裝存在的質(zhì)量問題。經(jīng)專業(yè)消防檢測公司檢測及國家工程質(zhì)量司法鑒定部門鑒定，安富業(yè)公司提供的防火卷簾門在產(chǎn)品質(zhì)量、安裝、調(diào)試等方面均不符合國家強制標準及合同要求。因安富業(yè)公司未能依約如期保質(zhì)保量的完成合同，致使澳際公司承包的協(xié)和醫(yī)院防火工程改造項目的工期拖延了半年之久，遲遲得不到結(jié)算，給澳際公司造成了極大的經(jīng)濟和商譽損失。故此，澳際公司訴至法院，請求判令：1、確認雙方簽訂的購銷協(xié)議已解除；2、要求安富業(yè)公司退還預付款x元；3、要求安富業(yè)公司賠償鑒定費x元和檢測費1000元；4、要求安富業(yè)公司賠償其他損失x元（其中9樘防火卷簾門拆除費9000元、墻面恢復和垃圾清運費x元、公證費2500元、運輸費500元）；5、要求安富業(yè)公司自費取回已拆除的9樘防火卷簾門的零部件；6、要求安富業(yè)公司承擔案件受理費。
安富業(yè)公司在一審中答辯稱：1、安富業(yè)公司與澳際公司確于2008年6月25日簽訂了購銷協(xié)議，但該協(xié)議名為購銷實為加工承攬，因為安富業(yè)公司是按澳際公司的洞口尺寸加工生產(chǎn)的；2、安富業(yè)公司已經(jīng)完全履行了合同義務，安富業(yè)公司供應并安裝的9樘防火卷簾門經(jīng)過協(xié)和醫(yī)院驗收合格，已經(jīng)投入使用并且開始進入保修期。澳際公司所述安富業(yè)公司的防火卷簾門產(chǎn)品經(jīng)檢測和鑒定為不合格不是事實。澳際公司應當依約在防火卷簾門安裝完畢后15個工作日內(nèi)向安富業(yè)公司支付貨款總金額的60%，但澳際公司并未依約履行付款義務；3、因為安富業(yè)公司并未違約，而是澳際公司違約在先，所以澳際公司要求確認雙方的協(xié)議解除不符合條件，故不同意合同解除；4、澳際公司提出的損失賠償中的檢測費和鑒定費與本案不具有關聯(lián)性，系澳際公司獨自委托且收費不合理；拆除費用亦不合理；公證費和運輸費均無必要；5、安富業(yè)公司的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，澳際公司要求返還已拆除的9樘防火卷簾門零部件，是故意擴大損失。
綜上，安富業(yè)公司不同意澳際公司的本訴請求，要求法院駁回澳際公司全部本訴請求。同時安富業(yè)公司向一審法院提起反訴，請求判令：1、要求澳際公司支付未付的加工承攬費x.6元；2、要求澳際公司承擔反訴案件受理費。
澳際公司針對其本訴所主張的事實，向一審法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、購銷協(xié)議，證明澳際公司、安富業(yè)公司雙方存在買賣合同關系及權(quán)利義務內(nèi)容；
證據(jù)2、協(xié)和醫(yī)院在2008年7月30日、2008年8月4日分兩次向澳際公司、安富業(yè)公司發(fā)送的函件2份，證明協(xié)和醫(yī)院在初步驗收時，發(fā)現(xiàn)安富業(yè)公司負責供貨安裝的防火卷簾門存在諸多質(zhì)量問題，兩次通知澳際公司、安富業(yè)公司予以解決；
證據(jù)3（1）、澳際公司、安富業(yè)公司之間針對9樘防火卷簾門往來函件5份（包括：澳際公司發(fā)給安富業(yè)公司的催告函2份和通知函2份；安富業(yè)公司發(fā)給澳際公司的復函1份），證明澳際公司按照協(xié)和醫(yī)院的要求針對安富業(yè)公司供貨的防火卷簾門安裝逾期及存在質(zhì)量問題，多次向安富業(yè)公司發(fā)函要求限期安裝、更換不合格防火卷簾門及進行整改，且澳際公司通過傳真向安富業(yè)公司通知其與協(xié)和醫(yī)院對防火卷簾門存在的質(zhì)量問題將共同委托北京市建筑工程研究院建設工程質(zhì)量司法鑒定中心（以下簡稱工程質(zhì)量鑒定中心）進行鑒定。另外，安富業(yè)公司用復函的方式，承認了防火卷簾門安裝逾期的事實；
證據(jù)3（2）、中華人民共和國北京市方正公證處（以下簡稱方正公證處）公證書及澳際公司法務函各1份，證明經(jīng)方正公證處公證，澳際公司于2008年12月12日以特快專遞的方式向安富業(yè)公司發(fā)送了法務函1份，內(nèi)容為：由于安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門存在質(zhì)量問題，澳際公司催促安富業(yè)公司履行合同義務，如在獲悉后2個工作日內(nèi)未予答復并進入現(xiàn)場進行更換作業(yè)，澳際公司將解除合同并委托另一公司對防火卷簾門重新安裝施工，證明澳際公司已經(jīng)正式通知安富業(yè)公司合同解除；
證據(jù)4、澳際公司與北京京盾防火門窗有限公司（以下簡稱京盾公司）簽訂的購銷協(xié)議1份及發(fā)票1張，證明由于安富業(yè)公司根本違約，經(jīng)通知安富業(yè)公司仍未整改，故澳際公司另行與京盾公司簽訂防火卷簾門購銷協(xié)議，將安富業(yè)公司安裝的不合格的防火卷簾門拆除而發(fā)生的費用（其中拆除防火卷簾門的費用9000元；墻面恢復和垃圾清運費用x元），給澳際公司造成了經(jīng)濟損失x元；
證據(jù)5、京城郵政特快專遞簽收單復印件1張，證明安富業(yè)公司收到澳際公司證據(jù)3(1)中2008年11月21日發(fā)送的通知函；
證據(jù)6、北京順安盛消防科技有限公司（以下簡稱順安盛公司）消檢報告1份、委托鑒定協(xié)議書1份、工程質(zhì)量鑒定中心鑒定報告1份，證明2008年10月15日，順安盛公司接受協(xié)和醫(yī)院的申請，對協(xié)和醫(yī)院住院樓地上1-X層、地下1-X層的9樘防火卷簾門依據(jù)x-2006（建筑設計防火規(guī)范）、x-2005（防火卷簾）進行了即時檢測，結(jié)論為安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門在多方面不符合國家有關規(guī)范和標準要求。2008年12月3日，協(xié)和醫(yī)院和澳際公司針對安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門在各方面是否符合x-2006（建筑設計防火規(guī)范）、x-2005（防火卷簾）、x-95（供配電系統(tǒng)設計規(guī)范）、x-2002（建筑電氣工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范）的要求共同委托工程質(zhì)量鑒定中心進行司法鑒定。工程質(zhì)量鑒定中心經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，于2008年12月9日作出鑒定報告，結(jié)論為“不符合國家相關規(guī)范的規(guī)定，影響正常使用，建議進行更換”；
證據(jù)7、預付款發(fā)票、檢測費發(fā)票、鑒定費發(fā)票各1張，證明澳際公司向安富業(yè)公司支付了合同預付款x元、向順安盛公司支付了檢測費1000元和向工程質(zhì)量鑒定中心支付了鑒定費x元；
證據(jù)8、方正公證處公證書1份、公證費發(fā)票1份及北京四通搬家有限公司搬運合同單1份，證明經(jīng)方正公證處公證，2009年1月6日，澳際公司將安富業(yè)公司安裝在協(xié)和醫(yī)院的9樘防火卷簾門拆除后的零部件委托北京四通搬家有限公司從協(xié)和醫(yī)院運至北京市X區(qū)X路X號的北京國泰怡安電子有限公司倉庫封存，當場制作了《協(xié)和醫(yī)院卷簾門物品清單》并拍取照片32張。澳際公司為此向方正公證處支付公證費2500元、向北京四通搬家有限公司支付運輸費500元；
證據(jù)9、物證（經(jīng)方正公證處封存的9樘防火卷簾門零部件，地點位于北京市X區(qū)X路X號的北京國泰怡安電子有限公司倉庫），證明由于安富業(yè)公司根本違約，澳際公司解除合同，已拆除的9樘防火卷簾門零部件系安富業(yè)公司所供應。
安富業(yè)公司對澳際公司向一審法院提交的上述證據(jù)提出了如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1、購銷協(xié)議的質(zhì)證意見為，認可其真實性和證明內(nèi)容。
對證據(jù)2、協(xié)和醫(yī)院在2008年7月30日、2008年8月4日給澳際公司、安富業(yè)公司雙方發(fā)送的函件2份的質(zhì)證意見為，認可收到了協(xié)和醫(yī)院的2份函件，但不同意協(xié)和醫(yī)院在函件中關于安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門存在質(zhì)量問題的意見，安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門本身沒有質(zhì)量問題，而是防火卷簾門在安裝上存在問題，該證據(jù)只能說明安富業(yè)公司與協(xié)和醫(yī)院之間對防火卷簾門在安裝質(zhì)量方面存在分歧。
對證據(jù)3（1）、澳際公司、安富業(yè)公司之間針對9樘防火卷簾門問題往來的函件5份（其中有澳際公司發(fā)送的催告函2份、通知函2份；安富業(yè)公司發(fā)送的復函1份）的質(zhì)證意見為，因安富業(yè)公司未收到2008年7月14日催告函和2008年11月27日通知函，故不認可真實性。認可澳際公司2008年7月22日催告函的真實性，但不認可澳際公司函件中的內(nèi)容。認可安富業(yè)公司于2008年7月24日向澳際公司發(fā)送的復函的真實性和證明內(nèi)容。認可澳際公司2008年11月21日的通知函的真實性，但該通知函只能證明安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門已經(jīng)驗收合格并進入了保修期，澳際公司要求安富業(yè)公司履行的產(chǎn)品維修義務，且該通知函中沒有指明安富業(yè)公司的防火卷簾門存在何種具體的質(zhì)量問題。
對證據(jù)3（2）、方正公證處公證書及澳際公司法務函各1份的質(zhì)證意見為，安富業(yè)公司收到澳際公司的法務函，認可公證書的真實性，但不認可澳際公司在法務函中陳述的事實和理由，亦不同意雙方協(xié)議解除。
對證據(jù)4、澳際公司與京盾公司簽訂的購銷協(xié)議1份及發(fā)票1張的質(zhì)證意見為，因為沒有得到澳際公司的通知，安富業(yè)公司并不知情，故不認可真實性。另外，每樘防火卷簾門的拆除費用過高，價格不合理。
對證據(jù)5、京城郵政特快專遞簽收單復印件1張的質(zhì)證意見為，認可真實性，收到過澳際公司于2008年11月22日向其發(fā)出的通知函。
對證據(jù)6、消檢報告、委托鑒定協(xié)議書及鑒定報告各1份的質(zhì)證意見為，不認可消檢報告的真實性、合法性，也不認可消檢報告是協(xié)和醫(yī)院申檢的事實，消檢報告的制作人順安盛公司不具有檢測資質(zhì)。不認可委托鑒定協(xié)議書的真實性，亦不認可協(xié)和醫(yī)院和澳際公司共同委托工程質(zhì)量鑒定中心進行鑒定的事實，因為工程質(zhì)量鑒定中心無權(quán)進行鑒定，應當由國家消防局鑒定。不認可鑒定報告的真實性、合法性，因為工程質(zhì)量鑒定中心沒有資格對防火卷簾門進行鑒定，也未通知安富業(yè)公司到場。安富業(yè)公司認為如果進行鑒定也應當由澳際公司、安富業(yè)公司雙方共同委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。
對證據(jù)7、預付款發(fā)票、檢測費發(fā)票、鑒定費發(fā)票各1張的質(zhì)證意見為，認可預付款發(fā)票的真實性，安富業(yè)公司收到澳際公司的合同預付款x元。但不認可檢測費發(fā)票和鑒定費發(fā)票的真實性。
對證據(jù)8、方正公證處公證書、北京四通搬家有限公司搬運合同單及公證費發(fā)票各1份的質(zhì)證意見為，認可真實性，但沒有必要公證和搬運，且搬運價格過高。
對證據(jù)9、物證（處于方正公證處封存狀態(tài)的已拆除的9樘防火卷簾門零部件，地點位于北京市X區(qū)X路X號的北京國泰怡安電子有限公司倉庫）的質(zhì)證意見為，由于從公證書所附的物證照片看，拆除的防火卷簾門零部件存在損壞，所以即便那些零部件上有商標標識，安富業(yè)公司到現(xiàn)場查看也無法辨認上述零部件是否為安富業(yè)公司向澳際公司供應的防火卷簾門零部件。經(jīng)一審法院提示，安富業(yè)公司拒絕到現(xiàn)場對物證進行辨認，對該物證不予質(zhì)證。
一審法院結(jié)合澳際公司的舉證意見、安富業(yè)公司的質(zhì)證意見及一審法院依職權(quán)查明的事實，對澳際公司所提供的證據(jù)作如下認定：
安富業(yè)公司對證據(jù)1、購銷協(xié)議的真實性和證明內(nèi)容均不持異議，故此證據(jù)真實、有效，予以認定，并將該合同作為確定澳際公司、安富業(yè)公司雙方權(quán)利義務內(nèi)容的依據(jù)。
安富業(yè)公司對證據(jù)2、協(xié)和醫(yī)院分別于2008年7月30日、2008年8月4日向澳際公司、安富業(yè)公司發(fā)送的函件的真實性不持異議，故此證據(jù)真實、有效，予以認定。該證據(jù)表明了協(xié)和醫(yī)院針對安富業(yè)公司供貨安裝的9樘防火卷簾門提出質(zhì)量異議的事實，故對澳際公司證明目的亦予以認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)3（1）、澳際公司、安富業(yè)公司針對9樘防火卷簾門存在問題的往來函件5份中的2008年7月14日催告函和2008年11月27日通知函，以沒有收到為由，不認可真實性。對2008年7月22日的催告函、2008年7月24日回復函及2008年11月21日的通知函的真實性沒有異議，由于安富業(yè)公司未提異議的2008年11月21日的通知函已經(jīng)涉及到澳際公司于2008年7月14日向安富業(yè)公司催告的事實內(nèi)容，故對2008年7月14日催告函的真實性予以認定。另，關于2008年11月27日通知函，由于安富業(yè)公司未予認可，澳際公司未提出其他證據(jù)佐證，故對安富業(yè)公司的質(zhì)證意見予以采納，對該通知函不予認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)3（2）、方正公證處公證書及澳際公司法務函各1份的真實性未提出異議，故對該證據(jù)予以認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)4、澳際公司與京盾公司簽訂的購銷協(xié)議1份及發(fā)票1張，以未得到通知為由不認可真實性，因澳際公司在此前已經(jīng)以法務函的形式通知過安富業(yè)公司，且安富業(yè)公司未提出相反的證據(jù)予以反駁，故對安富業(yè)公司以未得到通知為由不認可真實性的質(zhì)證意見不予采納，對澳際公司的該項證據(jù)的真實性予以認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)5、京城郵政特快專遞簽收單復印件1張未提出異議，故予以認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)6、消檢報告、委托鑒定協(xié)議書及鑒定報告各1份的真實性、合法性均不予認可，認為順安盛公司和工程質(zhì)量鑒定中心不具備進行消防工程檢測和司法鑒定的相應資質(zhì)，不認可消檢報告系協(xié)和醫(yī)院申檢及鑒定報告系協(xié)和醫(yī)院和澳際公司共同委托鑒定的事實。經(jīng)一審法院通知順安盛公司和工程質(zhì)量鑒定中心派員出庭作證和接受詢問并出示相關資質(zhì)證明和接受申請和接受委托的證明，因安富業(yè)公司未提出相反證據(jù)予以反駁，故對安富業(yè)公司的該項質(zhì)證意見不予采納，一審法院對澳際公司提供的該證據(jù)的真實性、合法性及澳際公司關于順安盛公司接受協(xié)和醫(yī)院申請、工程質(zhì)量鑒定中心接受澳際公司和協(xié)和醫(yī)院共同委托對安富業(yè)公司供貨安裝的9樘防火卷簾門分別進行了消防即時檢測和司法鑒定并作出不合格結(jié)論事實的證明目的均予以認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)7中的預付款發(fā)票未提異議，予以認定。其對證據(jù)7中的檢測費發(fā)票、鑒定費發(fā)票各1張不認可真實性的質(zhì)證意見，因安富業(yè)公司未提出相反證據(jù)予以反駁且與一審法院查證的事實不符，故一審法院對安富業(yè)公司的該質(zhì)證意見不予采納，對澳際公司提供的證據(jù)7的真實性、合法性和證明目的均予認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)8、方正公證處公證書、北京四通搬家有限公司搬運合同單及公證費發(fā)票各1份的真實性予以認可，故予以認定。
安富業(yè)公司對證據(jù)9、物證“拆除的9樘防火卷簾門的零部件”以從照片看存在損壞為由不同意現(xiàn)場質(zhì)證的意見，因安富業(yè)公司供應的防火卷簾門各零部件上均應注有商標標識且安富業(yè)公司在供貨時有義務向澳際公司提供相關產(chǎn)品的證明文件。在澳際公司已經(jīng)提供物證證明所拆除的防火卷簾門零部件系安富業(yè)公司供應的情況下，安富業(yè)公司應當?shù)浆F(xiàn)場對物證進行辨認并予以質(zhì)證。在安富業(yè)公司提出相反事實的情況下，其應當負有證明“上述零部件不屬于安富業(yè)公司”的舉證責任，否則安富業(yè)公司將承擔對澳際公司舉證事實抗辯不力的后果。由于安富業(yè)公司經(jīng)一審法院多次陳明利害關系仍拒絕對物證進行辨認和質(zhì)證，且安富業(yè)公司又不能提供相反的證據(jù)予以反駁，故對安富業(yè)公司的該項質(zhì)證意見亦不予采納。由于上述物證的運送、封存及制作物品清單的過程已由公證機關予以公證，故對澳際公司提供的證據(jù)9予以認定，并認定《協(xié)和醫(yī)院卷簾門物品清單》上的內(nèi)容與安富業(yè)公司向澳際公司供應的9樘防火卷簾門零部件一致，并由安富業(yè)公司自行承擔因不對物證進行質(zhì)證而有可能存在的零部件短缺的責任。
安富業(yè)公司針對其本訴所抗辯的事實，向一審法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、購銷協(xié)議，證明雙方存在合同關系。安富業(yè)公司按澳際公司及協(xié)和醫(yī)院要求的尺寸加工制作了9樘防火卷簾門，并且協(xié)議中約定消防部門驗收合格視為澳際公司驗收合格；
證據(jù)2、邱春利同意加裝下封板的便箋，證明澳際公司代理人邱春利于2008年7月16日，在1張便箋上以手寫并簽字的方式同意先加工不銹鋼下封板，每延米340元，后補手續(xù)。合同標的增加了7663.6元；
證據(jù)3、工程竣工驗收交接單，證明2008年9月2日，9樘防火卷簾門的安裝已經(jīng)完工，協(xié)和醫(yī)院驗收完畢，現(xiàn)已交付使用。安富業(yè)公司9樘防火卷簾門的工程質(zhì)量符合合同約定，當時是協(xié)和醫(yī)院授權(quán)保衛(wèi)處的孫勇在工程竣工驗收交接單上簽字認可的；
證據(jù)4、澳際公司于2008年11月21日發(fā)給安富業(yè)公司的通知函1份，證明澳際公司對協(xié)和醫(yī)院防火卷簾門工程已驗收合格，安富業(yè)公司供應并安裝的防火卷簾門已進入保修期，澳際公司發(fā)函是要求安富業(yè)公司履行維修義務；
澳際公司對安富業(yè)公司向一審法院提交的上述證據(jù)提出了如下質(zhì)證意見：
澳際公司對證據(jù)1、購銷協(xié)議和證據(jù)2、邱春利同意加裝下封板的便箋均未提出異議。
澳際公司對證據(jù)3、工程竣工驗收交接單的真實性、來源的合法性均存在異議，亦不認可關聯(lián)性，因為該證據(jù)的簽字人是協(xié)和醫(yī)院的工作人員孫勇，其不能代表澳際公司，且孫勇當時是受安富業(yè)公司工作人員欺騙而簽的字。故不同意該證據(jù)在本案中使用。
澳際公司對證據(jù)4、澳際公司于2008年11月21日發(fā)給安富業(yè)公司的通知函1份的真實性未提出異議，但不認可安富業(yè)公司的證明目的。事實上，安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門所在的協(xié)和醫(yī)院住院樓是沒有經(jīng)過消防部門驗收的。澳際公司發(fā)給安富業(yè)公司的通知函中有關“已驗收并進入保修期”的語句是澳際公司負責發(fā)函的工作人員出現(xiàn)了筆誤所致。因為安富業(yè)公司的防火卷簾門在消防部門進行驗收前必須先經(jīng)過有關檢測單位檢測合格后才能持檢測合格證明等材料向消防部門提出驗收申請。在安富業(yè)公司的9樘防火卷簾門經(jīng)檢測不合格的情況下，根本無法啟動消防部門的驗收程序。
一審法院結(jié)合安富業(yè)公司的舉證意見、澳際公司的質(zhì)證意見及一審法院依職權(quán)查明的事實，對安富業(yè)公司所提供的證據(jù)作如下認定：
澳際公司對證據(jù)1、購銷協(xié)議和證據(jù)2、邱春利同意加裝下封板的便箋的真實性均不持異議，故予以認定。
澳際公司對證據(jù)3、工程竣工驗收交接單提出該工程竣工驗收交接單上單位名稱是北京澳際消防公司，而簽名生效一欄的簽字人孫勇是協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)處工作人員，并不是澳際公司的工作人員。另，該簽名的取得系孫勇受到安富業(yè)公司工作人員的欺騙所致，證據(jù)的取得不合法。故不認可該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性的質(zhì)證意見。經(jīng)詢，安富業(yè)公司認為工程竣工驗收交接單上的單位名稱雖為“北京澳際消防公司”字樣，但實際的驗收人并不是澳際公司，而是協(xié)和醫(yī)院授權(quán)其保衛(wèi)處工作人員孫勇進行驗收并簽字認可的。
一審法院針對該證據(jù)所證明的事實，依職權(quán)向?qū)O勇和協(xié)和醫(yī)院進行了調(diào)查核實。
孫勇（協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)處工作人員）針對該證據(jù)3所證明的有關9樘防火卷簾門是否驗收的事實陳述稱：“我是協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)處工作人員，我的職責是負責本單位的防火監(jiān)控和保衛(wèi)工作，我并沒有權(quán)利代表我院，對協(xié)和醫(yī)院奧運消防改造工程進行驗收。2008年9月2日，當時我正在我院中控室監(jiān)控防火情況,安富業(yè)公司1名負責安裝防火卷簾門的負責人（姓名不詳，男，身高1米65左右，50歲左右）走進中控室讓我在1張單子上簽字，并說‘我們這9樘防火卷簾門的材料已經(jīng)到貨了，請您簽個字我回去跟公司有個交待’。我當時很不情愿，因為這9樘防火卷簾門安裝的很不理想。但該負責人強調(diào)防火卷簾門材料已經(jīng)到貨了需要簽字確認回去跟公司有個交待。我當時認為既然到貨事實是存在的，所以沒細看那張單子就在‘簽名生效’一欄簽上了我的姓名。我現(xiàn)在再看那張單子，單子的抬頭寫的是‘工程竣工驗收交接單’，而單位名稱寫的是‘北京澳際消防公司’，安富業(yè)公司的那個負責人把我給蒙了，因為我是協(xié)和醫(yī)院而不是澳際公司的工作人員，我既無權(quán)代表協(xié)和醫(yī)院更無權(quán)代表澳際公司在工程竣工驗收交接單上簽字。另外，我簽字的時候，安富業(yè)公司的9樘防火卷簾門的安裝只是接近尾聲，但尚未完全安裝到位。當時是因為安富業(yè)公司的負責人說貨到現(xiàn)場了回去跟公司有個交待，我才簽的字”。
方文鈞（協(xié)和醫(yī)院副院長，協(xié)和醫(yī)院奧運消防改造工程主要負責人之一）代表協(xié)和醫(yī)院針對該證據(jù)3所證明的有關9樘防火卷簾門是否經(jīng)過驗收的事實陳述稱：“安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門是我院住院樓奧運消防工程整體改造的一部分,但它卻是重中之重。因為我院原來的防火卷簾門就不符合消防要求，因此消防部門專門發(fā)了整改令，要求我院對防火卷簾門進行重點整改。協(xié)和醫(yī)院奧運消防改造工程是我院與澳際公司簽訂的工程合同，交由澳際公司承包。這9樘防火卷簾門分別位于我院住院樓地下二層至地上三層，當時澳際公司讓安富業(yè)公司負責供貨并安裝。但9樘防火卷簾門的安裝很不好，其中門的軌道存在焊接過的情況，防火卷簾門放下來時兩邊不同高卡在半截。且防火卷簾門的做工粗糙，面也不正，是斜面的，開關也是歪的……總之問題很多,根本達不到防火效果。為此，我院專門給澳際公司和安富業(yè)公司發(fā)函提出質(zhì)量問題，還把澳際公司的領導叫到施工現(xiàn)場來談，他們說一定認真解決。另外防火卷簾門的安裝應該在2008年8月初完工，可實際卻進行了半年之久，工程延期和質(zhì)量問題直接影響了我院奧運消防工程的整體驗收”。
“因為時間緊，我院要在奧運前進行消防驗收。所以當時我院跟消防局說希望延期對防火卷簾門部分進行驗收。這樣做主要是因為防火卷簾門是消防部門要求我院重點整改的部分，如果把安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門和住院樓的其他消防改造設施一起讓消防部門進行驗收，肯定整個都不合格了”。
“由于我院認為安富業(yè)公司的防火卷簾門不合格，為了明確我院與承包方澳際公司的責任，我院就和澳際公司共同委托工程質(zhì)量鑒定中心對安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門進行了鑒定，這個鑒定結(jié)果我院和澳際公司雙方都認可，且蓋章予以確認。由于鑒定結(jié)果為不合格，所以鑒定費由澳際公司全額負擔了”。
“此后，我們要求澳際公司重新做，澳際公司在住院樓地下一層人比較少的地方拆下安富業(yè)公司的1樘防火卷簾門作為模板進行了整改，并檢驗合格。后來，澳際公司最終找了另外一家公司把安富業(yè)公司的防火卷簾門拆除后，照模板的樣子把另外8樘防火卷簾門也都安裝好了”。
“關于孫勇在安富業(yè)公司的工程竣工驗收交接單上簽字的問題，孫勇只是我院保衛(wèi)處負責消防保衛(wèi)工作的人員。消防改造工程的驗收由我院負責基建的行政處統(tǒng)一負責，孫勇無權(quán)代表我院進行消防改造工程竣工驗收。孫勇在工程竣工驗收交接單上簽字只能說明他對9樘防火卷簾門安裝的事實作了認可，但并不能稱之為‘驗收’，因為消防工程驗收應該由消防部門統(tǒng)一進行”。
根據(jù)上述調(diào)查的事實，安富業(yè)公司自行制作的工程竣工驗收交接單中的單位名稱和簽名生效人在隸屬關系上存在矛盾，安富業(yè)公司在解釋該問題時含混不清,開始說是澳際公司進行的驗收,最后又說是協(xié)和醫(yī)院進行的驗收。一審法院認為，無論驗收主體為哪一方，單位名稱應當與簽章在隸屬關系上具有一致性。在本案中，如果系澳際公司驗收，工程竣工驗收交接單上并無澳際公司的簽章和授權(quán)人員的簽名確認。如果系協(xié)和醫(yī)院驗收，安富業(yè)公司與協(xié)和醫(yī)院又無直接合同關系，且沒有得到協(xié)和醫(yī)院的認可或者未向一審法院提供協(xié)和醫(yī)院授權(quán)孫勇進行工程驗收的證據(jù)。經(jīng)詢問，安富業(yè)公司表示孫勇所述的那個負責人叫孟洪斌。一審法院要求孟洪斌出庭作證，安富業(yè)公司表示孟洪斌無法到庭。故對安富業(yè)公司關于“協(xié)和醫(yī)院也可以對其工程進行驗收，該工程竣工驗收交接單是協(xié)和醫(yī)院委托孫勇進行驗收”的事實主張，因與一審法院調(diào)查不符，不予認定。
綜上，一審法院對安富業(yè)公司提供證據(jù)3的真實性雖予以認定，但對其證明安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門已經(jīng)過協(xié)和醫(yī)院驗收的證明目的不予采納。對澳際公司關于不認可證據(jù)3證明目的的質(zhì)證意見予以采納。
澳際公司對證據(jù)4、澳際公司于2008年11月21日發(fā)給安富業(yè)公司的通知函1份的真實性未提出異議，但不認可安富業(yè)公司關于防火卷簾門已經(jīng)過驗收且進入保修期的證明目的的質(zhì)證意見。一審法院認為，按照消防法規(guī)的有關規(guī)定，對消防產(chǎn)品驗收和消防工程驗收是一個嚴格的程序，須依法履行一系列的申報和審批流程。如果僅憑1份非正式的函件（即：通知函）中所表述的文字內(nèi)容來認定消防產(chǎn)品或工程設施的驗收既缺少事實根據(jù)，也與雙方合同約定及北京市有關消防工程驗收的規(guī)定不符。在沒有其他證據(jù)證明防火卷簾門已經(jīng)過產(chǎn)品驗收和消防工程驗收的情況下，該通知函本身的證明力并不足以達到證明有關驗收事實的目的，故不能免除安富業(yè)公司仍負有證明其抗辯事實的舉證責任。經(jīng)一審法院提示，安富業(yè)公司沒有其他證據(jù)證明驗收事實，故對安富業(yè)公司的證明目的不予采納，對澳際公司的質(zhì)證意見予以采納。
對安富業(yè)公司提起的反訴，澳際公司辯稱：安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門不符合標準且逾期違約，致使澳際公司的合同目的無法實現(xiàn)，故請求法院駁回安富業(yè)公司的反訴請求。
安富業(yè)公司為支持其反訴主張的事實向一審法院提供的證據(jù)與本訴中提供的證據(jù)相同；澳際公司為支持其反訴抗辯的事實向一審法院提供的證據(jù)與其在本訴中提供的證據(jù)相同。
一審法院審理查明：2008年6月25日，澳際公司與安富業(yè)公司就向協(xié)和醫(yī)院提供防火卷簾門事宜簽訂購銷協(xié)議，購銷協(xié)議約定：“甲方（需方）澳際公司，乙方（供方）安富業(yè)公司”。
“第一條、產(chǎn)品名稱‘防火卷簾門’、商標‘安業(yè)富’、生產(chǎn)廠商‘安富業(yè)公司’、產(chǎn)地‘北京’、規(guī)格為2600×2500（㎜）的防火卷簾門X樘、金額5000元、規(guī)格為3000×3000（㎜）的防火卷簾門X樘、金額x元、合計人民幣x元”；
“第二條、質(zhì)量技術標準、乙方對產(chǎn)品負責的資質(zhì)條件：1、質(zhì)量技術標準應符合：國家標準、行業(yè)標準及甲方要求；2、甲乙雙方確認后應封存產(chǎn)品樣本”；
“第四條、運費、安裝費、調(diào)試費負擔及交貨：2、乙方應將與定購產(chǎn)品相關的證明材料（產(chǎn)品合格證、檢測報告）隨同貨物一起按照合同約定的時間和地點交付甲方”；
“第五條、保修條款：1、保修期為兩年，保修期為自消防主管部門消防驗收合格次日起計算”；
“第六條、驗收標準：1、到貨后，甲方依照合同約定的質(zhì)量標準進行檢驗。如有質(zhì)量問題，乙方應無條件將不合格產(chǎn)品更換為合格產(chǎn)品……;2、產(chǎn)品安裝及調(diào)試后的驗收標準為：當?shù)叵乐鞴懿块T消防驗收合格視同甲方驗收合格……”;
“第七條、交貨時間和地點：乙方應于本合同簽訂后即根據(jù)工地需要按鈕定位、封防火洞、維修卷簾門等，于2008年6月X號前完成所有產(chǎn)品的交付及安裝調(diào)試工作。交貨及工作地點為：協(xié)和醫(yī)院工地現(xiàn)場”；
“第八條、結(jié)算方式及期限：1、合同簽訂后甲方向乙方支付合同總金額的20%（即￥：x.00元）作為預付款，所有產(chǎn)品安裝調(diào)試完畢后15個工作日內(nèi)支付總金額的60%（即￥：x.00元），經(jīng)當?shù)叵谰窒莉炇蘸细窈?5個工作日內(nèi)付總貨款金額的15%（即￥：7800.00元），余款5%（即￥：2600.00元）作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期（兩年）滿且乙方無任何違約情況后15個工作日內(nèi)付清”；
“第九條、違約責任：……7、若乙方產(chǎn)品出現(xiàn)的質(zhì)量問題或（和）乙方資質(zhì)問題致使本合同約定的目的無法最終實現(xiàn)或經(jīng)有關部門檢測為不合格，經(jīng)調(diào)換（或維修）后仍無法滿足合同約定的，甲方有權(quán)退貨并終止合同，甲方退貨按乙方未交付處理，乙方應賠償由此給甲方造成的損失（包括直接損失和間接損失）及承擔所有相應責任，乙方應按合同總價款的10%向甲方支付違約金……”；
購銷協(xié)議簽訂后，安富業(yè)公司在貨物交付過程中未依照購銷協(xié)議將產(chǎn)品制作樣本要求澳際公司確認，在澳際公司和協(xié)和醫(yī)院對安富業(yè)公司交付的貨物提出質(zhì)量異議時，也未主動向澳際公司提交與貨物相關的合格證明、檢測報告等產(chǎn)品證明文件，并且拒絕履行協(xié)議約定的換貨義務。在澳際公司對安富業(yè)公司交付的貨物沒有驗收確認的情況下，安富業(yè)公司直接進行了貨物安裝工作。
此后，安富業(yè)公司仍沒有按照購銷協(xié)議約定的完工日期（即2008年6月27日）完成9樘防火卷簾門的安裝調(diào)試義務。
2008年7月14日，澳際公司向安富業(yè)公司發(fā)出關于協(xié)和醫(yī)院卷簾門催告函，內(nèi)容為：“協(xié)和醫(yī)院提出安富業(yè)公司的卷簾門產(chǎn)品質(zhì)量差，要求更換卷簾門及廠家且工期延誤已造成嚴重后果，處以罰款。后經(jīng)澳際公司與協(xié)和醫(yī)院溝通，澳際公司要求安富業(yè)公司在2008年7月16日前完成合同中約定的所有項目工作（包括整改），如無法按時完成，澳際公司將按安富業(yè)公司無法履行合同處理，將追究安富業(yè)公司的延期或無法履行合同的違約責任并會安排其他廠家繼續(xù)完成安裝及調(diào)試工作……”。
2008年7月16日，澳際公司工作人員邱春利通過手寫便箋的形式，同意追加加工不銹鋼下封板，每延米價格340元，后補手續(xù)。
2008年7月22日，澳際公司再次向安富業(yè)公司發(fā)出催告函，要求安富業(yè)公司盡快完成防火卷簾門的安裝、調(diào)試（包括整改）工作，并將最后完成期限定為2008年7月23日。
2008年7月24日，安富業(yè)公司向澳際公司復函，承認逾期履約的事實并擬定于2008年7月25日前完成8樘防火卷簾門調(diào)試工作，于同年7月26日完成二樓南側(cè)1樘拆改工作，并定于同年7月27日完成全部安裝調(diào)試工作。
2008年7月30日，協(xié)和醫(yī)院給澳際公司、安富業(yè)公司發(fā)送了事項為“關于卷簾門存在問題”的傳真，內(nèi)容為：2008年7月29日下午協(xié)和醫(yī)院收到安富業(yè)公司發(fā)來的短信稱卷簾門系統(tǒng)已全部安裝調(diào)試完畢。經(jīng)協(xié)和醫(yī)院實際查看，現(xiàn)卷簾門系統(tǒng)仍存在較大問題，另外由于北側(cè)卷簾門未通電，對安富業(yè)公司是否調(diào)試完畢產(chǎn)生質(zhì)疑，要求澳際公司與安富業(yè)公司協(xié)調(diào)解決上述問題。
2008年8月4日，協(xié)和醫(yī)院再次給澳際公司、安富業(yè)公司發(fā)送傳真，重申卷簾門存在的諸多質(zhì)量問題，要求澳際公司、安富業(yè)公司協(xié)商整改。
2008年9月2日，安富業(yè)公司在協(xié)和醫(yī)院施工現(xiàn)場安裝防火卷簾門的負責人孟洪斌持安富業(yè)公司自行制作的工程竣工驗收交接單，來到協(xié)和醫(yī)院中控室找到正在履行防火、監(jiān)控職責的工作人員孫勇，以安富業(yè)公司的防火卷簾門已經(jīng)貨到協(xié)和醫(yī)院為由，讓孫勇在單位名稱為“北京澳際消防公司”字樣的工程竣工驗收交接單上的“簽名生效”一欄簽名。
2008年10月15日，協(xié)和醫(yī)院對安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門進行了申檢，順安盛公司派員到協(xié)和醫(yī)院施工現(xiàn)場，依據(jù)防火卷簾國家標準（x-2005）對安富業(yè)公司安裝在協(xié)和醫(yī)院地下二層至地上三層的9樘防火卷簾門進行了即時檢測，即時檢測的結(jié)果為9樘防火卷簾門在多個方面不符合國家標準。
2008年11月21日，澳際公司再次向安富業(yè)公司發(fā)出通知函，告之安富業(yè)公司提供的產(chǎn)品在質(zhì)量、安裝、調(diào)試等方面均不符合合同要求。要求安富業(yè)公司予以解決。
2008年12月3日，協(xié)和醫(yī)院與澳際公司共同委托工程質(zhì)量鑒定中心依據(jù)防火卷簾國家標準（x-2005）對安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門是否符合規(guī)范要求，是否影響正常使用進行司法鑒定。經(jīng)鑒定，工程質(zhì)量鑒定中心于2008年12月9日作出鑒定報告，鑒定結(jié)果為安富業(yè)公司供貨并安裝的防火卷簾門工程不符合國家相關規(guī)范的規(guī)定,影響正常使用,建議進行更換。為此，澳際公司向工程質(zhì)量鑒定中心支付鑒定費x元。
2008年12月12日，澳際公司經(jīng)方正公證處公證，以特快專遞的方式向安富業(yè)公司寄送了法務函。內(nèi)容為“2008年6月25日貴我雙方簽訂協(xié)和醫(yī)院防火卷簾門購銷合同，該合同第七條約定貴司應于2008年6月27日前完成所有產(chǎn)品的交付及安裝調(diào)試工作，但貴司沒有依約如期履行合同。我司分別于2008年7月14日和2008年7月22日、2008年11月22日發(fā)函催促貴司（紀董、舒經(jīng)理）積極履行合同，另外協(xié)和醫(yī)院就貴司防火卷簾門質(zhì)量問題也曾三次給貴方發(fā)函。經(jīng)國家授權(quán)檢測機構(gòu)檢測，貴司提供的產(chǎn)品質(zhì)量、安裝、調(diào)試等均不符合合同及國家強制標準要求，致使消防驗收不能通過，不能實現(xiàn)本合同目的。為了減少因貴司嚴重違約對我司造成的損失繼續(xù)擴大，我司委托另一公司將其中1樘門進行重新安裝施工，該樘門現(xiàn)整改完畢經(jīng)我司與協(xié)和醫(yī)院驗收合格，依此樘門作為其余8樘門重新施工的樣板。現(xiàn)我司將解決方案鄭重通知貴司：請貴司按照樣板門的質(zhì)量將其余8樘門進行施工安裝，經(jīng)協(xié)和醫(yī)院委托的鑒定機構(gòu)驗收合格，貴司的安裝義務方視為履行完畢；請貴司獲悉后2個工作日內(nèi)予以答復并進入現(xiàn)場進行更換作業(yè)，否則我司將解除本合同，并依法主張因貴司違約給我司造成的巨大損失”。
2008年12月22日，由于安富業(yè)公司對澳際公司2008年12月12日法務函沒有答復和解決，澳際公司另行與京盾公司簽訂購銷協(xié)議，將協(xié)和醫(yī)院住院樓地下二層至地上三層的9樘防火卷簾門工程交由京盾公司供貨并安裝。此間，因京盾公司進行了安富業(yè)公司9樘防火卷簾門的拆除和墻面恢復、垃圾清運等工作，澳際公司為此向京盾公司支付了原防火卷簾門拆除費9000元，墻面恢復和垃圾清運費用x元。
2009年1月6日，經(jīng)方正公證處公證，澳際公司委托北京四通搬家有限公司將已拆除的9樘防火卷簾門零部件從協(xié)和醫(yī)院運送至北京市X區(qū)X路X號的北京國泰怡安電子有限公司倉庫內(nèi)。并制作《協(xié)和醫(yī)院卷簾門物品清單》1份和照片32張。澳際公司為此向方正公證處支付公證費2500元、向北京四通搬家有限公司支付搬運費500元。
一審法院判決認定：澳際公司與安富業(yè)公司所簽訂的購銷協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合同內(nèi)容并無不當，合法有效。合同一經(jīng)簽訂生效，即對合同當事人產(chǎn)生約束力，各方均應按合同約定履行各自義務。
針對本訴部分，焦點問題為：1、合同的性質(zhì)；2、安富業(yè)公司是否逾期違約，致使澳際公司無法實現(xiàn)合同目的;3、安富業(yè)公司供貨并安裝的防火卷簾門是否存在質(zhì)量問題，致使澳際公司無法實現(xiàn)合同目的；4、澳際公司向安富業(yè)公司送達的法務函是否為解除協(xié)議的通知并產(chǎn)生協(xié)議解除的效力；5、澳際公司行使合同解除權(quán)，要求安富業(yè)公司賠償因違約造成的經(jīng)濟損失是否合理。
針對焦點問題1：安富業(yè)公司認為其加工防火卷簾門系按照澳際公司要求的規(guī)格進行，故合同性質(zhì)應為加工承攬合同。澳際公司認為雙方簽訂的購銷協(xié)議約定了產(chǎn)品的商標、廠家、規(guī)格、型號等內(nèi)容，且澳際公司對產(chǎn)品并未指定材料、提供圖紙和提出其他特殊要求，安富業(yè)公司也是按照日常方式進行的產(chǎn)品生產(chǎn)和安裝，澳際公司對安富業(yè)公司的上述過程并未進行任何干預。另外，買賣合同與承攬合同在實務中有時難以區(qū)別，一般應依據(jù)合同名稱加以定性，故雙方協(xié)議在性質(zhì)上屬于買賣合同。一審法院認為，澳際公司與安富業(yè)公司所簽訂的協(xié)議名稱為購銷協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定了安富業(yè)公司向澳際公司提供的防火卷簾門產(chǎn)品的商標、廠商、規(guī)格、價格等內(nèi)容，并特別規(guī)定了產(chǎn)品的封樣、交貨、驗收程序和應承擔的產(chǎn)品質(zhì)量責任等內(nèi)容，以上均符合買賣合同的特點。協(xié)議中有關產(chǎn)品安裝義務的規(guī)定，并不能否定雙方協(xié)議的買賣合同性質(zhì)。故一審法院對安富業(yè)公司關于雙方協(xié)議名為購銷實為加工承攬的意見不予采納。一審法院認定，澳際公司與安富業(yè)公司簽訂的協(xié)議的性質(zhì)為買賣合同。
針對焦點問題2：澳際公司提出其與安富業(yè)公司簽訂的協(xié)議明確約定“安富業(yè)公司應于2008年6月27日前完成所有產(chǎn)品的交付及安裝調(diào)試工作”，但安富業(yè)公司至2008年12月16日仍未依約履行完畢。澳際公司和協(xié)和醫(yī)院預計北京奧運會開幕前完成防火卷簾門竣工驗收的合同目的未能實現(xiàn)。安富業(yè)公司對上述事實并未提出異議。經(jīng)一審法院調(diào)查，安富業(yè)公司未能提供澳際公司對其交付的貨物進行驗收確認和對其完成貨物安裝調(diào)試工作予以確認的證據(jù)。由于安富業(yè)公司在約定期限內(nèi)未完成向澳際公司履行產(chǎn)品交付和安裝調(diào)試的義務，故一審法院認定，安富業(yè)公司逾期違約的事實已經(jīng)構(gòu)成澳際公司合同目的無法實現(xiàn)。
針對焦點問題3：澳際公司認為，安富業(yè)公司供應的防火卷簾門存在嚴重質(zhì)量問題，不符合合同約定和國家標準。針對安富業(yè)公司防火卷簾門的質(zhì)量問題，協(xié)和醫(yī)院和澳際公司多次發(fā)函給安富業(yè)公司，但安富業(yè)公司未予解決。在協(xié)和醫(yī)院申請消防檢測單位進行即時檢測，得出結(jié)論為不合格后，協(xié)和醫(yī)院和澳際公司又共同委托工程質(zhì)量鑒定中心進行鑒定仍為不合格。由于安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門無法實現(xiàn)防火防煙的功能，故澳際公司無法實現(xiàn)合同目的。安富業(yè)公司認為其供貨并安裝的防火卷簾門是合格的，消檢報告和鑒定報告結(jié)論為不合格是不準確的。另，由于安富業(yè)公司并不知情，故不認可消檢報告和鑒定報告對安富業(yè)公司防火卷簾門產(chǎn)品不合格的認定。經(jīng)一審法院調(diào)查查明，建設方協(xié)和醫(yī)院和承包方澳際公司自安富業(yè)公司的防火卷簾門到貨之時，就已經(jīng)在合理的驗收期限內(nèi)多次向安富業(yè)公司發(fā)函對防火卷簾門提出質(zhì)量問題。依合同約定，供貨人安富業(yè)公司在交付貨物時有義務配合購貨人澳際公司對供應的貨物行使驗收的權(quán)利。除應按貨物的名稱、規(guī)格、數(shù)量向澳際公司交付貨物并由澳際公司清點確認外，還應履行向澳際公司提交與產(chǎn)品相關的合格證、產(chǎn)品出廠檢測報告等證明文件的義務，以證明其提供的防火卷簾門產(chǎn)品符合質(zhì)量要求。同時安富業(yè)公司還應主動做好產(chǎn)品的封樣工作并取得澳際公司的確認。當澳際公司在合理期限內(nèi)提出了產(chǎn)品質(zhì)量異議時，應當履行換貨義務。然而在本案中，安富業(yè)公司并未依約妥善履行上述義務，在未對供應的貨物進行封樣并取得澳際公司確認的情況下，徑行對全部9樘防火卷簾門進行了安裝。當檢測和鑒定結(jié)果均認定安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門不符合合同約定和國家標準后，又分別兩次向安富業(yè)公司發(fā)函要求解決，但安富業(yè)公司仍未能妥善予以解決。故一審法院認為，由于安富業(yè)公司并未依雙方協(xié)議適當履行防火卷簾門到貨時的封樣和交付義務。在澳際公司提出質(zhì)量異議時，安富業(yè)公司既不履行產(chǎn)品合格的證明義務，又拒絕履行合同約定的產(chǎn)品更換義務，故在澳際公司已經(jīng)有消檢報告和鑒定報告為依據(jù)的情況下，安富業(yè)公司應承擔防火卷簾門質(zhì)量不合格的違約責任；又由于安富業(yè)公司在貨物未獲得澳際公司驗收確認且制作樣本情況下，擅自對防火卷簾門產(chǎn)品進行了安裝，安富業(yè)公司亦應承擔由于擅自安裝未經(jīng)驗收確認的產(chǎn)品造成經(jīng)濟損失的不利后果。另外，協(xié)和醫(yī)院奧運病房消防設施改造工程是建設方協(xié)和醫(yī)院通過與澳際公司簽訂消防改造合同，交由澳際公司承包的。對于改造合同中涉及到的重點改造部位（即9樘防火卷簾門部分），發(fā)包方協(xié)和醫(yī)院和承包方澳際公司當然有權(quán)利對其是否具有使用效能和防火功能進行檢測或共同委托有關鑒定機構(gòu)進行司法鑒定。安富業(yè)公司提出不知道不認可、不合法不認可的抗辯，既無事實根據(jù)，也無合同和法律依據(jù)。故一審法院對安富業(yè)公司關于其防火卷簾門產(chǎn)品和安裝均符合合同要求的意見，以無事實根據(jù)為由，不予采納。一審法院認定安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門不符合合同約定的質(zhì)量要求，致使澳際公司的合同目的無法實現(xiàn)。
針對焦點問題4：澳際公司認為，由于安富業(yè)公司的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同要求，澳際公司于2008年12月12日向安富業(yè)公司發(fā)出法務函，要求安富業(yè)公司于獲悉后2個工作日內(nèi)予以答復并進入現(xiàn)場進行更換作業(yè)，否則將解除本合同，并依法主張因安富業(yè)公司違約給澳際公司造成的巨大損失。由于安富業(yè)公司仍未答復，所以自安富業(yè)公司收函后的2個工作日即2008年12月15日，雙方協(xié)議已經(jīng)解除。安富業(yè)公司則認為雙方協(xié)議不符合解除的條件，不認可雙方協(xié)議解除。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同”、第九十六條“當事人一方主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除”的規(guī)定，澳際公司如果認為安富業(yè)公司違約致使合同目的無法實現(xiàn)時，當然享有合同解除權(quán)，但應當以明確而肯定的決定方式通知安富業(yè)公司解除協(xié)議。從澳際公司所發(fā)的法務函內(nèi)容看，澳際公司表達的是“如果……，將解除……”的語言含義,該含義表達的只是一種可能性，而不是一項決定，因此該法務函不能視為解除協(xié)議的通知，故一審法院對澳際公司要求一審法院確認雙方協(xié)議已經(jīng)于2008年12月15日解除的意見，不予采納。但是，從一審法院已經(jīng)查明的事實來看，由于安富業(yè)公司逾期履約及所供產(chǎn)品不符合合同要求，在澳際公司多次通知安富業(yè)公司予以解決無果的情況下，已經(jīng)致使澳際公司的合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)澳際公司行使合同解除權(quán)的要求和安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門已經(jīng)拆除的現(xiàn)狀，一審法院認為維系澳際公司與安富業(yè)公司的合同關系確實沒有必要，故依據(jù)澳際公司的解除協(xié)議的意愿，解除雙方協(xié)議。一審法院對安富業(yè)公司不同意解除協(xié)議的意見不予采納。
針對焦點問題5：澳際公司認為由于安富業(yè)公司逾期且質(zhì)量不合格的違約行為，給澳際公司造成經(jīng)濟損失共計x元（其中包括消防檢測費1000元；司法鑒定費x元；拆除安富業(yè)公司防火卷簾門費用9000元；墻面恢復和垃圾清運費用x元；公證費2500元；運輸費500元）。安富業(yè)公司認為其防火卷簾門產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，所以不認可澳際公司存在損失。另外，安富業(yè)公司認為以上損失的計算亦不合理。一審法院認為，在認定一方違約給另一方造成的損失時，應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，綜合考查違約行為發(fā)生時，受損害一方是否履行了一定的善意通知和妥善處置的義務以減少損失的發(fā)生，并結(jié)合損失的合理性作出相應認定。在本案中，由于安富業(yè)公司在防火卷簾門產(chǎn)品貨到協(xié)和醫(yī)院之時并未履行封樣、提交貨物進行驗收、提供產(chǎn)品合格證件等相關義務，在澳際公司和協(xié)和醫(yī)院均對產(chǎn)品質(zhì)量多次提出異議后，又采用消極的方式未予解決，不可避免地使澳際公司為維護自己的合同權(quán)益而造成一定損失。對此，安富業(yè)公司應當予以賠償。對于消防檢測費1000元，由于消防工程檢測是消防工程驗收中的必經(jīng)程序，故該費用理應由工程承包方澳際公司自行負擔。對于9樘防火卷簾門拆除、墻面恢復和垃圾清運費（即每樘防火卷簾門X元），一審法院以消費者的身份經(jīng)向多家經(jīng)營防火卷簾門的公司詢價后，認為澳際公司支付的該筆費用過高，已超出安富業(yè)公司合理預見的范圍，故一審法院依據(jù)公平原則將上述損失費用由x元調(diào)整為9900元（即每樘防火卷簾門的拆除、墻面恢復和垃圾清運費為1100元，9樘共計9900元）。對于公證費2500元和搬運費500元，安富業(yè)公司認為沒有必要發(fā)生不予認可的意見，因安富業(yè)公司存在嚴重違約致使澳際公司合同目的無法實現(xiàn)，故澳際公司將安富業(yè)公司的產(chǎn)品拆除后運至指定地點并進行證據(jù)保全，是完全必要而合理的，故該筆費用損失，一審法院予以支持。對于司法鑒定費x元，因安富業(yè)公司存在違約，在事實不清，且安富業(yè)公司經(jīng)協(xié)和醫(yī)院及澳際公司多次提出質(zhì)量問題要求解決而不予理睬情況下，協(xié)和醫(yī)院為維護產(chǎn)品最終使用者的合法權(quán)益，澳際公司為維護自己的合同權(quán)益而共同委托工程質(zhì)量鑒定中心進行鑒定來取得相關證據(jù)，既有法律依據(jù)，也有合同依據(jù)。雖然一審法院認為該筆司法鑒定費x元有些偏高，但由于當前此種司法鑒定費用的收費標準暫無統(tǒng)一規(guī)定，安富業(yè)公司又沒能提出收費不合理的依據(jù)，且該費用的產(chǎn)生并非安富業(yè)公司簽約時所不能預見。故一審法院對該費用損失予以支持。綜上，一審法院認定因安富業(yè)公司的違約給澳際公司造成的經(jīng)濟損失x元。一審法院對澳際公司的其他經(jīng)濟損失請求不予支持。
針對反訴部分，焦點問題有：1、安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門是否經(jīng)過驗收；2、正確區(qū)分“貨物驗收”、“對安裝調(diào)試的確認”、“消防工程驗收”三個概念和“貨物驗收”和“工程驗收”的主體。3、澳際公司是否存在違約在先的情形。
針對焦點問題1：安富業(yè)公司向一審法院提供了協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)處工作人員孫勇于2008年9月2日簽字的“安富業(yè)公司工程竣工驗收交接單”1份，認為其負責供貨安裝的防火卷簾門工程已經(jīng)驗收合格。澳際公司認為安富業(yè)公司的防火卷簾門工程并未驗收，因為消防工程驗收是消防部門的職責，然而孫勇是協(xié)和醫(yī)院的工作人員。另外，孫勇也不能代表澳際公司對安富業(yè)公司的貨物進行驗收。一審法院依職權(quán)查明，孫勇是協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)處的一名普通干部，孫勇簽字當時正在協(xié)和醫(yī)院中控室里履行日常的防火監(jiān)控和保衛(wèi)工作，因安富業(yè)公司安裝防火卷簾門的負責人孟洪斌來到中控室對孫勇說防火卷簾門貨到協(xié)和醫(yī)院了，需要簽字確認回去跟公司好有個交待，所以孫勇在工程竣工驗收交接單上的簽名生效一欄簽上了自己的姓名。一審法院認為孟洪斌作為安富業(yè)公司安裝防火卷簾門的工程負責人對于貨物交付和消防工程驗收應當按照協(xié)議要求，以善意、合理的方式進行。孟洪斌作為完全民事行為能力人理應知道協(xié)和醫(yī)院的中控室一定不是協(xié)和醫(yī)院或澳際公司負責接收驗收產(chǎn)品或?qū)ο拦こ踢M行驗收的部門，而正在中控室履行日常工作職責的工作人員孫勇也一定不是協(xié)和醫(yī)院或是澳際公司授權(quán)而具有產(chǎn)品驗收或工程驗收職權(quán)的人員。孟洪斌代表安富業(yè)公司于2008年9月2日，持安富業(yè)公司自行制作的工程竣工驗收交接單，不去協(xié)和醫(yī)院負責消防工程改造的基建部門或去澳際公司相關負責部門對產(chǎn)品驗收或消防工程驗收請求確認，而是來到協(xié)和醫(yī)院的中控室讓一名普通工作人員簽字確認，其行為本身缺乏正當理由和合理的依據(jù)。另外，該工程竣工驗收交接單在單位名稱和簽名確認人隸屬關系上存在不一致。綜上,一審法院認為孫勇的簽字不具有認定工程驗收的效力，只能證明孫勇以個人名義認可安富業(yè)公司的防火卷簾門零部件到貨和進行過安裝的一般事實。故一審法院對安富業(yè)公司所主張的防火卷簾門工程已經(jīng)過驗收合格的事實不予采納，對澳際公司的抗辯意見予以采納。
針對焦點問題2：安富業(yè)公司向一審法院提交了證據(jù)“工程竣工驗收交接單”，提出了“安裝完畢”和“驗收合格”的概念，認為安富業(yè)公司的防火卷簾門產(chǎn)品已經(jīng)安裝到位并驗收合格，且協(xié)和醫(yī)院已投入正常使用。澳際公司則不予認可。一審法院認為，在本案中應當正確區(qū)分以下三個概念（即“產(chǎn)品驗收”、“產(chǎn)品安裝調(diào)試”和“消防工程驗收”），還應當正確區(qū)分產(chǎn)品驗收主體和消防工程驗收主體的不同。首先，產(chǎn)品驗收（即驗貨）是指買賣合同的買受人一方對出賣人交付的貨物，依合同約定的數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格等進行檢查、清點，以及對貨物是否符合質(zhì)量要求進行確認并接受的行為。由于防火卷簾門系消防產(chǎn)品，國家消防部門對該種類產(chǎn)品交付和驗收程序又有更加嚴格的要求，以確實保證在流通環(huán)節(jié)中對消防產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)督。所以消防產(chǎn)品的交付和驗收，對賣方安富業(yè)公司和買方澳際公司來講，已經(jīng)不僅僅是合同本身約定的義務和權(quán)利了，同時也是有關消防法規(guī)加之于雙方當事人的法律責任。產(chǎn)品驗收包括供貨方交付貨物（包括提供與產(chǎn)品有關的合格證，檢測證明文件等）、購貨方對交付的貨物的數(shù)量、質(zhì)量進行驗收并確認（包括對產(chǎn)品的封樣等）。產(chǎn)品驗收的權(quán)利主體為買受人,所以產(chǎn)品是否驗收應以澳際公司是否驗收認可為事實依據(jù)。在本案中，安富業(yè)公司沒能提供澳際公司對產(chǎn)品驗收確認的證據(jù)。其次，產(chǎn)品安裝調(diào)試是指出賣人在所交付的產(chǎn)品經(jīng)買受人驗收合格并確認后，依合同約定將交付的產(chǎn)品安裝于買受人指定的位置并完成調(diào)試工作使產(chǎn)品具備約定的使用性能。消防產(chǎn)品經(jīng)安裝調(diào)試后除應滿足一般產(chǎn)品的使用效能之外，還應具備符合相應標準的防火防煙功能。在本案中，安富業(yè)公司沒能提供澳際公司對其防火卷簾門產(chǎn)品安裝調(diào)試完畢后進行確認的證據(jù)。再次，關于消防工程驗收是指防火卷簾門在安裝調(diào)試完畢后作為消防改造整體工程的一部分與其他部分一起按有關消防法規(guī)的規(guī)定經(jīng)過一系列檢測、申驗、驗收等過程，最終由消防部門驗收通過的過程。消防工程驗收的權(quán)力主體是國家消防部門。在本案中，安富業(yè)公司也沒能提供其防火卷簾門作為消防工程的一部分通過國家消防部門驗收的證據(jù)。通過以上分析，對產(chǎn)品進行驗收的權(quán)利在性質(zhì)上屬于合同權(quán)利，權(quán)利主體為澳際公司；對消防工程驗收的權(quán)力在性質(zhì)上屬于行政管理權(quán)力，權(quán)力主體為國家有關消防部門。故此，安富業(yè)公司持協(xié)和醫(yī)院孫勇簽名的工程竣工驗收交接單來主張其產(chǎn)品已經(jīng)驗收合格并投入使用的意見，既混淆了產(chǎn)品驗收和消防工程驗收的概念，也混淆驗收主體的區(qū)別（也即：該工程竣工驗收交接單如果欲證明產(chǎn)品經(jīng)過驗收，其確認主體應當為澳際公司；如果欲證明其產(chǎn)品作為消防工程的一部分通過了消防工程驗收，其確認主體應當為國家有關消防部門）。綜上，一審法院認定安富業(yè)公司的防火卷簾門在產(chǎn)品驗收環(huán)節(jié)沒有得到澳際公司的驗收認可，在產(chǎn)品安裝調(diào)試環(huán)節(jié)也未得到澳際公司的確認，同時亦未能作為協(xié)和醫(yī)院奧運消防改造工程的一部分通過消防部門的消防工程驗收。
針對焦點問題3、安富業(yè)公司認為由于其供應的9樘防火卷簾門已經(jīng)安裝調(diào)試完成且驗收完畢，故澳際公司應當依照協(xié)議向安富業(yè)公司支付除質(zhì)保金之外的剩余貨款。由于澳際公司違約在先，故安富業(yè)公司未履行保修義務。澳際公司對安富業(yè)公司的上述意見則不予認可。一審法院認為，依照雙方協(xié)議約定，對貨物進行驗收及對安裝、調(diào)試完成的事實予以確認是澳際公司作為買受人一方專屬的合同權(quán)利，由于安富業(yè)公司沒能提供證據(jù)證明上述事實內(nèi)容，故澳際公司向安富業(yè)公司支付剩余貨款的條件尚未成立。一審法院對安富業(yè)公司關于澳際公司違約在先的意見不予采納。
綜上所述，安富業(yè)公司違約的事實清楚，證據(jù)確實充分，安富業(yè)公司的違約行為已經(jīng)致使澳際公司的合同目的無法實現(xiàn)。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同”；第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”；第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”；第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”;第一百四十八條“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實現(xiàn)合同目的,買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔”之規(guī)定，判決：一、解除北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司與北京光華安富業(yè)門窗有限公司的購銷協(xié)議；二、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，北京光華安富業(yè)門窗有限公司返還北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司預付款一萬零四百元；三、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，北京光華安富業(yè)門窗有限公司賠償因違約給北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司造成的經(jīng)濟損失二萬七千九百元（其中司法鑒定費一萬五千元；卷簾門拆除費、墻面恢復及垃圾清運費九千九百元；公證費二千五百元；運輸費五百元）；四、如果北京光華安富業(yè)門窗有限公司未按本判決指定的期間向北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；五、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，北京光華安富業(yè)門窗有限公司自費從北京市X區(qū)X路X號“北京國泰怡安電子有限公司”倉庫取回已拆除的防火卷簾門零部件(詳見一審法院判決返還物品清單)。北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司負有協(xié)助義務。如逾期履行,由北京光華安富業(yè)門窗有限公司自行承擔上述卷簾門零部件的毀損、滅失風險；六、駁回北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司其他訴訟請求；七、駁回北京光華安富業(yè)門窗有限公司的反訴請求。
安富業(yè)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院判決對澳際公司明確承認安富業(yè)公司安裝的9樘防火卷簾門已通過驗收，進入保修期的事實不予認定是錯誤的；二、一審法院判決認為安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門不符合約定的質(zhì)量要求是錯誤的，澳際公司沒有證據(jù)證明安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門存在質(zhì)量問題；三、一審法院判決把拆除的9樘防火卷簾門的零部件認定為安富業(yè)公司產(chǎn)品是一種是非不分、顛倒黑白的行為；四、對安富業(yè)公司的工程竣工驗收交接單不予認可是錯誤的；五、一審法院判決認定安富業(yè)公司沒有完成產(chǎn)品的交付和安裝調(diào)試義務是錯誤的；六、一審法院判決認定澳際公司損失x元鑒定費用是錯誤的；七、一審法院判決認定防火卷簾門的拆除、墻面恢復、垃圾清運費9900元是錯誤的；八、一審法院判決認定公證費2500元、搬運費500元也是不正確的；九、安富業(yè)公司與澳際公司簽訂的合同一審法院判決認定購銷合同是錯誤的；十、一審法院判決認定合同性質(zhì)為購銷合同，那么在澳際公司沒有證據(jù)證明安富業(yè)公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，及協(xié)和醫(yī)院、消檢報告、鑒定報告只證明安富業(yè)公司的安裝存在瑕疵的情況下，澳際公司私自拆除安富業(yè)公司的產(chǎn)品，屬任意擴大損失的行為；十一、一審法院判決沒有查明安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門需要哪些零部件，澳際公司現(xiàn)提交了哪些零部件；十二、一審法院判決沒有對澳際公司私自拆除合同標地物造成無法進行鑒定，應承擔什么責任作出明確的認定。據(jù)此請求二審法院依法改判，駁回澳際公司的訴訟請求，支持安富業(yè)公司貨款x.6元，訴訟費用由澳際公司承擔。
澳際公司服從一審法院判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有澳際公司提交的澳際公司、安富業(yè)公司簽訂的購銷協(xié)議1份，協(xié)和醫(yī)院函件2份，澳際公司發(fā)給安富業(yè)公司的催告函、通知函5份，安富業(yè)公司復函1份，法務函1份，澳際公司與京盾公司簽訂的購銷協(xié)議1份，消檢報告1份，委托鑒定協(xié)議書1份，鑒定報告1份，檢測費、鑒定費、公證費、搬運費發(fā)票各1張，搬運合同單1份，公證書2份，物證9樘防火卷簾門零部件（附清單）；安富業(yè)公司提交的購銷協(xié)議1份，邱春利書寫的便箋1份，工程竣工驗收交接單1份，澳際公司發(fā)給安富業(yè)公司通知函1份；調(diào)查筆錄2份及雙方當事人當庭陳述在案佐證。
本院認為：澳際公司與安富業(yè)公司簽訂的購銷協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，簽約各方均應依約履行各自義務；由于購銷協(xié)議中明確約定安富業(yè)公司于2008年6月27日前完成所有產(chǎn)品的交付及安裝調(diào)試工作，而在本案中安富業(yè)公司未能提供澳際公司對其交付的產(chǎn)品進行驗收確認和對其完成產(chǎn)品安裝調(diào)試工作予以認可或消防主管部門消防驗收合格的證據(jù)，鑒于安富業(yè)公司未能在約定的期限內(nèi)完成向澳際公司履行產(chǎn)品交付和安裝調(diào)試義務，為此安富業(yè)公司的逾期違約行為已致使澳際公司合同目的無法實現(xiàn)；同時在本案中安富業(yè)公司在未依購銷協(xié)議要求澳際公司對所供產(chǎn)品進行確認并予以封樣的情況下，對9樘防火卷簾門進行了安裝，當檢測和鑒定結(jié)果均認定安富業(yè)公司安裝的防火卷簾門不符合合同約定和國家標準后，安富業(yè)公司仍未能妥善予以解決，故在澳際公司已經(jīng)有消檢報告和鑒定報告為依據(jù)的情況下，安富業(yè)公司應承擔由于擅自安裝未經(jīng)確認驗收的產(chǎn)品而造成經(jīng)濟損失的不利后果；一審法院基于安富業(yè)公司逾期違約行為和所供產(chǎn)品不符合購銷協(xié)議的約定，及安富業(yè)公司在澳際公司多次通知予以解決并無望的情況下和安富業(yè)公司安裝的產(chǎn)品已經(jīng)拆除的現(xiàn)狀，判決解除澳際公司與安富業(yè)公司簽訂的購銷協(xié)議、返還預付款和賠償經(jīng)濟損失及安富業(yè)公司自行取回所供產(chǎn)品并無不妥，對安富業(yè)公司的上訴理由和請求，因缺乏相應事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費六百四十四元，由北京市澳際智能消防安全工程有限責任公司負擔三百七十八元（已交納）；由北京光華安富業(yè)門窗有限公司負擔二百六十六元(自本判決生效之日起七日內(nèi)交至一審法院)；一審反訴案件受理費五百一十六元，由北京光華安富業(yè)門窗有限公司負擔（已交納）。
二審案件受理費一千九百八十九元，由北京光華安富業(yè)門窗有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長鞏旭紅
代理審判員石東
代理審判員李麗
二○○九年九月二十五日
書記員李小嘎
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
