原告徐某甲，曾用名徐X（常）喜，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?。

委托代理人朱某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

被告徐某乙，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>

委托代理人徐某丙，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>

原告徐某甲訴被告徐某乙排除妨礙糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周艷利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某甲及其委托代理人朱某某、被告徐某乙及其委托代理人徐某丙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告徐某甲訴稱：在2001年5月28日，原告徐某甲和被告徐某乙經(jīng)中人徐某祝說合，原告用曹墳地1.2畝地與被告徐某乙窯廠地1.2畝相換，原、被告在中人說合下，達成換地協(xié)議（有2001年5月28日協(xié)議書）。換地后雙方均自覺遵守。2008年10月被告向原告借錢，因原告未同意借，被告要求重新將地換回，原告不同意，這三年來被告不斷無事生非找原告鬧事。2010年11月10日上午8時許，被告將原告豬場大門鎖上，原告不能正常喂豬。被告的行為侵犯原告的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條之規(guī)定，請求人民法院依法判決被告：1、停止侵害；2、排除妨害，并承擔本案的訴訟費用。

被告徐某乙辯稱：原、被告的調(diào)地協(xié)議是1999年在中人徐某祝的說合下達成，當時說換地換五年，四年頭上徐某祝說合又把協(xié)議續(xù)訂，但沒有說調(diào)地年限。今年元月份我把腳摔傷后不能外出務工，也不能種地，提出把地換回，原告并未說是否同意換回土地，被告多次找人說事，原告一直不說此事。原告訴狀稱三年來不斷鬧事不屬實，鎖原告的門是事實，原因是為了督促原告說調(diào)地之事，要回屬于我的地。原告的土地我從今年5月28日已歸還原告并沒有耕種。鎖住原告其中一個大門，原告還有兩個門能通行，鎖原告的門不影響其通行。

原告徐某甲向本院提供的證據(jù)材料有：1、協(xié)議書一份，證明原、被告經(jīng)中人說合由原告將自己的地與被告的土地交換，雙方不得重新調(diào)地；2、照片3張，證明被告將大門鎖上；3、（略）民委員會證明一份；證明經(jīng)村委會調(diào)解至今鎖未打開。

被告徐某乙未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的1、X號證據(jù)無異議，故對該兩份證據(jù)本院予以采信。被告對X號證據(jù)有異議，稱當時徐某江去協(xié)調(diào)過此事，讓原告給被告拿2000元，然后再說此事，被告未同意。該證據(jù)證明原、被告之間經(jīng)徐某村委會調(diào)解的事實，故對該份證據(jù)本院予以采信。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人一致陳述，可以認定以下事實：2000年5月份原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定被告將其窯廠地1畝耕地與原告的曹墳地1畝耕地予以調(diào)換，調(diào)地后，原告即在該窯廠地建造豬場從事養(yǎng)殖業(yè)，且原告建豬場得到被告的同意。2001年5月28日原、被告又簽訂協(xié)議書一份，約定：\"1、文勝（被告）把窯廠地換給長喜（原告）1畝，長喜把北地曹墳地1畝換給文勝?！?、為了共同遵守協(xié)議，如果大隊調(diào)地或其它重大變換，二人協(xié)商解決。5、在大隊沒有調(diào)地或其它重大變化情況下，二人必須共同遵守協(xié)議，不得以任何理由要求重新調(diào)回原來地。6、原來所簽訂協(xié)議是2000年5月4日作廢。7、本協(xié)議于X年X月X日生效。協(xié)議人徐某乙徐某喜中人徐某祝\"。之后雙方均按協(xié)議履行。2010年5月份被告以其腳受傷不能從事體力勞動為由要求與原告重新調(diào)換土地，原告不同意與被告調(diào)換土地。被告于2010年11月10日將原告所經(jīng)營豬場的大門鎖上，故原告訴至本院要求被告停止侵害、排除妨害，將豬場大門的門鎖打開。

本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。本案中，原、被告2000年5月份開始調(diào)換土地，且原告與被告調(diào)換土地的目的是為了從事養(yǎng)殖業(yè)，并在該塊耕地上建造了豬場。2010年5月28日原、被告簽訂的協(xié)議約定\"在大隊沒有調(diào)地或其它重大變化情況下，二人必須共同遵守協(xié)議，不得以任何理由要求重新調(diào)回原來地。\"原、被告均應保持協(xié)議的穩(wěn)定性，故本案中被告以其腳受傷不能從事體力勞動為由要求與原告調(diào)換土地不符合約定，被告用鎖將原告所建豬場的大門鎖住影響到了原告的正常經(jīng)營，故原告要求被告停止侵害、排除妨害，將豬場大門的門鎖打開的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

限被告徐某乙于本判決生效后立即將原告所經(jīng)營豬場大門的門鎖打開，不得妨礙原告徐某甲的正常經(jīng)營。

本案受理費100元，減半征收即50元，由被告徐某乙負擔。

如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本上訴至新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審判員周艷利

二O一O年十二月八日

書記員郭凱彬

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================