河南省鄭州市中級人民法院

行政判決書

(2003)鄭行終字第X號

上訴人(原審被告)鄭州市城市管理行政執(zhí)法局，住所地鄭州市X路X號。(以下簡稱鄭州市執(zhí)法局)

法定代表人周某某，局長。

委托代理人李某某，鄭州市執(zhí)法局干部。

委托代理人吳某某，鄭州市執(zhí)法局干部。

被上訴人(原審原告)趙某某，男，X年X月X日出生，漢族，，現(xiàn)住（略）。

委托代理人喬某某，男，X年X月X日出生，漢族，現(xiàn)?。裕?。

上訴人鄭州市執(zhí)法局因行政處罰決定一案，不服鄭州市中原區(qū)人民法院(2002)中行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理認(rèn)為，被告鄭州市執(zhí)法局于2002年9月7日作出的(鄭執(zhí)法)罰款字(2002)第（略）號罰款行政處罰決定引用《中華人民共和國道路交通管理條例》，但該條例規(guī)定由公安機(jī)關(guān)實施，被告作出的行政處罰決定只引用該條例，沒有引用其是否有權(quán)執(zhí)行、實施該條例第75條的依據(jù)。被告提供的勘驗筆錄注明的勘驗時間與勘驗人簽署的勘驗時間不一致，勘驗人員的簽名與印章不一致，對被告該勘驗筆錄的證據(jù)效力不予認(rèn)定。原告陳述申辯當(dāng)時停放在劃有機(jī)動車停車位的位置，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取原告的陳述和申辯，被告沒有提供證據(jù)證明已對原告提出的申辯事實和理由進(jìn)行了復(fù)核，應(yīng)認(rèn)定被告沒有進(jìn)行復(fù)核。被告制作的行政處罰決定書中認(rèn)定原告有違章停放的行為，只是對原告的行為進(jìn)行了認(rèn)定，沒有載明其違反法律、法規(guī)或規(guī)章的事實。因此被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足。被告沒有提供證據(jù)證明其在作出罰款行政處罰決定前向原告告知了作出行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其作出行政處罰決定前沒有告知作出該行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，被告也沒有提供證據(jù)證明作出行政處罰決定已經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。被告罰款行政處罰決定程序違法?！吨腥A人民共和國道路交通管理條例》第七十五條共有四項，每一項都規(guī)定了不同類型的違法行為，其中第四項規(guī)定“不按規(guī)定停車或車輛發(fā)生故障不立即將車移開，造成交通嚴(yán)重堵塞的”違法情形，該項規(guī)定的含義應(yīng)是“不按規(guī)定停車造成交通嚴(yán)重堵塞或車輛發(fā)生故障不立即將車移開造成交通嚴(yán)重堵塞”情形之一的。被告行政處罰決定引用《中華人民共和國道路交通管理條例》第七十五條，沒有指明適用的是該條哪一項，也沒有提供證據(jù)證明原告有不按規(guī)定停車造成交通嚴(yán)重堵塞的行為。因此被告作出該行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤。行政處罰應(yīng)當(dāng)堅持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或其他組織改正其違法行為，自覺守法。實施行政處罰行為應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，并應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正和限期改正違法行為，同樣被告不能證明其罰款行政處罰決定已履行了上述法定義務(wù)，遵守了上述法定原則。綜上，被告鄭州市執(zhí)法局2002年9月7日作出的(鄭執(zhí)法)罰款字(2002)第（略）號罰款行政處罰決定認(rèn)定事實不清、適用法律、法規(guī)錯誤，程序違法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2、3目，《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第三條第(二)項、第四條第二款、第五條、第二十三條、第三十一條、第三十二條、第三十九條第一款第(二)項、第四十一條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第(三)項之規(guī)定，判決確認(rèn)被告鄭州市執(zhí)法局2002年9月7日作出的(鄭執(zhí)法)罰款字(2002)第（略）號罰款行政處罰決定無效。

判后，鄭州市執(zhí)法局上訴稱，一、我局對趙某某作出的(鄭執(zhí)法)罰款字(2002)第（略）號罰款行政處罰決定是合法的；二、一審法院判決我局對趙某某所做的處罰決定無效，不符合法定條件；三、對一審判決進(jìn)行反駁以下：1、我局集中行使行政處罰權(quán)，是法律授權(quán)，一審法院以道路交通條例由公安機(jī)關(guān)實施，我局做處罰決定沒有引用實施該條例的依據(jù)的指控，不符合行政處罰法和國務(wù)院及省政府的決定；2、一審判決對我局“勘驗筆錄的證據(jù)效力不予認(rèn)定”是不符合人民法院審查證據(jù)的法定原則的；3、一審判決認(rèn)定我局作出的處罰決定“事實不清，主要證據(jù)不足”我局無法接受；4、一審法院把不屬于人民法院審查的內(nèi)部程序認(rèn)定程序違法，違反行政訴訟的審查范圍；5、行政機(jī)關(guān)適用法律，只適用某法的哪一條，沒有引用該條的款、項、目，只能是適用法律不甚具體，不屬于適用法律錯誤。請求撤銷一審法院(2002)中行初字第X號判決，駁回趙某某的訴訟請求。

被上訴人趙某某未作書面答辯。

經(jīng)審理查明，2002年9月6日，被上訴人趙某某將其駕駛的車牌為豫AB—1492的面包車停放在桐柏路X路交叉口北約200米的道路西側(cè)，離開車輛。上訴人的工作人員在巡查時發(fā)現(xiàn)，以被上訴人的車輛停放在人行道上，無人看管，車輛停放位為非機(jī)動車停車場，本路X路段為由將上訴人的車輛拖走。9月7日，上訴人的工作人員對被上訴人進(jìn)行詢問并告知其有陳述與申辯的權(quán)利。同日，上訴人以被上訴人違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第六十一條的規(guī)定，依據(jù)該條例第七十五條作出了(鄭執(zhí)法)罰款字(2002)第（略）號罰款行政處罰決定。上訴人在一審過程中向法院提供了勘驗筆錄和詢問筆錄，勘驗筆錄上注明的勘驗時間是2002年9月6日，勘驗人欄簽署的勘驗時間和見證人欄某署見證的時間2002年9月5日，且勘驗人員的簽名與印章不一致。上訴人沒有提供被上訴人不按規(guī)定停放車輛的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明其于處罰前已向被上訴人告知了作出處罰的事實、理由和依據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人鄭州市執(zhí)法局提供的其作出(鄭執(zhí)法)罰款字(2002)第（略）號罰款行政處罰決定依據(jù)的勘驗筆錄，因注明的勘驗時間與勘驗人簽署的時間不一致，勘驗人員的簽名與印章不一致，無見證人，該證據(jù)不予采納。上訴人在一審中沒有提供證據(jù)證明被上訴人不按規(guī)定停放車輛，作出處罰決定屬認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足；上訴人作出處罰決定前沒有告知被處罰人作出該行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，不符合《行政處罰法》第三十一條的規(guī)定，屬程序違法，根據(jù)《行政處罰法》第四十一條的規(guī)定，該處罰決定不能成立；作出處罰決定適用法律、法規(guī)不具體，屬適用法律、法規(guī)錯誤，同時又違反了《行政處罰法》第五條的規(guī)定，根據(jù)《行政處罰法》第三條第二款的規(guī)定，該處罰決定依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人鄭州市執(zhí)法局上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人鄭州市執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長何世軍

審判員丁軍民

審判員郭宇凌

二○○三年二月二十六日

書記員秦慧娟

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================