湖南省郴州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2011）郴民一終字第X號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司。

代表人劉某某，該分公司經(jīng)理。

委托代理人孫某甲，男，X年X月X日出生。

被上訴人（原審原告）天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。

代表人張某某，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人趙德寶，北京市京都（深圳）（略）事務(wù)所（略）。

被上訴人（原審被告）益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司。

法定代表人郭某乙，該公司董某長(zhǎng)。

委托代理人羅某，湖南義劍（略）事務(wù)所（略）。

被上訴人（原審被告）河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司。

法定代表人李某某，該公司董某長(zhǎng)。

委托代理人劉某良，河南恒陽(yáng)（略）事務(wù)所（略）。

被上訴人（原審被告）荊州神通集團(tuán)公安縣宏泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。

被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。

代表人董某某，該支公司經(jīng)理。

委托代理人羅某某，女，X年X月X日出生。

原審被告益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司沅江客運(yùn)分公司。

代表人楊某某，該分公司經(jīng)理。

委托代理人羅某，湖南義劍（略）事務(wù)所（略）。

原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司益陽(yáng)市分公司。

代表人宇某某，該分公司經(jīng)理。

委托代理人李某，湖南天聲（略）事務(wù)所（略）。

原審被告河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司鑫安分公司。

代表人孫某丙，該分公司經(jīng)理。

委托代理人劉某良，河南恒陽(yáng)（略）事務(wù)所（略）。

原審被告魯某某，男，X年X月X日出生。

原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市河南油田支公司。

代表人尹某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人賀某某，男，X年X月X日出生。

原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司。

代表人吳某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人郭某丁，男，X年X月X日出生。

原審被告許昌市恒通物流有限公司。

原審被告范某某，男，X年X月X日出生。

原審被告王某，男，X年X月X日出生。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保許昌分公司）因與被上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱“天安保險(xiǎn)深圳分公司”）、益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱益陽(yáng)湘運(yùn)公司）、河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中州時(shí)運(yùn)公司”）、荊州神通集團(tuán)公安縣宏泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏泰汽運(yùn)公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華保險(xiǎn)公安支公司”），原審被告益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司沅江客運(yùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱益陽(yáng)湘運(yùn)沅江分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司益陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保益陽(yáng)分公司）、河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司鑫安分公司（以下簡(jiǎn)稱中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司）、魯某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市河南油田支公司（以下簡(jiǎn)稱人保河南油田支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司）、許昌市恒通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“許昌恒通公司”）、范某某、王某保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2009）蘇民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年1月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保許昌分公司的委托代理人孫某甲，被上訴人天安保險(xiǎn)深圳分公司的委托代理人趙德寶、益陽(yáng)湘運(yùn)公司的委托代理人羅某、中州時(shí)運(yùn)公司的委托代理人劉某良、中華保險(xiǎn)公安支公司的委托代理人羅某某，原審被告益陽(yáng)湘運(yùn)沅江分公司的委托代理人羅某、人保益陽(yáng)分公司的委托代理人李某、中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司的委托代理人劉某良、人保河南油田支公司的委托代理人賀某某、中華保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司的委托代理人郭某丁等均到庭參加訴訟；被上訴人宏泰汽運(yùn)公司以及原審被告魯某某、許昌恒通公司、范某某、王某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2008年2月18日18時(shí)50分左右，京珠高速公路湖南段由南往北方向x+230m處，周榮駕駛粵x號(hào)大客車(chē)與因交通擁堵而緩慢通行的由王某駕駛的鄂x號(hào)大客車(chē)在硬路肩追尾相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。事故后，鄂x號(hào)大客車(chē)停在右路肩（即應(yīng)急車(chē)道），粵x號(hào)大客車(chē)斜停在行車(chē)道，只有超車(chē)道可以通行。19時(shí)許，曹雪輝（在事故中死亡）駕駛湘x號(hào)大客車(chē)由南往北行駛至京珠高速公路湖南段x+300m處時(shí)，從超車(chē)道上超越一臺(tái)大貨車(chē)并轉(zhuǎn)到行車(chē)道時(shí)，與由魯某某駕駛的因交通擁堵而在行車(chē)道緩慢行駛的裝載液笨的豫x號(hào)罐式半掛車(chē)追尾相撞，致使豫x號(hào)車(chē)罐體的泄液管法蘭被撞斷造成液苯泄漏燃燒，并將湘x號(hào)大客車(chē)與豫x號(hào)半掛車(chē)引燃，隨后迅速將來(lái)不及駛離的停在豫x號(hào)車(chē)左側(cè)超車(chē)道上的由范某某駕駛的豫x號(hào)半掛車(chē)及前方約50米處無(wú)法行駛的粵x號(hào)大客車(chē)引燃，造成湘x號(hào)大客車(chē)上17人被燒死（其中2人失蹤、1人身份不明待查）、15人受傷、豫x號(hào)半掛車(chē)上2人受傷、粵x號(hào)大客車(chē)1人受傷、公路設(shè)施及4車(chē)嚴(yán)重受損的交通事故。

2008年4月2日，湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)耒宜大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“耒宜大隊(duì)”）作出“湘公交認(rèn)字（2008）第X號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)”，認(rèn)定：1、湘x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)瞬苎┹x在雨天駕駛大客車(chē)行駛至轉(zhuǎn)彎、長(zhǎng)下坡的危險(xiǎn)路段時(shí)車(chē)速過(guò)快，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駛近急彎、坡道頂端等影響安全視距的路段以及超車(chē)或者遇有緊急情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，……”。之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。2、豫x號(hào)半掛車(chē)（掛車(chē)號(hào)：豫x掛）駕駛?cè)唆斈衬绸{駛裝載危險(xiǎn)物品的車(chē)輛在遇險(xiǎn)前方緩慢通行時(shí)未按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，其行為違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)遇前方車(chē)輛停車(chē)等候或者緩慢行駛時(shí)……本車(chē)道最末車(chē)輛應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈?！敝?guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。3、粵x號(hào)車(chē)駕駛?cè)酥軜s及乘車(chē)人熊家勝（在事故中受傷）無(wú)與此次事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為，不承擔(dān)此事故責(zé)任（粵x號(hào)車(chē)與鄂x號(hào)車(chē)追尾相撞的交通事故另案處理）。4、豫x號(hào)車(chē)駕駛?cè)朔赌衬?、乘?chē)人劉某玲（在事故中受傷）及湘x號(hào)大客車(chē)乘車(chē)人31人（其中13人死亡、2人失蹤、1人身份待查、15人受傷）無(wú)與事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為，不承擔(dān)此事故責(zé)任。

2008年4月6日，魯某某不服交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，向湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，4月12日該支隊(duì)作出“湘公交高復(fù)權(quán)認(rèn)字（2008）第X號(hào)道路交通事故責(zé)任復(fù)核決定書(shū)，認(rèn)為原責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律適當(dāng)、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核暫行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，決定維持原道路交通事故認(rèn)定書(shū)。

在訴訟過(guò)程中，益陽(yáng)湘運(yùn)公司對(duì)耒宜大隊(duì)作出的“湘公交認(rèn)字（2008）第X號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)”有異議，向原審法院申請(qǐng)對(duì)本案交通事故成因進(jìn)行鑒定。2009年1月4日，原審法院委托湖南省天罡司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2009年5月6日，該鑒定中心作出“天罡司鑒中心（2009）汽鑒字第X號(hào)司法鑒定書(shū)”。鑒定結(jié)論：1、湘x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)嗽谟晏祚{駛大客車(chē)行駛至轉(zhuǎn)彎、長(zhǎng)下坡的危險(xiǎn)路段時(shí)車(chē)速過(guò)快，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定。湘x號(hào)大客車(chē)的違法行為是造成與豫x號(hào)罐式半掛車(chē)追尾事故的主要原因。2、豫x號(hào)罐式半掛車(chē)駕駛?cè)笋{駛車(chē)輛在遇前方緩慢通行時(shí)未按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，其行為違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)遇前方車(chē)輛停車(chē)等候或者緩慢行駛時(shí)，……本車(chē)道最末車(chē)輛應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈?！钡囊?guī)定，豫x號(hào)罐式半掛車(chē)的違法行為是造成湘x號(hào)大客車(chē)追尾事故的次要原因之一。3、豫x號(hào)半掛車(chē)駕駛?cè)送＼?chē)超車(chē)道上，未開(kāi)啟危險(xiǎn)警報(bào)閃光燈，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第二十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上臨時(shí)停車(chē)的，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定”中的第（二）項(xiàng)：“夜間開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，……”的規(guī)定，豫x號(hào)半掛車(chē)的違法行為是造成湘x號(hào)大客車(chē)追尾事故的次要原因之一。4、粵x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)嗽谟晏祚{駛大客車(chē)行駛至轉(zhuǎn)彎、長(zhǎng)下坡的危險(xiǎn)路段時(shí)車(chē)速過(guò)快，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定，粵x號(hào)大客車(chē)的違法行為是造成與鄂x號(hào)大客車(chē)追尾事故的主要原因。5、粵x號(hào)大客車(chē)與鄂x號(hào)大客車(chē)發(fā)生追尾事故后，粵x號(hào)大客車(chē)未在事故車(chē)輛來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志，未組織車(chē)上人員轉(zhuǎn)移，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生故障，需要停車(chē)排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將機(jī)動(dòng)車(chē)移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警?！钡囊?guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車(chē)來(lái)車(chē)方向一百五十米以外，車(chē)上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，并且迅速報(bào)警。”的規(guī)定，粵x號(hào)大客車(chē)的違法行為是造成湘x號(hào)大客車(chē)追尾事故的次要原因之一?；泋號(hào)大客車(chē)的違法行為是造成事故火災(zāi)發(fā)生后車(chē)上旅客逃生時(shí)1人受傷的主要原因。6、鄂x號(hào)大客車(chē)占用緊急停車(chē)道停車(chē)，未開(kāi)啟危險(xiǎn)警報(bào)燈，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)遇前方車(chē)輛停車(chē)等候或者緩慢行駛時(shí)，不得占用應(yīng)急車(chē)道或者右側(cè)路肩超車(chē)、停車(chē)，本車(chē)道最末車(chē)輛應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈?！钡囊?guī)定，鄂x號(hào)大客車(chē)的違法行為是造成粵x號(hào)大客車(chē)追尾事故的次要原因，也與湘x號(hào)大客車(chē)事故存在著因果關(guān)系，是湘x號(hào)大客車(chē)追尾事故的次要原因之一。7、湘x號(hào)大客車(chē)、豫x號(hào)半掛車(chē)、豫x號(hào)罐式半掛車(chē)、粵x號(hào)大客車(chē)、鄂x號(hào)大客車(chē)，均存在違法行為，對(duì)湘x號(hào)大客車(chē)追尾均有因果關(guān)系，認(rèn)定屬連環(huán)道路交通事故。

深圳市龍運(yùn)發(fā)汽車(chē)服務(wù)有限公司（注：以下簡(jiǎn)稱龍運(yùn)發(fā)公司，系本次事故的另案當(dāng)事人，天安保險(xiǎn)深圳分公司系該公司粵x號(hào)大客車(chē)的保險(xiǎn)人）對(duì)天罡司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論不服，于2009年7月24日向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，原審法院于2009年10月15日委托湖南大學(xué)司法鑒定中心重新對(duì)本案交通事故成因進(jìn)行司法鑒定。2010年3月19日，湖南大學(xué)司法鑒定中心作出“湘大司鑒中心（2009）汽技鑒字第X號(hào)司法鑒定書(shū)”。鑒定意見(jiàn)如下：（一）事故成因。由于事故路段通行受阻，車(chē)輛通行緩慢，在粵x大客車(chē)與鄂x大客車(chē)發(fā)生追尾碰撞后，粵x大客車(chē)和鄂x大客車(chē)駕駛員均未在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志，未能轉(zhuǎn)移車(chē)上乘客。隨后駛來(lái)的豫x重型罐式半掛車(chē)和豫x半掛車(chē)在緩行和停駛中又未按有關(guān)法規(guī)要求打開(kāi)危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈以提示后方車(chē)輛，給高速駛來(lái)的湘x大客車(chē)造成視覺(jué)誤差，使湘x大客車(chē)在距前車(chē)（30～40）m距離時(shí)才發(fā)現(xiàn)前方擁堵，此時(shí)采取制動(dòng)措施為時(shí)已晚，事故發(fā)生已不可避免，從而造成與豫x罐式半掛車(chē)追尾碰撞，使豫x罐式半掛車(chē)所裝苯液外漏并起火燃燒，造成湘x客車(chē)車(chē)上多人傷亡、粵x大客車(chē)車(chē)上個(gè)別乘客和豫x半掛車(chē)乘員受傷、四車(chē)燒毀的重大連環(huán)道路交通事故。（二）各車(chē)存在的違法行為。1、事故路段設(shè)計(jì)車(chē)速為x/h，但湘x大客車(chē)在夜晚、雨天行駛在彎道且連續(xù)下長(zhǎng)坡的事故路段時(shí)車(chē)速在80～90（km/h）之間，顯然車(chē)速過(guò)快，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條的規(guī)定，是造成與豫x重型罐式半掛車(chē)追尾事故的主要原因。2、豫x重型罐式半掛車(chē)在遇前方有障礙緩慢通行時(shí)，未按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款的規(guī)定，同時(shí)豫x罐式半掛車(chē)裝載危險(xiǎn)化學(xué)品超載1.97噸，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，是造成此次事故的次要原因之一。3、豫x半掛車(chē)在遇前方有障礙時(shí)，停車(chē)等待過(guò)程中，未按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的次要原因之一。4、粵x大客車(chē)與鄂x大客車(chē)在發(fā)生事故后，均未及時(shí)在來(lái)車(chē)方向設(shè)置三角警告牌，又未組織車(chē)上人員轉(zhuǎn)移，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條第第六十八條的規(guī)定，兩車(chē)均是造成此次事故發(fā)生的次要原因之一?；泋大客車(chē)司機(jī)未及時(shí)組織車(chē)上乘員轉(zhuǎn)移，是此次事故發(fā)生后車(chē)輛起火燃燒時(shí)本車(chē)乘員逃生中一人受傷的主要原因。綜上所述，湘x大客車(chē)、豫x重型罐式半掛車(chē)、粵x大客車(chē)、鄂x大客車(chē)和豫x半掛車(chē)的駕駛員在此次事故中均存在違法行為。

事故成因重新鑒定作出結(jié)論后，龍運(yùn)發(fā)公司又不服，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按耒宜大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故責(zé)任。提出有“京珠高速湖南耒宜段‘2.18’重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告”（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)查報(bào)告”）、“湖南省人民政府關(guān)于對(duì)京珠高速湖南耒宜段‘2.18’重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)”（以下簡(jiǎn)稱“批復(fù)”）予以證明，還有本案交通事故中相應(yīng)生效判決書(shū)確認(rèn)。經(jīng)查：“調(diào)查報(bào)告”第六項(xiàng)：事故責(zé)任認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理建議。雖標(biāo)有“事故責(zé)任認(rèn)定”的題項(xiàng)，但并無(wú)事故責(zé)任認(rèn)定的具體內(nèi)容。“批復(fù)”第一項(xiàng)，“同意事故調(diào)查組對(duì)該起事故的原因分析”，但并沒(méi)有排除其他專業(yè)技術(shù)部門(mén)和職能部門(mén)可以對(duì)該起事故的原因作技術(shù)上的評(píng)估與分析。2008年7月17日，湖南省臨澧縣人民法院作出的（2008）臨民一初字第X號(hào)熊家勝與龍運(yùn)發(fā)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案的民事判決書(shū)；2009年7月7日廣東省深圳市福田區(qū)人民法院作出的（2009）深福民二初字第X號(hào)、第X號(hào)，龍運(yùn)發(fā)公司與天安保險(xiǎn)深圳分公司保險(xiǎn)合同糾紛兩案民事判決書(shū)。三份生效民事判決書(shū)，法院在本院認(rèn)為中均未對(duì)本案交通事故成因、責(zé)任作出分析認(rèn)定。

另查明：粵x大客車(chē)登記車(chē)主是龍運(yùn)發(fā)公司，2007年6月28日天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍崗支公司（注：系天安保險(xiǎn)深圳分公司下屬機(jī)構(gòu)）投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)1,000,000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)200,000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)252,000元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期為2007年6月30日至次年6月29日。根據(jù)保監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元的，保險(xiǎn)事故發(fā)生在2008年2月1日以后的，交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元調(diào)整為按122,000元賠償。本案事故發(fā)生在2008年2月18日，粵x號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按122,000元保額計(jì)算。鄂x大客車(chē)登記車(chē)主是宏泰汽運(yùn)公司，2008年1月2日在中華保險(xiǎn)公安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000元，車(chē)輛損失險(xiǎn)400,000元，保險(xiǎn)期為2008年1月3日至次年1月2日。2008年2月1日后，所投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，同樣調(diào)整按122,000元保額計(jì)算。豫x（掛豫x）半掛車(chē)，登記車(chē)主是許昌恒通公司，2007年6月27日主掛車(chē)在人保許昌分公司均投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車(chē)500,000元、掛車(chē)50,000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)主車(chē)180,000元、掛車(chē)70,600元，主車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘）20,000元/座，保險(xiǎn)期為2007年6月28日至次年6月27日。2008年2月1日后，所投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，同樣調(diào)整按122,000元保額計(jì)算，主掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保額共計(jì)244,000元（即122,000元×2）。豫x（掛豫x）罐式半掛車(chē)，登記車(chē)主是中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司，2007年3月18日主掛車(chē)在人保河南油田支公司均投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車(chē)200,000元、掛車(chē)100,000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)主車(chē)250,000元、掛車(chē)130,000元。主車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)50,000元/座。保險(xiǎn)期為2007年3月19日至次年3月18日。2008年2月1日后，所投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，同樣調(diào)整按122,000元保額計(jì)算，主掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保額共計(jì)244,000元（即122,000元×2）。2007年3月23日，豫x掛在中華保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者人身與財(cái)產(chǎn)損失累計(jì)責(zé)任限額350,000元，每次事故責(zé)任限額70,000元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額40,000元，保險(xiǎn)期為2007年3月24日至次年3月23日。湘x大客車(chē)登記車(chē)主是益陽(yáng)湘運(yùn)公司沅江客運(yùn)分公司，2007年6月28日在人保益陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10,000元/座×44座、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)494,000元、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任險(xiǎn)限額280,000元，按44座位數(shù)計(jì)算，累計(jì)責(zé)任限額為12,320,000元。保險(xiǎn)期為2007年6月29日至次年6月28日。2008年2月1日后，所投交強(qiáng)險(xiǎn)60,000元，同樣調(diào)整按122,000元保額計(jì)算。2008年12月1日，人保益陽(yáng)分公司為甲方，益陽(yáng)湘運(yùn)公司為乙方，達(dá)成《預(yù)付保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》：一、甲方按照（益陽(yáng)）市政府的要求，向乙方先期預(yù)付保險(xiǎn)賠款3,600,000元；二、乙方收到預(yù)付賠款后，應(yīng)積極做好事故的善后工作，即時(shí)提供事故理賠材料，甲方根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)本案盡快理算核賠；三、甲方在向乙方先期預(yù)付保險(xiǎn)賠款的同時(shí)，乙方應(yīng)對(duì)造成本次事故責(zé)任的第三者全權(quán)行使追索權(quán)。如乙方已從第三者取得損害賠償款的，甲方在向乙方賠償保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)相應(yīng)扣減乙方從第三者已取得的賠償金額，并在正式賠款中沖回預(yù)付款；四、甲方向乙方先期支付的預(yù)付保險(xiǎn)賠款，待事故處理終結(jié)時(shí)，按分?jǐn)傔M(jìn)行理賠，采取多退少補(bǔ)的方式進(jìn)行最終結(jié)算；五、在索賠過(guò)程中所需訴訟費(fèi)用及與本案有關(guān)的其他相關(guān)費(fèi)用，由甲方按實(shí)際支付給乙方。人保益陽(yáng)分公司未向本院出具已預(yù)付保險(xiǎn)賠款3,600,000元的依據(jù)?；泋號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)酥軜s在本案中是執(zhí)行龍運(yùn)發(fā)公司的職務(wù)行為；鄂x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)送跄吃诒景钢惺菆?zhí)行宏泰汽運(yùn)公司的職務(wù)行為；豫x半掛車(chē)駕駛?cè)朔赌衬呈窃撥?chē)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人；豫x罐半掛車(chē)駕駛?cè)唆斈衬呈侵兄輹r(shí)運(yùn)鑫安分公司的雇員。

天安保險(xiǎn)深圳分公司主張196,000元損失，提供如下證據(jù)：1、湖南省臨澧縣人民法院（2008）臨民一初字第X號(hào)民事判決書(shū)，判決確認(rèn)龍運(yùn)發(fā)公司向熊家勝賠償230,277.21元，確認(rèn)龍運(yùn)發(fā)公司另支付熊家勝醫(yī)療費(fèi)42,449.10元；2、湖南省臨澧縣人民法院往來(lái)結(jié)算收據(jù)，證明龍運(yùn)發(fā)公司向熊家勝履行了230,277.21元的賠償；3、保單、賠款收據(jù)，證明天安保險(xiǎn)深圳分公司依保險(xiǎn)合同已向龍運(yùn)發(fā)公司履行保險(xiǎn)賠款196,000元；4、天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍崗支公司聲明，證明本案的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給天安保險(xiǎn)深圳分公司；5、廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第X號(hào)、第X號(hào)民事判決書(shū)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2009）深中法民二終字第X號(hào)民事判決書(shū)，證明分別確認(rèn)天安保險(xiǎn)深圳分公司為龍運(yùn)發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠款136,320元，承擔(dān)訴訟費(fèi)1,189.2元；支付保險(xiǎn)賠款24,826.96元，支付訴訟費(fèi)損失8,000元，承擔(dān)訴訟費(fèi)310.4元，承擔(dān)二審訴訟費(fèi)883元。因保險(xiǎn)費(fèi)代位求償引起糾紛，天安保險(xiǎn)深圳分公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令益陽(yáng)湘運(yùn)公司、益陽(yáng)湘運(yùn)沅江分公司、人保益陽(yáng)分公司、中州時(shí)運(yùn)公司、中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司、人保河南油田支公司等六被告連帶賠償原告損失共計(jì)196,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在一審訴訟過(guò)程中，天安保險(xiǎn)深圳分公司申請(qǐng)追加訴訟請(qǐng)求171,529.56元，另申請(qǐng)追加魯某某、中華保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司、許昌恒通公司、范某某、人保許昌分公司、宏泰汽運(yùn)公司、王某、中華保險(xiǎn)公安支公司為本案被告，要求承擔(dān)本案民事責(zé)任。

原審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)方面：（一）、交通事故的成因、責(zé)任認(rèn)定及證據(jù)采信問(wèn)題；（二）、理賠損失方面的認(rèn)定問(wèn)題。（一）、關(guān)于交通事故的成因、責(zé)任認(rèn)定及證據(jù)采信問(wèn)題。本案交通事故經(jīng)過(guò)分兩個(gè)階段，第一階段，2008年2月18日18時(shí)50分左右，京珠高速公路湖南段由南往北方向x+230m處，周榮駕駛粵x號(hào)大客車(chē)與因交通擁堵而緩慢通行的由王某駕駛的鄂x號(hào)大客車(chē)在硬路肩追尾相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。事故后，鄂x號(hào)大客車(chē)停在右路肩，粵x號(hào)大客車(chē)斜停在行車(chē)道，只有超車(chē)道可以通行。第二階段，當(dāng)日19時(shí)許，曹雪輝（在事故中死亡）駕駛湘x號(hào)大客車(chē)由南往北行駛至京珠高速公路湖南段x+300m處時(shí)，從超車(chē)道上超越一臺(tái)大貨車(chē)并轉(zhuǎn)到行車(chē)道時(shí)，與由魯某某駕駛的因交通擁堵而在行車(chē)道緩慢行駛的裝載液笨的豫x號(hào)罐式半掛車(chē)追尾相撞，致使豫x號(hào)車(chē)罐體的泄液管法蘭被撞斷造成液苯泄漏燃燒，并將湘x號(hào)大客車(chē)與豫x號(hào)半掛車(chē)引燃，隨后迅速將來(lái)不及駛離的停在豫x號(hào)車(chē)左側(cè)超車(chē)道上的由范某某駕駛的豫x號(hào)半掛車(chē)及前方約50米處無(wú)法行駛粵x號(hào)大客車(chē)引燃，造成湘x號(hào)大客車(chē)上17人被燒死、19人受傷、豫x號(hào)半掛車(chē)上2人受傷、粵x號(hào)大客車(chē)1人受傷、公路設(shè)施及四車(chē)嚴(yán)重受損的交通事故。對(duì)事故的事實(shí)經(jīng)過(guò)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以認(rèn)可。第一階段，京珠高速公路湖南段由南往北方向x+230m處，當(dāng)時(shí)的通行環(huán)境是“交通擁堵而緩慢通行”，根據(jù)《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款的規(guī)定，遇此通行環(huán)境，機(jī)動(dòng)車(chē)不得占用應(yīng)急車(chē)道（即右側(cè)硬路肩），然而遇此通行環(huán)境，鄂x號(hào)大客車(chē)恰恰占用了應(yīng)急車(chē)道，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款的規(guī)定，鄂x號(hào)大客車(chē)被粵x號(hào)大客車(chē)追尾相撞，是造成車(chē)輛追尾事故的次要原因。粵x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)嗽谝归g、轉(zhuǎn)彎、下坡、危險(xiǎn)路段，安全意識(shí)不強(qiáng)，不注意減速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條第一款的規(guī)定，是造成車(chē)輛追尾事故的主要原因，應(yīng)采信鑒定部門(mén)對(duì)第一階段車(chē)輛追尾事故的成因分析認(rèn)定。因此，根據(jù)事故成因分析，原審法院確認(rèn)在第一階段車(chē)輛追尾事故中，鄂x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)送跄吵袚?dān)事故的次要責(zé)任，粵x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)酥軜s承擔(dān)事故的主要責(zé)任。車(chē)輛追尾事故發(fā)生后，鄂x號(hào)大客車(chē)停在右路肩，粵x號(hào)大客車(chē)斜停在行車(chē)道，只有超車(chē)道可以通行。因此，因鄂x號(hào)、粵x號(hào)大客車(chē)追尾事故發(fā)生，使高速公路正常通行條件受限，影響后續(xù)來(lái)車(chē)的正常通行，在兩車(chē)追尾事故發(fā)生后10分鐘內(nèi)，鄂x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)恕⒒泋號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)宋床扇∽阋员苊庠俅伟l(fā)生交通事故的避險(xiǎn)措施，如在車(chē)后來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志、轉(zhuǎn)移車(chē)上人員等，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條、第六十八條第一款的規(guī)定，具有過(guò)錯(cuò)，是發(fā)生第二階段交通事故的次要原因之一，兩車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)第二階段交通事故的次要責(zé)任。第二階段，豫x號(hào)半掛車(chē)停在右側(cè)超車(chē)道，未開(kāi)啟危險(xiǎn)警報(bào)燈，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第二十六條第二項(xiàng)的規(guī)定；豫x號(hào)罐式半掛車(chē)在行車(chē)道上緩慢行駛，未開(kāi)啟危險(xiǎn)警報(bào)燈，違反了《湖南省實(shí)施辦法》第三十二條第一款的規(guī)定，兩車(chē)駕駛員的過(guò)錯(cuò)行為影響了車(chē)后來(lái)車(chē)方向的駕駛員的視覺(jué)，使來(lái)車(chē)方向駕駛員產(chǎn)生高速公路正常通行的錯(cuò)覺(jué)，導(dǎo)致湘x號(hào)大客車(chē)追尾事故發(fā)生，也是第二階段交通事故產(chǎn)生的次要原因之一，豫x號(hào)半掛車(chē)、豫x號(hào)罐式半掛車(chē)的駕駛?cè)艘鄳?yīng)承擔(dān)第二階段交通事故的次要責(zé)任。湘x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)嗽谝归g、雨天、轉(zhuǎn)彎、下坡、危險(xiǎn)路段，安全意識(shí)不強(qiáng)，不注意減速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條第一款的規(guī)定，是造成與豫x號(hào)罐式半掛車(chē)追尾事故的主要原因，湘x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)瞬苎┹x應(yīng)承擔(dān)第二階段交通事故的主要責(zé)任。綜上所述，原審法院采信交警部門(mén)對(duì)本案交通事故事實(shí)經(jīng)過(guò)的認(rèn)定，對(duì)粵x號(hào)車(chē)的乘車(chē)人熊家勝、豫x號(hào)車(chē)的乘車(chē)人劉某玲、湘x號(hào)大客車(chē)乘車(chē)人31人不承擔(dān)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定；采信鑒定部門(mén)對(duì)本案交通事故成因分析，確認(rèn)對(duì)本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)本案交通事故的主次責(zé)任劃分，以湘x號(hào)大客車(chē)的駕駛?cè)瞬苎┹x承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，鄂x號(hào)、粵x號(hào)大客車(chē)、豫x號(hào)罐式半掛車(chē)、豫x號(hào)半掛車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)40%的賠償責(zé)任為宜。在40%賠償責(zé)任中，根據(jù)過(guò)錯(cuò)作用力的大小分配如下：豫x號(hào)罐式半掛車(chē)違反規(guī)定裝載、超載易燃化學(xué)品苯，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自上路行駛，過(guò)錯(cuò)作用力大，應(yīng)分擔(dān)40%的賠償責(zé)任中的24%的賠償責(zé)任；鄂x號(hào)、粵x號(hào)大客車(chē)追尾是造成第二階段交通事故前因，過(guò)錯(cuò)作用力較大，應(yīng)分擔(dān)40%的賠償責(zé)任中的12%的賠償責(zé)任，在12%的賠償責(zé)任中，因粵x號(hào)大客車(chē)是第一階段追尾事故的主要責(zé)任者，應(yīng)分擔(dān)12%的賠償責(zé)任中的7.2%，鄂x號(hào)大客車(chē)應(yīng)分擔(dān)12%的賠償責(zé)任中的4.8%；豫x號(hào)半掛車(chē)過(guò)錯(cuò)作用力較小，應(yīng)分擔(dān)40%的賠償責(zé)任中的4%。因四車(chē)駕駛?cè)司哂羞^(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。湘x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)瞬苎┹x在事故中死亡，其駕駛行為是職務(wù)行為，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由執(zhí)行職務(wù)單位益陽(yáng)湘運(yùn)公司沅江客運(yùn)分公司承擔(dān)，因分公司不具有法人主體資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，分公司的民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，因此益陽(yáng)湘運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)益陽(yáng)湘運(yùn)公司沅江客運(yùn)分公司的民事賠償責(zé)任。鄂x號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)送跄场⒒泋號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)酥軜s均是執(zhí)行職務(wù)行為，其相應(yīng)的民事賠償責(zé)任亦應(yīng)由執(zhí)行職務(wù)單位宏泰汽運(yùn)公司、龍運(yùn)發(fā)公司承擔(dān)。魯某某是中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司的雇員，在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，在事故中無(wú)故意與重大過(guò)失，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇請(qǐng)單位中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司承擔(dān)，因中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司不具有法人主體資格，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由中州時(shí)運(yùn)公司承擔(dān)。范某某是豫x號(hào)半掛車(chē)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；許昌恒通公司主張?jiān)號(hào)半掛車(chē)是掛靠其公司，不是車(chē)輛所有人，而范某某是豫x號(hào)半掛車(chē)的實(shí)際所有人，主張不承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定：1、物權(quán)法定。任何人不能擬定物權(quán)，物的所有權(quán)在我國(guó)物權(quán)法中沒(méi)有所有權(quán)與實(shí)際所有權(quán)之分；2、物權(quán)具有排他性。同一物在同一時(shí)間、空間不存在兩個(gè)所有權(quán)人。因此，認(rèn)定豫x號(hào)半掛車(chē)的所有權(quán)是登記車(chē)主許昌恒通公司。物的所有權(quán)人對(duì)物在使用過(guò)程中具有監(jiān)管職責(zé)，因管理不善給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故，豫x號(hào)半掛車(chē)在交通事故中的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由車(chē)輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人范某某、所有人許昌恒通公司承擔(dān)。因此，本案的交通事故民事賠償責(zé)任人為湘運(yùn)益陽(yáng)公司、中州時(shí)運(yùn)公司、龍運(yùn)發(fā)公司、宏泰汽運(yùn)公司、許昌恒通公司、范某某。承擔(dān)事故民事賠償責(zé)任的比例為湘運(yùn)益陽(yáng)公司承擔(dān)60%、中州時(shí)運(yùn)公司承擔(dān)24%、龍運(yùn)發(fā)公司承擔(dān)7.2%、宏泰汽運(yùn)公司承擔(dān)4.8%、許昌恒通公司、范某某承擔(dān)4%，各民事賠償責(zé)任人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案五輛事故車(chē)均在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故車(chē)輛給第三人造成的損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)按我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定給第三人進(jìn)行賠償，賠償后可以抵減事故車(chē)輛投保人的賠償金額。（二）、關(guān)于天安保險(xiǎn)深圳分公司理賠損失方面的認(rèn)定問(wèn)題。1、在保險(xiǎn)事故中，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害有生效民事判決書(shū)確定，天安保險(xiǎn)深圳分公司已按判決書(shū)履行了義務(wù)，在賠償余額范某內(nèi)取得了代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。2、保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)標(biāo)的的損害，天安保險(xiǎn)深圳分公司賠償?shù)慕痤~是：第一，湖南省臨澧縣人民法院（2008）臨民一初字第X號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的196,000元；第二，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第X號(hào)民事判決確認(rèn)的136,320元；第三，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第X號(hào)民事判決確認(rèn)的24,826.96元，共計(jì)357,146.96元。3、天安保險(xiǎn)深圳分公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)是法院確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)事故中第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害，亦就不屬于保險(xiǎn)代位追償?shù)姆赌?，因此該賠償主張于法無(wú)據(jù)。4、天安保險(xiǎn)深圳分公司主張保險(xiǎn)代位追償，應(yīng)當(dāng)是在第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范某內(nèi)追償；被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，天安保險(xiǎn)深圳分公司無(wú)權(quán)向第三者追償。根據(jù)事故責(zé)任劃分，被保險(xiǎn)人龍運(yùn)發(fā)公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任的7.2%，天安保險(xiǎn)深圳分公司主張的代位權(quán)追償應(yīng)當(dāng)扣減被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的7.2%，因此確認(rèn)天安保險(xiǎn)深圳分公司行使代位權(quán)追償?shù)慕痤~為331,432.38元（即357,146.96元-357,146.96元×7.2%），由益陽(yáng)湘運(yùn)公司、中州時(shí)運(yùn)公司、宏泰汽運(yùn)公司、許昌恒通公司、范某某按原審法院確定的比例承擔(dān)，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因益陽(yáng)湘運(yùn)公司、中州時(shí)運(yùn)公司、宏泰汽運(yùn)公司、許昌恒通公司和范某某的四輛事故車(chē)均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，四輛事故車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范某內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原審法院確認(rèn)的代位追償?shù)慕痤~為331,432.38元，在四車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)限額總額的范某內(nèi)，按比例予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種法定保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的是一種法定責(zé)任，體現(xiàn)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，保險(xiǎn)人不能通過(guò)合同約定、政策規(guī)定等任何形式予以規(guī)避，保險(xiǎn)人按交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定的交強(qiáng)險(xiǎn)限額進(jìn)行賠償，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二、三款、第一百一十七條第二款、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、原告天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司保險(xiǎn)代位求償?shù)慕痤~為331,432.38元（即357,146.96元-354,176.96元×7.2%），由被告益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)214,288.18元（357,146.96元×60%）；被告河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)85,715.27元（357,146.96元×24%）；范某某、許昌市恒通物流有限公司承擔(dān)14,285.88元（357,146.96元×4%）；荊州神通集團(tuán)公安縣宏泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)17,143.05元（357,146.96元×4.8%）；各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司益陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)73,669.21元｛即122,000元-46,035.79元[（2010）蘇民初字第X號(hào)案]-2,295元[（2009）蘇民初字第X號(hào)案]｝；第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000元范某承擔(dān)214,288.18元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市河南油田支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范某244,000元內(nèi)承擔(dān)85,715.27元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范某244,000元內(nèi)承擔(dān)14,285.88元；中國(guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范某122,000元內(nèi)承擔(dān)17,143.05元先予賠償原告；賠償后，可以抵減被告益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司、河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司、范某某、許昌市恒通物流有限公司、荊州神通集團(tuán)公安縣宏泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的賠償；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；四、原告不享有以上一、二項(xiàng)的重復(fù)賠償。以上一、二項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)6,813元，被告益陽(yáng)湘運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)4088元；被告河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1,635元；被告范某某、許昌市恒通物流有限公司承擔(dān)272元；荊州神通集團(tuán)公安縣宏泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)327元；原告天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司承擔(dān)491元。

人保許昌分公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：原判程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）、湖南天罡司法鑒定中心的鑒定已經(jīng)龍運(yùn)發(fā)公司申請(qǐng)重新鑒定而無(wú)效，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第29條的規(guī)定：接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)。湖南大學(xué)司法鑒定中心的資質(zhì)條件并不高于湖南天罡司法鑒定中心，故委托鑒定程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，明顯違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，其鑒定必然不具有合法性，不應(yīng)采信。（二）、兩份司法鑒定書(shū)實(shí)質(zhì)內(nèi)容均沒(méi)有合法性、真實(shí)性，完全是以臆斷為鑒定手段，以推理猜測(cè)的結(jié)果為鑒定結(jié)論，豫x貨車(chē)根本沒(méi)有與交通事故有因果關(guān)系的交通違法行為。（三）、豫x貨車(chē)與肇事車(chē)輛根本不在同一車(chē)道，其是否開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警燈與事故沒(méi)有因果關(guān)系，司法鑒定書(shū)竟然牽強(qiáng)的主觀推測(cè)豫x貨車(chē)沒(méi)有開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈是事故發(fā)生的次要原因之一，實(shí)屬荒謬之極。特提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)判令我公司先予賠付14,285.88元的判決事項(xiàng)，改判駁回被上訴人天安保險(xiǎn)深圳分公司對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

天安保險(xiǎn)龍崗支公司答辯稱，作為答辯人已經(jīng)實(shí)實(shí)在在發(fā)生了賠付，依法可以行使追償權(quán)，請(qǐng)二審法院予以支持。

益陽(yáng)湘運(yùn)公司答辯稱，依據(jù)答辯人在另一案件的上訴請(qǐng)求，同意在對(duì)各方責(zé)任進(jìn)行調(diào)整后的范某內(nèi)予以賠償。

益陽(yáng)湘運(yùn)沅江分公司和人保益陽(yáng)分公司同意益陽(yáng)湘運(yùn)公司的答辯意見(jiàn)。

中州時(shí)運(yùn)公司和中州時(shí)運(yùn)鑫安分公司答辯稱，請(qǐng)求法院正確分清責(zé)任。

人保河南油田支公司、中華保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司答辯稱，請(qǐng)法院依法判決。

被上訴人中華保險(xiǎn)公安支公司答辯稱：（一）、答辯人認(rèn)為不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何賠付責(zé)任。1、交警責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定正確、客觀、公正，法院應(yīng)予以采信。交警責(zé)任認(rèn)定書(shū)已明確認(rèn)定，答辯人投保的被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂x與粵x的追尾事故與益陽(yáng)湘運(yùn)公司另案起訴的交通事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，鄂x號(hào)大客車(chē)不應(yīng)承擔(dān)此案事故責(zé)任，因此天安保險(xiǎn)深圳分公司起訴答辯人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、天罡和湖大司法鑒定結(jié)論違反了法定程序，法院不應(yīng)采信。3、即使按照天罡鑒定中心的鑒定分析，鄂x號(hào)車(chē)占用緊急停車(chē)道停車(chē)，未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈的情形與益陽(yáng)湘運(yùn)公司所有車(chē)輛發(fā)生的交通事故根本不能構(gòu)成因果關(guān)系，益陽(yáng)湘運(yùn)公司車(chē)輛的人員傷亡及車(chē)輛損失主要是因?yàn)榕鲎财鸹鹚?。答辯人承保車(chē)輛鄂x即使按照其占用車(chē)道、未開(kāi)啟應(yīng)急燈的情形，對(duì)粵x未設(shè)置危險(xiǎn)標(biāo)志的行為無(wú)直接因果關(guān)系，天罡鑒定中心即使認(rèn)定因粵x未設(shè)置危險(xiǎn)標(biāo)志而導(dǎo)致后方的碰撞起火事故有因果關(guān)系，鄂x在此案的發(fā)生仍然不具有法律上的因果關(guān)系。故天罡鑒定中心對(duì)答辯人承保車(chē)輛鄂x在本次事故中認(rèn)定負(fù)有次要原因的認(rèn)定，是違背法律事實(shí)和《道路交通安全法》規(guī)定，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定鄂x號(hào)車(chē)輛在本次事故中不負(fù)任何責(zé)任。（二）、答辯人認(rèn)為原審法院對(duì)湘x的責(zé)任比例劃分是正確的。依據(jù)湘公交認(rèn)字（2008）第x號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)之內(nèi)容，湘x客車(chē)駕駛員在夜間、雨天、轉(zhuǎn)彎、下坡、危險(xiǎn)路段，安全意識(shí)不強(qiáng)，不注意減速行駛，是造成與豫x號(hào)罐式半掛車(chē)追尾事故的主要原因，按照保險(xiǎn)合同的約定，主要責(zé)任的比例為70%，原審法院在對(duì)事故的原因和結(jié)果進(jìn)行充分的分析后認(rèn)定為60%是合情合理的。綜上，答辯人認(rèn)為此案交警認(rèn)定事故責(zé)任正確，該案為兩起事故，答辯人承保的車(chē)輛鄂x與本案事故沒(méi)有因果關(guān)系，兩家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論沒(méi)有法律效力，答辯人不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何賠付責(zé)任，請(qǐng)依法改判。

宏泰汽運(yùn)公司、魯某某、許昌恒通公司、范某某、王某既未到庭參加訴訟，亦未答辯。

本院二審查明，（一）、原審法院（2008）蘇民初字第X號(hào)民事判決，原告劉某玲、范某某、王某存訴益陽(yáng)湘運(yùn)公司等道路交通事故損害賠償糾紛案；以及（2010）蘇民初字第X號(hào)民事判決，原告龍運(yùn)發(fā)公司訴中州時(shí)運(yùn)公司等道路交通事故損害賠償糾紛案，該兩份民事判決因雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。該兩份判決對(duì)事故成因和各車(chē)存在違法行為的分析均采信了湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，原審法院亦是按照上述兩份生效判決所確定的責(zé)任比例劃分了本案車(chē)輛各方當(dāng)事人在此次事故中的責(zé)任。

（二）、天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍崗支公司系天安保險(xiǎn)深圳分公司下屬機(jī)構(gòu)。由于龍運(yùn)發(fā)公司對(duì)其粵x號(hào)大客車(chē)在天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍崗支公司投保了有關(guān)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)用汽車(chē)保險(xiǎn)，在本案交通事故發(fā)生后，天安保險(xiǎn)深圳分公司依據(jù)湖南省臨澧縣人民法院（2008）臨民一初字第X號(hào)民事判決書(shū)支付確認(rèn)的保險(xiǎn)賠償金支付了龍運(yùn)發(fā)公司196,000元，依據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第X號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的賠償金支付了龍運(yùn)發(fā)公司136,320元，依據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第X號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的賠償金支付了龍運(yùn)發(fā)公司24,826.96元，共計(jì)357,146.96元。龍運(yùn)發(fā)公司已分別將上述保險(xiǎn)求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了天安保險(xiǎn)深圳分公司，天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍崗支公司于2010年4月29日向原審法院提交一份《聲明》，該《聲明》內(nèi)容為“本支公司為天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的分支機(jī)構(gòu)，僅辦理保險(xiǎn)出單業(yè)務(wù)，經(jīng)本支公司辦理的所有業(yè)務(wù)涉及的權(quán)利和義務(wù)均由天安保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司享有和承擔(dān)。”

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)人保許昌分公司的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以下兩個(gè)方面：

一、關(guān)于湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論能否作為本案責(zé)任劃分依據(jù)的問(wèn)題。交警部門(mén)雖然對(duì)本案交通事故的責(zé)任作了認(rèn)定，但益陽(yáng)湘運(yùn)公司不服，并申請(qǐng)對(duì)本案交通事故的成因進(jìn)行鑒定，因?qū)κ鹿实某梢蚍治?，涉及的知識(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，原審法院根據(jù)益陽(yáng)湘運(yùn)公司的申請(qǐng)，委托具有專業(yè)技術(shù)人員的鑒定機(jī)構(gòu)湖南省天罡司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，在當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的情況下，原審法院又委托具有鑒定資質(zhì)、鑒定能力的湖南大學(xué)司法鑒定中心重新進(jìn)行鑒定。湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論依據(jù)的是交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及交通事故案卷材料，其成因分析亦是根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及技術(shù)參數(shù)而得出的結(jié)論，既有事實(shí)依據(jù)，又符合相關(guān)規(guī)定，具有科學(xué)性、合法性，且本案車(chē)輛各方當(dāng)事人亦未提起上訴，因此該鑒定對(duì)本案交通事故成因和各車(chē)輛存在違法行為的分析結(jié)論可以作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)予采信。上訴人人保許昌分公司上訴認(rèn)為湖南大學(xué)司法鑒定中心的資質(zhì)條件不高于湖南省天罡司法鑒定中心，因而原審法院第二次委托程序違法。因鑒定機(jī)構(gòu)之間并無(wú)隸屬關(guān)系，亦不受地域范某的限制，因此，人保許昌分公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于豫x號(hào)車(chē)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。豫x號(hào)車(chē)應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任，這既被湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論所認(rèn)定，亦被原審法院（2008）蘇民初字第X號(hào)和（2010）蘇民初字第X號(hào)兩份生效的民事判決所確認(rèn)，豫x號(hào)車(chē)的所有人許昌恒通公司在本案中亦未提起上訴，且豫x號(hào)車(chē)與肇事車(chē)輛雖不在同一車(chē)道，但該車(chē)未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈的行為對(duì)肇事車(chē)輛的車(chē)速有一定影響，故原審認(rèn)定豫x號(hào)車(chē)的駕駛?cè)朔赌衬吵袚?dān)較小的責(zé)任即4%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，人保許昌分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。同理，中華保險(xiǎn)公安支公司的答辯理由，本院亦不予采納。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李某春

審判員許永通

審判員蔣向京

二Ｏ一一年三月二十一日

代理書(shū)記員韓淑靜

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；第一百五十七條第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================