上訴人（原審原告）x（中文名姜春暉）。

委托代理人曹德立，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）無錫愛兒星早期教育服務(wù)有限公司。

法定代表人x，該公司董事長。

委托代理人孫敏、華某某，江蘇英特東華某師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）x。

委托代理人孫敏、華某某，江蘇英特東華某師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）x。

委托代理人孫敏、華某某，江蘇英特東華某師事務(wù)所律師。

上訴人x（中文名姜春暉）因與被上訴人無錫愛兒星早期教育服務(wù)有限公司（以下簡稱愛兒星公司）、x、x確認(rèn)行為無效糾紛一案，不服江蘇省無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）新民二初字第X號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2010年4月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

x在原審法院起訴稱：愛兒星公司系外商獨(dú)資企業(yè)，其為愛兒星公司成立時委任的法定代表人、董事長。2007年1月至3月間，x虛假簽發(fā)了澳大利亞國際早教集團(tuán)公司（x，以下簡稱早教公司）的董事會決議，x擅自將愛兒星公司公章予以申明作廢，愛兒星公司予以配合，擅自將公司法定代表人、董事長變更為x，并辦理了相應(yīng)工商登記，而依據(jù)《中華某民共和國民法通則》規(guī)定，以欺騙方式所從事的行為依法應(yīng)為無效。同時上述行為還違反了愛兒星公司章程中關(guān)于“投資方在委派和更換董事人選時，應(yīng)書面通知董事會”的規(guī)定，其作為愛兒星公司的董事長，從未接到過此項變更通知，根據(jù)《中華某民共和國公司法》的規(guī)定，董事及法定代表人屬于公司的高級管理人員，其被采取欺騙方式剝奪了相關(guān)職務(wù)，有權(quán)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定對愛兒星公司提起訴訟。故請求法院確認(rèn)關(guān)于免除其愛兒星公司法定代表人、董事長職務(wù)決定的行為無效。

愛兒星公司在原審法院辯稱：其為早教公司設(shè)立的全資子公司。按照其公司章程規(guī)定“董事長、董事均由投資方委派及免除”，故投資方免除姜春暉法定代表人、董事長的決定合法、有效，并履行了相關(guān)通知義務(wù)。其僅為投資方?jīng)Q定的執(zhí)行者，并非本案的適格被告，故請求法院駁回姜春暉的訴訟請求。

x在原審法院辯稱：其為早教公司董事局主席。2007年1月19日，其代表早教公司作出了免除姜春暉愛兒星公司法定代表人、董事長的決定。該決定是早教公司的法人行為，而非其個人行為。該決定合法、有效，并由早教公司履行了相關(guān)通知義務(wù)。其并非本案的適格被告，故請求法院駁回姜春暉的訴訟請求。

x在原審法院辯稱：其為早教公司職員，職位是x。2007年1月19日，其按照早教公司的指示簽署了免除姜春暉愛兒星公司法定代表人、董事長的決定。該決定是早教公司的法人行為，而非其個人行為。該決定合法、有效，并由早教公司履行了相關(guān)通知義務(wù)。其并非本案的適格被告，故請求法院駁回姜春暉的訴訟請求。

原審法院審理查明：2005年12月，早教公司申請獨(dú)資設(shè)立愛兒星公司。2006年1月4日，無錫工商局向愛兒星公司下發(fā)了外商投資企業(yè)開業(yè)核準(zhǔn)通知書，愛兒星公司營業(yè)執(zhí)照記載的法定代表人為x。愛兒星公司章程規(guī)定：“董事會由4名董事組成（包括一名董事長）。董事長、董事均由投資方委派及免除。董事長、董事任期三年，可以連任”“董事長是公司的法定代表人”。2007年1月19日，x向x出具函件1份，稱：“本人唐納爾德維維安瓊斯（x）作為早教公司主席以及在中國投資項目的法人，根據(jù)愛兒星公司章程之1.3條和4.4條之規(guī)定，授權(quán)并指示你將姜春暉（x）從我子公司愛兒星公司，免除其所擔(dān)任的全部職位”。2007年2月5日，x代表早教公司出具“愛兒星公司法人更改文件”1份，稱：“我，司各特卡齊阿斯通（x），作為早教公司的負(fù)責(zé)人，我任命唐納爾德維維安瓊斯（x）為愛兒星公司的董事和法人代表。阿力克斯姜春暉（x）不再擔(dān)任愛兒星公司的董事和法人代表”。以上文件均由中華某民共和國駐布里斯班領(lǐng)事館認(rèn)證。

原審法院認(rèn)為：x的訴訟請求，系確認(rèn)行為無效之訴。就普通民事行為而言，《中華某民共和國民法通則》第五十八條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)確認(rèn)民事行為無效的七種情形，其中有：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會公共利益的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的”。x和x簽署免除x愛兒星公司法定代表人、董事長職務(wù)的文件系基于早教公司的授權(quán)所進(jìn)行的職務(wù)行為，并不符合上述情形之一。x作為愛兒星公司的高管，其職務(wù)的被免除雖與愛兒星公司或早教公司存在邏輯關(guān)系，但通知義務(wù)的履行與否，并非法定的行為無效事由，瑕疵的存在也不必然導(dǎo)致無效，這屬于公司自治的范疇，超出了司法觸角所涉及的領(lǐng)地。因此，x的訴訟請求，并非人民法院受理民事訴訟的范圍，x的起訴應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。依照《中華某民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項、第二百三十五條之規(guī)定，裁定：駁回x的起訴。

x不服原審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定。主要理由如下：一、一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)與實(shí)際情況不符。x與x惡意串通出具了免除x愛兒星公司法人代表職務(wù)的文件，其程序并不符合早教公司股東協(xié)議要求，該文件亦非依據(jù)早教公司董事會決議做出，上述免職行為并非代表早教公司所做出，因此一審法院所認(rèn)定的x與x的行為系代表早教公司的職務(wù)行為是錯誤的；二、一審法院適用法律錯誤。其提起的是個人惡意串通做出的民事行為應(yīng)為無效的訴訟，完全屬于人民法院受理的民事訴訟的范疇，一審法院以公司自治不屬于法院管理為由駁回其訴權(quán)是錯誤的，而且即使其訴訟請求是不成立的，也應(yīng)當(dāng)是通過實(shí)體審理駁回訴訟請求，而不是駁回起訴。

愛兒星公司、x、x共同答辯稱：1、三方被上訴人均不是本案適格被告；2、上訴人被免除愛兒星公司的董事和法定代表人職務(wù)，是早教集團(tuán)做出的決定；3、一審法院適用法律正確。請求駁回上訴，維持原審裁定。

各方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。x對一審法院認(rèn)定的關(guān)于2007年2月5日x出具“愛兒星公司法人更改文件”系代表早教公司所出具的事實(shí)有異議，對一審查明的其他事實(shí)無異議；愛兒星公司、x、x對一審查明的事實(shí)無異議。本院對各方一致認(rèn)可的一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

二審查明：

x為早教公司董事會主席。姜春暉為早教公司董事。x為早教公司職員，同時其經(jīng)x授權(quán)，在2005年愛兒星公司的設(shè)立以及2007年變更愛兒星公司法人代表時，均以早教公司負(fù)責(zé)人身份向無錫工商部門簽署提交了相應(yīng)的文件資料。

本院認(rèn)為：

x的起訴應(yīng)予駁回，理由如下：

一、愛兒星公司并非本案適格被告。

本案的訴訟請求是撤銷免除x愛兒星公司法人代表職務(wù)的行為，而案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)與訴訟請求具有關(guān)聯(lián)性，本案中免除x的愛兒星公司法人代表職務(wù)是由澳大利亞早教公司做出的，與本案被告愛兒星公司無關(guān)，即使是確如x所述，早教公司董事會主席x與其職員x個人串通以早教公司名義做出了免除x職務(wù)的決議，但這亦只是早教公司內(nèi)部事務(wù)。愛兒星公司作為早教公司的全資子公司，其章程中明確規(guī)定“董事長、董事均由投資方委派及免除”，故就董事長免除事宜，愛兒星公司僅有配合執(zhí)行之責(zé)，而無決定之權(quán)限，其與本案訴請所指向的職務(wù)免除行為完全無關(guān)，因此其并非本案適格被告，依法應(yīng)予駁回對其起訴。

二、我國法院對本案無管轄權(quán)。

根據(jù)民訴法規(guī)定，涉外商事案件中對在中華某民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。本案中被告x和x均是在我國無住所的澳大利亞人，且該兩者與x均為澳大利亞早教公司董事或管理人員，本案實(shí)屬早教公司董事之間就涉案職務(wù)任免決議是否符合早教公司的股東協(xié)議或公司章程等的爭議，同時本案中的職務(wù)免除行為亦是在澳大利亞做出，因此本案并不符合上述民訴法相關(guān)規(guī)定中關(guān)于我國法院就涉外商事案件行使管轄權(quán)的范圍，依法應(yīng)予駁回起訴。且本案糾紛涉及澳大利亞公司的內(nèi)部事務(wù)，更適合由澳大利亞法院或仲裁機(jī)構(gòu)適用澳大利亞法律來查明事實(shí)并作出相應(yīng)判斷。

綜上，x的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審裁定駁回其起訴，結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華某民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條、第二百四十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長陸超

代理審判員李駿

代理審判員韓蓓

二○一○年十月十八日

書記員王敬禮

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================