上訴人（原審原告）北京洛娃日化有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)利澤中園二區(qū)X號(hào)。
法定代表人胡某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人郎某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京洛娃日化有限公司法務(wù)部主任，住（略）。
被上訴人（原審被告）中航同贏廣告（北京）有限公司，住所地北京市平谷區(qū)X鄉(xiāng)X村X(qián)號(hào)。
法定代表人張某，經(jīng)理。
委托代理人道日納，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人王丹丹，北京市大成律師事務(wù)所律師。
上訴人北京洛娃日化有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛娃公司）因與被上訴人中航同贏廣告（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航公司）委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月14日受理后，依法組成由法官陳紅建擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李仁、種仁輝參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
洛娃公司在原審中訴稱：洛娃公司與中航公司于2008年1月3日簽訂了2008年洛娃日化電視媒體投放《中標(biāo)合同》，合同廣告總費(fèi)用x元。合同履行中，中航公司于2008年1月31日致函洛娃公司，因中航公司未提前串帶，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行《中標(biāo)合同》，同時(shí)，中航公司提出合同變更計(jì)劃，并告知洛娃公司時(shí)間緊迫，如不及時(shí)選擇該變更計(jì)劃，將導(dǎo)致春節(jié)期間洛娃公司無(wú)廣告可播，洛娃公司同意中航公司先行播放廣告，關(guān)于折扣率問(wèn)題及因中航公司致使投放方案的變更給洛娃公司造成的影響雙方再行協(xié)商解決。2008年2月13日，中航公司提交四份簽章的《補(bǔ)充協(xié)議》給洛娃公司，但洛娃公司對(duì)協(xié)議的折扣率及沒(méi)有明確中航公司變更投放方案給洛娃公司造成的影響按承諾給予補(bǔ)償有異議，雙方當(dāng)天無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。2008年2月底，雙方協(xié)商一致把變更后的廣告折扣統(tǒng)一為7.5折，并于當(dāng)天簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，廣告總費(fèi)用變更為x元。截止到2008年3月22日，洛娃公司已支付廣告費(fèi)x元，中航公司已播出的廣告價(jià)值x元，中航公司擅自停播了價(jià)值x元的廣告。因此，中航公司應(yīng)該返還洛娃公司廣告費(fèi)x元。依據(jù)雙方簽訂的中標(biāo)合同的約定，中航公司應(yīng)該向洛娃公司提供合同標(biāo)的額相對(duì)應(yīng)的央視索福瑞監(jiān)播報(bào)告及對(duì)比報(bào)告，但中航公司只提交了價(jià)值x元廣告的監(jiān)播報(bào)告，尚未提交已播出的價(jià)值x元的監(jiān)播報(bào)告，也未提交已播出的全部廣告的對(duì)比報(bào)告。另外，中航公司還應(yīng)該向洛娃公司提供以下增值服務(wù)：1、遠(yuǎn)航雜志全年刊發(fā)洛娃公司軟文及產(chǎn)品介紹；2、每個(gè)投放周期協(xié)助洛娃設(shè)計(jì)市場(chǎng)調(diào)研問(wèn)卷，做市場(chǎng)調(diào)研；3、每個(gè)季度配合洛娃公司宣傳推廣活動(dòng)，擬定策劃方案；4、對(duì)洛娃公司重大活動(dòng)免費(fèi)提供專業(yè)攝像和宣傳樣本制作。但中航公司沒(méi)有按照約定提供以上增值服務(wù)。因?yàn)橹泻焦镜亩啻芜`約行為，造成了洛娃公司在投放策略上的重大偏差，影響了洛娃公司的招商工作的推進(jìn)，并導(dǎo)致洛娃公司與經(jīng)銷商之間的廣告支持約定無(wú)法履行，造成洛娃公司因違約而賠償經(jīng)銷商損失x元。綜上，洛娃公司訴至法院，要求中航公司返還擅自停播廣告而造成洛娃公司多支付的廣告費(fèi)用x元；中航公司交付已播廣告的對(duì)比報(bào)告和已播出部分的央視索福瑞監(jiān)播報(bào)告；中航公司在《遠(yuǎn)航雜志》全年刊發(fā)洛娃公司軟文及產(chǎn)品介紹，協(xié)助洛娃公司設(shè)計(jì)市場(chǎng)調(diào)研問(wèn)卷，做市場(chǎng)調(diào)研，每個(gè)季度配合洛娃公司宣傳推廣活動(dòng)，擬定策劃方案，為洛娃公司重大活動(dòng)免費(fèi)提供專業(yè)攝像和宣傳樣本制作；中航公司賠償給洛娃公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失x元；中航公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
中航公司在原審中辯稱：雙方于2008年1月3日簽訂了中標(biāo)合同，中標(biāo)合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。洛娃公司在開(kāi)始履行合同時(shí)就遲延付款，后又因?qū)Ψ降脑驅(qū)е抡{(diào)整播出計(jì)劃，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容是雙方協(xié)商好，由我方負(fù)責(zé)打印的，打印四份后中航公司加蓋公章，交給對(duì)方，而對(duì)方?jīng)]有將蓋章后的協(xié)議返還給中航公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中的手寫(xiě)條款是洛娃公司自行添加的，中航公司不予認(rèn)可。中航公司按照補(bǔ)充協(xié)議播放廣告，但洛娃公司仍然遲延付款。中標(biāo)合同中約定中航公司向洛娃公司交納的10萬(wàn)元保證金，洛娃公司應(yīng)該在中標(biāo)合同簽訂后5日內(nèi)退還給中航公司，但洛娃公司至今未退還該筆費(fèi)用，所以中航公司在2008年3月19日給洛娃公司發(fā)函，明確提出如果洛娃公司不退還10萬(wàn)元保證金，中航公司將停播相應(yīng)廣告。嗣后因?yàn)槁逋薰疚赐诉€保證金，中航公司就停播了價(jià)值x元的廣告。現(xiàn)在中航公司同意將余款1049元退還給洛娃公司。在廣告播放過(guò)程中，中航公司通過(guò)郵寄的方式向洛娃公司交付了監(jiān)播報(bào)告，只是中航公司并未保留郵寄的憑證，而且，中標(biāo)合同中也未約定提供監(jiān)播報(bào)告的具體日期。就洛娃公司的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，中航公司同意在遠(yuǎn)航雜志上繼續(xù)刊發(fā)，但是對(duì)于其他的增值服務(wù)，中航公司只是協(xié)助洛娃公司，現(xiàn)在合同已經(jīng)過(guò)期了，所以不同意繼續(xù)履行。因?yàn)槭锹逋薰具`約在先，而且補(bǔ)償協(xié)議是洛娃公司與第三方簽訂的，與中航公司無(wú)關(guān)，補(bǔ)償協(xié)議也有可能是惡意簽訂的。
原審法院查明：洛娃公司就2008年洛娃日化電視媒體投放代理項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)，招標(biāo)書(shū)中載明：投標(biāo)人需預(yù)付10萬(wàn)元保證金；投標(biāo)人中標(biāo)后，保證金在合同簽訂后五日內(nèi)退還，未中標(biāo)的投標(biāo)人，保證金在12月25日至12月31日退還；中標(biāo)人須提交超過(guò)所中標(biāo)的總金額且無(wú)抵押并經(jīng)招標(biāo)人認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)作履約擔(dān)保，并向招標(biāo)人出具擔(dān)保函；招標(biāo)書(shū)、中標(biāo)人的投標(biāo)書(shū)及澄清文件等，均為簽訂合同的依據(jù)，中標(biāo)人在投標(biāo)中對(duì)招標(biāo)人的條款性承諾或響應(yīng)將視同實(shí)質(zhì)性合同不可撤銷條款，中標(biāo)后必須承諾，如中標(biāo)人在簽訂合同時(shí)對(duì)投標(biāo)時(shí)的承諾條款更改或反悔、不予確認(rèn)的，視為主動(dòng)放棄中標(biāo)。中航公司向洛娃公司交納了10萬(wàn)元保證金。
中航公司投標(biāo)后中標(biāo)，洛娃公司（甲方）與中航公司（乙方）于2008年1月3日簽訂《中標(biāo)合同》，雙方就廣告合作事宜達(dá)成協(xié)議，約定：甲方為乙方生產(chǎn)的洛娃洗衣液產(chǎn)品在中央電視臺(tái)發(fā)布廣告，發(fā)布期間自2008年1月15日至2008年3月21日，廣告長(zhǎng)度分別為5秒、10秒、15秒，廣告金額總計(jì)x元。甲方于廣告開(kāi)播前5個(gè)工作日內(nèi)即2008年1月7日支付廣告總費(fèi)用的30%，即x元，于2008年1月28日支付廣告總x%即x元；于2008年2月18日支付廣告總x`%即x元；甲方廣告全部播完后，乙方按時(shí)提供索福瑞監(jiān)測(cè)報(bào)告和對(duì)比報(bào)告，甲方在收到索福瑞監(jiān)測(cè)報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)付清5％尾款x元。甲方需按合同規(guī)定時(shí)間支付廣告刊播費(fèi)，甲方如更換新的廣告帶，須在要求播出前10個(gè)工作日送交乙方。乙方須按照合同的規(guī)定，執(zhí)行甲方的廣告發(fā)布，如果由于媒體節(jié)目變動(dòng)，導(dǎo)致廣告發(fā)布不能如期執(zhí)行，乙方應(yīng)在接到媒體通知后及時(shí)通知甲方，雙方協(xié)商解決。乙方負(fù)責(zé)在每個(gè)月前10個(gè)工作日內(nèi)提供上一個(gè)月由央視索福瑞提供的監(jiān)播報(bào)告及對(duì)比報(bào)告。乙方在執(zhí)行甲方廣告播出期間，如出現(xiàn)錯(cuò)漏播情況，將按照錯(cuò)一補(bǔ)一，漏一補(bǔ)一的原則，給予補(bǔ)播。乙方向甲方承諾提供以下增值服務(wù)：1、以成本低價(jià)播放“誠(chéng)信”服務(wù)社會(huì)知名品牌展播，為甲方優(yōu)先提供投放位置。2、《遠(yuǎn)航雜志》全年刊發(fā)甲方軟文及產(chǎn)品介紹。3、每季度根據(jù)甲方要求提供競(jìng)品央視分析。4、每個(gè)投放周期協(xié)助甲方設(shè)計(jì)市場(chǎng)調(diào)研問(wèn)卷，做市場(chǎng)調(diào)研。5、每個(gè)季度配合甲方宣傳推廣活動(dòng)，擬定策劃方案。6、對(duì)洛娃公司重大活動(dòng)免費(fèi)提供專業(yè)攝像和宣傳樣片制作。甲乙雙方應(yīng)謹(jǐn)守合同規(guī)定，不得違約。如因違約給對(duì)方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，由違約方負(fù)責(zé)賠償。如甲方未按規(guī)定時(shí)間支付廣告發(fā)布總費(fèi)用，導(dǎo)致乙方所有經(jīng)濟(jì)損失由甲方承擔(dān)。如甲方在合同執(zhí)行期間，要求停止發(fā)布的要求未按照合同規(guī)定的時(shí)間以書(shū)面形式通知乙方，乙方概不負(fù)責(zé)，所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由甲方自行承擔(dān)。如因乙方原因未按時(shí)執(zhí)行甲方廣告播出，乙方應(yīng)退還甲方支付的廣告費(fèi)或按中央電視臺(tái)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償。
合同簽訂后，洛娃公司于2008年1月17日向中航公司支付廣告費(fèi)x元，于2008年1月30日向中航公司支付廣告費(fèi)x元。中航公司亦履行了部分廣告發(fā)布義務(wù)。
2008年1月31日，中航公司致函洛娃公司，函中載明：因中航公司與北京華夏籃籌有限公司所代理央視跨臺(tái)套欄目未提前串帶，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行與洛娃公司2008年1月3日簽訂的》NO.x合同。原定2008年2月2日至2月28日x/2/3跨臺(tái)套播出廣告未予播出，給貴公司帶來(lái)不便請(qǐng)于諒解。為彌補(bǔ)未播廣告，特提出變更計(jì)劃：2008年2月5日—2月13日投放x/2/3《春節(jié)假日精品套》，播出次數(shù)不少于110次，廣告長(zhǎng)度5秒。價(jià)格x元，折扣8.2折，共計(jì)x元。2008年2月22日—2月29日投放x/2/3《全天精品組合套》，雙日播出，總次數(shù)40次，廣告長(zhǎng)度5秒。價(jià)格x元，折扣8折，共計(jì)x元。為盡快確定投放，請(qǐng)貴公司與我公司盡快協(xié)商確認(rèn)，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
2008年2月13日，洛娃公司（甲方）與中航公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中《補(bǔ)充協(xié)議》的打印部分內(nèi)容為：根據(jù)甲、乙雙方2008年1月3日簽訂的NO.x號(hào)合同，因x/2/3跨臺(tái)套提前串帶原因，致使央視跨臺(tái)套欄目投放無(wú)法按原合同執(zhí)行。為不影響甲方廣告投放，經(jīng)雙方友好協(xié)商，廣告投放作如下變更，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議：1、廣告投放變更：原x/2/3跨臺(tái)套投放10秒常規(guī)廣告，播出日期：2月2日—28日，雙日播出，共播出14天，頻次140次，廣告長(zhǎng)度10秒。變更為：2008年2月5日—2月13日投放x/2/3《春節(jié)假日精品套》，播出次數(shù)不少于110次，廣告長(zhǎng)度為5秒。2008年2月22日—2月29日投放x/2/3《全天精品組合套》，雙日播出，總次數(shù)40次，廣告長(zhǎng)度為5秒。廣告費(fèi)用變更：原x/2/3跨臺(tái)套投放10秒常規(guī)廣告，原費(fèi)用總計(jì)x元，變更為：x/2/3《春節(jié)假日精品套》9天，廣告長(zhǎng)度5秒，刊例價(jià)x元/套，折扣8.2折，共計(jì)x元。x/2/3《全天精品組合套》4天，廣告長(zhǎng)度5秒，刊例價(jià)x元，折扣8折，共計(jì)x元。變更后費(fèi)用總計(jì)x元。費(fèi)用支付變更為：原付款：2008年1月7日支付廣告總費(fèi)用的30%即x元。2008年1月28日支付廣告總費(fèi)用的40%即x元。于2008年2月18日支付廣告總費(fèi)用的25%即x元，甲方廣告全部播完后，乙方按時(shí)提供索福瑞檢測(cè)報(bào)告和對(duì)比報(bào)告，甲方在收到索福瑞檢測(cè)報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)付清5%尾款x元。變更為：2008年1月7日支付廣告費(fèi)用x元；2008年1月28日支付廣告費(fèi)用x元；于2008年2月25日支付廣告費(fèi)用x元。甲方廣告全部播完后，乙方按時(shí)提供索福瑞監(jiān)測(cè)報(bào)告和對(duì)比報(bào)告，甲方在收到索福瑞監(jiān)測(cè)報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)付清尾款x元。因投放方案變更造成的影響，雙方協(xié)商解決。此補(bǔ)充協(xié)議為NO.x號(hào)合同補(bǔ)充部分，與原合同具有同等法律效力。甲乙雙方各執(zhí)兩份，蓋章生效。在補(bǔ)充協(xié)議的尾部，有一手寫(xiě)補(bǔ)充條款，內(nèi)容為：經(jīng)協(xié)商廣告費(fèi)用變更統(tǒng)一折扣為7.5折，變更后費(fèi)用總計(jì)為x元。
2008年2月26日，洛娃公司向中航公司交付一張金額為x元的支票，但因?yàn)槊艽a錯(cuò)誤，無(wú)法入賬，故洛娃公司于2008年3月7日為中航公司更換了一張同等金額的支票，中航公司已經(jīng)收到了該款項(xiàng)。
2008年3月19日中航公司發(fā)函給洛娃公司，內(nèi)容為：根據(jù)雙方簽訂的編號(hào)為：x“2008年洛娃日化電視媒體投放”中標(biāo)合同。中航公司代理洛娃公司2008年1月15日—3月31日的央視的廣告投放。根據(jù)投標(biāo)書(shū)2.4條約定投標(biāo)人中標(biāo)后，保證金在合同簽訂后5日內(nèi)退還，未中標(biāo)的投標(biāo)人，保證金在12月25日至12月31日退還。2007年12月14日向洛娃公司帳號(hào)內(nèi)匯入投標(biāo)保證金10萬(wàn)元。中航公司在2008年1月3日中標(biāo)，并與洛娃公司簽署了廣告投放合同。現(xiàn)已招標(biāo)結(jié)束近三個(gè)月，此期間中航公司曾多次與洛娃公司協(xié)商退還保證金一事，但洛娃公司一直未給予答復(fù)。至今仍未退還中航公司保證金。在合作期間，洛娃公司曾多次未按合同約定日期支付中航公司廣告款，導(dǎo)致x/2/3跨臺(tái)套欄目投放無(wú)法按原合同執(zhí)行。為不影響洛娃公司廣告投放，經(jīng)洛娃公司同意后，對(duì)投放作了變更。在實(shí)際運(yùn)行中洛娃公司出現(xiàn)未按合同執(zhí)行現(xiàn)象，如：未按招標(biāo)投放書(shū)中所說(shuō)在合同簽訂后五日內(nèi)退還保證金。鑒于此中航公司要求洛娃公司于2008年3月21日前返還中航公司支付的投放保證金10萬(wàn)元，如洛娃公司未能及時(shí)按中航公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)退還10萬(wàn)元投放保證金，中航公司將停播《生活》欄目2008年3月24、25、26日的廣告3期，合計(jì)x元。3月22日停播洛娃公司在《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》欄目中投放的廣告，合計(jì)x元。兩欄目停播總費(fèi)用為x元，扣除中航公司10萬(wàn)元投放保證金，余款1049元，中航公司將返還給洛娃公司。洛娃公司未退還中航公司保證金10萬(wàn)元。
2008年3月21日，中航公司停播了洛娃公司的廣告。中航公司實(shí)際播出的廣告價(jià)值為x元，未播出的廣告價(jià)值為x元。
2008年9月23日，洛娃公司函告中航公司，要求中航公司交付索福瑞監(jiān)播報(bào)告和對(duì)比報(bào)告、履行增值服務(wù)、退還廣告費(fèi)x元、賠償損失x元。
原審?fù)徶?，中航公司陳述其?份蓋好章的，沒(méi)有手寫(xiě)條款的補(bǔ)充協(xié)議交給洛娃公司，約定待洛娃公司蓋好章后再返還給中航公司2份。但洛娃公司自行在補(bǔ)充協(xié)議的尾部填寫(xiě)了手寫(xiě)的補(bǔ)充條款，該補(bǔ)充條款沒(méi)有經(jīng)過(guò)中航公司認(rèn)可，且洛娃公司也未將補(bǔ)充協(xié)議蓋好章返還給中航公司。洛娃公司承認(rèn)其收到4份補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，中航公司已經(jīng)單方在補(bǔ)充協(xié)議中蓋章，也承認(rèn)手寫(xiě)的補(bǔ)充條款系洛娃公司填寫(xiě)，但洛娃公司稱手寫(xiě)條款是經(jīng)過(guò)中航公司同意后進(jìn)行的添加，而非單方添加，且洛娃公司已經(jīng)返還給中航公司2份補(bǔ)充協(xié)議。
在原審訴訟過(guò)程中，洛娃公司與中航公司均表示愿意將中航公司向洛娃公司交納的保證金10萬(wàn)元與中航公司應(yīng)該向洛娃公司退還的廣告費(fèi)用相折抵。
洛娃公司為證明因?yàn)橹泻焦就２V告的行為，造成了其損失，向原審法院提交了其與代理商石家莊英馳商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英馳公司）、河南駿達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿達(dá)公司）簽訂的代理商合同、補(bǔ)充協(xié)議、賠償協(xié)議書(shū)、洛娃公司向英馳公司進(jìn)行賠付的發(fā)貨單以及駿達(dá)公司出具的證明，證明：洛娃公司承諾對(duì)其代理商進(jìn)行廣告支持，并保證2008年第一季度在CCTV-1《精彩十分》前廣告首播頻次不少于22次。CCTV-2《生活》、《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》、《美食美客》廣告首播頻次不少于178次。除CCTV-1/2套以外的其他頻道作為輔助投播頻道。如洛娃公司未按預(yù)定進(jìn)行廣告投放，每減少一次，洛娃公司給予駿達(dá)公司250箱2KG洗衣液的賠償，給予英馳公司200箱2KG洗衣液的賠償?，F(xiàn)因中航公司的違約行為，洛娃公司未完成播放廣告的承諾，洛娃公司與駿達(dá)公司、英馳公司進(jìn)行協(xié)商，洛娃公司賠償駿達(dá)公司2600箱2KG洛娃洗衣液，賠償英馳公司2200箱2KG洛娃洗衣液。中航公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為洛娃公司與英馳公司、駿達(dá)公司之間存在利害關(guān)系，上述證據(jù)不能作為洛娃公司發(fā)生損失的依據(jù)。
原審法院另查一，中航公司于2009年5月8日當(dāng)庭向洛娃公司交付了監(jiān)測(cè)報(bào)告。
原審法院另查二，中航公司庭審中提交了2008年4月、7月、12月3期《遠(yuǎn)航雜志》，證明中航公司在3期雜志中刊登了洛娃公司的軟文及產(chǎn)品介紹，洛娃公司表示認(rèn)可，并要求中航公司再刊登一期，中航公司亦同意在《遠(yuǎn)航雜志》中再刊登一期洛娃公司的軟文及產(chǎn)品介紹。
上述事實(shí)，有中標(biāo)合同及附件、函、補(bǔ)充協(xié)議及附件、發(fā)票、通知、招標(biāo)書(shū)、投放策略、代理商合同及補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)、發(fā)貨單、致函及郵件詳情單、監(jiān)測(cè)報(bào)告、遠(yuǎn)航雜志、商函、洛娃日化央視傳播效果評(píng)估及下階段傳播計(jì)劃及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。
原審法院認(rèn)為：洛娃公司與中航公司簽訂的中標(biāo)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該中標(biāo)合同合法有效。在中航公司未能提前串帶，導(dǎo)致其不能按期播出洛娃公司廣告的情況下，洛娃公司與中航公司之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但就補(bǔ)充協(xié)議中的手寫(xiě)條款部分的效力，原審法院認(rèn)為，因洛娃公司承認(rèn)在中航公司交給洛娃公司補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，中航公司已經(jīng)在補(bǔ)充協(xié)議中蓋章，當(dāng)時(shí)補(bǔ)充協(xié)議中并無(wú)手寫(xiě)條款，且手寫(xiě)條款是洛娃公司的工作人員進(jìn)行填寫(xiě)的，在該種情況下，洛娃公司負(fù)有證明手寫(xiě)條款是雙方當(dāng)事人共同意思表示的舉證責(zé)任?，F(xiàn)中航公司否認(rèn)手寫(xiě)條款經(jīng)過(guò)其認(rèn)可，洛娃公司的證據(jù)亦不足以證明其工作人員在添加手寫(xiě)條款時(shí)已經(jīng)過(guò)中航公司同意，亦不足以證明洛娃公司在添加了手寫(xiě)條款后將補(bǔ)充協(xié)議交給了中航公司，故原審法院對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議中手寫(xiě)部分的條款的效力不予確認(rèn)，補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)以打印的條款為準(zhǔn)。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議打印的條款計(jì)算，洛娃公司已交納的廣告費(fèi)與中航公司播出的廣告價(jià)值的差額，即洛娃公司向中航公司多交納的廣告費(fèi)用為x元，因庭審中雙方均同意將洛娃公司需要向中航公司返還的的保證金與中航公司需要向洛娃公司返還的廣告費(fèi)相折抵，原審法院對(duì)此亦不持異議，故中航公司在折抵后，需要再向洛娃公司返還廣告費(fèi)1049元，洛娃公司超出部分的訴訟請(qǐng)求，無(wú)合同及法律依據(jù)，原審法院不予支持。
就洛娃公司要求中航公司交付已播廣告的對(duì)比報(bào)告和監(jiān)播報(bào)告的訴訟請(qǐng)求，因在雙方簽訂的合同中中航公司負(fù)有向洛娃公司提供對(duì)比報(bào)告的義務(wù)，且中航公司亦認(rèn)可其在合同履行過(guò)程中未向洛娃公司提供了對(duì)比報(bào)告，故洛娃公司要求中航公司提供對(duì)比報(bào)告的訴訟請(qǐng)求，符合合同規(guī)定，原審法院予以支持。鑒于中航公司在訴訟過(guò)程中已經(jīng)向洛娃公司提供了監(jiān)播報(bào)告，故洛娃公司要求中航公司提供監(jiān)播報(bào)告的訴訟請(qǐng)求已實(shí)際履行，故對(duì)于洛娃公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
因?yàn)樵诤贤屑s定了中航公司應(yīng)該為洛娃公司在《遠(yuǎn)航雜志》全年刊登洛娃公司軟文及產(chǎn)品介紹，現(xiàn)中航公司尚有1期未能刊登。庭審中洛娃公司要求中航公司再刊登1期洛娃公司的軟文及產(chǎn)品介紹，中航公司亦同意洛娃公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院對(duì)此亦不持異議，中航公司應(yīng)該在《遠(yuǎn)航雜志》中再刊登1期洛娃公司的軟文及產(chǎn)品介紹。但就洛娃公司要求的其他增值服務(wù)，因其他增值服務(wù)系中航公司協(xié)助或配合洛娃公司完成，洛娃公司無(wú)證據(jù)證明其在合同履行期限內(nèi)要求過(guò)中航公司進(jìn)行協(xié)助或配合，故在合同履行期限屆滿的情況下，洛娃公司無(wú)權(quán)要求中航公司在合同履行期限外另行完成除在《遠(yuǎn)航雜志》刊登軟文及產(chǎn)品介紹外的其他增值服務(wù)。
洛娃公司在招標(biāo)書(shū)中已經(jīng)承諾在與投標(biāo)人簽訂合同的5日內(nèi)退還保證金。雖然在招標(biāo)書(shū)中載明了中標(biāo)人需提交部分財(cái)產(chǎn)作為履約擔(dān)保，但因?yàn)檎袠?biāo)書(shū)中對(duì)于履約擔(dān)保的內(nèi)容、形式并未明確約定，且雙方在隨后簽訂的多份合同中亦未涉及履約擔(dān)保一事，故洛娃公司無(wú)證據(jù)證明雙方就中航公司在投標(biāo)時(shí)交納的10萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)為履約擔(dān)保的情況達(dá)成一致，在該種情況下，洛娃公司應(yīng)及時(shí)返回中航公司的保證金。洛娃公司未能按照該承諾履行退還保證金的義務(wù)，其本身亦存在違約行為。但鑒于保證金與廣告費(fèi)的性質(zhì)截然不同，中航公司作為專業(yè)廣告公司，應(yīng)該以更為合理的方式解決雙方之間關(guān)于保證金的糾紛，而不應(yīng)自行折抵，故中航公司擅自停播廣告的行為亦屬違約行為。雖然中航公司擅自停播廣告的行為，可能會(huì)給洛娃公司造成一定的損失。但鑒于洛娃公司在履行合同的過(guò)程中亦存在違約行為，且洛娃公司提供其損失的依據(jù)系洛娃公司與其代理商之間簽訂的協(xié)議，而洛娃公司與代理商之間存在利害關(guān)系，故洛娃公司要求中航公司賠償損失23萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，原審法院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條之規(guī)定，判決：一、中航同贏廣告（北京）有限公司返還北京洛娃日化有限公司廣告費(fèi)一千零四十九元（于判決生效后十日內(nèi)付清）；二、中航同贏廣告（北京）有限公司向北京洛娃日化有限公司交付已播出廣告的對(duì)比報(bào)告（于判決生效后十日內(nèi)履行）；三、中航同贏廣告（北京）有限公司在《遠(yuǎn)航雜志》上刊登一期北京洛娃日化有限公司的軟文及產(chǎn)品介紹（于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)履行）；四、駁回北京洛娃日化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
洛娃公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下：一、在認(rèn)定法律事實(shí)方面，原審法院存在有證不認(rèn)和事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)的錯(cuò)誤。原審法院對(duì)中航公司多次違背投標(biāo)報(bào)價(jià)和合同報(bào)價(jià)承諾，無(wú)故增加洛娃公司廣告費(fèi)用的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，反而認(rèn)定了由中航公司單方制作的，未經(jīng)過(guò)洛娃公司同意的，損害洛娃公司利益的廣告變更方案的合法性。原審法院對(duì)中航公司在簽訂《中標(biāo)合同》后，沒(méi)有履行招標(biāo)書(shū)所規(guī)定的“中標(biāo)人須提交超過(guò)所中標(biāo)的總金額且無(wú)抵押并經(jīng)招標(biāo)人認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)作履約擔(dān)保，并向招標(biāo)人出具擔(dān)保函”的行為不認(rèn)定為違約，對(duì)洛娃公司未退還10萬(wàn)元保證金的行為認(rèn)定為違約。原審法院對(duì)洛娃公司已經(jīng)提交充分證據(jù)證明因?yàn)橹泻焦镜倪`約行為造成直接經(jīng)濟(jì)損失x元的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定。二、原審法院在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中和作出判決結(jié)果方面，均存在適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。三、原審法院在采信證據(jù)和審理程序上均存在嚴(yán)重違法行為，影響了案件的公正審理。綜上所述，原審法院對(duì)本案的主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，審理程序嚴(yán)重違法，所作出的駁回洛娃公司提出的要求中航公司退還廣告費(fèi)和予以賠償?shù)恼?qǐng)求于法無(wú)據(jù)，與情理不通，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出公正判決。
洛娃公司的上訴請(qǐng)求如下：1、維持原審判決中第一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容；2、撤銷原審判決中第四項(xiàng)判決內(nèi)容和“由北京洛娃日化有限公司負(fù)擔(dān)五千七百七十四元案件受理費(fèi)”的內(nèi)容；3、判令中航公司立即退還洛娃公司多支付的廣告費(fèi)用x元；4、判令中航公司賠償洛娃公司經(jīng)濟(jì)損失x元；5、判令由中航公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。
中航公司服從原審法院判決，其針對(duì)洛娃公司的上訴理由答辯如下：一、洛娃公司所述與事實(shí)不符。中航公司不存在所謂“多次違反承諾，損害洛娃公司合法利益”之行為，反而是洛娃公司存在拖延支付廣告費(fèi)用的惡意，缺乏合作履行合同義務(wù)的誠(chéng)意，中航公司停播廣告正是因?yàn)槁逋薰緪阂馔涎又Ц稄V告費(fèi)用而被迫采取的保護(hù)自身權(quán)益的措施。此外，雙方對(duì)于折扣的一系列約定是合同雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，并沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。二、洛娃公司對(duì)于《中標(biāo)合同》中對(duì)履約擔(dān)保等問(wèn)題的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)，洛娃公司扣留10萬(wàn)元投標(biāo)保證金的行為是嚴(yán)重違約行為。三、原審判決認(rèn)定洛娃公司的實(shí)際損失缺少證據(jù)支持符合法律規(guī)定。四、原審法院適用法律正確，程序合法，判決公正，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回洛娃公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
除原審法院查明“2008年3月21日，中航公司停播了洛娃公司的廣告。中航公司實(shí)際播出的廣告價(jià)值為x元，未播出的廣告價(jià)值為x元。”的事實(shí)以外，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的其他事實(shí)一致。
本院另查明，2008年3月21日，中航公司停播了洛娃公司的廣告。洛娃公司實(shí)際支付廣告費(fèi)x元，根據(jù)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》中手寫(xiě)條款的約定，中航公司實(shí)際播出的廣告價(jià)值為x元，中航公司應(yīng)返還洛娃公司廣告費(fèi)x元，扣除洛娃公司應(yīng)向中航公司返還的x元保證金，尚余廣告費(fèi)x元。
本院認(rèn)為，洛娃公司與中航公司簽訂的《中標(biāo)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。在合同履行過(guò)程中，洛娃公司多次遲延給付廣告費(fèi)用，中航公司并未提出異議，并繼續(xù)履行合同，說(shuō)明中航公司認(rèn)可了洛娃公司的行為。中航公司因未提前串帶，導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行《中標(biāo)合同》時(shí)，致函洛娃公司，就合同履行另行提供協(xié)商方案，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該《補(bǔ)充協(xié)議》亦為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，說(shuō)明雙方就原《中標(biāo)合同》的變更履行達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議的效力應(yīng)予認(rèn)可。關(guān)鍵在于協(xié)議中手寫(xiě)條款的效力問(wèn)題，本院認(rèn)為，洛娃公司提供的其持有的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》上均有一條手寫(xiě)的補(bǔ)充條款，中航公司主張?jiān)撌謱?xiě)條款為洛娃公司私自添加，應(yīng)該由中航公司提供未添加手寫(xiě)條款的《補(bǔ)充協(xié)議》予以證明，鑒于中航公司未能提供沒(méi)有添加手寫(xiě)條款的《補(bǔ)充協(xié)議》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的精神，中航公司應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)于中航公司提出的其將四份打印好并加蓋中航公司公章的《補(bǔ)充協(xié)議》交給洛娃公司蓋章，但事后洛娃公司并未將其中兩份返還給中航公司，故其不能舉證的抗辯理由，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》乃是雙方合同的重要組成部分，構(gòu)成對(duì)《中標(biāo)合同》內(nèi)容的變更，中航公司將《補(bǔ)充協(xié)議》送往洛娃公司處蓋章，且在此之后按《補(bǔ)充協(xié)議》約定履行合同，中航公司應(yīng)該持有該《補(bǔ)充協(xié)議》，故對(duì)中航公司的抗辯理由，本院不予采納。本院認(rèn)可《補(bǔ)充協(xié)議》中手寫(xiě)條款的效力，雙方變更合同后廣告費(fèi)總計(jì)為x元，洛娃公司向中航公司多交納的廣告費(fèi)為x元，因一審中雙方均同意將洛娃公司需要向中航公司返還的保證金與中航公司需要向洛娃公司返還的廣告費(fèi)相抵銷，本院對(duì)此不持異議，故抵銷之后，中航公司需要向洛娃公司返還廣告費(fèi)x元。
洛娃公司提出，《招標(biāo)書(shū)》中規(guī)定，“中標(biāo)人須提交超過(guò)所中標(biāo)的總金額且無(wú)抵押并經(jīng)招標(biāo)人認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)作履約擔(dān)保，并向招標(biāo)人出具擔(dān)保函?！钡泻焦驹谥袠?biāo)后一直沒(méi)有提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，洛娃公司是為了控制風(fēng)險(xiǎn)才暫時(shí)扣留10萬(wàn)元保證金，故其不構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，洛娃公司在《招標(biāo)書(shū)》中同時(shí)承諾，在與投標(biāo)人簽訂合同的5日內(nèi)退還保證金，該保證金與履約擔(dān)保的性質(zhì)截然不同，洛娃公司從未向中航公司主張讓其提供履約擔(dān)保，在中航公司向其主張返還10萬(wàn)元保證金時(shí)，也并未提出該10萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)為履約擔(dān)保，故洛娃公司應(yīng)該按照《招標(biāo)書(shū)》中的承諾退還10萬(wàn)元保證金，其不予退還的行為構(gòu)成違約。但保證金與廣告費(fèi)用的性質(zhì)亦不相同，中航公司擅自停播廣告的行為亦構(gòu)成違約，應(yīng)賠償由此給洛娃公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。但洛娃公司據(jù)以要求賠償損失的依據(jù)是其與代理商簽訂的協(xié)議，鑒于洛娃公司與代理商之間存在利害關(guān)系，故洛娃公司要求中航公司賠償經(jīng)濟(jì)損失x元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，判決如下：
一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第x號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第x號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、中航同贏廣告（北京）有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還北京洛娃日化有限公司廣告費(fèi)六萬(wàn)九千一百四十九元；
四、駁回北京洛娃日化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果中航同贏廣告（北京）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)五千七百九十四元，由北京洛娃日化有限公司負(fù)擔(dān)四千四百五十六元（已交納）、由中航同贏廣告（北京）有限公司負(fù)擔(dān)一千三百三十八元（于本判決生效后七日內(nèi)交納至原審法院）；二審案件受理費(fèi)五千七百七十八元，由北京洛娃日化有限公司負(fù)擔(dān)四千四百六十元（已交納）、由中航同贏廣告（北京）有限公司負(fù)擔(dān)一千三百一十八元（于本判決生效后七日內(nèi)交納至原審法院）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳紅建
審判員李仁
審判員種仁輝
二○○九年十二月十八日
書(shū)記員王靜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
