廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

(2004)穗中法民三知初字第X號

原告：中山市隆成日用制品有限公司，地某：廣東省中山市X鎮(zhèn)東升大道北。

法定代表人：陳某某，董事長。

委托代理人：鄧清征，廣東金劍時空律師事務(wù)所律師。

委托代理人：許某，女，X年X月X日出生，該公司法務(wù)人員，住所地：湖南省株洲市石峰區(qū)X路X號X棟X號。

被告：中山市圣寶嬰童用品有限公司，住所地：廣東省中山市X鎮(zhèn)龍?zhí)凉芾韰^(qū)。

法定代表人：徐某某，董事長

委托代理人：龔某某，女，X年X月X日出生，廣州市一新專利事務(wù)所有限公司職員，住所地：廣東省廣州市X路X號。

委托代理人：王某某，男，X年X月X日出生，該公司工程師，住所地：廣東省廣州市東山區(qū)東皋大道一橫路X號之一504房。

原告中山市隆成日用制品有限公司訴被告中山市圣寶嬰童用品有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中山市隆成日用制品有限公司的委托代理人鄧清征、許某、被告中山市圣寶嬰童用品有限公司的委托代理人龔某某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中山市隆成日用制品有限公司訴稱，原告為一大型的專門生產(chǎn)嬰幼兒童車等日用品的外商獨(dú)資經(jīng)營企業(yè)，2001年5月2日，原告自行設(shè)計一款童車收合結(jié)構(gòu)獲國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局授予名稱為：嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)，專利號為：ZL（略）.4的實(shí)用新型專利權(quán)。2002年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在其所大量印制的產(chǎn)品目錄以及在其名稱為www.（略）－bao.con的網(wǎng)站上登載、許某銷售應(yīng)用了上述專利結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品銷量非常大，對原告專利產(chǎn)品的沖擊十分嚴(yán)重。2002年11月，原告購買到被告所生產(chǎn)、銷售的此款童車，發(fā)現(xiàn)其所應(yīng)用的“單手收合機(jī)構(gòu)”與原告的專利結(jié)構(gòu)一致，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第56條的規(guī)定判斷，被告所生產(chǎn)、銷售的童車的單手收合結(jié)構(gòu)已落入原告實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，該產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品。2003年5月，原告向中山市專利管理辦公室請求調(diào)查，中山市專利管理辦公室在被告工廠現(xiàn)場查獲侵權(quán)童車成品400余輛，半成品300余輛。原告多次試圖與被告協(xié)商處理，但被告一直消極回避，置之不理，仍一意孤行、繼續(xù)其侵權(quán)行為。被告未經(jīng)原告許某，擅自使用原告專利技術(shù)、長時間、大規(guī)模地某行生產(chǎn)、銷售、許某銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被告的行為，已違反了《中華人民共和國專利法》第11條的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的專利權(quán)益，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。訴請法院判決：1、被告立即停止利用原告專利技術(shù)制造、銷售、許某銷售產(chǎn)品的行為，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具及未售出的侵權(quán)產(chǎn)品，清除產(chǎn)品目錄及網(wǎng)站上發(fā)布的與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的內(nèi)容；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告為證明自己的主張，提交了以下證據(jù)：

1、ZL（略）.4的嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)實(shí)用新型專利證書。

2、專利說明書、權(quán)利要求說明書及附圖。

3、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)。

證據(jù)1－3擬證明原告方專利權(quán)的合法有效。

4、中山市專利管理辦公室于2003年5月30日現(xiàn)場調(diào)查勘驗(yàn)被告方有關(guān)部門物品資料的登記表及現(xiàn)場照片、被控嬰兒車產(chǎn)品一件。

5、被控侵權(quán)產(chǎn)品、包裝物照片與被控產(chǎn)品的相關(guān)照片。

6、被告英文宣傳冊。

7、被告方網(wǎng)址及網(wǎng)頁內(nèi)容。

8、原告從深圳市場購買被控產(chǎn)品匯款憑證、運(yùn)費(fèi)收據(jù)。

證據(jù)4-8擬證明被告侵權(quán)事實(shí)。

被告中山市圣寶嬰童用品有限公司辯稱，一、原告專利權(quán)利要求書中所主張的權(quán)利，自其提出專利申請之日起，就決定了其是無效的權(quán)利，沒有法律效力，應(yīng)宣告其無效。同時有關(guān)該專利有效與否，被告也不侵犯其專利權(quán)：理由是：1、原告權(quán)利保護(hù)的主題張冠李戴，不僅得不到說明書的支持，還在其獨(dú)立權(quán)利要求中寫入了與其要求保護(hù)的主題無關(guān)的多個特征，并且缺少多個必要技術(shù)特征，未從整體上說明要求專利保護(hù)的技術(shù)方案，清楚、簡要、完整的說明其要求專利保護(hù)的范圍。另外，其獨(dú)立權(quán)利要求1、7屬于同一發(fā)明，應(yīng)宣告該專利全部無效。與此同時，鑒于原告權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，無論他人以怎樣的方式實(shí)施“嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)”，其技術(shù)特征的集合都不可能覆蓋原告專利的全部必要技術(shù)特征，也不會等同，因而根本不可能侵犯原告之專利權(quán)。2、原告專利之技術(shù)內(nèi)容申請日前已被多篇國內(nèi)外專利文獻(xiàn)公開，該專利不具有新穎性、創(chuàng)造性應(yīng)宣告其專利無效。這些證據(jù)同時證明，不管原告專利有效無效與否，原告專利技術(shù)屬于自由公知技術(shù)，任何人都可以自由使用，況且被告產(chǎn)品所使用的折疊機(jī)構(gòu)與原告的并不相同，所以不侵權(quán)。二、原告未提供合法、客觀真實(shí)、關(guān)聯(lián)有關(guān)的證據(jù)，以支持其主張，反而證明被告不侵權(quán)；三、按照最高人民法院審理專利糾紛案件的有關(guān)規(guī)定，本案涉案專利屬于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查(僅經(jīng)格式審查)而先予授權(quán)的實(shí)用新型專利，法院應(yīng)責(zé)令原告先提供實(shí)用新型檢索報告，再進(jìn)行審理。四、國家知識產(chǎn)權(quán)局已受理的答辯人針對該專利的無效宣告請求，根據(jù)最高人民法院審理專利糾紛案件的有關(guān)規(guī)定，提請法庭按規(guī)定中止本案審理；五、由于原告的干擾，被告的涉案產(chǎn)品未能正式生產(chǎn)，給被告遭到巨大的物質(zhì)和精神損失。綜上所述，被告未侵犯原告的專利權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。

被告為證明自己的主張，提交了以下證據(jù)：

1、原告專利說明書全文，擬證明該專利本身為無效專利。

2、被告針對原告專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出的無效宣告請求受理文件。

3、無效宣告請求文件附件。

4、被告中止訴訟申請書。

5、被告從中國專利局專利信息網(wǎng)取得的原告專利說明書中所引用現(xiàn)有技術(shù)臺灣專利文獻(xiàn)。

6、美國專利號為US（略）A童車用的折疊裝置專利全文說明書。

7、申請?zhí)枮椋裕?1的嬰兒車折疊用的鎖緊和松釋裝置的發(fā)明專利申請公開說明書全文。

8、被告向知識產(chǎn)權(quán)局提交的請求宣告原告專利無效請求書。

9、好孩子集團(tuán)宣傳資料及專利號為（略）.5的嬰兒推車推手桿上的牽引索操作裝置實(shí)用新型專利說明書。(當(dāng)庭提交)

證據(jù)1-9擬證明原告的專利技術(shù)內(nèi)容已經(jīng)在其申請日之前在社會公開，涉案專利技術(shù)是公知、自由使用技術(shù)，是無效專利，并已提出無效宣告申請，請求中止審理。

經(jīng)開庭質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)1－3沒有異議；對證據(jù)4的勘驗(yàn)登記表及照片無異議，對產(chǎn)品實(shí)物的真實(shí)性及來源不予認(rèn)可；證據(jù)5中的圖片不予認(rèn)可，對產(chǎn)品實(shí)物的來源不予認(rèn)可，包裝箱的產(chǎn)品圖片不是收合結(jié)構(gòu)，且未標(biāo)明產(chǎn)品編號，箱內(nèi)的產(chǎn)品不是被告生產(chǎn)的產(chǎn)品；對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式；證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議；證據(jù)8與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。

原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議；被告的證據(jù)2看不清楚，無法確認(rèn)；證據(jù)3是對方的個人觀點(diǎn)，不予確認(rèn)；證據(jù)4由法院確定；對證據(jù)5的真實(shí)性不能確認(rèn)，因?yàn)閷Ψ經(jīng)]有說明來源，從表面特征看，該證據(jù)涉臺，欠缺證據(jù)要件；證據(jù)6沒有提供中文譯本，也是欠缺證據(jù)要件，而且該專利是原告的另一項專利；對證據(jù)7的真實(shí)性不能確認(rèn)，因?yàn)閷Ψ經(jīng)]有說明證據(jù)來源；證據(jù)8是對方單方提出的請求，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)9已過舉證期限，不同意質(zhì)證，且該專利與原告專利結(jié)構(gòu)不同。

經(jīng)審理查明，2000年7月26日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，于2001年5月2日，依法獲取授權(quán)公告(專利號為：ZL（略）.4)。2003年5月6日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局交付了該專利的年費(fèi)900元。該專利的權(quán)利要求書內(nèi)容為：一種嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)，包括一骨架、可移動骨架之輪組以及一裝置于該骨架握把處之收合控制器；其特征在于該收合控制器包含有：一殼體，該殼體具有一容置空間；一按鍵，該按鍵具有一壓掣以及一推掣端，并可于殼體內(nèi)滑動；一對鋼索，其一端連接收合控制器，另一端則連接于釋放關(guān)節(jié)；一對驅(qū)動桿，該驅(qū)動桿主要以樞接的方式樞接于把手上，并分別具有第一端與第二端，且位于按鍵之上方，其中之第一端分別連接鋼索。

2003年5月30日，中山市專利管理辦公室對被告工廠進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，檢查勘驗(yàn)登記如下：“207型嬰兒車成品300輛，半成品300輛，取樣1輛”。該辦公室并對被告的工廠現(xiàn)場、產(chǎn)品等進(jìn)行拍照。原告庭審中稱其提交的一輛嬰兒車系中山市專利管理辦公室從被告處提取，但該嬰兒車包裝上無該辦公室的封存，原告也未提交從該辦公室取得該嬰兒車的說明。被告對原告稱從中山市專利管理辦公室取得該嬰兒車的陳某不予認(rèn)可，對該嬰兒車也不予認(rèn)可系其產(chǎn)品。2002年11月20日，原告通過銀行匯款方式向徐某某匯款830元，原告稱該款的用途系購買嬰兒車，但匯款單上無匯款用途。2002年11月26日，中山市安華貨運(yùn)部出具收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到徐某生547－5運(yùn)費(fèi)肆拾元”。原告提交其購買的嬰兒車一輛，該嬰兒車的外包裝上有安華貨運(yùn)標(biāo)簽，載明系中山至深圳，貨號為547－5，型號由“203”改為“207”。該車外包裝嬰兒車圖形不是收合結(jié)構(gòu)，與嬰兒車實(shí)物結(jié)構(gòu)不一致。原告提交證據(jù)5中照片顯示該外包裝記載有：“小吉星豪華型嬰兒手推車”并注明有被告的名稱、地某、電某等內(nèi)容。而實(shí)物外包裝與照片上的外包裝不一致，實(shí)物外包裝上無以上信息。原告提交的兩輛嬰兒車上無任何與被告有關(guān)信息的標(biāo)識。被告對原告提交的兩輛嬰兒車不認(rèn)可由其生產(chǎn)。被告的網(wǎng)頁上的宣傳圖片中“207A”的嬰兒車外形與原告提交的實(shí)物外形相似。

原告提交的被控兩輛嬰兒車的結(jié)構(gòu)一致，與原告專利對比，該嬰兒車手柄有可單手收合機(jī)構(gòu)，包括一骨架、可移動骨架之輪組以及一裝置于該骨架握把處之收合控制器。該收合控制器包括有一殼體及按鍵，該按鍵具有一壓掣以及一推掣端，并可于殼體內(nèi)滑動；一對鋼索，其一端連接收合控制器，另一端則連接于釋放關(guān)節(jié)；一對驅(qū)動桿，該驅(qū)動桿主要以樞接的方式樞接于把手上，并分別具有第一端與第二端，且位于按鍵之上方，其中之第一端分別連接鋼索。被控產(chǎn)品與原告專利結(jié)構(gòu)一致。

被告于2004年4月15日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對原告的ZL（略）.4實(shí)用新型專利提出無效宣告請求，專利復(fù)審委員會已經(jīng)受理該申請并出具受理通知書。被告于2004年4月15日向本院提出中止審理請求。

本院認(rèn)為，原告的“嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利依法由國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，且也繳納相關(guān)年費(fèi)，該專利合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。

在本案中，被告對原告提交的兩輛被控嬰兒車均不認(rèn)可系其產(chǎn)品。原告稱其中一輛取自中山市專利管理辦公室，雖原告提交了中山市專利管理辦公室在被告處查處被告產(chǎn)品的勘驗(yàn)登記表及照片，但原告不能證明其提交的該嬰兒車實(shí)物來源于中山市專利管理辦公室，且該嬰兒車本身也無任何與被告有關(guān)的信息，原告沒有充分證據(jù)證明其提交的該嬰兒車產(chǎn)品系被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品；而對于原告提交其購買的被控嬰兒車產(chǎn)品，因該產(chǎn)品的實(shí)物結(jié)構(gòu)與外包裝圖案中的嬰兒車結(jié)構(gòu)不一致，實(shí)物外包裝也與原告提交被控產(chǎn)品外包裝照片不一致。原告雖提交了匯款憑證，該匯款憑證未記載匯款的事項，運(yùn)費(fèi)收據(jù)也無相關(guān)內(nèi)容，雖外包裝上有貨運(yùn)單位的標(biāo)簽，但不能證明所匯款郵購的就是該產(chǎn)品，更不能證明該產(chǎn)品是被告所生產(chǎn)。即使原告向被告購貨的事實(shí)成立，原告也不能證明其提交的嬰兒車就是向被告所購買的產(chǎn)品。因原告所提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈證明其向本院提交的兩輛嬰兒車為被告所生產(chǎn)，而被告均不予認(rèn)可，故無法將被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告專利進(jìn)行比對，原告訴稱被告生產(chǎn)、銷售侵犯其專利權(quán)的嬰兒車的證據(jù)不充分，原告的訴訟請求本院不予支持。本案沒有中止審理的必要。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告中山市隆成日用制品有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)7010元，訴訟財產(chǎn)保全費(fèi)2020元，合計9030元，由原告中山市隆成日用制品有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審判長李勝

審判員穆健

代理審判員謝平

二OO五年八月十二日

書記員陸翎

書記員李月嬌

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================