原告譚某，男。

委托代理人朱亮，上海歐博律師事務(wù)所律師。

委托代理人王玉峰，上海歐博律師事務(wù)所律師。

被告上海森X海事服務(wù)有限公司。

法定代表人趙某，該公司董事長。

委托代理人李晨飚，廣東格林律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人匡某某，女。

原告譚某為與被告上海森X海事服務(wù)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛一案，于2009年6月15日提起訴訟，本院于6月22日立案受理后，依法適用簡易程序，并于6月29日依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。在本案審理期間，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出

異議，本院以（2009）滬海法商初字第X號民事裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服提起上訴，上海市高級人民法院以（2009）滬高民四（海）終字第X號民事裁定駁回上訴，維持原裁定。2010年2月3日，本院對本案公開開庭進行審理，原告委托代理人王玉峰律師、被告委托代理人李晨飚律師和匡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年6月29日,原告與被告簽署《勞動合同書》,約定原告工作期限為其取得三副（三管輪）適任證書后在船實際工作60個月。2007年10月2日，雙方重新簽訂《勞動合同書》，約定工作期限為在船實際工作72個月，其中實習期為一年。被告承諾實習期在船每月向原告支付200美元，實習期后在船每月支付1,800美元。原告履行了合同義務(wù)，但被告僅按照最低標準為原告繳納了2個月的綜合保險費，故原告于2009年5月18日向被告提出解除合同，但被告拒絕為原告辦理退工單、注銷海員證等退工手續(xù)。被告未依法為原告繳納外來從業(yè)人員綜合保險費，侵犯了原告的合法權(quán)益。請求判令被告支付因過錯致使原告解除合同的經(jīng)濟補償金3,600美元。

被告辯稱，其與原告不存在勞動合同關(guān)系，被告僅為原告介紹船公司。原告與船公司簽訂雇傭合同，工資由船公司支付，經(jīng)濟補償金亦應(yīng)由船公司支付。

原告為證明其訴請事實，向本院提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下：

1、兩份勞動合同書，用以證明原、被告存在勞務(wù)派遣合同關(guān)系。被告對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。

2、船員服務(wù)簿、海員證，用以證明2006年6月29日至2007年7月8日、2007年10月3日至2008年1月11日以及2008年5月29日至2009年4月10日期間，原告在被告派遣的第三方船上工作。被告對該份證據(jù)無異議。

3、外來從業(yè)人員綜合保險繳納情況，用以證明被告從2009年3月開始為原告繳納綜合保險費，3月以前的綜合保險費是后來補繳的。被告確認2009年8月為原告補繳了2006年6月至2009年2月的綜合保險費。

被告為支持其抗辯主張，向本院提交的證據(jù)材料及原告的質(zhì)證意見如下：

1、兩份勞動合同書，用以證明原告未完成勞動合同規(guī)定的內(nèi)容。原告對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。

2、外來從業(yè)人員綜合保險繳納情況，用以證明被告已經(jīng)為原告繳納了綜合保險費。原告確定其真實性，但認為僅憑該證據(jù)不能證明被告在原告起訴前已繳納了綜合保險費。

3、譚某致王船長的一封信（系電子郵件打印件），用以證明原告未遵守公司紀律且海員證等證書在原告處。原告對該證據(jù)真實性不予確認。

本院對原告提交的證據(jù)認定如下：被告對證據(jù)1真實性無異議，本院確認其真實性和合法性，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院將另行論述。被告對證據(jù)2無異議，本院認定其證據(jù)效力。證據(jù)3，結(jié)合被告證據(jù)2以及被告的自認，本院對于2009年8月被告為原告補繳2006年6月至2009年2月綜合保險費的事實予以確認。

本院對被告提供的證據(jù)認定如下：原告對證據(jù)1真實性無異議，本院確認其真實性和合法性，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院將另行論述。證據(jù)2，被告確認2009年8月為原告補繳了2006年6月至2009年2月的綜合保險費，故對該節(jié)事實本院予以確認。原告對證據(jù)3真實性不予確認，被告僅提供該證據(jù)的電子郵件打印件，無其他證據(jù)佐證，原告的質(zhì)證意見可予采信，對其證據(jù)效力不予認定。

根據(jù)本案證據(jù)及庭審調(diào)查情況，本院查明事實如下：2006年6月29日，原告與被告簽訂《勞動合同書》，雙方約定原告在被告處擔任專職外派海員，工作期限為原告完成中國海事局所規(guī)定的海上實習期并取得三副（三管輪）適任證書后在船實際工作60個月止。原告的勞動報酬包括基本工資、固定加班費、休假金，起算時間從上船時起至離船時止。被告按國家有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原告的戶籍和常駐地，本著相對集中、適用便利的原則，選擇參加社會保險地點并辦理相關(guān)手續(xù)。2006年6月29日至2007年7月8日，原告被派遣到“x”輪擔任輪助，在船工資為每月200美元。2007年10月2日，原告又與被告簽訂《勞動合同書》，雙方約定被告根據(jù)原告實際情況安排其到固定船東的船上擔任相應(yīng)職務(wù)的工作，以執(zhí)行與船東簽訂的長期合同，未經(jīng)被告同意，原告不得要求轉(zhuǎn)換到其他船東的船上工作，工作期限為原告確保完成被告安排的在船實際工作時間至少七十二個月（即實習期滿后海上工作六十個月）。原告的勞動報酬根據(jù)原告所服務(wù)船東及在船擔任的職務(wù)確定，具體執(zhí)行參照被告與船東簽訂的“船員配備協(xié)議”所規(guī)定部分。被告按照國家有關(guān)規(guī)定，本著相對集中、適用便利的原則，選擇不同的參保形式，參加并辦理相關(guān)參保手續(xù)。2007年10月3日至2008年1月11日，原告被派遣到“x”輪擔任輪助。2008年5月29日至2009年4月10日，原告被派遣到“x”輪擔任三管輪，在船工資為每月1,800美元。2008年4月21日至5月26日，原告享有候船津貼人民幣1,000元。原、被告均確認美元與人民幣的匯率按照1：6.84換算。

2009年5月18日，原告以被告未按月為其繳納綜合保險費向被告提出解除合同。其后，原告未再上船工作。

2009年8月，被告為原告補繳了2006年6月至2009年2月的外來從業(yè)人員綜合保險費。

本院另查明，2008年度上海市職工月平均工資為人民幣3,292元。

本院認為，被告基于與原告簽訂的合同，將原告派往案外人的船上工作，并實施了必要的管理，原告服從被告的派遣，在案外人的船上實際工作約26個月，原、被告之間的船員勞務(wù)合同關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。自《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱“《勞動合同法》”）實施后，因該法對勞務(wù)派遣作出了專門的規(guī)定，故原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)參照適用《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)雙方的合同約定和相關(guān)規(guī)定，被告作為用人單位應(yīng)當按月為原告繳納綜合保險費，但雙方自簽訂合同并實際履行以來，被告直至2009年8月才為原告補繳2006年6月至2009年2月的綜合保險費，原告據(jù)此于2009年5月18日提出解除與被告的合同關(guān)系，符合《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，原、被告之間的合同于2009年5月18日解除。被告雖然在原告提起訴訟后為原告補繳2006年6月至2009年2月的綜合保險費，但該補繳行為并不能免除被告應(yīng)當承擔的法律責任，被告未依法為原告繳納綜合保險費致使原告解除合同的，依照《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償，故原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求依法有據(jù)，可予支持。

根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準計算；不滿六個月的，以半個月工資計算?！秳趧雍贤ā肥┬兄沾胬m(xù)的勞動合同在該法施行后解除或者終止，依照該法第四十六條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自該法施行之日，即2008年1月1日起計算。《勞動合同法》還規(guī)定，勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。月工資是指勞動者在勞動合同解除或終止前十二個月的平均工資。自2008年1月1日至2009年5月18日，原告工作1年又4個多月，故原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)按照2008年5月至2009年4月期間的月平均工資計算1.5個月。2008年6月至2009年3月期間原告月工資為1,800美元，2008年5月和2009年4月原告也有部分工資收入，上述工資收入按照美元與人民幣的匯率1：6.84換算，2008年5月至2009年4月期間原告的月平均工資大于2008年度上海市職工月平均工資的三倍即人民幣9,876元。故原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)按照每月人民幣9,876元標準、計算1.5個月，共計人民幣14,814元，按照美元與人民幣的匯率1：6.84換算，為2,165.79美元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條和第九十七條第三款的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海森X海事服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚某支付經(jīng)濟補償金2,165.79美元；

二、對原告譚某的其他訴訟請求不予支持。

如果被告上海森X海事服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費人民幣430元，由原告譚某負擔人民幣171.31元，被告上海森X海事服務(wù)有限公司負擔人民幣258.69元。被告負擔之數(shù)應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長周剛

審判員潘燕

代理審判員孫英偉

書記員顧曉飛

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================