原告上海某化妝品某限公司。
委托代理人儲某。
被告張某。
原告上海某化妝品某限公司訴被告張某經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱子銀獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海某化妝品某限公司之委托代理人儲某，被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海某化妝品某限公司訴稱，被告于2009年6月29日入職，任銷售區(qū)域主管。雙方簽訂勞動合同，期限2009年6月29日－2010年6月28日，試用期2個月（2009年6月29日－8月28日）。
原告對被告進行了各項規(guī)章制度的培訓(xùn)，然被告在試用期未按規(guī)章制度工作，未完成銷售基本指標(biāo)數(shù)11萬元，僅完成6萬余元，占指標(biāo)數(shù)58.5％，致銷售業(yè)績?yōu)橘u場部門最差。另，被告在試用期內(nèi)不積極工作，巡視店鋪次數(shù)未達原告要求。2009年8月17日賣場部經(jīng)理對被告進行考評，結(jié)論為試用期無法通過考核。結(jié)合上述事實及被告應(yīng)聘時自我描述的不誠信，原告于2009年8月18日告知被告，雙方于2009年8月21日解約，8月24日被告辦理離職移交手續(xù)。不同意支付被告經(jīng)濟補償金1,415元（半個月工資）。
原告提供下列證據(jù)：
1、勞動合同，證明雙方勞動關(guān)系。
2、員工手冊及確認表，證明被告知曉公司規(guī)章制度。
3、2009年7月銷售報表，證明被告未完成月銷售基本指標(biāo)。
4、巡店統(tǒng)計表，證實被告工作能某性不足。
5、試用期考評表，證實被告無法通過試用期。
6、離職人員移交清冊，證明被告已離職。
被告對原告證據(jù)1－4、6的真實性無異議，并對證據(jù)1稱，試用期應(yīng)為一個月；對證據(jù)3的銷售數(shù)據(jù)認可，對銷售指標(biāo)不予認可；對證據(jù)5稱，未見過，無法確認。
被告張某辯稱，對原告所述入職、簽約、職務(wù)認可，雙方曾簽訂兩份勞動合同，其中一份合同約定試用期為一個月，但其未持合同文本。其按原告規(guī)定巡視店鋪，并無違規(guī)之處。其所主管的區(qū)域不存在銷售業(yè)績差的情況，反而比其入職前更好。原告對其試用期的評價，是經(jīng)理徇私舞弊的行為，并非事實。故不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決。
被告提供退工證明，證明原告單方解約。
原告對被告證據(jù)真實性無異議。
本院經(jīng)審理查明，被告于2009年6月29日入職原告處，雙方簽訂一年期的勞動合同，約定：期限自2009年6月29日至2010年6月28日止（其中試用期2009年6月29日－8月28日），被告任銷售區(qū)域主管，工資1,500元/月。原告實際支付被告工資2,500元/月＋飯貼330元/月。同年7月3日，被告簽署“員工手冊”確認表。8月21日，原告口頭通知被告解約，雙方于是日辦理了退工手續(xù)。
2009年7月25日－26日（周五、周六），被告參與加班，原告支付被告加班工資143元。
原告提供的2009年8月17日“新進人員試用期考評表”顯示，原告就某某、能某、品某、學(xué)某等四個項目進行考評，x%。被告評語獲44分，記載：工作能某欠佳，工作態(tài)度不積極，缺乏能某性，業(yè)績7月份KA部中最差，試用期無法通過考核。
張某（申請人）于2009年9月21日向上海市盧灣區(qū)勞動爭議仲裁委申請仲裁，要求上海某化妝品某限公司（被申請人）支付提前通知期工資2,830元、經(jīng)濟補償金半個月工資1,415元、2009年7月25日、26日雙休日加班工資差額257.20元。該委裁決：被申請人支付申請人經(jīng)濟補償金半個月工資1,415元、加班工資差額257.20元，對申請人的其他請求事項不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
本院認為，勞動法律規(guī)定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。原告主張被告在試用期無法通過考核，并提供被告月銷售業(yè)績及巡店次數(shù)予以證實，然原告并未提供證據(jù)證實何樣的銷售業(yè)績屬于合格、怎樣的巡店次數(shù)屬于符合要求；且原告也未證實已將銷售指標(biāo)數(shù)及巡店次數(shù)明確告知被告；再，原告并未證實對被告作出評定所基于的事實。綜上，原告并不能某明被告不符合錄用條件，原告以被告試用期內(nèi)不符合錄用條件為由與被告解約，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第（一）項的法律規(guī)定。故原告不同意支付被告經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。
原被告對仲裁委裁決的加班工資差額一節(jié)，均未提出異議，本院對此予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上海某化妝品某限公司的訴訟請求；
二、上海某化妝品某限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付張某經(jīng)濟補償金人民幣1,415元；
三、上海某化妝品某限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付張某加班工資差額人民幣257.20元。
上海某化妝品某限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10元減半收取，人民幣5元由上海某化妝品某限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員朱子銀
書記員金佩芬
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
