四川省攀枝花市中級(jí)人民法院

民事判決書

(1999)攀經(jīng)初字第X號(hào)

原告四川省南部建筑企業(yè)(集團(tuán))公司。住所地：南部縣X鎮(zhèn)X路X號(hào)。

法定代表人敬某某，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人劉某，男，系該公司攀枝花公司經(jīng)理，?。裕?/p>

被告攀枝花鋼鐵(集團(tuán))公司。住所地：攀枝花市X村。

法定代表人洪某某，系該公司董事長。

委托代理人張群力，系四川攀枝花道合律師事務(wù)所律師。

委托代理人姚海泉，系四川攀枝花道合律師事務(wù)所律師。

原告四川省南部建筑企業(yè)(集團(tuán))公司(以下簡稱南建司)訴攀枝花鋼鐵(集團(tuán))公司(以下簡稱攀鋼)建筑工程承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南建司委托代理人劉某，被告攀鋼委托代理人張群力。姚海泉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告南建司訴稱，1993年5月15日南建司與攀鋼簽訂一份《攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間排洪某筑工程施工承包合同》。該合同約定：本工程按攀鋼設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的8總97施工圖、現(xiàn)場簽證、業(yè)務(wù)聯(lián)系單、圖紙會(huì)審紀(jì)要等所包括的全部工程內(nèi)容組織施工；編、審施工圖預(yù)算的依據(jù)和原則，為攀鋼設(shè)計(jì)院所設(shè)計(jì)的施工圖及其說明和圖紙會(huì)審所包括的全部內(nèi)容，按90定額及合同簽訂生效時(shí)止攀枝花市造價(jià)管理站已公布的與定額配套的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按國營二級(jí)企業(yè)執(zhí)行；攀鋼給付5萬元給南建司作工程備料款；工程進(jìn)度款按南建司報(bào)送的月統(tǒng)計(jì)報(bào)表并經(jīng)攀鋼審核后按月?lián)芨?。合同簽訂后，南建司?993年5月20日進(jìn)場施工。同年6月14日，同年9月10日，1994年3月12日，雙方針對工程范圍的不斷變化作出了三份會(huì)議紀(jì)要，這三份會(huì)議紀(jì)要均確定工程上石方量以現(xiàn)場簽證實(shí)物工作量為準(zhǔn)。1995年二月11日，煉鐵廠鑄鐵車間二期排洪某程經(jīng)攀鋼有關(guān)職能部門驗(yàn)收合格，該工程交付使用。南建司按有關(guān)合同及會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，向攀鋼提交了編制的預(yù)算，并經(jīng)攀鋼合同預(yù)算處審定批準(zhǔn)，該工程總造價(jià)為（略）元，但攀鋼在施工中僅付工程款470萬元。1995年3月，攀鋼審計(jì)處決定對該工程進(jìn)行審計(jì)，但直至1999年3月11日才以攀鋼監(jiān)審(1999)X號(hào)函通知南建司：該工程結(jié)算金額為（略）．53元，已付（略）．31元外，應(yīng)退回攀鋼（略）．79元。南建司提出異議，攀鋼仍堅(jiān)持己見。南建司多方努力未果，便向法院提起訴訟，請求判令攀鋼支付工程欠款（略）元及利息（略）．53元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，南建司變更訴訟請求：1.該工程已經(jīng)攀鋼合同預(yù)算處審定批準(zhǔn)的結(jié)算款為（略）元，實(shí)際已付470萬元，尚欠工程款（略）元及違約金（略）．24元應(yīng)予判令支付；2．已提交攀鋼合同預(yù)算處審核但其未按有關(guān)規(guī)定及時(shí)審核的另外四項(xiàng)預(yù)算共計(jì)（略）元，其預(yù)算依法應(yīng)予認(rèn)可，攀鋼對此還應(yīng)支付工程款（略）元及違約金（略）．2元；3．由于攀鋼的原因，致使該工程停工兩個(gè)月，按有關(guān)法律規(guī)定，攀鋼應(yīng)予賠償南建司因停工造成的人工、機(jī)械設(shè)備損失（略）元及違約金（略）．75元。被告攀鋼辯稱：1.南建司據(jù)以主張其工程款的現(xiàn)場簽證材料，是通過行賄非法取得的，不具有法律效力，其主張不應(yīng)得到法律支持；2.南建司以攀鋼修建公司測量隊(duì)的開工測量數(shù)據(jù)為依據(jù)證明其工程量顯然是錯(cuò)誤的；3.該工程實(shí)際施工單位不具有國營二級(jí)的施工資質(zhì)，應(yīng)按實(shí)際履行人劉某的建筑隊(duì)伍的資質(zhì)等級(jí)作為取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；4.本案由于本工程存在行賄受賄犯罪事實(shí)，應(yīng)按工程的實(shí)際履行情況進(jìn)行認(rèn)定和核算。攀鋼認(rèn)為其已向南建司支付工程款470萬元，若按此認(rèn)定，南建司還應(yīng)退還攀鋼因其偽造而夸大工程量致使攀鋼多付的工程款，請求駁回南建司的訴訟請求。同時(shí)，攀鋼認(rèn)為南建司大量虛報(bào)工程量，而該工程土石方量僅為（略），實(shí)際工程款僅為（略）元，攀鋼已付（略）元，多付（略）元，特提起反訴，請求判令南建司退還其多付的工程款（略）元并承擔(dān)反訴的訴訟費(fèi)用。

南建司針對攀鋼的反訴未作書面答辯。

綜上所述，雙方當(dāng)事人的訴辯主張中爭議的焦點(diǎn)集中于一點(diǎn)，即對南建司施工的并以現(xiàn)場實(shí)物簽證核算的工程量能否確認(rèn)。

原告南建司為證明其與被告攀鋼存在一定權(quán)利義務(wù)合同關(guān)系的事實(shí)向法庭提交下列證據(jù)：1993年5月15日雙方簽訂的《攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間排洪某筑工程施工承包合同》。該合同主要載明：1．工程名稱為攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間排洪某程，工程地址為攀鋼煉鐵廠廠區(qū)，工程編號(hào)為IIj—53—16；2．工程承包范圍及內(nèi)容按攀鋼設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的8總97施工圖、現(xiàn)場簽證、業(yè)務(wù)聯(lián)系單、通知單、圖紙會(huì)審紀(jì)要等包括的全部工程內(nèi)容組織施工；3．承包結(jié)算方式為采用由南建司編制經(jīng)攀鋼審定的施工圖預(yù)算值下浮5％的承包結(jié)算方式(施工措施部分不下浮)；4．編、審施工圖預(yù)算的依據(jù)和原則為攀鋼設(shè)計(jì)院所設(shè)計(jì)的施工圖及其設(shè)計(jì)說明和圖紙會(huì)審紀(jì)要所包括的全部工程內(nèi)容，按1990年《四川省建筑工程預(yù)算定額》及合同簽訂生效時(shí)止攀枝花市造價(jià)管理站已公布的與定額配套的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按國營二級(jí)企業(yè)執(zhí)行；5．工程期限自合同簽訂生效之日起于1993年6月30日以前形成排洪某能，同年8月15日前全部竣工驗(yàn)收合格、交付使用；6．工程價(jià)款的支付及結(jié)算為合同生效后，攀鋼撥付南建司5萬元作為工程備料款，工程進(jìn)度款按南建司報(bào)送的月統(tǒng)計(jì)報(bào)表并經(jīng)攀鋼審核后按月?lián)芨?。工程進(jìn)度款撥至60％時(shí)分次從工程進(jìn)度款中扣回備料款。工程進(jìn)度款撥至92％時(shí)停撥，3％的竣工圖保證金待全部工程竣工驗(yàn)收合格，交清竣工技術(shù)檔案資料，辦完“三材”核銷手續(xù)，完成攀鋼實(shí)供鋼材量3％的廢鋼鐵回收任務(wù)后結(jié)清，余5％工程質(zhì)量保證金待保修期一年滿后據(jù)實(shí)結(jié)清；7．攀鋼派劉某君為工程負(fù)責(zé)人，派溫澤毅為工地代表，南建司派黃興林為工地代表。該證據(jù)欲證明雙方之間存在的合同關(guān)系，以及該工程名稱、地址、結(jié)算依據(jù)及原則、工程款的支付等有關(guān)內(nèi)容。

攀鋼對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，對上述合同及相應(yīng)內(nèi)容無異議。

本院認(rèn)為，上述合同及內(nèi)容雙方當(dāng)事人均無異議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家法律規(guī)定，K合同從形式到內(nèi)容合法有效，理應(yīng)依法對該證據(jù)予以確認(rèn)。

南建司就其主張的工程量以雙方現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)、工程量逐步增大的原因及事實(shí)向法庭提交下列證據(jù)欲予以證明：1．1993年6月15日加蓋攀鋼工程管理處印章的《關(guān)于煉鐵廠二期防洪某程施工方案審查會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：攀鋼工程管理處主持召開有工程計(jì)劃處、合同預(yù)算處、設(shè)計(jì)院、煉鐵廠、南建司等參加的該工程施工方案審查會(huì)，其會(huì)議審查結(jié)果為：1設(shè)計(jì)藍(lán)圖工程量與現(xiàn)場實(shí)際有出入的，以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)；2山體處理范圍以鑄鐵機(jī)廠房西北側(cè)端頭第一根柱子起，向西南方向按現(xiàn)有坡角以1：0．5放坡至現(xiàn)有地表泥土覆蓋處，將現(xiàn)有的危石全部處理掉，重點(diǎn)是突出山包段；工程量根據(jù)煉鐵廠委托所測的測量成果，并結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況，最后以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)；3由于現(xiàn)場周圍的建筑物早已形成，為防止爆破飛石造成人身設(shè)備安全事故，禁止放明炮，必須采取靜態(tài)爆破。2．1993年6月24日加蓋攀鋼工程管理處基建工程科印章的《審批意見》。該意見主要載明下列內(nèi)容：根據(jù)1993年6月14日會(huì)議精神，原則同意按此方案施工，山體處理的范圍按照紀(jì)要執(zhí)行，工作量以現(xiàn)場實(shí)際簽證為準(zhǔn)；同時(shí)，該意見還載明了其他有關(guān)工程施工的具體內(nèi)容。3．1993年9月20日加蓋攀鋼工程管理處印章的《關(guān)于鑄鐵機(jī)山體塌方的會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：1993年9月15日由攀鋼工管處牽頭，對鑄鐵機(jī)山體西南端塌方處進(jìn)行了現(xiàn)場踏勘，并提出處理意見，即為防止山體再次塌落給運(yùn)輸部及煉鐵廠造成人身設(shè)備傷亡，對此山體進(jìn)行處理，治理范圍即沿運(yùn)輸部休息室后(現(xiàn)塌方處)向東北方向約50米范圍內(nèi)以1：0．75按現(xiàn)地面坡角放坡至地表泥土覆蓋處；工程量根據(jù)煉鐵廠委托所測的測量成果并結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況最后以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)，并規(guī)定必須采取靜態(tài)爆破，并載明參加這次會(huì)議的有攀鋼設(shè)計(jì)院、攀鋼總調(diào)度室、攀鋼工程計(jì)劃處及合同預(yù)算處、南建司等單位。4．1994年3月12日加蓋攀鋼設(shè)計(jì)管理處印章的《煉鐵廠鑄鐵機(jī)邊坡治理方案審查會(huì)紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：1根據(jù)昆勘院的補(bǔ)充地質(zhì)資料，該邊坡在坡度1：0．4至1：0．5范圍內(nèi)是穩(wěn)定的，請公司設(shè)計(jì)院按此修改設(shè)計(jì)，并對較明顯裂縫采用人工方式用混凝土封閉；2會(huì)議同意公司設(shè)計(jì)院削坡部分施工圖只作為施工指導(dǎo)依據(jù)，結(jié)算時(shí)以現(xiàn)場簽證的實(shí)物工程量為準(zhǔn)，并要求有關(guān)部門盡快復(fù)工，并載明參加會(huì)議的有攀鋼設(shè)計(jì)院。工程計(jì)劃處、工程管理處、合同預(yù)算處、煉鐵廠、昆勘院及南建司。5．1994年4月20日南建司報(bào)送給攀鋼設(shè)計(jì)管理處、工程管理處的《工程聯(lián)系單》。該聯(lián)系單載明：攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間二期排洪某程中的山體治理項(xiàng)目，于去年11月由昆勘院組織進(jìn)行實(shí)地測量，我們以測量的結(jié)果與實(shí)際對照來看，量差比較明顯，建議重新委托測量。攀鋼設(shè)計(jì)管理處徐乃處長于1994年4月22日在此聯(lián)系單上批復(fù)：該地段不規(guī)則堆積物，無法進(jìn)行準(zhǔn)確測量，其結(jié)果作參考亦極不可靠。我處意見仍按原定原則，以現(xiàn)場簽證實(shí)物工作量為準(zhǔn)。攀鋼設(shè)計(jì)管理處在此加蓋其印章。以上5份證據(jù)欲證明：雙方以現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)是攀鋼及有關(guān)職能部門與南建司根據(jù)施工現(xiàn)場具體情況所議定；工程量逐步增大的原因是攀鋼不斷變更施工內(nèi)容和范圍，即施工剛開始時(shí)是8總97施工圖中的排洪某、擋墻、場坪及山體處理等內(nèi)容，后增加了煉鐵廠鑄鐵機(jī)山體西南端塌方處的山體處理施工內(nèi)容，繼而又增加了煉鐵廠鑄鐵機(jī)邊坡治理施工內(nèi)容；攀鋼設(shè)計(jì)管理處于1994年4月22日對南建司意見的批復(fù)已證明昆勘院1993年11月的測繪結(jié)果及其制作的地質(zhì)圖是錯(cuò)誤的。

攀鋼經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證后，對上述三份會(huì)議紀(jì)要及《審批意見》沒有異議，但對攀鋼設(shè)計(jì)管理處于1994年4月22日的批復(fù)提出異議，認(rèn)為徐乃因接受南建司的吃請而作出與其攀鋼高級(jí)管理人員及高級(jí)工程師身份不符的批復(fù)。對此意見，攀鋼向法庭提交一份注明時(shí)間為1995年8月23日徐乃氓所寫材料，上書其確實(shí)接受了南建司的一次吃請，并無意接受了300元誤餐費(fèi)，但其他未收任何錢物。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對三份會(huì)議紀(jì)要及《審批意見》均無異議，這4份證據(jù)應(yīng)依法予以確認(rèn)。對攀鋼設(shè)計(jì)管理處于1994年4月22日對南建司的批復(fù)中存在的疑點(diǎn)，本院當(dāng)庭傳喚徐乃氓到庭作證。徐乃氓到庭證實(shí)他確實(shí)接受了南建司的一次吃請，并接受300元誤餐費(fèi)(已上交)，但這些事均發(fā)生在作出上述批復(fù)之后，并認(rèn)為其批復(fù)意見是正確的。故本院認(rèn)為徐乃的批復(fù)意見是攀鋼及有關(guān)職能部門對施工現(xiàn)場及有關(guān)圖紙進(jìn)行審查，集體決定“工程土石方量按現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)”，其行為是職務(wù)行為，而非個(gè)人意見。因此，攀鋼及有關(guān)職能部門鑒于攀鋼設(shè)計(jì)院制作的有關(guān)圖紙及昆勘院1993年11月所測的測繪成果及相關(guān)地質(zhì)圖與實(shí)際情況相比，誤差較大，工程土石方量應(yīng)以現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)的事實(shí)應(yīng)依法予以確認(rèn)。

南建司就其主張的山體治理等工程項(xiàng)目的工程款的金額向法庭提交了下列證據(jù)欲予以證明：1．19份攀鋼合同預(yù)算處已審定并由其簽發(fā)的《工程預(yù)算審批通知單》。這19份審批通知單載明已審定的金額總計(jì)為（略）元，按雙方合同約定下浮5％之后，金額為（略）元；2．4份早已提交攀鋼合同預(yù)算處但又未審的預(yù)算書。按有關(guān)規(guī)定應(yīng)予認(rèn)可，其金額總計(jì)（略）元；3．1995年1月12日加蓋攀鋼煉鐵廠機(jī)械動(dòng)力科印章的《攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間二期排洪某程現(xiàn)場實(shí)物交接會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明的是交工時(shí)間為1995年1月12日及保修時(shí)間從竣工時(shí)起直至1995年10月31日止。上述24份證據(jù)欲證明南建司所干工程已交付攀鋼且保修期早已屆滿，工程款為（略）元，扣除攀鋼已付款470萬元，攀鋼仍欠南建司工程款（略）元逾期未付。

攀鋼經(jīng)過上述證據(jù)質(zhì)證后，提出異議，認(rèn)為19份攀鋼合同預(yù)算處已審定并簽發(fā)的工程預(yù)算審批通知單所依據(jù)的現(xiàn)場實(shí)物簽證，由于攀鋼的經(jīng)辦人員收取南建司代理人劉某的賄賂并已被刑事處罰，因此其現(xiàn)場實(shí)物簽證系非法取得，不具有法律效力，其金額為虛假的，并提出另外4份預(yù)算書送審時(shí)間不清楚。

攀鋼對此觀點(diǎn)向法庭提交下列證據(jù)欲予以證明：1．攀鋼負(fù)責(zé)現(xiàn)場簽證的煉鐵廠機(jī)械動(dòng)力科工程管理員溫澤毅于1996年9月22日所寫的“認(rèn)罪書”，上書溫澤毅收受劉某現(xiàn)金（略）元及兩次審查會(huì)后收劉某送紅包200元；2．攀枝花市東區(qū)人民檢察院(以下簡稱東區(qū)檢察院)于1996年9月22日訊問溫澤毅的筆錄，上書溫澤毅收受劉某的錢后，為劉某提供過一些方便，如當(dāng)其忙其他工作時(shí)，劉某有事找他，他都放下手中的事，及時(shí)為其辦理；另外只要不超出原則，不管是在所用材料方面，還是在質(zhì)量、安全等方面，都沒卡過劉某，盡量提供一些方便。這兩份證據(jù)欲證明溫澤毅可能會(huì)為南建司多簽工程上石方量。3．1995年6月29日、1995年9月22日攀鋼審計(jì)處對溫澤毅的詢問筆錄及煉鐵廠勞動(dòng)人事科1995年9月22日所出的證明。這三份證據(jù)的內(nèi)容是溫澤毅在1993年及1994年休年休假期間仍為南建司簽證工程上石方量（略）。溫澤毅對此解釋為由于攀鋼技術(shù)上的原因，不能準(zhǔn)確測定土石方量，只要總量不超過煉鐵廠委托攀鋼修建公司測量的量就行。該證據(jù)欲從另一側(cè)面證明溫澤毅的簽證可能是虛假的；4.攀枝花市東區(qū)人民法院(以下簡稱東區(qū)法院)于1996年12月25日作出的刑事判決書。該判決查明的事實(shí)為：劉某為了讓溫澤毅在施工中給予其方便，于1993年初送現(xiàn)金1萬元給溫澤毅；1994年6、7月溫澤毅休假到峨眉山市探親，劉某送其現(xiàn)金3000元；1995年4月溫澤毅回南川縣探親，劉某將其單位的五十鈴汽車交與溫使用，并送5000元現(xiàn)金。東區(qū)法院判決溫澤毅犯受賄罪，減輕判處有期徒刑一年，并處沒收財(cái)產(chǎn)1萬元。該證據(jù)欲證明劉某行賄的事實(shí)；5.東區(qū)法院于1996年12月26日作出的刑事判決書。該判決查明的事實(shí)為：劉某為與劉某君搞好關(guān)系，使其在工程施工方面不與己為難，便于1994年春節(jié)的一個(gè)晚上，以拜年的名義送與劉某君現(xiàn)金1萬元。1996年9月20日劉某君攜贓款1萬元投案自首。由于劉某君系投案自首，積極退贓，未給單位造成經(jīng)濟(jì)損失，判決劉某君犯受賄罪，減輕判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)1萬元。該證據(jù)欲證明劉某君在工程施工期間受賄的事實(shí)；6．劉某君于1999年8月18日書寫的《關(guān)于煉鐵廠鑄鐵車間山體治理工程量簽證情況說明》。該函載明：該工程由于無施工圖紙，故開工前由煉鐵廠按照治理范圍對工程量委托修建公司進(jìn)行測量，并且在施工過程中無測量手段對工程量進(jìn)行核對，故在簽證工程量時(shí)主要依據(jù)就是修建公司的測量結(jié)果及煉鐵廠的現(xiàn)場簽證內(nèi)容；7．3份東區(qū)檢察院于1996年9月23日對劉某的詢問筆錄復(fù)制件。這三份證據(jù)的主要內(nèi)容即是劉某送錢給溫澤毅的目的是讓溫在工程質(zhì)量、工程土石方量簽證上不與己為難，并承認(rèn)送錢給溫后，溫基本上沒有刁難南建司。這三份證據(jù)欲證明劉某送錢的目的是虛報(bào)工程量；8．6份刑事判決書：東區(qū)法院1996年12月24日對原攀鋼工程管理處處長助理王海刑事判決書，1997年1月24日對原攀鋼工程管理處處長王福權(quán)刑事判決書，1997年1月24日對原攀鋼工程計(jì)劃處處長劉某詩刑事判決書，1997年1月24日對原攀鋼工作部協(xié)調(diào)處處長陳愕強(qiáng)刑事判決書，1997年3月27日對原攀鋼會(huì)計(jì)處處長龔遠(yuǎn)細(xì)刑事判決書，1997年本院對原攀鋼工程管理處副處長梁振明刑事判決書。上述6份刑事判決書欲證明劉某向攀鋼其他有關(guān)人員行賄的事實(shí)；9．《工程進(jìn)度十日報(bào)表》及攀鋼審計(jì)處人員許家華的證實(shí)材料。該證據(jù)欲證明南建司虛報(bào)工程量的事實(shí)；10．1993年6月及7月攀鋼煉鐵廠委托攀鋼修建公司對煉鐵廠鑄鐵車間防洪某程土石方進(jìn)行測量，修建公司經(jīng)測量制作的三份藍(lán)圖，其土方存在量有（略）．25m3。1995年9月27日修建公司受攀鋼審計(jì)處委托測量土石方存在量為（略）的測量結(jié)果。這幾份證據(jù)欲證明根據(jù)修建公司所測成果，南建司的土石方工程量為前后兩次測量成果之差，即8088．25m3；11．昆勘院持有的《工程勘察證書》、《測繪資格證書》(注：該證書有效期直至2000年12月30日止)、《工程咨詢資格證書》，1999年8月29日受攀鋼單方委托，昆勘院計(jì)算的以1993年縱斷面與1995年縱斷面比較計(jì)算出的土石方量為4072．5m、1991年縱斷面與1995年縱斷面比較計(jì)算出的土石方量為6955．7m3的結(jié)論表1份2頁，昆勘院于1991年6月及8月制作的攀鋼弄弄坪片區(qū)地形圖2份(注；自編號(hào)為117圖及118圖)，昆勘院于1995年5月制作的《攀鋼弄弄溝鑄鐵機(jī)山體治理現(xiàn)狀圖》1份及1本該圖技術(shù)說明書，1993年4月及5月由攀鋼設(shè)計(jì)院制作的8總97及8總100系列圖，昆勘院1993年11月30日制作的《攀枝花鋼鐵公司煉鐵廠鑄鐵機(jī)防洪某程地質(zhì)勘察說明書》1本及6張圖紙。以上證據(jù)欲證明南建司施工的上石方工程量為6955．7m3的事實(shí)。

南建司經(jīng)對攀鋼提交法庭的反駁證據(jù)質(zhì)證后，提出異議，認(rèn)為：1.劉某和溫澤毅受賄與本案攀鋼所稱上石方量虛假?zèng)]有關(guān)系；劉、溫二人受賄是檢察院、法院定的性，但當(dāng)初是二人多次索要“誤餐費(fèi)”，經(jīng)我公司慎重研究而給的錢，劉、溫二人收我公司錢后，并未為我公司謀取不當(dāng)利益，并且還將我公司上報(bào)需簽證的土石方量扣減了5666．6m3；2.關(guān)于檢察院對劉某的詢問筆錄中“上報(bào)的簽證土石方量比實(shí)際工程量要多些”的記錄，認(rèn)為這是常識(shí)，建設(shè)單位對施工上報(bào)的簽證都要審查并依實(shí)扣減，并非“上報(bào)的簽證土石方量比實(shí)際工程量要大些”就等同已簽證的土石方量就存在多報(bào)、虛報(bào)事實(shí)；3．對溫澤毅在1993年及1994年休年休假時(shí)仍為南建司簽證土石方量（略）的情況，認(rèn)為溫澤毅休年休假，不等于南建司也要休年休假，南建司就不施工，溫是攀鋼派駐工地的管理人員，只有他才有權(quán)簽證，因此溫澤毅將簽證時(shí)間提前無可厚非，這是攀鋼工作人員的事情，南建司無過錯(cuò)責(zé)任；4．劉某君收受二萬元并未為南建司謀取非法利益，其證據(jù)就是攀鋼提交法庭的東區(qū)法院對劉某君的刑事判決書所載明的劉某送錢的目的是“使其在工程施工方面不與己為難”及“未給單位造成經(jīng)濟(jì)損失”的判決結(jié)論；5.攀鋼另外6名涉嫌受賄的人員收受劉某錢物，并非是劉某自愿相送，而是他們強(qiáng)行索要的，否則南建司就別想在攀鋼干工程，并且這些事實(shí)與本案無關(guān)；6．攀鋼提交法庭的征程進(jìn)度十日報(bào)表》是復(fù)印件，但這不是南建司提交的，是攀鋼自己偽造的；7.攀鋼提交的其修建公司1993年測量的土石方量是攀鋼煉鐵廠在開工時(shí)委托修建公司所測，而非南建司所測，修建公司1995年所測量結(jié)果是攀鋼審計(jì)處委托所測，其目的無非是想借此否定南建司主張的工程量；8．昆勘院于1999年8月29日受攀鋼單方委托依據(jù)有關(guān)圖紙計(jì)算的土石方量是錯(cuò)誤的。計(jì)算所依據(jù)的117圖及118圖、93年及95年的斷面圖，南建司從未聽說過，更未看見過，不能保證這些圖能真實(shí)、完整、客觀地反映當(dāng)?shù)氐脑嫉孛?。昆勘院使用未?jīng)南建司認(rèn)可亦無其他證據(jù)證明其真實(shí)性的圖紙而計(jì)算南建司施工的土石方量，顯然是錯(cuò)誤的、違法的，并且上述圖紙部分反映在已經(jīng)原、被告雙方會(huì)議紀(jì)要否定的攀鋼設(shè)計(jì)院制作的8總97圖及8總100圖上。因此，昆勘院的計(jì)算結(jié)論沒有法律效力；9．對昆勘院于1995年5月制作的《攀鋼弄弄溝鑄鐵機(jī)山體治理現(xiàn)狀圖》沒有異議；10．對昆勘院于1993年11月30日制作的《攀枝花鋼鐵公司煉鐵廠鑄鐵機(jī)防洪某程地質(zhì)勘察說明書》所附圖紙，南建司認(rèn)為當(dāng)時(shí)經(jīng)其測量就發(fā)現(xiàn)其是錯(cuò)誤的，并于1994年4月20日報(bào)請攀鋼設(shè)計(jì)管理處及工程管理處，要求另行委托重新測量，設(shè)計(jì)管理處于同月22日就批復(fù)“以現(xiàn)場簽證實(shí)物工作量為準(zhǔn)”而否定該圖，另外攀鋼設(shè)計(jì)管理處于1994年3月12日作出的會(huì)議紀(jì)要亦確定攀鋼設(shè)計(jì)院按昆勘院上述圖紙制作的8總110圖削坡部分施工圖只作施工指導(dǎo)依據(jù)，結(jié)算時(shí)應(yīng)以現(xiàn)場簽證的實(shí)物工作量為準(zhǔn)的結(jié)論亦證實(shí)上述圖紙是錯(cuò)誤的。

南建司針對自己上述的觀點(diǎn)，向法庭提出下列證據(jù)欲予以證明：1．南建司自1993年7月4日起至1994年12月18日向攀鋼上報(bào)土石方量的《工程聯(lián)系鄲總計(jì)18份，上報(bào)需簽證的靜態(tài)爆破土石方量是（略）．4m3，攀鋼簽證人員某證的靜態(tài)爆破土石方量為（略）．8m3，人工鑿石土石方量為（略）。上述證據(jù)欲證明溫、劉某人的簽證并未按南建司上報(bào)的土石方量簽證，而是扣減了靜態(tài)爆破土石方量5666．6m3；2．1994年12月20日在工程基本竣工的情況下，攀鋼修建公司受攀鋼煉鐵廠一委托對南建司已施工的土石方量進(jìn)行測量的《測設(shè)成果表》。該表載明測設(shè)內(nèi)容為鑄鐵車間防洪某挖運(yùn)上石方竣工測量成果，其測設(shè)成果內(nèi)容為根據(jù)地形實(shí)地測量防洪某段挖運(yùn)土石方量為（略），測設(shè)方法為：1采用斷面測量，2坐標(biāo)方格法計(jì)算。該證據(jù)從另一方面證明南建司施工土石方并非是昆勘院計(jì)算的6955．7m3，而是（略）．8m3。

攀鋼對上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，溫、劉某人受賄，因而簽證的《工程聯(lián)系單》是非法取得，沒有證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)不受法律保護(hù)；修建公司測量的（略）土石方量因修建公司測量班不具有測繪資格，其測量成果不具有證據(jù)效力，并且（略）土石方量亦只是上石方存在量，而不是挖運(yùn)走的土石方量。

本院根據(jù)當(dāng)事人的申請對下列證據(jù)予以調(diào)查：1．1999年9月8日本院前往攀鋼合同預(yù)算處調(diào)查南建司已提交攀鋼合同預(yù)算處但未予審核的金額為（略）元的4份預(yù)算書的送審時(shí)間，經(jīng)該處證實(shí)這4份預(yù)算書攀鋼合同預(yù)算處是1994年12月收到的；2．1999年9月14日本院前往昆勘院向攀鋼提交本院的昆勘院《測繪資格證書》載明的主要負(fù)責(zé)人李鴻翔詢問有關(guān)問題，李答復(fù)有關(guān)經(jīng)辦人出差未歸，對攀鋼提交法庭的昆勘院計(jì)算結(jié)論不清楚，過幾天待有關(guān)人員回來后再作答復(fù)，并建議本院委托第三方對圖紙重新計(jì)算；同月17日本院再次詢問李鴻翔時(shí)，李稱這個(gè)圖(注：91年昆勘院所繪的117圖、118圖)坡頂上有幾個(gè)點(diǎn)不怎么準(zhǔn)確，當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的是宗地圖，由于技術(shù)要求的不同及技術(shù)條件的限制，所以有幾個(gè)點(diǎn)測得不準(zhǔn)，因此依據(jù)91年宗地圖、95年竣工圖及93年斷面圖、95年的斷面圖對上石方量不可能進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算，即誤差在10％以上。本院對此要求其提交有關(guān)技術(shù)資料。昆勘院后委托攀鋼向法庭提交了土石方計(jì)算資料(該資料是計(jì)算公式及計(jì)算草稿紙)，8張95年弄弄溝鑄鐵機(jī)山體治理現(xiàn)狀縱斷面圖及117圖、118圖各1份，攀鋼向法庭提交8張93年斷面圖；3．攀鋼曾于1999年9月6日向本院申請對117圖、攀鋼設(shè)計(jì)院制作的8總97—2施工圖及昆勘院95年制作的竣工圖的有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，并確定山體治理部分的上石方量，但于1999年11月24日又申請撤回鑒定申請。1999年11月25日南建司認(rèn)為攀鋼及昆勘院向法庭提交偽證，損害南建司名譽(yù)，申請本院對117圖、93年及95年斷面圖、昆勘院的計(jì)算結(jié)論等材料委托有關(guān)技術(shù)部門鑒定。本院于1999年11月29日委托四川省高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心(以下簡稱鑒定中心)對昆勘院制作的91年宗地圖(117圖及118圖)、95年竣工圖、攀鋼設(shè)計(jì)院1993年制作的4張8總100圖石張93年斷面圖及8張95年斷面圖、昆勘院1999年8月29日的計(jì)算結(jié)論予以鑒定。鑒定中心聘請四川省測繪學(xué)會(huì)委員、工程測量高級(jí)工程師張同豐，中國巖石力學(xué)工程學(xué)會(huì)會(huì)員、工程地質(zhì)高級(jí)工程師孫亞，中國注冊造價(jià)工程師、建筑經(jīng)濟(jì)高級(jí)工程師陸亨辰及四川省迅達(dá)工程咨詢有限公司(以下簡稱迅達(dá)公司)對本院委托鑒定事項(xiàng)共同予以鑒定，鑒定中心并于1999年12月13日正式作出鑒定結(jié)論：1．1991年昆勘院繪制的“攀鋼弄弄坪片區(qū)地形圖”(即117圖118圖)及1993年攀鋼設(shè)計(jì)院繪制的8總100圖存在嚴(yán)重問題，不滿足《工程測量規(guī)范》的相關(guān)要求，作為土石方工程量的計(jì)算依據(jù)不妥當(dāng)；2．1993年和1995年斷面圖，沒有出圖單位、出圖印章、出圖時(shí)間，且未繪制正規(guī)藍(lán)圖，其真實(shí)性與合法性不具備，不能作為工程量的計(jì)算依據(jù)；3．昆勘院1999年8月29日計(jì)算結(jié)論所依據(jù)的資料(如圖紙等)大多是錯(cuò)誤的，無法計(jì)算出準(zhǔn)確的、比較符合實(shí)際的士石方工程量數(shù)據(jù)，其土石方工程量的計(jì)算結(jié)果是錯(cuò)誤的(此鑒定結(jié)論在正式作出前其初槁已提交原、被告雙方征求了意見)。

南建司對本院調(diào)取的有關(guān)證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，未提出異議。

攀鋼對本院調(diào)取的仁述有關(guān)證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，提出異議：1．本院對合同預(yù)算處的詢問筆錄，也確實(shí)反映了他們記不清4份預(yù)算書送審的具體時(shí)間，因此無法確定送審時(shí)間；2．本院對昆勘院主要負(fù)責(zé)人李鴻翔的詢問筆錄中李鴻翔的證詞不能替代昆勘院的意見；3.鑒定中心的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，其理由是91年昆勘院制作的117圖及118圖符合有關(guān)規(guī)范；4.鑒定單位迅達(dá)公司沒有相應(yīng)測繪資格證書，無權(quán)開展與測繪有關(guān)的任何咨詢和鑒定。攀鋼并申請另行委托鑒定單位重新鑒定。

攀鋼針對上述觀點(diǎn)向法庭提交下列證據(jù)欲予以證明：1.昆勘院1999年9月23日的《說明》。該《說明》載明李鴻翔是該院黨委書記，所學(xué)專業(yè)是普查與找礦專業(yè)，他本人未參與和管理過該院對攀鋼弄弄溝鑄鐵機(jī)山體的測量工作，其對該測量所涉事項(xiàng)的看法并不代表該院意見等；2．1999年12月26日(星期日)加蓋四川省測繪局行業(yè)管理處印章的致攀枝花道合律師事務(wù)所的便箋。其內(nèi)容為迅達(dá)公司無測繪資格證書，不能進(jìn)行地貌及測繪鑒定；3．昆勘院1999年12月10日致攀鋼的便函。該函稱該院1993年及1995年提供的斷面圖是附在整個(gè)工程資料中提交攀鋼的，該圖全部為藍(lán)圖，并稱按資料發(fā)出的有關(guān)規(guī)定，只在報(bào)告書和資料發(fā)送清單上加蓋印章和時(shí)間，而不需在所有圖件上加蓋印章和出圖時(shí)間，并稱1991年昆勘院制作的圖是符合有關(guān)規(guī)范等；4．昆勘院于1993年11月制作的1張《煉鐵廠鑄鐵機(jī)防洪某形圖》。

鑒定中心針對昆勘院的上述意見予以駁回，仍認(rèn)為117圖存在測點(diǎn)及圖式標(biāo)示不符合規(guī)范等錯(cuò)誤，維持原鑒定結(jié)論。

綜上所述，本院對上述事實(shí)作如下確認(rèn)：

1．攀鋼提交法庭的證據(jù)欲證明的事實(shí)不能成立。

首先攀鋼提交法庭的東區(qū)檢察院的有關(guān)訊問及詢問筆錄、東區(qū)法院及本院的有關(guān)刑事判決書，這些證據(jù)均未能證明溫澤毅、劉某君為南建司謀取了非法利益，即證明南建司多報(bào)、虛報(bào)上石方工程量及具體數(shù)量的事實(shí)。因此，溫澤毅、劉某君的收受賄賂行為并非一定導(dǎo)致南建司多報(bào)、虛報(bào)土石方工程量、謀取非法利益事實(shí)的發(fā)生。

其次，攀鋼提交法庭的是昆勘院于1991年5月制作的117圖，93年及95年斷面圖已經(jīng)鑒定中心予以否定，同時(shí)在施工過程中雙方亦否定了昆勘院1993年11月制作的地質(zhì)測繪圖，因此昆勘院依據(jù)前述幾張圖紙計(jì)算的結(jié)論就是錯(cuò)誤的，加之攀鋼提交法庭的昆勘院持有的有效《測繪資格證書》上載明的主要負(fù)責(zé)人李鴻翔證實(shí)117圖有錯(cuò)誤。另外，迅達(dá)公司雖然不具有測繪資格證書，但本院委托鑒定事項(xiàng)并無測繪內(nèi)容，況且鑒定結(jié)論為鑒定中心所作出，鑒定中心具有司法鑒定資格，其鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。因此，攀鋼所稱南建司施工的土石方量僅為6955．7m3的事實(shí)不能成立。

再次，攀鋼6位干部受刑事處罰的事實(shí)與本案無關(guān)。

2．南建司提交法庭雙方簽訂的合同及數(shù)次會(huì)議紀(jì)要確定土石方工程量以“現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)”的原則的證據(jù)證明該原則系雙方預(yù)先確定，雙方簽證認(rèn)可的工程土石方量攀鋼無充分相反證據(jù)予以推翻，且南建司提交法庭的攀鋼修建公司于1994年12月20日所測成果從另一側(cè)面證明南建司的土石方工程量應(yīng)為（略）米左右。因此，南建司施工的靜態(tài)爆破土石方工程量為（略）．8m3、人工鑿石土石方量為（略）的事實(shí)應(yīng)依法予以確認(rèn)。

3．南建司向法庭提交的19份攀鋼合同預(yù)算處審核并按雙方約定下浮5％之后的預(yù)算的總計(jì)金額為（略）元是真實(shí)的、基本準(zhǔn)確的，另外南建司向法庭提交的4份攀鋼合同預(yù)算處收到但未審核的預(yù)算總計(jì)（略）元工程款，由于攀鋼逾期審核，按《四川省建設(shè)工程結(jié)算辦法》第三章第十二條規(guī)定，攀鋼應(yīng)對其金額予以認(rèn)可。因此，攀鋼已付工程款470萬元，尚欠工程款（略）元的事實(shí)應(yīng)依法予以確認(rèn)。

南建司對其主張的由于攀鋼的原因造成該公司于1994年1月30日至1994年3月12日停工并造成其損失的事實(shí)向法庭提交下列證據(jù)欲予以證明：1．停工損失費(fèi)用表該證據(jù)欲證明停工損失達(dá)（略）元；2．1994年3月12日的會(huì)議紀(jì)要。該紀(jì)要欲證明停工的事實(shí)成立；南建司分別于1993年5月25日及1994年4月20日制作的2本施工方案。2本施工方案欲證明施工人員數(shù)量及施工設(shè)備的品種及數(shù)量。

攀鋼經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證后，提出異議，認(rèn)為南建司提出的證據(jù)中停工原因、停工時(shí)間及人數(shù)、機(jī)械設(shè)備等證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，南建司主張的停工損失，由于其提交法庭的證據(jù)不充分，且也沒有證據(jù)證明南建司自1994年3月12日至本案起訴前一直在追索此損失。因此南建司主張的停工損失的事實(shí)不能確認(rèn)。

綜上所述，本院認(rèn)為本案應(yīng)依法確認(rèn)下列事實(shí)：1993年5月15日南建司與攀鋼簽訂一份《攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間排洪某筑工程施工承包合同》。該合同主要約定：1.工程名稱為攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間排洪某程，工程地址為攀鋼煉鐵廠廠區(qū)，工程編號(hào)為IIj—53一16；2．工程承包范圍及內(nèi)容按攀鋼設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的8總97施工圖及現(xiàn)場簽證、業(yè)務(wù)聯(lián)系單、圖紙會(huì)審紀(jì)要等包括的全部工程內(nèi)容組織施工；3.承包結(jié)算方式為采用由南建司編制經(jīng)攀鋼審定的施工圖預(yù)算值下浮5％的承包結(jié)算方式(施工措施部分不下浮)；4.編、審施工圖預(yù)算的依據(jù)和原則為攀鋼設(shè)計(jì)院所設(shè)計(jì)的施工圖及其設(shè)計(jì)說明和圖紙會(huì)審紀(jì)要所包括的全部工程內(nèi)容，按1990年《四川省建筑工程預(yù)算定測及合同簽訂生效時(shí)止攀枝花市造價(jià)管理站已公布的與定額配套的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按國營二級(jí)企業(yè)執(zhí)行；5．工程期限自合同簽訂生效之日起于1993年6月30日以前形成排洪某能，同年8月15日前全部竣工驗(yàn)收合格，交付使用；6．工程價(jià)款的支付及結(jié)算為合同生效后，攀鋼撥付南建司5萬元作為工程備料款，工程進(jìn)度款按南建司報(bào)送的月統(tǒng)計(jì)報(bào)表并經(jīng)攀鋼審核后按月?lián)芨?。工程進(jìn)度款撥至60％時(shí)分次從工程進(jìn)度款中扣回備料款。工程進(jìn)度款撥至92％時(shí)停撥，3％的竣工圖保證金待全部工程竣工驗(yàn)收合格，交清竣工技術(shù)檔案資料，辦完“三材”核銷手續(xù)，完成攀鋼實(shí)供鋼材量3％的廢鋼鐵回收任務(wù)后結(jié)清，余5％工程質(zhì)量保證金待保修期一年滿后據(jù)實(shí)結(jié)清；7．攀鋼派劉某君為工程負(fù)責(zé)人，派溫澤毅為工地代表，南建司派黃興林為工地代表。合同簽訂后，南建司進(jìn)場施工。1993年6月4日，攀鋼工程管理處主持并召集攀鋼工程計(jì)劃處、合同預(yù)算處。攀鋼設(shè)計(jì)院、煉鐵廠及南建司，對南建司提交的施工方案進(jìn)行審查，于同月15日形成一致意見的加蓋攀鋼工程管理處印章的《關(guān)于煉鐵廠二期防洪某程施工方案審查會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：1．設(shè)計(jì)藍(lán)圖工程量與現(xiàn)場實(shí)際有出入的，以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)；2．山體處理范圍為以煉鐵廠鑄鐵機(jī)廠房西北側(cè)端頭第一根柱子起，向西南方向按現(xiàn)有坡角以1：0．5放坡至現(xiàn)有的地表泥土覆蓋處，將現(xiàn)有的危石全部處理掉，重點(diǎn)是突出山包段；工程量根據(jù)煉鐵廠委托攀鋼修建公司所測的測量成果，并結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況，最后以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)；3.由于現(xiàn)場周圍的建構(gòu)筑物早已形成，為防止爆破飛石造成人身、設(shè)備安全事故的發(fā)生，禁止放明炮，必須采用靜態(tài)爆破。同月24日，攀鋼工程管理處基建工程科對南建司的施工方案下發(fā)《審批意見》，該意見除原則上同意南建司按其施工方案施工外，還重復(fù)強(qiáng)調(diào)山體處理的范圍按紀(jì)要執(zhí)行，工程量以現(xiàn)場實(shí)際簽證為準(zhǔn)。同日煉鐵廠委托攀鋼修建公司對南建司欲施工的山體部分?jǐn)嗝孢M(jìn)行測量，測量成果為7003.25m3，同年7月對山體另一部分?jǐn)嗝孢M(jìn)行測量，測量成果為（略），同年9月對山體剩余斷面進(jìn)行測量，測量成果為（略），總方量為（略）．25m3。1993年9月15日由攀鋼工管處主持并召集攀鋼設(shè)計(jì)院、攀鋼總調(diào)度室、攀鋼工程計(jì)劃處及合同預(yù)算處、南建司，對煉鐵廠鑄鐵機(jī)廠房旁山體西南端塌方處進(jìn)行了現(xiàn)場踏勘，并于同月20日形成一致意見的加蓋攀鋼工程管理處印章的《關(guān)于鑄鐵機(jī)山體塌方的會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：為防止山體再次塌落給運(yùn)輸部及煉鐵廠造成人身設(shè)備傷亡，對此山體進(jìn)行處理，治理范圍即沿運(yùn)輸部休息室后(現(xiàn)塌方處)向東北方向約50米范圍內(nèi)以1：0．75按現(xiàn)在地面坡角放坡至地表泥土覆蓋處；工程量根據(jù)煉鐵廠委托攀鋼修建公司所測的測量成果并結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況最后以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)，并規(guī)定必須采取靜態(tài)爆破。同年10月28日，攀鋼設(shè)計(jì)管理處委托昆勘院對煉鐵廠鑄鐵機(jī)廠房旁山體進(jìn)行勘察。攀鋼設(shè)計(jì)管理處對昆勘院的勘察技術(shù)要求為：1.探明山體巖石巖性，巖石產(chǎn)狀，巖石的節(jié)理、裂隙發(fā)育情況；2.對山體的穩(wěn)定性評價(jià)，有無不良地質(zhì)情況；3．對山體處理意見。昆勘院接受委托后于1993年11月30日制作并提交攀鋼1本《攀枝花鋼鐵公司煉鐵廠鑄鐵機(jī)防洪某程地質(zhì)勘察說明書》。該說明書附有1份地質(zhì)勘察說明及二張工程地質(zhì)圖、4張地質(zhì)斷面圖、五張赤平極射投影穩(wěn)定性分析圖。該說明書載明：1．本次勘察僅進(jìn)行工程地質(zhì)測繪工作；2．通過對巖石邊坡的定性分析，可以認(rèn)為邊坡屬不穩(wěn)定型，鑄鐵機(jī)車間后，地質(zhì)點(diǎn)No．1所處的陡巖，由于其不穩(wěn)定因素，一旦滑移，將對下方的建筑物產(chǎn)生嚴(yán)重破壞，建議清除。1994年3月12日，攀鋼設(shè)計(jì)管理處主持煉鐵廠鑄鐵機(jī)邊坡治理審查會(huì)，攀鋼設(shè)計(jì)院、工程計(jì)劃處。工程管理處、合同預(yù)算處、煉鐵廠、昆勘院及南建司與會(huì)，并于當(dāng)日形成加蓋攀鋼設(shè)管處印章的(煉鐵廠鑄鐵機(jī)邊坡治理方案審查會(huì)紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：1．根據(jù)昆勘院的補(bǔ)充地質(zhì)資料，該邊坡在坡度1：0．4至1：0．5范圍內(nèi)是穩(wěn)定的，請公司設(shè)計(jì)院按此修改設(shè)計(jì)，并對較明顯裂縫采用人工方式用混凝土封閉；2．會(huì)議同意公司設(shè)計(jì)院削坡部分施工圖只作為施工指導(dǎo)依據(jù)，結(jié)算時(shí)以現(xiàn)場簽證的實(shí)物工程量為準(zhǔn)。1994年4月20日，南建司報(bào)送給攀鋼設(shè)計(jì)管理處、工程管理處二份攀鋼煉鐵廠二期排洪某程的《工程聯(lián)系單》。該聯(lián)系單載明：攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間二期排洪某程中的山體治理項(xiàng)目，于去年11月由昆明勘測院組織進(jìn)行了實(shí)地測量。我們從測量的結(jié)果與實(shí)際對照來看，量差比較明顯，建議重新委托測量。攀鋼設(shè)計(jì)管理處于1994年4月22日在此聯(lián)系單上批復(fù)：該地段不規(guī)則堆積物，無法進(jìn)行準(zhǔn)確測量，其結(jié)果作參考亦極不可靠。我處意見仍按原定原則，以現(xiàn)場簽證實(shí)物工作量為準(zhǔn)。攀鋼設(shè)計(jì)管理處在此批復(fù)上加蓋其印章。1994年12月20日在工程基本竣工情況下，攀鋼修建公司受煉鐵廠委托對煉鐵廠邊坡進(jìn)行測量并得出竣工測量成果“挖運(yùn)土石方量為（略）”，并在其《測設(shè)成果表》上加蓋該公司測繪業(yè)務(wù)專用章。1995年1月11日，由攀鋼工程管理處組織召開有煉鐵廠、攀鋼工程管理處、設(shè)計(jì)管理處、合同預(yù)算處及攀鋼質(zhì)監(jiān)站參加的煉鐵廠二期排洪某程現(xiàn)場實(shí)物交接會(huì)，并于同月12日形成1份《攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間二期排洪某程現(xiàn)場實(shí)物交接會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要主要載明：該排洪某程已全部竣工，于1995年1月11日交付煉鐵廠；并規(guī)定該工程由南建司保修至1995年10月底。在南建司承包該工程過程中，自1993年7月4日起至1994年12月18日止，南建司總計(jì)向攀鋼上報(bào)18份工程量簽證的《工程聯(lián)系單》，這些工程聯(lián)系單載明靜態(tài)爆破總土石方量為（略）．4m3，經(jīng)攀鋼有關(guān)人員簽證認(rèn)可的土石方工程量為人工鑿石（略），靜態(tài)爆破（略）．8m3。南建司據(jù)此報(bào)送攀鋼合同預(yù)算處19份預(yù)算書，經(jīng)其審核并核發(fā)19份《冶金工業(yè)部攀枝花鋼鐵公司工程預(yù)算審批通知單》，這19份審批通知單載明的工程款為（略）元，按合同約定下浮5％之后，其工程款總計(jì)（略）元。南建司還于1994年12月向攀鋼合同預(yù)算處報(bào)送4份總金額為（略）元的預(yù)算書，這4份預(yù)算書至今未審批。攀鋼在施工過程已向南建司支付工程款470萬元。由于攀鋼9名干部收受賄賂案發(fā)，攀鋼便停止了對南建司的預(yù)算書的審批及工程款的撥付，并由攀鋼審計(jì)處對南建司承建的工程進(jìn)行審計(jì)。時(shí)至1999年3月11日攀鋼向南建司致函稱：山體治理的挖方部分，按8總110施工圖挖方（略），金額為（略）．13元；山體治理的擋墻、護(hù)坡、排水溝等，按8總110圖審核金額為（略）元；山體治理的措施費(fèi)審核為（略）元；山體(巖石)處理的土石方量為2498．25m3，金額為（略）．40元；X號(hào)轉(zhuǎn)運(yùn)站地坪、水溝、擋墻及鑄鐵車間室內(nèi)水溝等，審核金額為（略）元；整個(gè)工程結(jié)算金額為（略）．53元。并稱工程已付款（略）．31元，比結(jié)算金額（略）．53元多付出（略）．78元，請南建司退還。南建司對此提出異議，攀鋼又于1999年5月5日回函，堅(jiān)持上述意見。南建司多方追索未果，便起訴來院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《攀鋼煉鐵廠鑄鐵車間排洪某筑工程施工承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家法律規(guī)定，其合同從形式到內(nèi)容均屬合法有效。雙方經(jīng)協(xié)商一致形成的工程施工范圍及工程量逐步增大的朕于煉鐵廠二期防洪某程施工方案審查會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于鑄鐵機(jī)山體塌方的會(huì)議紀(jì)要》、《煉鐵廠鑄鐵機(jī)邊坡治理方案審查會(huì)紀(jì)要》等幾份會(huì)議紀(jì)要，是雙方所簽合同的有機(jī)組成部分，雙方亦應(yīng)遵照執(zhí)行。攀鋼設(shè)計(jì)管理處對南建司請求對有關(guān)邊坡重新測量的征程聯(lián)系單》的批復(fù)“以現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)”的意見，并非個(gè)人意見，而是依據(jù)前述幾份會(huì)議紀(jì)要確定的“以現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)”的基本原則而批復(fù)的意見，其行為是單位行為。因此，昆勘院93年11月制作的地質(zhì)圖，由于其本身的缺陷，其客觀性及精確性已經(jīng)雙方當(dāng)時(shí)否定，該圖沒有證明效力。故南建司施工挖運(yùn)走的土石方量“以現(xiàn)場實(shí)物簽證為準(zhǔn)”是雙方意思真實(shí)、一致的表示，亦是雙方履行合同的一種積極表現(xiàn)。劉某君、溫澤毅收受賄賂的犯罪事實(shí)可能致簽證的土石方量有出入，但這僅是一種可能，并不能惟一地證明南建司上報(bào)并由攀鋼簽證認(rèn)可的土石方工程量有多報(bào)、虛報(bào)，謀取非法利益事實(shí)的發(fā)生，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，且亦沒有東區(qū)檢察院偵查、東區(qū)法院及本院刑事判決認(rèn)可及其他相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。因此，攀鋼以劉某君、溫澤毅受賄犯罪事實(shí)就證明雙方的土石方工程量簽證虛假的主張，沒有證據(jù)及法律依據(jù)支持，其理由不能成立。昆勘院于1991年制作的117圖及118圖、以及93年及95年制作的斷面圖均未經(jīng)南建司在施工過程中確認(rèn)，而在本案訴訟中攀鋼才向法庭提交，故這些圖紙的真實(shí)性、客觀性沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，即這些圖紙能否完整地再現(xiàn)當(dāng)時(shí)的原始地貌、地形，沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)。相反，攀免提交法庭的昆勘院持有的有效《測繪資格證書》上載明的主要負(fù)責(zé)人李鴻翔證明昆勘院91年測繪的117圖及118圖，由于當(dāng)時(shí)技術(shù)要求不同及技術(shù)條件所限，致使該圖坡頂上有幾個(gè)點(diǎn)沒有測準(zhǔn)，并且證實(shí)117圖與其95年所測竣工圖及有關(guān)斷面圖相比較不可能在一定誤差范圍內(nèi)計(jì)算出精確的土石方量。因此，攀鋼在訴訟中單方委托昆勘院依據(jù)上述有關(guān)圖紙計(jì)算出的6955．7m3土石方量的結(jié)論，缺乏證明效力。同時(shí)，針對昆勘院制作的117圖及攀鋼設(shè)計(jì)院依據(jù)該圖制作的8總97圖和8總100圖、昆勘院在訴訟中單方受攀鋼委托于1999年8月29日制作的土石方工程量計(jì)算結(jié)論等材料，本院依照當(dāng)事人申請委托具有司法鑒定資格的鑒定中心對其進(jìn)行技術(shù)鑒定。鑒定中心聘請有關(guān)具有相關(guān)資質(zhì)能力的高級(jí)工程師及有關(guān)單位對本院所委托事項(xiàng)共同進(jìn)行了鑒定，其所作出的鑒定結(jié)論更進(jìn)一步地否定了117圖、8總97圖及8總100圖以及昆勘院的計(jì)算結(jié)論等攀鋼提交法庭的證據(jù)。另外，煉鐵廠委托攀鋼修建公司于1994年12月20日所作“挖運(yùn)土石方量為（略）立方米”的竣工測量成果雖由于修建公司不具有測繪資格證書，其測繪成果不能作為定案的惟一證據(jù)，但該證據(jù)從另一側(cè)面亦證實(shí)了昆勘院計(jì)算結(jié)論的錯(cuò)誤。因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，已相互印證南建司施工的土石方量是真實(shí)的及攀鋼主張的事實(shí)不能成立等相應(yīng)事實(shí)。故攀鋼停止審核南建司工程預(yù)算、停止撥付工程款的行為以及南建司施工的工程量簽證系非法取得，其土石方工程量是虛假的并要求按劉某的實(shí)際施工隊(duì)伍核算工程量并申請另行委托鑒定等主張，由于缺乏證據(jù)及法律依據(jù)的支持，其理由不能成立，攀鋼應(yīng)承擔(dān)逾期審核預(yù)算及逾期付款等相應(yīng)民事責(zé)任。南建司主張（略）元工程款及違約金的訴訟請求因有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其主張應(yīng)予支持；但其主張停工損失賠償因缺乏證據(jù)支持，其主張不能成立，應(yīng)予駁回。攀鋼的反訴請求所依據(jù)的1991年117圖及昆勘院1999年8月29日計(jì)算出的6955．7m土石方工程量的結(jié)論等證據(jù)已經(jīng)李鴻翔及鑒定中心等有關(guān)單位否定，其請求缺乏證據(jù)支持，其主張不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第128條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第35條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定判決如下：

一、攀枝花鋼鐵(集團(tuán))公司于本判決生效后十日內(nèi)給付四川省南部建筑企業(yè)(集團(tuán))公司工程款（略）元并償付違約金(違約金分段計(jì)算：自1995年2月1日起至1995年10月31日止，按（略）元的95％依照每日萬分之四計(jì)付；自1995年11月1日起至工程款本金清償之日止，按（略）無依照每日萬分之四計(jì)付)；

二、駁回四川省南部建筑企業(yè)(集團(tuán))公司本訴的其他訴訟請求；

三、駁回攀枝花鋼鐵(集團(tuán))公司的反訴請求。

本案本訴訟費(fèi)（略）元(案件受理費(fèi)（略）元，鑒定費(fèi)（略）元)，南建司負(fù)擔(dān)（略）元，攀鋼負(fù)擔(dān)（略）元；反訴案件受理費(fèi)（略）元由攀鋼負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級(jí)人民法院。

審判長陳志峰

審判員萬朝珍

代理審判員曾世玲

二○○○年三月二十日

書記員何力

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================