上訴人（原審原告）王某丙。

被上訴人（原審被告）徐州天正醫(yī)藥化工有限公司。

法定代表人楊某丁，總經(jīng)理。

委托代理人韓某某，新沂市X鎮(zhèn)司法所所長。

被上訴人（原審被告）新沂市X鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人劉某，鎮(zhèn)長。

委托代理人褚某某，該鎮(zhèn)人大副主席。

被上訴人（原審被告）新沂市X鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人許某，鎮(zhèn)長。

委托代理人黃某某，該鎮(zhèn)宣傳委員。

被上訴人（原審被告）新沂市X村民委員會。

法定代表人王某戊，村主任。

委托代理人黃某某，新沂市X鎮(zhèn)宣傳委員。

上訴人王某丙因與被上訴人徐州天正醫(yī)藥化工有限公司（以下簡稱天正公司）、新沂市X鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱港頭鎮(zhèn)X鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱唐店鎮(zhèn)X鎮(zhèn)X村民委員會（以下簡稱馬場村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服新沂市人民法院（2010）新商初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月30日立案受理后依法組成合議庭，于同年4月18日公開開庭審理了本案，上訴人王某丙、被上訴人天正公司的委托代理人韓某某、被上訴人港頭鎮(zhèn)政府的委托代理人褚某某、被上訴人唐店鎮(zhèn)X村委會共同委托代理人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2006年5月6日，唐店鎮(zhèn)X鎮(zhèn)政府簽訂《租賃土地協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：唐店鎮(zhèn)X村面積約83.66畝的土地租賃給港頭鎮(zhèn)政府用于天正公司的項目建設(shè)，土地租金每畝700元，第一年的青苗補償費每畝700元。后天正公司在該土地上興建了廠房，王某丙承包經(jīng)營的1.26畝土地及拾邊種植的0.24畝土地在天正公司占用范圍內(nèi)。2007年3月，王某丙向新沂市國土資源局信訪反映其土地被天正公司非法占用一事，新沂市國土資源局于2007年8月27日作出新國土資監(jiān)字（2007）第X號行政處罰決定書，認定天正公司未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準，非法占用新沂市X村的集體土地興建廠房，實際占地面積x平方米，該局遂作出如下處罰決定：1、退還非法占用的x平方米土地；2、限15日內(nèi)自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施；3、處以罰款x元，限15日內(nèi)繳納。因天正公司在法定期限內(nèi)未履行，也未申請行政復(fù)議和提起行政訴訟，新沂市國土資源局于2008年2月25日向新沂市人民法院申請強制執(zhí)行。2008年3月10日，新沂市人民法院作出（2008）新非訴行審字第X號行政裁定書，裁定準予強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，因天正公司表示對違法建筑自行拆除，新沂市國土資源局同意終結(jié)執(zhí)行，新沂市人民法院于2008年12月19日作出（2008）新非訴行執(zhí)字第X號行政裁定書，裁定終結(jié)執(zhí)行。但天正公司至今未對其違法建筑自行拆除。其間，天正公司按年度每年將占用土地的租金交給唐店鎮(zhèn)X鎮(zhèn)政府將該款撥付給馬場村X村民。對王某丙承包經(jīng)營的1.26畝土地及拾邊種植的0.24畝土地，2006年至2008年的土地租金，馬場村委會分別按每畝700元和350元予以給付，王某丙于2006年領(lǐng)取了當年的租金和青苗補償費，2008年領(lǐng)取了2007年至2008年的租金。2009年，馬場村委會將三年后承包土地的租金提高為每畝900元，王某丙領(lǐng)取了當年的費用，但其認為其中的200元應(yīng)是違約金，不應(yīng)算作租金。對王某丙主張的其土地被非法占用的收入損失，根據(jù)其申請，新沂市人民法院委托徐州市價格認證中心對王某丙1.5畝土地純收入進行價格鑒定，根據(jù)每年種植糧食作物的品種即一季小麥一季雜交秈稻計算，鑒定的結(jié)論為：2006年純收入為1118元（包含人工成本中的家庭用工折價300元）；2007年純收入為1101元（包含人工成本中的家庭用工折價299元）；2008年純收入為1388元（包含人工成本中的家庭用工折價294元）；2009年純收入為1327元（包含人工成本中的家庭用工折價357元）。

2010年1月28日，王某丙訴至新沂市人民法院，請求判令天正公司、港頭鎮(zhèn)X鎮(zhèn)政府、馬場村委會退還非法占用的承包耕地1.26畝及拾邊荒地0.24畝，并賠償因非法占地造成的損失8120元。天正公司辯稱，其是與港頭鎮(zhèn)政府簽訂的用地合同，因而其使用該土地合法，不存在侵權(quán)行為，王某丙不應(yīng)將其列為被告，請求法院駁回王某丙的訴訟請求。港頭鎮(zhèn)X鎮(zhèn)政府簽訂的用地合同，與王某丙無關(guān)，其不是適格的被告，請求法院駁回王某丙的訴訟請求。唐店鎮(zhèn)政府答辯認為，其與天正公司簽訂的招商引資協(xié)議，土地被建成廠房是事實，行政機關(guān)已作出處理。王某丙也領(lǐng)取了2007年以來的土地租金每畝700元，說明王某丙予以認可，王某丙在土地上沒有投入，其要求賠償不合理，請求法院駁回其訴訟請求。馬場村X鎮(zhèn)政府一致。

原審法院認為，一、關(guān)于王某丙要求退還土地的問題。新沂市人民法院已于2010年9月8日作出（2010）新商初字X號民事裁定書，駁回王某丙要求退還土地的起訴。王某丙不服上訴，二審法院于2010年11月8日作出（2010）徐商終字第X號民事裁定，予以維持，該裁定已發(fā)生法律效力。二、關(guān)于王某丙要求賠償被占地損失的問題。王某丙被占用的土地，包含兩部分，一部分為王某丙承包經(jīng)營的1.26畝土地，另一部分為王某丙拾邊種植的0.24畝。王某丙承包的1.26畝土地，其2006年至2008年的土地租金，馬場村委會按每畝700元的標準予以發(fā)放。2009年的土地租金，馬場村委會按每畝900元的標準予以發(fā)放。王某丙稱其中的200元是違約金，無證據(jù)證明，不予采信。王某丙拾邊種植的0.24畝土地，2006年至2009年，馬場村委會已按每畝350元的標準予以發(fā)放。根據(jù)徐州市價格認證中心的鑒定結(jié)論，2006年至2009年，王某丙的1.5畝土地的純收入分別為1118元（包含人工成本中的家庭用工折價300元）、1101元（包含家庭用工折價300元）、1388元（包含家庭用工折價294元）、1327元（包含家庭用工折價357元）。據(jù)此計算，2006年至2009年，王某丙每畝土地的純收入分別應(yīng)為745.33元（包含人工成本中的家庭用工折價200元）、734元（包含人工成本中的家庭用工折價199.33元）、925.33元（包含人工成本中的家庭用工折價196元）、884.67元（包含人工成本中的家庭用工折價238元）。關(guān)于純收入，價格鑒定結(jié)論注明包含人工成本中的家庭用工折價，即未扣除人工成本中的家庭用工折價?？鄢摬糠殖杀竞螅跄潮麑嶋H領(lǐng)取的1.26畝承包地的租金應(yīng)比價格鑒定收入多，因此，王某丙的損失主張無事實依據(jù)，不予支持。對另外的0.24畝土地，因系王某丙拾邊種植，并未取得合法的承包經(jīng)營權(quán)，不受法律保護，馬場村委會已按350元的標準予以支付，王某丙主張拾邊地也應(yīng)按承包土地的標準計算損失無法律依據(jù)，故不予支持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決：駁回王某丙的訴訟請求。案件受理費150元、鑒定費750元，合計900元，由王某丙負擔。

原審判決送達后，王某丙不服，向本院提起上訴稱：1、被上訴人自2006年非法占用上訴人承包的土地1.26畝及拾邊地0.24畝，有關(guān)部門已作處罰，但土地一直未予退還。上訴人訴訟要求賠償經(jīng)濟損失，并對1.5畝土地的純收入進行價格認定：2006年每畝純收入為745.33元；2007年每畝純收入734元；2008年每畝純收入925.33元；2009年每畝純收入884.67元；扣除上訴人領(lǐng)取的每畝地700元的租金，被上訴人尚需補發(fā)給上訴人1069.5元。2、一審法院將鑒定結(jié)論的收入扣除人工成本中的家庭用工折價，系認定事實不清。上訴人的土地系維持生活的基本保障，該土地被非法占用后，并不必然導(dǎo)致上訴人有其他經(jīng)濟來源，故扣除該部分人工折價系認定事實不清，其種植的0.24畝土地雖沒有合法承包經(jīng)營權(quán)，但其投入了大量的人力及經(jīng)濟投入，亦應(yīng)按鑒定的每畝純收入計算。被上訴人原支付租金每畝700元，后按900元發(fā)放系違約后另支付違約金200元。故請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人四年損失1069.5元。

被上訴人天正公司答辯稱，其是與港頭鎮(zhèn)政府簽訂的用地合同，因而其使用該土地合法，不存在侵權(quán)行為，請求法院駁回王某丙的訴訟請求。

港頭鎮(zhèn)政府答辯稱，其是與唐店鎮(zhèn)政府簽訂的用地合同，用地合法，不存在侵權(quán)行為；一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予維持。

被上訴人唐店鎮(zhèn)X村委會答辯稱：上訴人王某丙已經(jīng)實際領(lǐng)取了土地租金，超過了價格認定中心認定的價格。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。

根據(jù)上訴人王某丙的上訴理由和被上訴人天正公司、港頭鎮(zhèn)X鎮(zhèn)政府、馬場村委會的答辯意見，本案二審期間雙方當事人爭議的焦點是：王某丙要求被上訴人賠償被占用土地的損失是否應(yīng)予支持，如支持數(shù)額應(yīng)當如何確定。

二審期間，各方當事人均未提供新證據(jù)。本院審理查明的事實與原審法院認定的事實基本一致。

本院認為：上訴人王某丙主張，在不扣除人工成本中的家庭用工折價的情況下，被上訴人尚需補發(fā)給其四年占用土地的損失1069.5元。而一審法院判決的依據(jù)是在扣除相應(yīng)的人工成本中的家庭用工折價的情況下，確認王某丙主張的損失無事實依據(jù)。因此，在計算王某丙每畝土地的純收入時，是否扣除人工成本中的家庭用工折價是矛盾的焦點。本案中，自2006年王某丙的承包土地被占用以來，王某丙沒有進行種植，所以也不會有所投入，人工成本中的家庭用工折價很明顯亦沒有支出，并且鑒定結(jié)論中的純收入未扣除人工成本中的家庭用工折價，因此，一審判決在計算王某丙每畝土地的純收入時，對人工成本中的家庭用工折價予以扣除有事實依據(jù)，也符合常理。王某丙的該項上訴理由，本院不予支持。至于0.24畝拾邊地是否應(yīng)予補償?shù)膯栴}，該0.24畝土地系王某丙拾邊種植，王某丙未取得合法的承包經(jīng)營權(quán)，且馬場村委會也給予其每畝350元的補償。因此，王某丙要求0.24畝拾邊地也應(yīng)按承包土地的標準計算損失予以補償無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人王某丙的上訴理由無事實與法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費150元，由上訴人王某丙負擔。

本判決為終審判決。

審判長張建民

審判員袁曉非

代理審判員劉某

二○一一年五月二十日

書記員黨夢軒

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================