上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書
(2004)滬二中行終字第X號(hào)
上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)司法局，住所地上海市寶山區(qū)X街X號(hào)。
法定代表人周某某，上海市寶山區(qū)司法局局長(zhǎng)。
委托代理人戈某某，女，上海市寶山區(qū)司法局工作人員。
委托代理人蔣某某，男，上海市寶山區(qū)公證處工作人員。
上訴人(原審第三人)何某甲，男，X年X月X日出生，漢族，退休職工，?。裕?。
上訴人(原審第三人)何某乙，男，X年X月X日出生，漢族，上海永樂股份有限公司職工，?。裕?/p>
兩上訴人共同委托代理人沈云如，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)何某丙，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
委托代理人何某丁(系被上訴人何某丙之女)，上海市羅店影劇院職員，住（略）。
委托代理人朱建平，上海市元照律師事務(wù)所律師。
上訴人上海市寶山區(qū)司法局(以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)司法局)、何某甲、何某乙因公證申訴處理決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2004)寶行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人寶山區(qū)司法局的委托代理人蔣某某、戈某某，上訴人何某甲、何某乙及其委托代理人沈云如，被上訴人何某丙及其委托代理人何某丁、朱建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1987年8月5日，何某丙與父親何某甲、母親黃月英訂立了《房產(chǎn)繼承立囑》協(xié)議，確認(rèn)大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)樓房繼給何某丙，產(chǎn)權(quán)日后歸何某丙所有；何某丙考慮到弟妹的情況，認(rèn)為以作價(jià)為好，經(jīng)協(xié)商決定何某丙承擔(dān)該房的作價(jià)款人民幣3，000元，該款由兄弟姐妹6人分?jǐn)?；日后房屋修理費(fèi)用由何某丙負(fù)擔(dān)；父、母有生之年仍居住該房?jī)?nèi)。何某丙的弟弟何某華、何某乙、何某宏，妹妹何某芬、何某芳均在該協(xié)議上簽名，并各執(zhí)協(xié)議一份。在何某丙履行作價(jià)義務(wù)即拿出人民幣3，000元并進(jìn)行分割后，何某丙與父母何某甲、黃月英于1987年10月22日到原上海市寶山縣公證處(寶山縣撤銷后并入上海市寶山區(qū)公證處)辦理了(87)寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與證明書》公證，內(nèi)容為：贈(zèng)與人何某甲、黃月英是受贈(zèng)人何某丙的父母，贈(zèng)與人已年老，受贈(zèng)人居住困難，為恐子女日后為爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)而發(fā)生糾紛，故現(xiàn)將屬贈(zèng)與人的座落在大場(chǎng)東街X號(hào)磚木結(jié)構(gòu)一上一下面積為50平方米的房屋贈(zèng)與兒子何某丙，產(chǎn)權(quán)歸何某丙所有。1999年7月何某丙之妻將某口遷入該號(hào)，并作為戶主。期間，黃月英于1988年去世。何某甲在何某丙不知情的情況下經(jīng)申請(qǐng)，于1989年4月8日取得了大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)的《房屋所有權(quán)證》。2000年3月27日，何某甲、何某乙又在何某丙不知情的情況下，到上海市寶山區(qū)公證處(以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)公證處)請(qǐng)求辦理贈(zèng)與人何某甲將位于大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)的房屋贈(zèng)給受贈(zèng)人何某乙的公證。據(jù)何某甲、何某乙陳述，其向?qū)毶絽^(qū)公證處敘述了原在上海市寶山縣公證處辦理了(87)寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與證明書》公證一事。寶山區(qū)公證處經(jīng)審查，于2000年3月29日作出(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》，確認(rèn)何某甲與何某乙簽訂的《贈(zèng)與合同》內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條和《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。2004年年初，因大場(chǎng)鎮(zhèn)X街要?jiǎng)舆w，何某丙從有關(guān)部門知道何某乙通過公證，已取得大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書，便于2004年3月26日向?qū)毶絽^(qū)公證處提出撤銷(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》的請(qǐng)求。寶山區(qū)公證處于2004年4月9日作出(2004)滬寶證決字第X號(hào)《拒絕撤銷公證書的決定》，告知何某丙，拒絕撤銷上述公證。何某丙便于2004年4月23日向?qū)毶絽^(qū)司法局提出申訴，要求寶山區(qū)司法局依法撤銷寶山區(qū)公證處的《贈(zèng)與合同公證書》。寶山區(qū)司法局經(jīng)審查認(rèn)為，何某丙與何某甲、黃月英于1987年10月辦理了(87)寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與證明書》公證屬實(shí)，但雙方未依法到房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。何某甲是1989年4月取得大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)房屋的所有權(quán)人，何某丙也知道該房屋所有權(quán)證上的所有權(quán)人為何某甲，且未主張權(quán)利，故何某甲依法擁有該房屋的處分權(quán)。寶山區(qū)公證處根據(jù)何某甲、何某乙的申請(qǐng)，出具的公證書內(nèi)容真實(shí)、程序合法。寶山區(qū)司法局遂于2004年5月21日作出寶司申決字(2004)第X號(hào)《關(guān)于對(duì)何某丙公證申訴的處理決定》，決定對(duì)何某丙的申訴不予支持。何某丙不服，起訴要求撤銷寶山區(qū)司法局對(duì)其作出的寶司申決字(2004)第X號(hào)《關(guān)于對(duì)何某丙公證申訴的處理決定》。
原審法院認(rèn)為，依照《上海市公證條例》和司法部《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，寶山區(qū)司法局系主管寶山區(qū)公證處的司法行政部門，有權(quán)作出相應(yīng)的申訴處理決定，其執(zhí)法主體適格。首先，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)守信的原則。何某丙與其父母何某甲、黃月英訂立的《房產(chǎn)繼承立囑》是附條件的贈(zèng)與協(xié)議，連同雙方到原上海市寶山縣公證處辦理公證的《贈(zèng)與證明書》，符合法律規(guī)定，又是雙方意思的真實(shí)表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。何某乙已在《房產(chǎn)繼承立囑》上簽名，并持有該協(xié)議，何某丙已按協(xié)議拿出作價(jià)款并由包括何某乙在內(nèi)的兄弟姐妹分割，故何某乙不能對(duì)抗何某丙與其父母間協(xié)議的履行。此后，何某甲在何某丙不知情的情況下，以自己的名義取得了大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)的產(chǎn)權(quán)證書，其行為顯然與原協(xié)議相悖。何某甲又違背原約定(包括其妻子黃月英的意思表示)擅自將已約定屬于何某丙的房屋贈(zèng)與何某乙，更屬違約行為。其次，依照《公證程序規(guī)則》第二十三條的規(guī)定，公證處對(duì)需公證的文書有審查的義務(wù)，包括審查需公證文書內(nèi)容的真實(shí)、合法性。故寶山區(qū)公證處接受何某甲、何某乙的申請(qǐng)后，有義務(wù)對(duì)需公證的《贈(zèng)與合同》進(jìn)行合法性審查。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不得任意撤銷，但寶山區(qū)公證處未對(duì)原寶山縣公證處已作的公證情況及何某丙權(quán)利等進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查、審核，即認(rèn)為何某甲、何某乙間簽訂的《贈(zèng)與合同》符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條和《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定的結(jié)論與事實(shí)不符，其公證行為有誤。何某丙于2004年3月提出要求撤銷該公證時(shí)，寶山區(qū)公證處又作了拒絕撤銷公證的錯(cuò)誤決定，故寶山區(qū)公證處的(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》及相關(guān)行為有悖于法律的規(guī)定。第三，寶山區(qū)司法局作出的《關(guān)于對(duì)何某丙公證申訴的處理決定》中認(rèn)定的何某丙與何某甲、黃月英辦理《贈(zèng)與證明書》公證后，雙方未依法到房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，故該贈(zèng)與行為未生效的認(rèn)定有誤。贈(zèng)與的房產(chǎn)尚未辦理登記手續(xù)并不影響贈(zèng)與合同本身的成立，且訟爭(zhēng)房屋是1989年4月才由何某甲取得所有權(quán)初始登記；另寶山區(qū)司法局認(rèn)定的何某丙知道訟爭(zhēng)房產(chǎn)證上的所有權(quán)人為何某甲，但未主張權(quán)利一節(jié)無相應(yīng)的事實(shí)佐證，因何某甲承認(rèn)從未告知何某丙以自己的名義取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證，何某丙自知曉權(quán)利被侵害后即提出了異議。綜上，寶山區(qū)司法局所作的《關(guān)于對(duì)何某丙公證申訴的處理決定》認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，其結(jié)論是錯(cuò)誤的。何某丙的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審法院遂于2004年8月27日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、第2目的規(guī)定，判決撤銷寶山區(qū)司法局于2004年5月21日所作的寶司申決字(2004)第X號(hào)《關(guān)于對(duì)何某丙公證申訴的處理決定》具體行政行為。判決后，寶山區(qū)司法局、何某甲、何某乙不服，上訴于本院。
上訴人寶山區(qū)司法局上訴稱：原審法院違反了行政訴訟不告不理原則，對(duì)被上訴人沒有提出的訴請(qǐng)主動(dòng)進(jìn)行了認(rèn)定。原審法院認(rèn)定《房產(chǎn)繼承立囑》連同到原寶山縣公證處公證過的《贈(zèng)與證明書》，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，該認(rèn)定超出了合法性審查的范圍；原審法院認(rèn)定《房產(chǎn)繼承立囑》為附條件的贈(zèng)與協(xié)議，不但與事實(shí)不符，也與法律規(guī)定相悖?！斗慨a(chǎn)繼承立囑》的內(nèi)容與其后簽訂的《贈(zèng)與證明書》的內(nèi)容相矛盾，原審法院認(rèn)定兩者當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，顯屬錯(cuò)誤；寶山區(qū)公證處無權(quán)對(duì)何某甲持有的房產(chǎn)證的合法性進(jìn)行審查，房產(chǎn)證是公證處認(rèn)定房屋所有權(quán)的唯一憑證。雖然1987年的公證屬實(shí)，但何某丙與其父母并未去登記機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)，根據(jù)《贈(zèng)與公證細(xì)則》第七條的規(guī)定，1987年的贈(zèng)與行為沒有產(chǎn)生法律效力。寶山區(qū)公證處無權(quán)拒絕何某甲與何某乙2000年簽訂的贈(zèng)與合同的公證。如果贈(zèng)與人以其他行為改變了贈(zèng)與的法律關(guān)系，原來的贈(zèng)與行為也不產(chǎn)生法律效力。寶山區(qū)公證處作出的(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》符合公證的條件，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決。
上訴人何某甲、何某乙上訴稱：《房產(chǎn)繼承立囑》上沒有何某丙的簽字，該協(xié)議不成立，何某丙拿出的錢也沒有被兄弟姐妹分割，而是用來給黃月英治??；何某丙從未去房產(chǎn)登記部門進(jìn)行涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記，而1989年時(shí)房地產(chǎn)主管部門統(tǒng)一辦理私房的房產(chǎn)證是眾所周某的事實(shí)，何某丙應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)沒有登記在自己名下；當(dāng)初何某甲已經(jīng)向何某丙講明辦理產(chǎn)證的情況，因何某甲年歲已高，原審中對(duì)法官的詢問無法理解，其關(guān)于沒有告訴過何某丙辦理產(chǎn)證的陳述不是真實(shí)意思表示；何某丙沒有積極行使權(quán)利，何某甲有權(quán)處分該房屋，寶山區(qū)公證處作出的(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》符合法律規(guī)定。原審法院判決撤銷寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法撤銷原審判決。
被上訴人何某丙辯稱：被上訴人的起訴請(qǐng)求是要求撤銷上訴人寶山區(qū)司法局對(duì)公證申訴的處理決定，原審法院判決撤銷了該申訴處理決定，并未違反不告不理原則，原審法院對(duì)有關(guān)事實(shí)的查明并不違法；何某甲、何某乙在申請(qǐng)公證的時(shí)候已經(jīng)向公證人員某明了1987年公證的事實(shí)，公證人員某不知道為由作出(2000)滬寶證字第X號(hào)公證書，寶山區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)履行審查義務(wù)；1987年的公證是何某甲夫婦提出的，黃月英過世后，2000年的公證僅僅是何某甲提出的，侵犯了黃月英的權(quán)利。原審法院判決撤銷寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十七條的規(guī)定，本院依法對(duì)原審判決和被訴申訴處理決定的合法性進(jìn)行了全面審查。
上訴人何某甲、何某乙與被上訴人何某丙對(duì)上訴人寶山區(qū)司法局具有對(duì)寶山區(qū)公證處拒絕撤銷公證的決定作出申訴處理決定的法定職權(quán)沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
上訴人寶山區(qū)司法局于2004年4月23日受理了被上訴人何某丙要求撤銷寶山區(qū)公證處(2000)滬寶證字第X號(hào)公證書的申訴，于2004年5月21日作出申訴處理決定。上訴人何某甲、何某乙與被上訴人何某丙對(duì)上訴人寶山區(qū)司法局作出申訴處理決定的執(zhí)法程序沒有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)定，上訴人寶山區(qū)司法局的執(zhí)法程序符合《上海市公證條例》第四十五條“司法行政部門應(yīng)當(dāng)自收到申訴書之日起三十日內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定。
上訴人寶山區(qū)司法局在寶司申決字(2004)第X號(hào)申訴處理決定中查明：何某丙與父母何某甲、黃月英于1987年10月22日到原上海市寶山縣公證處辦理了(87)寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與證明書》公證，內(nèi)容為：贈(zèng)與人何某甲、黃月英將其所有的座落在大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)面積為50平方米的房屋贈(zèng)與兒子何某丙，產(chǎn)權(quán)歸何某丙所有。1989年4月8日，由上海市房產(chǎn)局核發(fā)的滬房寶字第（略）號(hào)房屋所有權(quán)證上，該房屋記載的所有權(quán)人為何某甲。2000年3月27日，何某甲、何某乙向?qū)毶絽^(qū)公證處申辦房屋贈(zèng)與公證，由何某甲將該房屋贈(zèng)與何某乙，寶山區(qū)公證處按公證程序，要求雙方當(dāng)事人填寫了公證申請(qǐng)表，收集并審查了雙方當(dāng)事人的身份證、戶口簿、房屋的所有權(quán)證，制作了公證談話筆錄等，于2000年3月29日出具了(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》，證明何某甲與何某乙于2000年3月27日到寶山區(qū)公證處自愿簽訂了贈(zèng)與合同，該簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同上雙方當(dāng)事人的簽名屬實(shí)，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。上訴人何某甲、何某乙，被上訴人何某丙對(duì)寶山區(qū)司法局查明的以上事實(shí)沒有異議，經(jīng)審查，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，何某丙從未向房地產(chǎn)登記部門申請(qǐng)過涉案房屋的所有權(quán)登記。上訴人寶山區(qū)司法局在寶司申決字(2004)第X號(hào)申訴處理決定中認(rèn)為：何某丙與何某甲、黃月英于1987年10月辦理了(87)寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與證明書》公證屬實(shí)，但雙方未依法到房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；何某甲是1989年4月取得大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)房屋的所有權(quán)人，何某丙也知道該房屋所有權(quán)證上的所有權(quán)人為何某甲，且未主張權(quán)利，故何某甲依法擁有該房屋的處分權(quán)；寶山區(qū)公證處根據(jù)何某甲、何某乙的申請(qǐng)，出具的公證書內(nèi)容真實(shí)、程序合法，故決定對(duì)何某丙的申訴不予支持。何某丙不服該申訴處理決定，遂起訴要求撤銷該申訴處理決定。以上事實(shí)，由上訴人寶山區(qū)司法局在一審中提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的何某甲、何某乙于2000年3月27日在寶山區(qū)公證處填寫的《贈(zèng)與公證申請(qǐng)表》、填發(fā)日期為1989年4月8日、所有權(quán)人為何某甲的大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)滬房寶字第（略）號(hào)《房屋所有權(quán)證》、何某甲、何某乙的身份證、戶口簿復(fù)印件、寶山區(qū)公證處于2000年3月27日對(duì)何某甲、何某乙所作的談話筆錄、何某甲將大場(chǎng)鎮(zhèn)X街X號(hào)贈(zèng)給何某乙的《贈(zèng)與合同》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，本案中，是對(duì)被訴申訴處理決定是否合法進(jìn)行審查。上訴人寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定是否合法，取決于其認(rèn)定寶山區(qū)公證處出具的(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》內(nèi)容真實(shí)、程序合法是否依法有據(jù)。2000年3月27日，上訴人何某甲、何某乙親自到寶山區(qū)公證處申辦贈(zèng)與合同公證，填寫了申請(qǐng)表，并向?qū)毶絽^(qū)公證處提供了有何某甲、何某乙簽名的贈(zèng)與合同。寶山區(qū)公證處為其制作了談話筆錄，談話筆錄中反映簽訂贈(zèng)與合同是何某甲、何某乙的真實(shí)意思表示，何某甲、何某乙在該談話筆錄上簽字。因此，贈(zèng)與合同系何某甲、何某乙的真實(shí)意思表示，且贈(zèng)與合同雙方自愿申請(qǐng)公證。何某甲、何某乙申請(qǐng)公證時(shí)向?qū)毶絽^(qū)公證處提交了雙方的身份證、戶口簿，能夠證明合同雙方具有相應(yīng)的民事行為能力。何某甲、何某乙所提交的滬房寶字第（略）號(hào)《房屋所有權(quán)證》系合法有效的房屋產(chǎn)權(quán)憑證，能夠證明贈(zèng)與人何某甲對(duì)該房屋擁有處分權(quán)，何某甲將該房屋贈(zèng)與何某乙，并不違反法律或者社會(huì)公共利益。綜上，何某甲、何某乙簽訂的贈(zèng)與合同，意思表示真實(shí)，合同雙方具有相應(yīng)的民事行為能力，合同的內(nèi)容和形式不違反法律或者社會(huì)公共利益，寶山區(qū)公證處受理何某甲、何某乙的公證申請(qǐng)，經(jīng)審查后為其出具贈(zèng)與合同公證書，符合《上海市公證條例》及《公證程序規(guī)則》關(guān)于公證受理、審查、出證的規(guī)定。上訴人寶山區(qū)司法局在申訴處理決定中認(rèn)定寶山區(qū)公證處出具的(2000)滬寶證字第X號(hào)《贈(zèng)與合同公證書》內(nèi)容真實(shí)、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人何某丙與其父母何某甲、黃月英就涉案房屋于1987年辦理過《贈(zèng)與證明書》公證屬實(shí)，但未辦理過房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，其后，房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在何某甲名下。原審法院以1987年的《贈(zèng)與證明書》公證否認(rèn)何某甲對(duì)涉案房屋的處分權(quán)，并據(jù)此判決撤銷被訴申訴處理決定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。1987年上訴人何某甲、何某乙與被上訴人何某丙等家庭成員簽訂的《房產(chǎn)繼承立囑》的事實(shí)，與被訴申訴處理決定的合法性沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人何某丙與父母何某甲、黃月英1987年簽訂并經(jīng)公證的《贈(zèng)與證明書》是否有效及是否應(yīng)當(dāng)履行，不屬本案的審查范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2004)寶行初字第X號(hào)行政判決；
二、維持上訴人上海市寶山區(qū)司法局2004年5月21日作出的寶司申決字(2004)第X號(hào)《關(guān)于對(duì)何某丙公證申訴的處理決定》。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由被上訴人何某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王朝暉
代理審判員李虎
代理審判員李金剛
二00四年十二月十三日
書記員章晶燕
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
