原告：曹某，男，1963年，漢族，無(wú)固定職業(yè)，?。裕?。

委托代理人：史某，寧波市錢(qián)某法律服務(wù)所法律工作者。

被告：錢(qián)某，男，1952年，漢族，無(wú)固定職業(yè)，?。裕?/p>

被告：鄭某，女，1955年，漢族，無(wú)固定職業(yè)，?。裕?/p>

兩被告共同委托代理人：曾某，浙江波寧律師事務(wù)所律師。

兩被告共同委托代理人：趙某，浙江波寧律師事務(wù)所律師。

原告曹某與被告錢(qián)某、鄭某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2011年3月11日立案受理后，依法由審判員陳增宏適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。原告曹某及其委托代理人史某，被告錢(qián)某、鄭某及其委托代理人趙某、曾某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曹某起訴稱(chēng)：原告以其父親的名義審批建造了位于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村磚混樓房?jī)砷g，土地性質(zhì)為集體所有。后原告經(jīng)分家分得該兩間房屋。2000年左右，原、被告經(jīng)口頭協(xié)商，原告將該房屋及附屬用房?jī)砷g等作價(jià)人民幣x元出賣(mài)給兩被告。由于兩被告均屬于非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，且不屬于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村經(jīng)濟(jì)合作社成員，根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效，故請(qǐng)求判令：1、原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；2、兩被告返還原告位于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村的樓房二間及附屬屋兩間。

被告錢(qián)某、鄭某答辯稱(chēng)：對(duì)原告主張的原告于1999年將其所有的位于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村磚混樓房?jī)砷g賣(mài)與兩被告及其該房屋的土地性質(zhì)為集體所有，兩被告均屬于非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，且不屬于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村經(jīng)濟(jì)合作社成員等事實(shí)表示無(wú)異議，但認(rèn)為：兩被告買(mǎi)受該房屋的價(jià)款實(shí)際是x元，該款分兩次支付原告，第一次在原、被告簽訂鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約后，兩被告當(dāng)即支付原告價(jià)款x元，第二次是在辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)又支付原告價(jià)款x元，兩被告為了少納稅，在簽訂鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約時(shí)，將房屋價(jià)款寫(xiě)成了x元。另原告在出賣(mài)訟爭(zhēng)房屋后，另行審批了農(nóng)村宅基地使某權(quán)。兩被告認(rèn)為：房屋買(mǎi)賣(mài)契約是雙方真實(shí)意思表示，也不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，現(xiàn)原告受利益驅(qū)使，惡意違約，不但違背誠(chéng)信原則，也不利于維護(hù)市場(chǎng)交易的安全；原告重新審批農(nóng)村宅基地使某權(quán)，將獲取不正當(dāng)利益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律抑惡揚(yáng)善的功能。綜上，請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

歸納原、被告的訴、辯稱(chēng)，本案爭(zhēng)議的事實(shí)是：1、原、被告是否簽訂了鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約；2、訟爭(zhēng)房屋是否已經(jīng)辦理土地過(guò)戶(hù)登記、交納契稅等手續(xù)；3、兩被告實(shí)際支付原告的房屋價(jià)款是否是x元。

對(duì)爭(zhēng)議的第1項(xiàng)事實(shí)，兩被告向本院提交了鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約二份（證據(jù)原件與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異后已交還兩被告），主要載明：房屋出賣(mài)人為曹某，房屋買(mǎi)受人為錢(qián)某，中證人為陳中富，填寫(xiě)人為王佩秀，并各自加蓋了各自的私章，監(jiān)證人為浙江省鄞縣房地產(chǎn)交易所，并加蓋了監(jiān)證人的公章，房屋座落東錢(qián)某廟弄村，房屋協(xié)議價(jià)款為x元，房屋地號(hào)為（略）等內(nèi)容。對(duì)兩被告提交的該項(xiàng)證據(jù)，原告認(rèn)為該證據(jù)中房屋出賣(mài)人的簽名并非原告簽名，所蓋私章也非其所蓋，并申請(qǐng)本院對(duì)該簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。對(duì)此，本院認(rèn)為：因兩被告對(duì)原告抗辯的該項(xiàng)證據(jù)中的簽名非原告本人簽名的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)中的簽名非原告本人簽名的事實(shí)予以確認(rèn)；但由于該證據(jù)中除簽名外，還加蓋了原告的私章，現(xiàn)原告對(duì)其抗辯的該項(xiàng)證據(jù)中所蓋的私章并非其所蓋的事實(shí)未提交相應(yīng)的反證，而該項(xiàng)證據(jù)中除原、被告蓋章外，還有中證人、填寫(xiě)人及其監(jiān)證人蓋章，且該證據(jù)載明的原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)的內(nèi)容與原告自己主張的房屋買(mǎi)賣(mài)事實(shí)基本一致，即使某蓋私章也不真實(shí)，也并不影響原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立，故本院對(duì)原告提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)兩被告提交的該項(xiàng)證據(jù)予以認(rèn)定，據(jù)此，本院對(duì)原、被告于1999年10月簽訂了鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約的事實(shí)予以確認(rèn)。

對(duì)爭(zhēng)議的第2項(xiàng)事實(shí)，兩被告向本院提交了以下證據(jù)：1、浙江省鄞縣人民政府的契證一本和鄞縣X鄉(xiāng)建設(shè)房地產(chǎn)管理所出具的票據(jù)一份，契證中主要載明：浙江省鄞縣人民政府收取原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)契稅675元；票據(jù)中主要載明：鄞縣X鄉(xiāng)建設(shè)房地產(chǎn)管理所收取原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)787.5元；2、集體土地使某權(quán)證一份（該二項(xiàng)證據(jù)原件與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異后均已交還兩被告），主要載明：鄞縣土地管理局于1999年12月16日向被告錢(qián)某發(fā)放了地號(hào)為（略）的集體土地使某權(quán)證。對(duì)兩被告提交的上述證據(jù)，原告認(rèn)為：由于原、被告之間并未簽訂過(guò)鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約，浙江省鄞縣X鄉(xiāng)建設(shè)房地產(chǎn)管理所依據(jù)該契約分別收取契稅和房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不合法，故證據(jù)1、2不具有合法性。對(duì)此，本院認(rèn)為：由于本院對(duì)原告提交的鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約已經(jīng)予以認(rèn)定，故原告對(duì)該證據(jù)1、2的合法性的異議并不成立，退一步講，兩被告提交的鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約中簽名和蓋章均非原告本人所為，原告關(guān)于浙江省鄞縣X鄉(xiāng)建設(shè)房地產(chǎn)管理所依據(jù)該鄞縣房屋買(mǎi)賣(mài)契約分別收取契稅和房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)以及鄞縣人民政府為被告錢(qián)某辦理集體土地使某權(quán)登記手續(xù)不合法的異議即使某立，但具體行政行為的不合法性并不等同于作為該具體行政行為載體的證據(jù)的不合法性，所謂證據(jù)的不合法性是指該證據(jù)的來(lái)源和形式不符合法律規(guī)定，故原告對(duì)該證據(jù)1、2的合法性異議并不成立，本院對(duì)該證據(jù)1、2予以認(rèn)定；據(jù)此，本院對(duì)兩被告抗辯的訟爭(zhēng)房屋已經(jīng)辦理土地過(guò)戶(hù)，交納契稅等手續(xù)的事實(shí)予以確認(rèn)。

對(duì)爭(zhēng)議的第3項(xiàng)事實(shí)，由于該爭(zhēng)議事實(shí)并非原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，而被告在本院釋明其主張的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力與本院作出的認(rèn)定不一致時(shí)是否主張由原告返還兩被告購(gòu)房?jī)r(jià)款的訴訟請(qǐng)求后，被告仍未主張由原告返還兩被告購(gòu)房?jī)r(jià)款，故該爭(zhēng)議事實(shí)并非本案要件事實(shí)，本院對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)在本案中不再進(jìn)行審理。

綜上，根據(jù)原、被告的陳述和本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審理查明：原告原有位于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村磚混樓房?jī)砷g，該房屋的土地性質(zhì)為集體所有，兩被告系夫妻，均屬于非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，且不屬于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村經(jīng)濟(jì)合作社成員。1999年10月，原告將其所有的位于東錢(qián)某鎮(zhèn)X村磚混樓房?jī)砷g出賣(mài)給兩被告。同年，兩被告辦理了該房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)，領(lǐng)取了該房屋的集體土地使某權(quán)證。原告出賣(mài)房屋后又重新審批獲得了農(nóng)村宅基地使某權(quán)，并建造了房屋?，F(xiàn)原、被告就該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力發(fā)生爭(zhēng)議，由此釀成本糾紛。

本院認(rèn)為：公民僅對(duì)房屋享有所有權(quán)，房屋所有權(quán)人依法對(duì)自己的房屋享有占有、使某、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)自然屬性，房地具有一體化的特征。在農(nóng)村X(qián)村X(qián)組織所有，個(gè)人僅有土地使某權(quán)。在本案中，原告已將自己的房屋出賣(mài)給被告，被告在買(mǎi)受原告的房屋后不但已經(jīng)居住，使某了十多年，交納了因房屋所有權(quán)變動(dòng)所產(chǎn)生的契稅等費(fèi)用，被告已辦理了該房屋的土地使某權(quán)變更登記，原屬原告所有的房屋已經(jīng)發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，土地所有人始終未提出異議且原告在出賣(mài)房屋后重新審批取得了宅基地使某權(quán)，并建造了房屋。故原被告雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)行為主體適格，意思表示真實(shí)，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效，原告以雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)行為違反土地管理法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由主張合同無(wú)效，顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，不能成立，本院不予支持，合同有效亦不存在返還問(wèn)題，原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第七十一條、第七十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)725元，減半收取363元，由原告曹某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書(shū)七日內(nèi)，憑判決書(shū)向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局預(yù)算外資金，帳號(hào)：（略），開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)銀行寧波市分行。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。

（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員陳增宏

二0一一年五月三十一日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

代書(shū)記員李勝利

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================