原告李某某，女。

被告翟某某，男。

原告李某某與被告翟某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，原告于2010年1月6日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并在法定期間內(nèi)向原被告送達了訴訟文書和開庭傳票。2010年3月2日本院對本案公開開庭進行了審理。原告李某某及被告委托代理人XXX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告于2009年2月份開始以業(yè)主委員會的名義對駐馬店市御龍居一期小區(qū)進行物業(yè)管理，并以每平方米0.38元收取其物業(yè)管理費。2009年12月16日早晨，原告發(fā)現(xiàn)其存放在該小區(qū)地下車庫的電動車丟失，因被告沒有盡到自己的看管義務(wù)，導(dǎo)致該車被人盜走。后原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至本院，要求被告賠償原告電動車價款1900元并承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告辨某，1、原告訴訟主體錯誤，收取原告物業(yè)費的不是被告，而是駐馬店市御龍居一期業(yè)主委員會（以下簡稱御龍居業(yè)主委員會）；2、原告與御龍居業(yè)主委員會之間并未形成新的車輛保管合同關(guān)系，原告合同關(guān)系已于2009年11月30日終止。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2009年2月份，被告翟某某以御龍居業(yè)主委員會的名義對小區(qū)進行物業(yè)管理。在被告管理小區(qū)期間，原告于2009年7月28日交納了2009年7月至12月份的物業(yè)管理費，同時原告分別于2009年1月13日、2009年2月12日、2009年5月16日、2009年9月6日、2009年11月1日交納了小區(qū)存車費。2009年8月24日，原告購買森地牌電動車一輛，價款1900元。2009年12月16日，原告以其電動車丟失為由向駐馬店市公安局驛城分局西園派出所（以下簡稱西園派出所）報案，稱其停放在駿馬路御龍居地下車庫的電動車被盜。西園派出所于當(dāng)日向原告出具驛公西受字［2009］X號接受案件回執(zhí)單一份，該回執(zhí)單并未顯示案件處理的情況。后原告找被告協(xié)商賠償事宜未果，為此雙方釀成糾紛。

另查明，御龍居業(yè)主委員會系臨時成立，并未進行備案登記。

以上案件事實，有原被告的陳述及提交的相關(guān)書證在卷為據(jù)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在本案中，原告只提供出西園派出所的一份案件回執(zhí)單來證明自己的電動車丟失的事實，而案件回執(zhí)單的內(nèi)容僅僅是根據(jù)原告一方的陳述來記載，也只是能證明原告因電動車丟失而向公安機關(guān)報過案，而不能證明原告的電動車在被告監(jiān)管之下確實丟失。除此之外，原告也沒有提供其它的相關(guān)證據(jù)證明其電動車丟失的事實，且被告對原告稱其電動車丟失的事實也不予認可，故本院對原告請求被告賠償其電動車1900元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告李某某負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審判長宋校新

代理審判員劉亞楠

人民陪審員邵翔

二Ｏ一Ｏ年三月三十日

書記員劉靜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================