湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2010)岳中民一終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司。住所地（略）。

法定代表人王某，董事長(zhǎng)。

委托代理人毛冬平，湖南微水律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)岳陽(yáng)縣建筑總公司。住所地（略）。

法定代表人侯某，總經(jīng)理。

委托代理人廖某，公司副總經(jīng)理。

委托代理人劉某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

原審被告岳陽(yáng)縣建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司。住所地（略）。

法定代表人胡某，總經(jīng)理。

委托代理人姜某，男，lX年X月X日出生，漢族，岳陽(yáng)縣人，該公司副經(jīng)理，?。裕?。

原審被告岳陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司。住所地（略）。

法定代表人周某，經(jīng)理。

上訴人岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安濟(jì)公司)因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖南省岳陽(yáng)縣人民法院(2008)岳民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人安濟(jì)公司的委托代理人毛冬平，被上訴人岳陽(yáng)縣建筑總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑總公司)的委托代理人廖某、劉某某，原審被告岳陽(yáng)縣建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑設(shè)計(jì)公司)的委托代理人姜某到庭參加訴訟。原審被告岳陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2005年11月8日，原告安濟(jì)公司與被告建筑總公司簽訂《建筑工程承包合同》，將原告開(kāi)發(fā)的怡和花園一期工程中的7#樓整體包工包料發(fā)包給被告縣建筑總公司承建。合同約定：縣建筑總公司依照施工圖紙施工。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為岳陽(yáng)市合格工程，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量保修期為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限。2006年10月30日，7#樓竣工后交付給原告，原告對(duì)外進(jìn)行出售。2008年8月初，7#樓的住戶(hù)發(fā)現(xiàn)客廳和廚房現(xiàn)澆板開(kāi)裂，向原告投訴并要求退房。原告通知了被告縣建筑總公司房屋出現(xiàn)的問(wèn)題，后又與7#樓八位投訴住戶(hù)協(xié)商，支付了八位住戶(hù)賠償款x元。2008年8月11日，原告委托湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司對(duì)7#樓樓板裂縫檢測(cè)評(píng)定，房屋樓面板底部鋼筋實(shí)測(cè)值比設(shè)計(jì)值分別大l0-50mm。2009年8月15日，湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司作出裂縫檢測(cè)評(píng)定報(bào)告，評(píng)定報(bào)告分析裂縫原因與混凝土的自身收縮、溫度變形及裂控鋼筋配置有關(guān)。結(jié)論為：1、所檢測(cè)樓板的混凝土抗壓強(qiáng)度滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。2、所檢測(cè)的樓面板內(nèi)配置的鋼筋大小滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，但部分鋼筋間距偏大，部分鋼筋保護(hù)層厚度偏厚。3、所檢測(cè)面板板厚基本滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，個(gè)別測(cè)點(diǎn)厚度偏厚。4、所檢測(cè)樓面板撓度基本滿(mǎn)足規(guī)范規(guī)定的撓度變形限值。5、樓面板沿短跨方向預(yù)埋線管位置有一條通長(zhǎng)的裂縫，其中有一層出現(xiàn)滲水跡象，這說(shuō)明裂縫已經(jīng)發(fā)展成為通縫，其裂縫寬度在0.2—0.5mm之間。建議：l、對(duì)樓面板裂縫進(jìn)行灌縫封閉及外貼碳纖維的方法加固處理。2、所檢測(cè)樓面板的部分鋼筋間距偏大，建議由原設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)復(fù)核并提出相應(yīng)處理措施。3、按上述方法進(jìn)行處理，并確認(rèn)施工質(zhì)量達(dá)到相關(guān)規(guī)范要求后，該樓板可滿(mǎn)足原設(shè)計(jì)條件下正常使用的相關(guān)要求。原告向湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司支付了檢測(cè)費(fèi)x元。此后，原告委托原設(shè)計(jì)單位被告縣建筑設(shè)計(jì)公司對(duì)樓板進(jìn)行加固設(shè)計(jì)。被告縣建筑設(shè)計(jì)公司作出對(duì)出現(xiàn)裂縫的客廳和廚房進(jìn)行灌縫封閉及整塊樓板外貼碳纖維的加固處理方案。原告遂與湖南金泰特種工程施工有限公司聯(lián)系加固事宜，該公司出具報(bào)價(jià)較高，原告認(rèn)為損失過(guò)大，遂于2008年8月26日向法院起訴，要求被告賠償房屋鑒定費(fèi)用及加固維修費(fèi)用，并賠償原告已支付給八位住戶(hù)的損失。在訴訟過(guò)程中，2008年8月27日，被告縣建筑總公司向原告出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，委托龔赤峰作為公司代理人，全權(quán)處理怡和花園工程保修事宜。龔赤峰是建筑總公司的員工，但自2008年4月起在原告工程部工作，每月領(lǐng)取固定工資。2008年9月1日，原告和被告縣建筑總公司作為發(fā)包人與承包人湖南金泰特種工程施工有限公司簽訂了結(jié)構(gòu)加固施工合同，合同中約定了價(jià)款的計(jì)算規(guī)則和價(jià)款明細(xì)。被告代理人龔赤峰在合同上簽了字，亦加蓋了公章。2008年9月19日，在工程結(jié)算單上，原告委托代表人胡某波、施工方委托代表人柳林、縣建筑總公司委托代理人龔赤峰分別在建設(shè)單位、施工單位、總包單位欄對(duì)加固房間和工程量及工程款計(jì)算結(jié)果進(jìn)行簽字確認(rèn)。此后，原告分兩次向湖南金泰特種工程施工有限公司支付了加固費(fèi)用x元。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托岳陽(yáng)樓區(qū)認(rèn)證鑒定中心對(duì)原告已進(jìn)行協(xié)商賠付的7#樓一單元X、501、601、202、302、402、502、602八套房屋因質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為x元，鑒定費(fèi)用為7000元。

另查明，7#樓由被告縣建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)，工

程建筑面積為3569平方米。2005年10月，岳陽(yáng)縣建筑工程

施工圖審查中心對(duì)施工圖紙審查后認(rèn)為符合要求。設(shè)計(jì)圖紙

上樓面板底部鋼筋為8毫米的一級(jí)鋼，間距為x。2005年10月20日，原告安濟(jì)公司與被告縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定由縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司負(fù)責(zé)原告所開(kāi)發(fā)的怡和花園一期工程建筑施工階段的監(jiān)理工作，在施工圖規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)理。監(jiān)理合同第二十六條規(guī)定：監(jiān)理人在責(zé)任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)履行約定的義務(wù)。如果因監(jiān)理人過(guò)失造成了委托人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)向委托人賠償。累計(jì)賠償總額不應(yīng)超過(guò)監(jiān)理報(bào)酬總額。雙方另外約定原告按3元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司怡和花園一期工程共計(jì)x元的監(jiān)理費(fèi)。按此計(jì)算，7#樓的監(jiān)理費(fèi)為3569平方米×3元／平方米=x元。在對(duì)一期工程中的7#樓監(jiān)理過(guò)程中，縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司驗(yàn)收記錄均為合格。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、對(duì)于7#樓出現(xiàn)的樓板裂縫，被告縣建筑總公司、縣建筑設(shè)計(jì)公司、縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司是否有責(zé)任。二、對(duì)于7#樓出現(xiàn)的樓板裂縫所造成的損失如何確定。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原審法院認(rèn)為，湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司的報(bào)告明確裂縫原因與混凝土的自身收縮、溫度變形及裂控鋼筋配置有關(guān)?；炷恋淖陨硎湛s、溫度變形是物理現(xiàn)象，不存在人為因素，與裂控鋼筋配置有關(guān)是指：檢測(cè)的結(jié)論中樓面板內(nèi)配置的鋼筋大小滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，但部分鋼筋間距偏大，部分鋼筋保護(hù)層厚度偏厚。原告安濟(jì)公司與被告縣建筑總公司簽訂的《建筑工程施工合同》和《怡和花園一期工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，是有效合同。被告縣建筑總公司未嚴(yán)格按照施工規(guī)范和設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，造成部分鋼筋間距偏大，部分鋼筋保護(hù)層厚度偏厚，故對(duì)7#樓客廳和廚房的樓板出現(xiàn)裂縫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償原告的相關(guān)損失(包括應(yīng)當(dāng)由被告縣建筑總公司履行修復(fù)義務(wù)未履行而由原告委托修復(fù)所造成的損失)。被告縣建筑總公司辯稱(chēng)預(yù)埋管線位置不當(dāng)是直接導(dǎo)致裂縫的根本原因，與事實(shí)不符，所辯不能成立。又稱(chēng)裂控鋼筋配置不當(dāng)是加速裂縫的主要原因，并且預(yù)埋管線處也沒(méi)有配置裂控鋼筋，他們是按圖施工，鋼筋符合規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院認(rèn)為，被告縣建筑總公司在施工時(shí)，鋼筋間距與設(shè)計(jì)并不符，同時(shí)湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)解釋?zhuān)涸搱?bào)告中所稱(chēng)與裂控鋼筋有關(guān)是指鋼筋的間距必須達(dá)到規(guī)范，國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中也沒(méi)有規(guī)定必須在某個(gè)地方配置裂控鋼筋，故該辯稱(chēng)亦不成立。被告縣建筑總公司再稱(chēng)7#樓的樓板裂縫問(wèn)題已超過(guò)保修期，不再負(fù)責(zé)維修。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十條第一款的規(guī)定：建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量。同時(shí)根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及雙方約定，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限，樓板裂縫屬于主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，不存在超過(guò)保修期的問(wèn)題。

被告縣建筑設(shè)計(jì)公司提交的7#樓的設(shè)計(jì)圖紙經(jīng)圖紙審查中心的審查為符合要求，原告亦無(wú)證據(jù)證明縣建筑設(shè)計(jì)公司所設(shè)計(jì)的圖紙存在問(wèn)題，故對(duì)樓板出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

原告與被告縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司簽訂的監(jiān)理合同是合法有效的，《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十二條第一款規(guī)定：建筑工程監(jiān)理應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建筑工程承包合同，對(duì)承包單位在施工質(zhì)量、建設(shè)工期和建設(shè)資金使用等方面代表建設(shè)單位實(shí)施監(jiān)督。又《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十五條第一款規(guī)定：工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理公司未按規(guī)定對(duì)裂控鋼筋的間距履行自己的檢查義務(wù)造成被告縣建筑總公司將承建的7#房屋交付原告售出后樓板出現(xiàn)裂縫，應(yīng)當(dāng)在約定的不超過(guò)7#樓監(jiān)理報(bào)酬總額x元的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原審法院認(rèn)為，由于被告縣建筑總公司的違約造成所承建的原告的房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，原告委托有關(guān)單位鑒定是必要的，對(duì)支付的鑒定費(fèi)用x元被告縣建筑總公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，但湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司建議對(duì)樓板采取裂縫進(jìn)行灌縫封閉及外貼碳纖維的方法進(jìn)行加固，建議由原設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)復(fù)核并提出相應(yīng)處理措施，原設(shè)計(jì)單位可以選擇不同成本的設(shè)計(jì)方案，關(guān)鍵在于建設(shè)方和施工方雙方的合理要求和最后認(rèn)可。原設(shè)計(jì)單位從整體安全角度出發(fā)設(shè)計(jì)對(duì)裂縫進(jìn)行灌縫封閉及整板外貼碳纖維的方法進(jìn)行加固。原告據(jù)此委托加固單位進(jìn)行加固處理，已超出了鑒定結(jié)論，事實(shí)上增加了加固處理的成本，擴(kuò)大了損失。盡管被告縣建筑總公司委托代理人在加固合同上簽字蓋章和結(jié)算單簽字，但委托代理人亦受聘原告單位，其行為的合理性受到質(zhì)疑，故不能就此認(rèn)定被告縣建筑總公司認(rèn)可了所有的加固費(fèi)用。從衡平利益和公平合理的原則出發(fā)，對(duì)于x元的加固費(fèi)用，原告應(yīng)承擔(dān)大部分。同時(shí)，由于被告縣建筑總公司的違約造成原告賠償了住戶(hù)的損失，被告縣建筑總公司亦應(yīng)當(dāng)賠償，但是原告主張被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額是原告與住戶(hù)自行協(xié)商的賠償數(shù)額，缺乏法律依據(jù)，故法院依法委托評(píng)估，得出住戶(hù)損失為x元(另評(píng)估費(fèi)7000元)作為被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十二條第一款、第三十五條第一款、第五十八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決：一、由被告岳陽(yáng)縣建筑總公司賠償原告岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司檢測(cè)費(fèi)、加固費(fèi)用共計(jì)x元；二、由被告岳陽(yáng)縣建筑總公司賠償原告岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司支付給7#樓一單元X、501、601、202、302、402、502、602八位住戶(hù)因房屋質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的損失x元及評(píng)估費(fèi)7000元；上述給付義務(wù)合計(jì)為x元，限被告岳陽(yáng)縣建筑總公司在判決生效后十日內(nèi)支付；三、被告岳陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理有限公司對(duì)被告岳陽(yáng)縣建筑總公司的上述賠償義務(wù)在x元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)x元，由原告岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4171元。被告岳陽(yáng)縣建筑總公司負(fù)擔(dān)6150元。

宣判后，安濟(jì)公司不服，上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)可加固總損失為x元，但判決建筑總公司承擔(dān)x元明顯錯(cuò)誤。1、房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，通過(guò)湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，確認(rèn)被上訴人未按設(shè)計(jì)要求鋪設(shè)鋼筋，間距偏大，是產(chǎn)生裂縫的原因，并建議：l、對(duì)樓面板裂縫進(jìn)行灌縫封閉及外貼碳纖維的方法加固處理；2、所檢測(cè)樓面板的部分鋼筋間距偏大，建議由原設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)復(fù)核并提出相應(yīng)處理措施。本案所有當(dāng)事人均對(duì)此報(bào)告予以認(rèn)可，沒(méi)有提出任何異議。后原設(shè)計(jì)單位原審被告建筑設(shè)計(jì)公司提出了整改方案，必須整個(gè)樓面加固，才能確保安全，上訴人按設(shè)計(jì)要求委托具有加固資質(zhì)的湖南金泰特種工程施工有限公司進(jìn)行加固處理，所有的程序都是嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行的，建設(shè)單位無(wú)權(quán)擅自更改設(shè)計(jì)圖紙，只能按設(shè)計(jì)單位提出的整改意見(jiàn)，嚴(yán)格按圖施工。而原審法院憑主觀臆斷，確認(rèn)上訴人擴(kuò)大了損失，無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)。2、本案加固方案及費(fèi)用得到了被上訴人的認(rèn)可。被上訴人向上訴人出具了授權(quán)委托書(shū)，委托龔赤峰處理工程保修事宜。雙方當(dāng)事人一同與湖南金泰特種工程施工有限公司簽訂的結(jié)構(gòu)加固合同共同證實(shí)了被上訴人對(duì)加固方案的認(rèn)可，而原審法院僅憑龔赤峰具有雙重身份，否認(rèn)龔赤峰簽字的法律效力，而不顧加固合同，不僅有龔赤峰的簽名，而且加蓋了縣建筑總公司的印章予以確認(rèn)的客觀事實(shí)，明顯認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人建筑總公司答辯稱(chēng)：1、房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題與答辯人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司的檢測(cè)報(bào)告是原審法院?jiǎn)畏街付ㄔ摴捐b定的，該檢測(cè)報(bào)告不能作為認(rèn)定依據(jù)。2、對(duì)加固方案和費(fèi)用答辯人不知情，也沒(méi)有認(rèn)可。上訴人安濟(jì)公司完全是無(wú)理濫訴，請(qǐng)求二審法院作出公正判決。

二審查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：怡和花園7#樓樓板裂縫的原因及樓板維修加固費(fèi)用x元是否擴(kuò)大了損失、應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司的報(bào)告明確裂縫原因與混凝土的自身收縮、溫度變形及裂控鋼筋配置有關(guān)。混凝土的自身收縮、溫度變形是物理現(xiàn)象，不存在人為因素，與裂控鋼筋配置有關(guān)是指：檢測(cè)的結(jié)論中樓面板內(nèi)配置的鋼筋大小滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，但部分鋼筋間距偏大，部分鋼筋保護(hù)層厚度偏厚。被上訴人建筑總公司未嚴(yán)格按照施工規(guī)范和設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，致部分鋼筋間距偏大，部分鋼筋保護(hù)層厚度偏厚，是造成7#樓客廳和廚房的樓板出現(xiàn)裂縫的原因。湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司的檢測(cè)結(jié)論在原審質(zhì)證時(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，該結(jié)論本院應(yīng)予采信。被上訴人認(rèn)為該檢測(cè)結(jié)論不能作證據(jù)使用的抗辯理由不成立，本院不予支持。

湖南湖大土木建筑工程檢測(cè)有限公司建議對(duì)樓板采取裂縫進(jìn)行灌縫封閉及外貼碳纖維的方法進(jìn)行加固，建議由原設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)復(fù)核并提出相應(yīng)處理措施。原設(shè)計(jì)單位即原審被告建筑設(shè)計(jì)公司根據(jù)湖南湖大建筑工程檢測(cè)有限公司的檢測(cè)及《混凝土結(jié)構(gòu)加固設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，加固設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)原結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)算，取1.2倍的恒荷標(biāo)準(zhǔn)值，需對(duì)整塊樓板進(jìn)行加固，如果只對(duì)樓板裂縫進(jìn)行灌縫封閉及外貼碳纖維的方法加固處理的話(huà)，有可能在樓板中被加固范圍以外的地方繼續(xù)出現(xiàn)因?yàn)榛炷恋淖陨硎湛s和溫度變形產(chǎn)生的裂縫，從整體安全及長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)設(shè)計(jì)對(duì)裂縫進(jìn)行灌縫封閉及整板外貼碳纖維的方法進(jìn)行加固。上訴人安濟(jì)公司按照設(shè)計(jì)單位的方案對(duì)房屋進(jìn)行維修，符合規(guī)定，且得到了被上訴人建筑總公司的認(rèn)可。其維修及鑒定費(fèi)用應(yīng)由被上訴人建筑總公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)為維修加固費(fèi)用增加了加固處理成本，擴(kuò)大了損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其理由為：1、上訴人安濟(jì)公司無(wú)權(quán)變更設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)方案；2、按設(shè)計(jì)方案施工的單位是雙方當(dāng)事人發(fā)包給具有資質(zhì)的湖南金泰特種工程施工有限公司完成的；3、被上訴人建筑總公司沒(méi)有提出按設(shè)計(jì)方案施工的費(fèi)用x元超過(guò)了設(shè)計(jì)范圍的成本。安濟(jì)公司的上訴理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖南省岳陽(yáng)縣人民法院(2008)岳民初字第X號(hào)民事判決。

二、由被上訴人岳陽(yáng)縣建筑總公司賠償上訴人岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司檢測(cè)費(fèi)、房屋維修加固費(fèi)共計(jì)x元；賠償上訴人岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司支付給7#樓一單元X、501、601、202、302、402、502、602八位住戶(hù)因房屋質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的損失x元及評(píng)估費(fèi)7000元；上述給付義務(wù)合計(jì)為x元，限被上訴人岳陽(yáng)縣建筑總公司在本判決生效后十日內(nèi)支付。

三、原審被告岳陽(yáng)縣宏遠(yuǎn)監(jiān)理有限公司對(duì)被上訴人岳陽(yáng)縣建筑總公司的上述賠償義務(wù)在x元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、駁回上訴人岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)x元，二審案件受理費(fèi)3392元，共計(jì)x元。由上訴人岳陽(yáng)安濟(jì)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4171元，由被上訴人岳陽(yáng)縣建筑總公司負(fù)擔(dān)9542元。

本判決系終審判決。

審判長(zhǎng)陳玉香

審判員萬(wàn)大洋

審判員姚勇

二0一0年四月十三日

書(shū)記員陳君

附：法律條文

第一百五十三條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第六十條第一款當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================