上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2003)滬二中民三(商)終字第X號(hào)

上訴人(原審被告)上海科達(dá)光電器械經(jīng)營(yíng)部，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人周某甲，經(jīng)理。

委托代理人洪某某，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

委托代理人邱建森，上海市廣益律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)周某甲，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)黃某乙，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)李某丙，女，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

上述兩被上訴人的委托代理人楊澤民，上海市東高地律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)曹某某，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)吳某某，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)胡某某，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)周某丁，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)張某戊，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)張某己，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)王某庚，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)丁某辛，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)黃某壬，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)朱某，男，漢族，X年X月X日生，住所（略）。

被上訴人(原審原告)上海明寰商貿(mào)有限公司，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人施某某，總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海盤(pán)俊物資貿(mào)易有限公司，住所地上海市X路X號(hào)X號(hào)商務(wù)樓AX室。

法定代表人丁某癸，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海大帆電機(jī)有限公司，住所地上海市金山區(qū)X鎮(zhèn)X村X(qián)號(hào)。

法定代表人宋某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海大和攝影制作有限公司，住所地上海市青浦區(qū)X鎮(zhèn)騰富民營(yíng)經(jīng)濟(jì)城。

法定代表人姚某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海吉立貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)興塔經(jīng)濟(jì)小區(qū)。

法定代表人鄭某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海祥明房產(chǎn)咨詢(xún)有限公司，住所地上海市X路池家浜X號(hào)。

法定代表人馮某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海育友科技發(fā)展有限公司，住所地上海市X路X號(hào)X室。

法定代表人陳某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海正為明實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)X鎮(zhèn)X路X號(hào)。

委托代理人耿某某，總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海聚峰貿(mào)易有限公司，住所地上海市X路X號(hào)。

委托代理人呂某某，董事長(zhǎng)。

被上訴人(原審原告)上海視清光學(xué)有限公司，住所地上海市強(qiáng)民經(jīng)濟(jì)城(松江)。

法定代表人沈某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海愛(ài)浪文體用品有限公司，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人李某某，總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海仁欣裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)X鎮(zhèn)強(qiáng)民經(jīng)濟(jì)城。

法定代表人賈某某，總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海森納士計(jì)算機(jī)科技合作公司，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人王某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海歐文眼鏡有限公司，住所地上海市青浦區(qū)X鎮(zhèn)都源經(jīng)濟(jì)發(fā)展城。

法定代表人王某某，經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)上海普陀晶明眼鏡經(jīng)營(yíng)部，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人李某某，經(jīng)理。

以上27位被上訴人的委托代理人竺柳青，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。

上訴人上海科達(dá)光電器械經(jīng)營(yíng)部(下稱(chēng)科達(dá)經(jīng)營(yíng)部)、周某甲因與黃某乙、李某丙、曹某某、吳某某、胡某某、周某丁、張某戊、張某己、王某庚、丁某辛、黃某壬、朱某、上海明寰商貿(mào)有限公司、上海盤(pán)俊物資貿(mào)易有限公司、上海大帆電機(jī)有限公司、上海大和攝影制作有限公司、上海吉立貿(mào)易有限公司、上海祥明房產(chǎn)咨詢(xún)有限公司、上海育友科技發(fā)展有限公司、上海正為明實(shí)業(yè)有限公司、上海聚峰貿(mào)易有限公司、上海視清光學(xué)有限公司、上海愛(ài)浪文體用品有限公司、上海仁欣裝飾工程有限公司、上海森納士計(jì)算機(jī)科技合作公司、上海歐文眼鏡有限公司、上海普陀晶明眼鏡經(jīng)營(yíng)部共27位被上訴人(下稱(chēng)黃某乙等27位當(dāng)事人)股東權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2003)靜民二(商)初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年10月15日、2004年4月15日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的法定代表人周某甲及其委托代理人洪某某、上訴人周某甲、被上訴人黃某乙、李某丙及其委托代理人楊澤民、被上訴人曹某某、吳某某、周某丁、張某戊、王某庚、丁某辛、朱某、上海大和攝影制作有限公司的法定代表人姚某某、上海祥明房產(chǎn)咨詢(xún)有限公司的法定代表人馮某某、上海聚峰貿(mào)易有限公司的法定代表人呂某林、上海森納士計(jì)算機(jī)科技合作公司法定代表人王某某、上海歐文眼鏡有限公司法定代表人王某某、上海普陀晶明眼鏡經(jīng)營(yíng)部的法定代表人李某某及其27位被上訴人共同的委托代理人竺柳青到庭參加訴訟。因本案的審理須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)，2003年11月3日，本院裁定本案中止訴訟。因本案中止的事由已消除，2004年4月6日，本院通知各方當(dāng)事人恢復(fù)本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

1997年6月24日，黃某乙、李某丙、金基英、徐瑞薇、沈某九、鄒致敏等17人訂立《出資協(xié)議書(shū)》，自愿組合創(chuàng)辦科達(dá)經(jīng)營(yíng)部股份合作制企業(yè)，并訂立企業(yè)章程。章程約定，企業(yè)的性質(zhì)為股份合作制企業(yè)；企業(yè)初始股金為10萬(wàn)元，每1，000元為1股，共計(jì)100股；職工個(gè)人入股認(rèn)繳股份，最低為1股，最高為75股；職工個(gè)人股金在企業(yè)生產(chǎn)期間不能提取，但遇職工退休、調(diào)離、辭職、死亡、或被企業(yè)辭退、除名開(kāi)除等情況可在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)黄髽I(yè)不印制股票，只發(fā)給記名的股權(quán)證明，作為股份持有者的資產(chǎn)證明及分紅依據(jù)，股權(quán)可根據(jù)企業(yè)章程及股份管理細(xì)則在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)黄髽I(yè)的股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其職權(quán)包括選舉和更換董事長(zhǎng)、董事，董事長(zhǎng)是企業(yè)的法定代表人；凡本人提出申請(qǐng)，承認(rèn)并遵守企業(yè)章程，交納股金，經(jīng)批準(zhǔn)可成為企業(yè)職工，改制企業(yè)的老職工，不愿入股的也可成為企業(yè)職工。1997年7月2日，上海市靜安區(qū)體制改革辦公室同意科達(dá)經(jīng)營(yíng)部轉(zhuǎn)制為股份合作制企業(yè)，企業(yè)初始股金為10萬(wàn)元，均為職工個(gè)人股，實(shí)行股份合作制企業(yè)有關(guān)政策按《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》(下稱(chēng)《辦法》)執(zhí)行。企業(yè)改制后，原告黃某乙出資76，000元，占76股股份，為企業(yè)第一大股東，同時(shí)擔(dān)任科達(dá)經(jīng)營(yíng)部法定代表人。

黃某乙在擔(dān)任企業(yè)法定代表人某1997至1998年間，以虛開(kāi)增值稅發(fā)票、虛列成本、應(yīng)付款轉(zhuǎn)為營(yíng)業(yè)外收入等方式套取現(xiàn)金，作為企業(yè)小金庫(kù)，被上海市稅務(wù)局靜安分局處罰。1999年1月29日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部召開(kāi)股東大會(huì)，通過(guò)決議，免去黃某乙法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)，選舉金基英為法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。1999年8月26日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部召開(kāi)股東大會(huì)，決議①同意黃某乙將76股股份中的39股股份轉(zhuǎn)讓給周某甲；②選舉周某甲為企業(yè)法定代表人、董事長(zhǎng)，免去黃某乙法定代表人、董事長(zhǎng)。同日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部與周某甲訂立全員勞動(dòng)合同制勞動(dòng)合同書(shū)。同年9月，經(jīng)工商行政管理局核準(zhǔn)，企業(yè)的法定代表人變某為周某甲。

1999年9月10日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部股東大會(huì)決議，周某甲、黃某乙、鄒致敏、沈某華、沈某九為董事會(huì)成員。1999年12月25日、次年1月10日，黃某乙函告周某甲及科達(dá)經(jīng)營(yíng)部終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2000年3月6日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部對(duì)黃某乙作出下崗決定。同日，黃某乙、周某甲因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生糾紛，黃某乙向原審法院提起訴訟，至2000年9月止，經(jīng)二審法院終審判決，黃某乙依然享有科達(dá)經(jīng)營(yíng)部股權(quán)76股。2001年10月8日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部股東大會(huì)通過(guò)以下決議①黃某乙任職期間對(duì)企業(yè)造成的損失通過(guò)訴訟程序追討(前已述及)；②黃某乙已于2000年3月6日起下崗，并繼續(xù)下崗。2002年1月8日，沈某九、徐瑞薇等11名股東提起訴訟，經(jīng)法院判決，黃某乙應(yīng)對(duì)企業(yè)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2001年11月15日，12月31日，黃某乙函告科達(dá)經(jīng)營(yíng)部眾股東，其欲轉(zhuǎn)讓76股股份中的49股，每股3，000元(價(jià)格沒(méi)有討論余地)，如有受讓要求，眾股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因無(wú)人受讓?zhuān)S某乙將17股股份轉(zhuǎn)讓給企業(yè)外的10個(gè)自然人及7個(gè)法人。2002年3月7日，黃某乙函告周某甲提請(qǐng)召開(kāi)股東大會(huì)，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部以企業(yè)章程的約定及國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)的有關(guān)不吸收本企業(yè)以外的個(gè)人入股的指導(dǎo)意見(jiàn)為由予以拒絕。同年4月8日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部函告黃某乙，股份必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)蝗缏毠ず凸蓶|不接受轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)由企業(yè)法人接受轉(zhuǎn)讓?zhuān)蔀槁毠ぜw股；10日內(nèi)告知要求轉(zhuǎn)讓的職工個(gè)人股份數(shù)。2002年4月18日，黃某乙通知科達(dá)經(jīng)營(yíng)部，還將出讓19股股份，有意受讓者10日內(nèi)與其聯(lián)系；于2002年5月10日召開(kāi)股東大會(huì)。對(duì)此，周某甲與科達(dá)經(jīng)營(yíng)部未回復(fù)。之后，黃某乙繼續(xù)將8股股份轉(zhuǎn)讓給本案的8位法人單位，現(xiàn)黃某乙尚持有企業(yè)股份51股(占企業(yè)全部股份的51％)。同年4月27日，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部函告黃某乙每月應(yīng)發(fā)下崗工資280元，應(yīng)親自到單位領(lǐng)取。2002年5月8日，本案黃某乙等27位當(dāng)事人及老股東戚云芳推選黃某乙作為股東大會(huì)臨時(shí)召集人，主持2002年5月10日股東大會(huì)。同年5月10日，該股東大會(huì)選舉了黃某乙等5人組成了新一屆董事會(huì)，上一屆董事會(huì)解散。同日，新董事會(huì)選舉黃某乙為科達(dá)經(jīng)營(yíng)部董事長(zhǎng)；解除周某甲董事長(zhǎng)、經(jīng)理職務(wù)。同年6月3日，黃某乙函告周某甲，辦理工作移交手續(xù)。因周某甲拒絕，黃某乙無(wú)法取得企業(yè)公章向工商管理部門(mén)辦理變更登記手續(xù)，故黃某乙等27位當(dāng)事人起訴來(lái)院。

另查明，周某甲系上?；蓰惙椫埔聫S(chǎng)法定代表人，1995年12月18日至1996年3月31日，因虛開(kāi)增值稅發(fā)票原審法院于2001年12月14日判決上?；蓰惙椫埔聫S(chǎng)犯虛開(kāi)增開(kāi)增值稅發(fā)票罪，判處罰金20，000元；周某甲犯虛開(kāi)增開(kāi)增值稅發(fā)票罪，免于刑事處罰。

原審法院認(rèn)為，本案之主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，黃某乙對(duì)科達(dá)經(jīng)營(yíng)部企業(yè)以外的社會(huì)個(gè)人及法人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。對(duì)此，原審法院評(píng)判如下：

民事活動(dòng)必須遵守法律的規(guī)定，我國(guó)目前沒(méi)有制定關(guān)于調(diào)整股份合作制企業(yè)行為的法律，但上海市已于1997年5月17日制定了《辦法》，關(guān)于股份合作制企業(yè)股權(quán)基本形式，該《辦法》規(guī)定有兩種，個(gè)人股(本企業(yè)職工和本企業(yè)以外的個(gè)人投資入股所形成的股份，其股權(quán)由個(gè)人享有)、法人股(本企業(yè)以外的具有法人資格的企業(yè)、事業(yè)單位和其它經(jīng)濟(jì)組織投資入股所形成的股份，股權(quán)由法人享有)；全體職工股東持股總額不得低于企業(yè)股本總額的51％，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生股份合作制企業(yè)全體職工股東持股總額低于企業(yè)股本總額的51％時(shí)，需按規(guī)定審批；股份合作制企業(yè)以外個(gè)人持股總額不得超過(guò)企業(yè)總股本的10％，法人持股總額不得超過(guò)企業(yè)總股本的39％；股份轉(zhuǎn)讓比例、數(shù)額受上述條款限制。由此可見(jiàn)，《辦法》允許股東向本企業(yè)以外的社會(huì)個(gè)人及社會(huì)法人轉(zhuǎn)讓占企業(yè)總股本一定比例的股權(quán)。國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然指出“不吸收本企業(yè)以外的個(gè)人入股”，但該指導(dǎo)意見(jiàn)并不具有法律、法規(guī)的效力，應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行《辦法》。

值得考慮的是，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部企業(yè)章程是否約定禁止股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)以外的個(gè)人及法人。

雖然科達(dá)經(jīng)營(yíng)部企業(yè)章程第九條規(guī)定，“股份可根據(jù)企業(yè)章程及股份管理細(xì)則在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”，但是，如果完全根據(jù)該條款用語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)赡軙?huì)得出截然不同的結(jié)論。在整個(gè)企業(yè)章程中，也無(wú)從根據(jù)當(dāng)事人的目的確定該條款的真實(shí)意思。但在黃某乙與周某甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中(2000靜經(jīng)初字第X號(hào))，黃某乙多次表示“轉(zhuǎn)讓給企業(yè)外的社會(huì)個(gè)人的股份不得超過(guò)企業(yè)總股本的10％”，此說(shuō)明，黃某乙一直認(rèn)為股權(quán)可有限制地轉(zhuǎn)讓給企業(yè)外的社會(huì)個(gè)人，這和地方性法規(guī)的規(guī)定并不矛盾。根據(jù)企業(yè)章程，對(duì)企業(yè)外的個(gè)人成為企業(yè)職工的程序是“凡本人提出申請(qǐng)，承認(rèn)并遵守企業(yè)章程，交納股金，經(jīng)批準(zhǔn)可成為企業(yè)職工”，這說(shuō)明，并非必須是企業(yè)的職工，才能接受股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)墙患{股金后，也可以成為企業(yè)的職工。該章程第三十條規(guī)定“本章程條款如與國(guó)家法律、法規(guī)相抵觸以法律法規(guī)為準(zhǔn)”。那么，根據(jù)章程的整體條款、習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則等諸多角度考慮，應(yīng)認(rèn)定科達(dá)經(jīng)營(yíng)部企業(yè)章程未禁止股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)以外的個(gè)人及法人。

股份合作制企業(yè)中，職工的股權(quán)雖然與職工的身份有密切聯(lián)系，但是該股權(quán)并非不可轉(zhuǎn)讓的人身性股權(quán)。本案中，黃某乙系科達(dá)經(jīng)營(yíng)部第一大股東，最大出資者，應(yīng)對(duì)其股權(quán)享有完整的所有權(quán)。周某甲并不具有企業(yè)股權(quán)，也能進(jìn)入董事會(huì)，成為企業(yè)的法定代表人(自此，黃某乙與周某甲、科達(dá)經(jīng)營(yíng)部間糾紛不斷)。在黃某乙下崗后欲向企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，卻無(wú)人受讓?zhuān)缃蛊湎蛏鐣?huì)個(gè)人和法人轉(zhuǎn)讓?zhuān)趽p害其職工利益的同時(shí)，又不能行使完整的股東權(quán)利，有悖于公平原則。

所以，黃某乙向科達(dá)經(jīng)營(yíng)部以外的10位自然人及15位法人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為符合《辦法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。至于該25位當(dāng)事人未辦理工商變更登記，并非否定股東資格的理由，工商登記是一種公示行為，25位當(dāng)事人實(shí)際已交付股份轉(zhuǎn)讓款，具備股東資格。同樣，周某甲至今也未辦理股東資格登記的工商登記手續(xù)(黃某乙應(yīng)對(duì)其他股東轉(zhuǎn)讓給周某甲的股份享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán))。所以，關(guān)于25位當(dāng)事人不具有股東資格的抗辯理由不能成立。

《辦法》規(guī)定，當(dāng)持有10％以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)，法定代表人應(yīng)某召開(kāi)股東大會(huì)；《辦法》的解釋權(quán)屬于上海市經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室。該辦公室對(duì)選舉和更換法定代表人的某決方式規(guī)定為：由股東大會(huì)采取一股一票的方式以企業(yè)三分之二以上股份通過(guò)選舉和更換董事事宜，再由董事會(huì)按照一人一票推選法定代表人；法定代表人放某召集股東大會(huì)的權(quán)力時(shí)，按照企業(yè)章程、董事會(huì)議事規(guī)則無(wú)法確定股東大會(huì)的召集人的，由企業(yè)三分之二以上的股東采取過(guò)半數(shù)的辦法推選。所以，黃某乙作為股東大會(huì)臨時(shí)召集人的推選過(guò)程及2002年5月10日股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議并未違反有關(guān)地方性法規(guī)及相關(guān)解釋的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效，周某甲及科達(dá)經(jīng)營(yíng)部應(yīng)履行決議。據(jù)此，原審法院判決如下：一、周某甲及科達(dá)經(jīng)營(yíng)部應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行2002年5月10日的董事會(huì)決議；二、周某甲應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向黃某乙進(jìn)行工作移交，包括移交企業(yè)公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織代碼卡等。案件受理費(fèi)50元，由周某甲和科達(dá)經(jīng)營(yíng)部共同承擔(dān)。

判決后，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部和周某甲不服，向本院提出了上訴?？七_(dá)經(jīng)營(yíng)部上訴稱(chēng)：1、根據(jù)企業(yè)章程，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的股份只能在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒芟蚱髽I(yè)以外的社會(huì)個(gè)人及法人轉(zhuǎn)讓?zhuān)S某乙向企業(yè)外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)屬無(wú)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。2、新轉(zhuǎn)讓股份的個(gè)人和單位未經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記、核準(zhǔn)，因而不具有股東資格。3、黃某乙持科達(dá)經(jīng)營(yíng)部76％的股份違背法律規(guī)定，應(yīng)依法糾正。4、原審判決違背了企業(yè)職工意愿。據(jù)此，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部要求二審法院撤銷(xiāo)原判，重新判決。

周某甲上訴稱(chēng)：1、黃某乙等召開(kāi)的股東大會(huì)不合法、內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效。2、黃某乙轉(zhuǎn)讓給企業(yè)外個(gè)人和法人股份是惡意轉(zhuǎn)讓?zhuān)`反了企業(yè)章程，是一種無(wú)效轉(zhuǎn)讓。3、應(yīng)當(dāng)確認(rèn)1999年1月29日及1999年8月26日股東大會(huì)決議合法有效。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，重新判決。

27位被上訴人共同辯稱(chēng)：1、上訴人對(duì)企業(yè)章程第九條規(guī)定的理解是片面的。黃某乙進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓時(shí)征求過(guò)上訴人意見(jiàn)，但上訴人未在法定期限內(nèi)給予答復(fù)，在這種情況下，黃某乙才對(duì)外進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摴煞蒉D(zhuǎn)讓行為符合《辦法》的規(guī)定，其行為合法合理，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。2、25位被上訴人作為新股東雖未經(jīng)過(guò)工商登記，但行政行為是不能超越民事行為的，因而上訴人認(rèn)為25位被上訴人不具有股東資格的理由不成立。3、黃某乙擁有的76股股份問(wèn)題已被法院終審確認(rèn)為有效，因而上訴人再次提出異議沒(méi)有依據(jù)。4、有關(guān)黃某乙的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。據(jù)此，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審審理中，周某甲向本院提供了如下證據(jù)：1、自1999年至2000年間，經(jīng)1999年10月8日和2000年9月28日兩次股東大會(huì)決議向股東徐瑞薇、沈某九和金基英各受讓股份1股，均價(jià)為1000元1股，其實(shí)際持有科達(dá)經(jīng)營(yíng)部股份為3股的證據(jù)。2、周某甲與科達(dá)經(jīng)營(yíng)部于1999年8月26日簽訂的勞動(dòng)合同。3、科達(dá)經(jīng)營(yíng)部向有關(guān)工商部門(mén)提交變更材料的信函回執(zhí)。

周某甲以上述證據(jù)證明其在1999年8月26日到科達(dá)經(jīng)營(yíng)部，下午與科達(dá)經(jīng)營(yíng)部簽訂了勞動(dòng)合同，并召開(kāi)了股東大會(huì)，股東大會(huì)推選其擔(dān)任科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的法定代表人。之后，經(jīng)科達(dá)經(jīng)營(yíng)部大多數(shù)股東同意，其受讓了科達(dá)經(jīng)營(yíng)部其他股東的3股股份。在辦理法定代表人變某手續(xù)時(shí)，其曾經(jīng)要求工商部門(mén)辦理股東變更的登記手續(xù)，但由于其與黃某乙有糾紛，故工商部門(mén)未予以辦理。

27位被上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：1、對(duì)周某甲與科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的勞動(dòng)合同表示異議。因?yàn)橹苣臣着c科達(dá)經(jīng)營(yíng)部簽訂該份勞動(dòng)合同時(shí)，周某甲是另一單位的職工，因此，對(duì)該份合同的效力，被上訴人表示異議。2、周某甲受讓3股股份時(shí)未通知過(guò)黃某乙及李某丙，也未經(jīng)黃某乙及李某丙的同意，因此，該3股股份的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。周某甲作為科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的股東是不合法的。3、對(duì)于有關(guān)工商登記問(wèn)題，上訴人所持觀(guān)點(diǎn)與其上訴狀的觀(guān)點(diǎn)自相矛盾。此外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人在二審期間提供的證據(jù)，不能作為新證據(jù)。

在二審審理期間，本院(2004)滬二中民三(商)終字第X號(hào)股東權(quán)糾紛一案于2004年3月31日作出終審判決，對(duì)科達(dá)經(jīng)營(yíng)部以及徐瑞薇等12位股東提起的有關(guān)黃某乙所持76股股份無(wú)效之訴，維持靜安區(qū)人民法院所作的對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持的一審判決。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于黃某乙向科達(dá)經(jīng)營(yíng)部以外的自然人及法人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。對(duì)此，原審法院所作的闡述符合公平合理原則，與我國(guó)實(shí)施某份合作制企業(yè)的改革精神以及上海市制定的《辦法》的相關(guān)規(guī)定并不相悖，本院基本同意原審的觀(guān)點(diǎn)。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是：兩上訴人認(rèn)為黃某乙向科達(dá)經(jīng)營(yíng)部以外的自然人和法人轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)效的根本理由是科達(dá)經(jīng)營(yíng)部企業(yè)章程第九條有關(guān)“股份可根據(jù)企業(yè)章程及股份管理細(xì)則在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，但兩上訴人忽視了企業(yè)章程中關(guān)于成為企業(yè)職工可以通過(guò)交納股金的方式進(jìn)行的程序規(guī)定，且事實(shí)操作上，上訴人周某甲本身也不是企業(yè)職工，但通過(guò)程序操作，其不僅成為了企業(yè)職工，而且還成為科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的法定代表人。根據(jù)二審中周某甲提供的證據(jù)材料，周某甲通過(guò)受讓還獲得了3股股權(quán)，但該股權(quán)也未辦理工商登記變更手續(xù)。綜合以上因素，可以反映科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的企業(yè)章程并未排斥企業(yè)外的自然人成為該企業(yè)的職工，也未排斥企業(yè)外的職工受讓企業(yè)的股份。至于成為企業(yè)職工和受讓股份到底誰(shuí)先誰(shuí)后企業(yè)章程中也沒(méi)有明確規(guī)定，因此，企業(yè)章程第九條的規(guī)定不能成為黃某乙向企業(yè)外職工轉(zhuǎn)讓股份的法律障礙。另需指出的是，科達(dá)經(jīng)營(yíng)部是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的股份制合作企業(yè)，其成立之初確有政府扶植支持的因素，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，股份制合作企業(yè)應(yīng)當(dāng)走市X路，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)搞活資本，并且充分尊重股東行使自己的股東權(quán)利。本案中，黃某乙作為科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的第一大股東，而事實(shí)上卻是企業(yè)的下崗職工，這顯然對(duì)其不公平，是對(duì)其股東權(quán)利的侵害，這與我國(guó)進(jìn)行股份制合作企業(yè)改革的初衷也是不相適應(yīng)的。與此同時(shí)，也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。由于黃某乙轉(zhuǎn)讓給企業(yè)外的個(gè)人和法人的股份數(shù)額未超過(guò)《辦法》規(guī)定的本企業(yè)以外個(gè)人和法人入股的總額比例，且黃某乙在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過(guò)程中遵循了其他股東的意見(jiàn)，對(duì)其他股東應(yīng)享有的優(yōu)先受償權(quán)利也予以了充分考慮。因此，黃某乙對(duì)其25股股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并無(wú)不當(dāng)，其也未侵害科達(dá)經(jīng)營(yíng)部的其他股東的權(quán)利。黃某乙與其他多數(shù)股東于2002年5月10日召開(kāi)的股東大會(huì)的過(guò)程及內(nèi)容也未違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上?？七_(dá)光電器械經(jīng)營(yíng)部和周某甲共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳某

代理審判員高增軍

代理審判員趙文英

二○○四年四月二十二日

書(shū)記員靳軼

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================