原告王某，男，48歲。

被告鄭州市人力資源和社會保障局，法定代表人周春輝，職務(wù)局長。

原告王某不服被告鄭州市人力資源和社會保障局（以下簡

稱市人社局）勞動保障監(jiān)察撤銷案件決定，于2011年4月12日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2011年4月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2011

年5月4日公開開庭審理了本案。原告王某的委托代理人孟水云，被告市人社局的委托代理人徐立新、劉林到庭參加訴訟。因本案涉及法律適用問題需要向上級人民法院請示，不能在三個月內(nèi)結(jié)案，本院報請河南省高級人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限90日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市人社局于2011年1月15日對原告王某作出鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》，其主要載明：依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第十八條和《關(guān)于實施若干規(guī)定》第三十五條以及勞動保障部辦公廳《關(guān)于勞動保障監(jiān)察案件撤銷立案事項的通知》（勞社廳發(fā)[2005]X號），現(xiàn)決定對你投訴的鄭州萬發(fā)機(jī)械廠未按規(guī)定給你繳納養(yǎng)老保險一案給予撤案。理由與依據(jù)如下：經(jīng)調(diào)查，鄭州萬發(fā)機(jī)械廠系百爐屯村X村辦集體企業(yè)。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款之規(guī)定，基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍包括城鎮(zhèn)X村辦集體企業(yè)及其職工。該廠不屬于上述規(guī)定之征繳范圍。你所投訴的違法事實不成立。被告市人社局于2011年4月25日向本院提供了作出《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》的證據(jù)、依據(jù)：第一組證據(jù)1、投訴書，顯示王某要求鄭州萬發(fā)機(jī)械廠為其辦理養(yǎng)老保險；2、王某身份證明，證明原告是百爐屯村X村民；3、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠是集體所有制單位；4、企業(yè)基本注冊信息查詢單，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠的唯一出資人是百爐屯村X村辦企業(yè)；5、任命書，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠的廠長由村委會任免；6、合同書，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠屬于村辦集體企業(yè)；7、證明，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠原來的名稱是河南紡織機(jī)械廠配件五分廠，2009年7月村委會免去法定代表人崔萬增的職務(wù)；8、解除協(xié)議，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠屬于村辦集體企業(yè)；9、調(diào)查筆錄，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠屬于村辦集體企業(yè)，王某是2004年3月離開該企業(yè)的；以上證據(jù)證明被告所作撤銷案件決定事實清楚。第二組證據(jù)：1、勞動保障監(jiān)察立案審批表，證明勞動監(jiān)察的啟動是在2010年11月22日受理了原告的投訴；2、《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》，證明被告于2011年1月15日作出告知書；3、勞動保障監(jiān)察送達(dá)回執(zhí)，證明被告于2011年1月18日將撤銷案件告知書送達(dá)給王某；以上證據(jù)證明被告所作撤銷案件決定程序合法。依據(jù)：1、國務(wù)院《勞動保障監(jiān)察條例》，證明被告對勞動保障監(jiān)察案件有進(jìn)行查處的法定職責(zé)；2、《關(guān)于勞動保障監(jiān)察撤銷立案事項的通知》，是被告撤銷案件的程序性規(guī)定；3、國務(wù)院《社會保險征繳暫行條例》，其中第三條第一款規(guī)定了村辦企業(yè)不屬于養(yǎng)老保險強(qiáng)制征繳的范圍；4、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險費征繳問題的通知》及國務(wù)院法制辦的復(fù)函，證明村辦企業(yè)不屬于養(yǎng)老保險強(qiáng)制征繳的范圍。以上依據(jù)證明被告作出的撤銷案件決定適用法規(guī)正確。

原告王某訴稱，原告不服被告作出的《勞動監(jiān)察案件撤銷告知書》，被告沒有按勞動法的規(guī)定處理問題。故請求人民法院依法查明事實，撤銷被告鄭人社勞監(jiān)撤字［2010］x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》，并判令被告依法重新作出處理決定。原告王某向本院提供了如下證據(jù)：1、鄭人社勞監(jiān)撤字［2010］x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》，證明勞動監(jiān)察部門的行為與決定書有出入，處理決定書上只說讓交工傷保險而沒有要求交養(yǎng)老保險；2、國務(wù)院法制辦公室信訪材料，證明社會保險勞動部門應(yīng)當(dāng)管；3、鄭開勞仲裁字[2006]第X號鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書，證明鄭州萬發(fā)機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)給原告辦理社會保險；4、（2006）開民初字第X號民事判決書、（2007）鄭民二終字第X號民事判決書，證明判決要求勞動保障行政部門處理。

被告市人社局辯稱，被告作出的《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》所依據(jù)的事實清楚。王某是鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)X村民，2004年以前曾在鄭州萬發(fā)機(jī)械廠（原河南紡織機(jī)械廠配件五分廠）工作；鄭州萬發(fā)機(jī)械廠是百爐屯村X村辦集體企業(yè)，未給王某等職工參加養(yǎng)老保險。國務(wù)院《社會保險征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定：“基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍：國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)X鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工?！备鶕?jù)該條規(guī)定，目前基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍是城鎮(zhèn)X村辦集體企業(yè)尚不屬于強(qiáng)制性征繳的范圍。1999年10月國務(wù)院法制辦給農(nóng)業(yè)部的批復(fù)——《對的意見》（國法函[1999]X號）規(guī)定：“鑒于鄉(xiāng)X村人口，有的是城鎮(zhèn)人口，目前是否應(yīng)當(dāng)參加社會保險，須作進(jìn)一步研究。建議你部與勞動保障部就有關(guān)情況先進(jìn)行調(diào)查研究。有關(guān)問題擬在今后有關(guān)的社會保險立法工作中予以考慮”。該文件進(jìn)一步明確了目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不屬于社會保險費的強(qiáng)制征繳范圍。因此，鄭州萬發(fā)機(jī)械廠未給王某繳納社會保險的行為，并不違反《社會保險征繳暫行條例》等現(xiàn)行勞動保障法律法規(guī)規(guī)定，王某所投訴的違法事實不成立。被告作出的《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》適用法律法規(guī)正確，程序合法。2010年11月16日王某向勞動保障監(jiān)察投訴，要求鄭州萬發(fā)機(jī)械廠為其繳納養(yǎng)老保險。鑒于鄭州萬發(fā)機(jī)械廠為村辦集體企業(yè)，不屬于基本養(yǎng)老保險費強(qiáng)制征繳的范圍，因此，王某投訴的違法事實不成立。根據(jù)2005年12月原勞動和社會保障部辦公廳頒布的《關(guān)于勞動保障監(jiān)察案件撤銷立案事項的通知》（勞社廳發(fā)[2005]X號）規(guī)定，勞動保障監(jiān)察案件立案后經(jīng)調(diào)查出現(xiàn)違法事實不能成立的情形，可以撤銷立案。被告根據(jù)該通知規(guī)定，于2011年1月15日作出《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》并送達(dá)王某，適用法律法規(guī)正確，程序合法。請求法院維持被告作出的鄭人社勞監(jiān)撤字［2010］x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：

原告王某對被告的第一組證據(jù)的1、2、3的真實性無異議；認(rèn)為證據(jù)4內(nèi)容是真實的，但反映的不是真實情況，鄭州萬發(fā)機(jī)械廠不是集體企業(yè)；證據(jù)5中蘇合年的任命書的真實性無異議，對崔萬增的任命有異議，沒有經(jīng)過全體村民的討論，任命是不真實的；證據(jù)6既沒有經(jīng)過村委會，又沒有經(jīng)過群眾討論，完全是個人所為，全廠職工都不知道；證據(jù)7、8全廠職工都不知道；證據(jù)9真實性無異議，但記錄內(nèi)容不全面，原告要求的不只養(yǎng)老保險，還有工資等，對崔仁杰的調(diào)查筆錄原告不清楚。對第二組證據(jù)1、2、3真實性無異議。對第三組依據(jù)1真實性無異議；依據(jù)2原告不知道；依據(jù)3的真實性無異議，但被告的工作人員修改了，被告給我們發(fā)的告知書與法條不符，被告告知書的依據(jù)中沒有說不包括村辦企業(yè)和職工；依據(jù)4原告沒有見過。

被告對原告的證據(jù)1的處理情況都不清楚，認(rèn)為即使是真實的，與現(xiàn)行的法律法規(guī)也是相矛盾的；證據(jù)2也沒有明確說村辦集體企業(yè)必須參加養(yǎng)老保險，從而印證了村辦集體企業(yè)不屬于強(qiáng)制征繳范圍；證據(jù)3按正常程序?qū)Σ脹Q書不服的還可以進(jìn)行起訴，其是否生效并不清楚；證據(jù)4證明裁決書并沒有生效。

被告所提供的證據(jù)系在行政程序中依法收集的，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合庭審質(zhì)證意見予以采納。原告提供的證據(jù)本院結(jié)合庭審質(zhì)證意見予以采納。

經(jīng)審理查明，原告王某系鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)X村民，原在鄭州萬發(fā)機(jī)械廠（原河南紡織機(jī)械廠配件五分廠）工作。鄭州萬發(fā)機(jī)械廠系鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)X村辦企業(yè)。鄭州萬發(fā)機(jī)械廠未給王某等職工參加養(yǎng)老保險。2010年11月16日，原告到被告處投訴，要求被告責(zé)令鄭州萬發(fā)機(jī)械廠給其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險費。被告經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為鄭州萬發(fā)機(jī)械廠系村辦企業(yè)，沒有給職工辦理養(yǎng)老保險不存在違法行為，于2011年1月15日作出鄭人社勞監(jiān)撤字［2011］x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》。原告不服，起訴來院。

本院認(rèn)為，為了加強(qiáng)和規(guī)范社會保險費征繳工作，保障社會保險金的發(fā)放，國務(wù)院于1999年1月制定發(fā)布了《社會保險費征繳暫行條例》，該條例自發(fā)布之日起施行。基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的征收、繳納，適用《社會保險費征繳暫行條例》。《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定了基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍為國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)X鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工。原告王某到被告處投訴，要求鄭州萬發(fā)機(jī)械廠為其繳納基本養(yǎng)老保險費。被告立案調(diào)查后決定撤銷勞動保障監(jiān)察案件，原告不服被告撤銷案件的決定向人民法院起訴的。雙方爭議的焦點在于村辦集體企業(yè)是否屬于基本保險費強(qiáng)制性征繳范圍。被告認(rèn)為原告所在的鄭州萬發(fā)機(jī)械廠屬村辦集體企業(yè)，不屬于《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定的征繳范圍。除法條外，被告還提供了國務(wù)院法制辦公室《對的意見》及農(nóng)業(yè)部《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險費征繳問題的通知》?！秾Φ囊庖姟肥牵骸拌b于鄉(xiāng)X村人口，有的是城鎮(zhèn)人口，目前是否應(yīng)當(dāng)參加社會保險，需作進(jìn)一步研究。建議你部與勞動保障部就有關(guān)情況先進(jìn)行調(diào)查和研究。有關(guān)問題在今后有關(guān)的社會保險立法工作中予以考慮”?！蛾P(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險費征繳問題的通知》主要內(nèi)容如下：“一、要明確社會保險費的征繳范圍?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》規(guī)定的基本養(yǎng)老保險費征繳范圍、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費的征繳范圍都不包括鄉(xiāng)X鎮(zhèn)企業(yè)及其職工征繳社會保險費是沒有法定依據(jù)的。目前一些地方和部門把鄉(xiāng)X鎮(zhèn)企業(yè)并強(qiáng)行征繳社會保險費，即所謂“社保擴(kuò)面”的做法是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)依法予以制止。二、要加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險問題的調(diào)查研究。各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)X鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的待遇狀況也十分復(fù)雜，且絕大部分是農(nóng)民身份，有自己承包的土地，這與城鎮(zhèn)企業(yè)職工是完全不同的。目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工是否參加社會保險，需作進(jìn)一步調(diào)查研究。我部擬與勞動和社會保障部就有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)問題將在今后社會保險立法中另行規(guī)定。三、要探索鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的社會保障制度。從長遠(yuǎn)看，建立社會保險制度是穩(wěn)定職工隊伍，增加企業(yè)凝聚力，促進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的必然要求。這項工作涉及面很廣，政策性很強(qiáng)。各級鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)行政管理部門要高度重視，加強(qiáng)與勞動和社會保障部門的配合，積極探索，搞好試點，積累經(jīng)驗，從實際出發(fā)，逐步建立適合鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特點的多形式、多層次的社會保障制度”。國務(wù)院1999年1月制定發(fā)布的《社會保險費征繳暫行條例》仍在施行，至今尚未修改。被告依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定村辦集體企業(yè)及其職工不屬基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍，原告投訴的違法事實不成立，決定對王某投訴的鄭州萬發(fā)機(jī)械廠未按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險一案撤案沒有違反法律的規(guī)定。原告王某請求撤銷被告作出的鄭人社勞監(jiān)撤字［2011］x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》的訴訟請求本院不予支持，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某要求撤銷被告鄭州市人力資源和社會保障局2011年1月15日作出的鄭人社勞監(jiān)撤字［2011］x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長高青

審判員荊戰(zhàn)武

人民陪審員程景府

二○一一年九月十五日

書記員王某莉

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================