原告陳某。

被告鄭州市人力資源和社會保障局，住所地鄭州市X路X號市委北院。

委托代理人劉某。

原告陳某不服被告鄭州市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）勞動保障監(jiān)察撤銷案件決定，于2011年4月12日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2011年4月14日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2011年5月4日公開開庭審理了本案。原告陳某，被告市人社局的委托代理人到庭參加訴訟。因本案涉及法律適用問題需要向上級人民法院請示，故報請河南省高級人民法院批準延長三個月的審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市人社局于2011年1月15日對原告陳某作出了鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》。該告知書主要內(nèi)容為：依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第十八條和《關(guān)于實施若干規(guī)定》第三十五條以及勞動保障部辦公廳《關(guān)于勞動保障監(jiān)察案件撤銷立案事項的通知》（勞社廳發(fā)[2005]X號），現(xiàn)決定對你投訴的鄭州萬發(fā)機械廠未按規(guī)定給你繳納養(yǎng)老保險一案給予撤案。理由與依據(jù)如下：經(jīng)調(diào)查，鄭州萬發(fā)機械廠系百爐屯村X村辦集體企業(yè)。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款之規(guī)定，基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍包括城鎮(zhèn)X村辦集體企業(yè)及其職工。該廠不屬于上述規(guī)定之征繳范圍。你所投訴的違法事實不成立。被告市人社局于2011年4月25日向本院提供了作出《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》的證據(jù)、依據(jù)：第一組證據(jù)：1、投訴書，顯示的是陳某要求鄭州萬發(fā)機械廠為其辦理養(yǎng)老保險；2、陳某身份證，證明原告是百爐屯村X村民；3、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明鄭州萬發(fā)機械廠是集體所有制企業(yè)；4、企業(yè)基本注冊信息查詢單，證明鄭州萬發(fā)機械廠的唯一出資人是百爐屯村X村委會任命書兩份，證明鄭州萬發(fā)機械廠的廠長由村X村委會與崔某2004年簽訂的合同書，證明鄭州萬發(fā)機械廠屬于村辦集體企業(yè)；7、百爐屯村委會證明兩份，證明鄭州萬發(fā)機械廠原來的名稱是河南紡織機械廠配件五分廠，2009年7月村委會免去法定代表人崔某的職務(wù)；8、解除協(xié)議，證明鄭州萬發(fā)機械廠屬于村辦集體企業(yè)；9、調(diào)查筆錄二份，證明鄭州萬發(fā)機械廠屬于村辦集體企業(yè)，陳某是2009年6月離開該企業(yè)的；以上證據(jù)證明我局所作撤銷案件決定事實清楚。第二組證據(jù)：1、勞動保障監(jiān)察立案審批表，證明勞動監(jiān)察的啟動是在2010年11月22日受理了原告的投訴；2、《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》，證明我局于2011年1月10日作出告知書；3、送達回執(zhí)，證明我局于2011年1月18日將撤銷案件告知書送達給陳某；以上證據(jù)證明我局所作的撤銷案件決定程序合法。第三組依據(jù)：1、國務(wù)院《勞動保障監(jiān)察條例》，證明我局對勞動保障監(jiān)察案件有進行查處的法定職責；2、《關(guān)于勞動保障監(jiān)察案件撤銷立案事項的通知》，是我局撤銷案件最重要的程序性依據(jù)；3、國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》，其中第三條第一款的規(guī)定，證明村辦企業(yè)不屬于養(yǎng)老保險費強制征繳的范圍；4、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險費征繳問題的通知》及國務(wù)院法制辦的復函，證明村辦企業(yè)不屬于養(yǎng)老保險費強制征繳的范圍；以上依據(jù)證明我局所作出的撤銷案件決定適用法規(guī)正確。

原告陳某訴稱，原告陳某不服市人社局《勞動監(jiān)察案件撤銷告知書》。被告沒有按勞動法的規(guī)定處理問題。原告請求人民法院依法查明事實，撤銷市人社局的鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》，并判令被告依法重新作出處理決定。原告向本院提供了如下證據(jù)：1、鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書（鄭開勞仲裁字[2010]第X號），證明勞動監(jiān)察解除合同的協(xié)議不真實，鄭州萬發(fā)機械廠與我們的勞動關(guān)系的合同到現(xiàn)在都沒有解除；2、勞動合同宣傳提綱，說明2008年以后不論是城市X村的企業(yè)都應當辦理社會保險；3、陳某在鄭州萬發(fā)機械廠2007年9-11月工資單，證明原告每個月工作30天，但上面記錄21天；4、原告與企業(yè)簽訂的勞動合同兩份，證明廠方與工人已經(jīng)簽過三次勞動合同，廠方應當與我簽訂無固定期限的勞動合同；5、鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書（鄭開勞仲裁字[2007]第X號），說明廠方應當為陳某繳納社會保險；6、六份證明，證明崔某個人已經(jīng)承包了鄭州萬發(fā)機械廠，該廠已經(jīng)成為個人私有企業(yè)，不屬于集體企業(yè)。

被告市人社局辯稱，我局作出的《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》所依據(jù)的事實清楚。陳某是鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)X村民，2009年6月以前曾在鄭州萬發(fā)機械廠（原河南紡織機械廠配件五分廠）工作；鄭州萬發(fā)機械廠是百爐屯村X村辦集體企業(yè)，未給陳某等職工參加養(yǎng)老保險。國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定：“基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍：國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)X鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工?！备鶕?jù)該條規(guī)定，目前基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍是城鎮(zhèn)X村辦集體企業(yè)尚不屬于強制性征繳的范圍。1999年10月國務(wù)院法制辦給農(nóng)業(yè)部的批復——《對的意見》（國法函[1999]X號）規(guī)定：“鑒于鄉(xiāng)X村人口，有的是城鎮(zhèn)人口，目前是否應當參加社會保險，須作進一步研究。建議你部與勞動保障部就有關(guān)情況先進行調(diào)查研究。有關(guān)問題擬在今后有關(guān)的社會保險立法工作中予以考慮”。該文件進一步明確了目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不屬于社會保險費的強制征繳范圍。因此，鄭州萬發(fā)機械廠未給陳某繳納社會保險的行為，并不違反《社會保險費征繳暫行條例》等現(xiàn)行勞動保障法律法規(guī)規(guī)定，陳某所投訴的違法事實不成立。我局作出的《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》適用法律法規(guī)正確，程序合法。2010年11月16日陳某向勞動保障監(jiān)察機構(gòu)投訴，要求鄭州萬發(fā)機械廠為其繳納養(yǎng)老保險。鑒于鄭州萬發(fā)機械廠為村辦集體企業(yè)，不屬于基本養(yǎng)老保險費強制征繳的范圍，因此，陳某投訴的違法事實不成立。根據(jù)2005年12月原勞動和社會保障部辦公廳頒布的《關(guān)于勞動保障監(jiān)察案件撤銷立案事項的通知》（勞社廳發(fā)[2005]X號）規(guī)定，勞動保障監(jiān)察案件立案后經(jīng)調(diào)查出現(xiàn)違法事實不能成立的情形，可以撤銷立案。我局根據(jù)該通知規(guī)定，于2011年1月10日作出《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》并送達陳某，適用法律法規(guī)正確，程序合法。被告市人社局請求人民法院依法維持作出的鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

原告陳某對被告提供的第一組證據(jù)的1、2、3真實性無異議；認為證據(jù)4內(nèi)容是真實的，但反映的不是真實情況，鄭州萬發(fā)機械廠不是集體企業(yè)；證據(jù)5中蘇合年的任命書的真實性無異議，對崔某的任命有異議，沒有經(jīng)過全體村民的討論，任命是不真實的；證據(jù)6合同書既沒有經(jīng)過村委會，又沒有經(jīng)過群眾討論，完全是個人所為，全廠職工都不知道；證據(jù)7、8全廠職工都不知道；證據(jù)9對我的調(diào)查筆錄真實性無異議，但記錄內(nèi)容不全面，我陳某要求的不只養(yǎng)老保險，還有工資等，對崔仁杰的調(diào)查筆錄我們不清楚。對第二組證據(jù)1、2、3真實性無異議。對第三組法律依據(jù)1真實性無異議；依據(jù)2我們不知道；依據(jù)3的真實性無異議，但被告的工作人員修改了，被告給我們發(fā)的告知書與法條不符，被告告知書的依據(jù)中沒有說不包括村辦企業(yè)和職工；依據(jù)4我們沒有見過。被告市人社局認為原告陳某提供的證據(jù)1、3、6與本案沒有關(guān)系，本案爭議焦點是鄭州萬發(fā)機械廠是不是屬于村辦集體企業(yè)；證據(jù)4其中一份勞動合同中寫的也是集體企業(yè)，合同中也沒有寫廠方要為職工繳養(yǎng)老保險的內(nèi)容，也不能證明鄭州萬發(fā)機械廠有為職工繳納保險的義務(wù)；證據(jù)5顯示的是對養(yǎng)老保險金的處理是行政機關(guān)的職責，這只能說明勞動行政部門有查處的權(quán)利，但對于村辦集體企業(yè)沒有強制性征繳義務(wù)的情況下，其不參保的行為并不違法；證據(jù)2勞動合同宣傳提綱本身不能作為法律法規(guī)的依據(jù)，其中未提到村辦集體企業(yè)必須參加養(yǎng)老保險的規(guī)定。被告市人社局所提供的證據(jù)系在行政程序中依法收集的，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合庭審質(zhì)證意見予以采納。原告提供的證據(jù)本院結(jié)合庭審質(zhì)證意見予以采納。

經(jīng)審理查明，原告陳某系鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)X村民，原在鄭州萬發(fā)機械廠（原河南紡織機械廠配件五分廠）工作。鄭州萬發(fā)機械廠系鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)X村辦企業(yè)。鄭州萬發(fā)機械廠未給陳某等職工參加養(yǎng)老保險。2010年11月16日，原告到被告處投訴，要求被告責令鄭州萬發(fā)機械廠給其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險費。被告市人社局經(jīng)調(diào)查后認為鄭州萬發(fā)機械廠系村辦企業(yè)，沒有給職工辦理養(yǎng)老保險不存在違法行為，于2011年1月10日作出鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》。原告不服，起訴來院。

本院認為，為了加強和規(guī)范社會保險費征繳工作，保障社會保險金的發(fā)放，國務(wù)院于1999年1月制定發(fā)布了《社會保險費征繳暫行條例》，該條例自發(fā)布之日起施行?；攫B(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的征收、繳納，適用《社會保險費征繳暫行條例》。《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定了基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍為國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)X鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工。原告陳某到被告處投訴，要求鄭州萬發(fā)機械廠為其繳納基本養(yǎng)老保險費。被告立案調(diào)查后決定撤銷勞動保障監(jiān)察案件，原告不服被告撤銷案件的決定向人民法院起訴的。雙方爭議的焦點在于村辦集體企業(yè)是否屬于基本保險費強制性征繳范圍。被告認為原告所在的鄭州萬發(fā)機械廠屬村辦集體企業(yè)，不屬于《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定的征繳范圍。除法條外，被告還提供了國務(wù)院法制辦公室《對的意見》及農(nóng)業(yè)部《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險費征繳問題的通知》。《對的意見》是：“鑒于鄉(xiāng)X村人口，有的是城鎮(zhèn)人口，目前是否應當參加社會保險，需作進一步研究。建議你部與勞動保障部就有關(guān)情況先進行調(diào)查和研究。有關(guān)問題在今后有關(guān)的社會保險立法工作中予以考慮”?！蛾P(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險費征繳問題的通知》主要內(nèi)容如下：“一、要明確社會保險費的征繳范圍。《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定的基本養(yǎng)老保險費征繳范圍、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費的征繳范圍都不包括鄉(xiāng)X鎮(zhèn)企業(yè)及其職工征繳社會保險費是沒有法定依據(jù)的。目前一些地方和部門把鄉(xiāng)X鎮(zhèn)企業(yè)并強行征繳社會保險費，即所謂“社保擴面”的做法是不妥當?shù)?，應依法予以制止。二、要加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會保險問題的調(diào)查研究。各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)X鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的待遇狀況也十分復雜，且絕大部分是農(nóng)民身份，有自己承包的土地，這與城鎮(zhèn)企業(yè)職工是完全不同的。目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工是否參加社會保險，需作進一步調(diào)查研究。我部擬與勞動和社會保障部就有關(guān)情況進行調(diào)查，有關(guān)問題將在今后社會保險立法中另行規(guī)定。三、要探索鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的社會保障制度。從長遠看，建立社會保險制度是穩(wěn)定職工隊伍，增加企業(yè)凝聚力，促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的必然要求。這項工作涉及面很廣，政策性很強。各級鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)行政管理部門要高度重視，加強與勞動和社會保障部門的配合，積極探索，搞好試點，積累經(jīng)驗，從實際出發(fā)，逐步建立適合鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特點的多形式、多層次的社會保障制度”。國務(wù)院1999年1月制定發(fā)布的《社會保險費征繳暫行條例》仍在施行，至今尚未修改。被告依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第三條第一款的規(guī)定，認定村辦集體企業(yè)及其職工不屬基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍，

原告投訴的違法事實不成立，決定對陳某投訴的鄭州萬發(fā)機械廠未按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險一案撤案沒有違反法律的規(guī)定。原告陳某請求撤銷被告作出的鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》的訴訟請求本院不予支持，應予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某要求撤銷被告鄭州市人力資源和社會保障局2011年1月10日作出的鄭人社勞監(jiān)撤字[2011]x號《勞動保障監(jiān)察案件撤銷告知書》的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告陳某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長高青

審判員荊戰(zhàn)武

人民陪審員程景府

二○一一年九月十五日

書記員陳某婷

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================