上訴人（原審原告）馬某，男，漢族。

委托代理人劉某甲，男，漢族。

被上訴人（原審被告）鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第七大隊(duì)，住所地鄭州市X區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人苗某，大隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人劉某乙，該大隊(duì)工作人員。

委托代理人李某，該大隊(duì)工作人員。

上訴人馬某因訴鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第七大隊(duì)公安交通行政處罰一案，不服河南省鄭州市X區(qū)人民法院（2011）金行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2010年1月18日，原告將其車牌號(hào)為“豫A•x”號(hào)的機(jī)動(dòng)車停放在鄭州市X路的人行道上，被告對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照。2010年12月31日，被告對(duì)原告作出編號(hào)為x-（略）號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，對(duì)原告罰款200元。另查明，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，上述照片顯示了原告將其所有的機(jī)動(dòng)車停放在地點(diǎn)為鄭州市X路X路交叉口向南10米路東5米的人行道上。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車；第九十三條第二款規(guī)定，對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放規(guī)定的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，妨礙其他車輛、行人通行的，處以二十元以上二百元以下罰款；公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條規(guī)定，交通警察對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)的違法停放機(jī)動(dòng)車行為，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車側(cè)門玻璃上粘貼違法停車告知單，并采取拍照或者錄像方式固定相關(guān)證據(jù)；第四十一條規(guī)定，對(duì)違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡(jiǎn)易程序；第四十二條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序處罰的，可以由一名交通警察作出，并應(yīng)當(dāng)按照口頭告知違法行為人違法行為的基本事實(shí)、聽取其陳述和申辯、制作簡(jiǎn)易程序處罰決定書、被處罰人及交通警察簽名、當(dāng)場(chǎng)交付被處罰人處罰決定書等程序?qū)嵤Ｔ孢`反法律規(guī)定在人行道上停放機(jī)動(dòng)車，被告采用拍照的方式調(diào)查取證后，適用公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》的簡(jiǎn)易程序?qū)υ孀鞒鎏幜P，適用法律正確。原告稱被告的照片無法證明其停放時(shí)間，因原告未否定該停放地點(diǎn)，且原告無證據(jù)證明被告所述的停放時(shí)間內(nèi)，原告未在此處停車，故被告的證據(jù)應(yīng)能證明被訴處罰決定中認(rèn)定的事實(shí)。公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》中適用簡(jiǎn)易程序處罰的，未規(guī)定聽證程序，故對(duì)原告的意見本院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告馬某的訴訟請(qǐng)求。

上訴人馬某不服一審判決，提起上訴。上訴的主要理由是：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人停車時(shí)在車上，不能算違章停車。2、一審判決適用法律不當(dāng)，被上訴人不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)ι显V人進(jìn)行處罰。3、一審判決程序違法。

被上訴人鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第七大隊(duì)答辯稱，我大隊(duì)有照片等證據(jù)證明上訴人有違法停車行為，我方按照道路交通安全法的規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序做出處罰決定正確，請(qǐng)予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的地點(diǎn)停放，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車。上訴人馬某將牌照為“豫A•x”號(hào)的機(jī)動(dòng)車停放在人行道上，其行為違反了道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放的規(guī)定。被上訴人鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第七大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十三條第二款規(guī)定“對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放規(guī)定的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，妨礙其他車輛、行人通行的，處以二十元以上二百元以下罰款”；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零七條規(guī)定“對(duì)道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，交通警察可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書”，故被上訴人在對(duì)上訴人道路交通違法行為作出處罰時(shí)可以適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)上訴人馬某作出罰款200元的處罰決定并無錯(cuò)誤。綜上，被上訴人鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第七大隊(duì)對(duì)上訴人馬某作出罰款200元的處罰決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人馬某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)石偉

審判員何信麗

代理審判員周建強(qiáng)

二○一一年九月九日

書記員耿立

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================