青島海事法院
民事判決書(shū)
(2003)青海法海商初字第X號(hào)
原告:(伯利茲)海發(fā)船務(wù)有限公司，(（略）.Ltd.)，住所地:香港九龍旺角太子道西X號(hào)新世紀(jì)廣場(chǎng)一座X室。
法定代表人:高某某，該公司授權(quán)代表人。
委托代理人:于有龍，山東海達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:福州保稅區(qū)星浦?jǐn)?shù)字船務(wù)有限公司，住所地:福州市X路X號(hào)華豐大廈X層。
原告海發(fā)船務(wù)有限公司訴被告福州保稅區(qū)星浦?jǐn)?shù)字船務(wù)有限公司定期租船合同欠付租金糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人于有龍到庭參加訴訟，經(jīng)本院依法傳喚，被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告訴稱(chēng):2002年12月15日，原被告雙方簽訂了一份船舶期租合同，并于2003年1月29日在福安錨地將船舶交給了被告，自1月30日開(kāi)始起租。根據(jù)該合同，該船舶每天的租金為2620美元，每15天結(jié)算一次，于每月的12日和27日以現(xiàn)金方式全額付清。但被告無(wú)視該合同，拒不支付租金和油款。經(jīng)多次催要，被告仍不支付，
原告依約撤回了船舶。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成違約。要求被告支付租金（略）.03元人民幣、燃料款及淡水款（略）元人民幣，將艙蓋恢復(fù)原狀或賠償恢復(fù)原狀的費(fèi)用，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
為證明該事實(shí)，原告提供了下列證據(jù):1、原被告之間簽訂的租船合同及備忘錄；2、該船的船舶國(guó)籍證書(shū)；3、該公司的登記證書(shū)；4、原被告雙方之間的船舶交接證書(shū)及有關(guān)測(cè)油記錄；5、原告催繳租金、油款函及雙方之間的往來(lái)傳真；6、原告的撤船通知；7、有關(guān)船舶的航海日志；8、原告及其船舶登記注冊(cè)有關(guān)證據(jù)及公證認(rèn)證；9、其他相關(guān)證據(jù)。
被告辯稱(chēng):第一，原告虛構(gòu)租船合同的簽約主體。原告在租船合同中使用的名稱(chēng)為“香港海發(fā)船務(wù)公司”，其提供的該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該公司的印章花錢(qián)買(mǎi)的；船舶登記證書(shū)的船名雖為“海發(fā)船務(wù)公司”，但該公司的地址卻是“山東省青島魚(yú)山路X號(hào)”，而非香港的住所地。第二，根據(jù)《海商法》和國(guó)際慣例，船舶出具有國(guó)籍證書(shū)外，還須具有船舶所有權(quán)證書(shū)，但該公司未提供所有權(quán)證書(shū)，無(wú)法證明該船舶的所有權(quán)是誰(shuí)，也無(wú)法判斷原告是否有權(quán)對(duì)外出租。第三，原告虛構(gòu)撤船理由，實(shí)施逃匿行為。該合同雖約定每15日支付一次租金，并于每月12日和27日支付，但該合同同時(shí)還規(guī)定，“安裝輸送帶的8天時(shí)間不計(jì)入租期”，“備忘錄”中還約定春節(jié)假期7天按4天支付租金。雙方交接船舶的時(shí)間是2003年1月30日，因此，應(yīng)當(dāng)從2003年2月11日才開(kāi)始計(jì)算租金。第一批租金應(yīng)付日期是2月27日，而不是2月12日。原告的撤船理由不能成立。被告為履行合同向原告支付了8萬(wàn)美元保證金，并代墊了7.5萬(wàn)元人民幣及支付加油款18萬(wàn)人民幣、港口使費(fèi)10.3萬(wàn)元人民幣，同時(shí)在船上還加裝了價(jià)值為70.8元人民幣的輸送設(shè)備。原告撤船后，未履行任何手續(xù)，其做法完全是一種“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”的行為。因此，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告及其負(fù)責(zé)人的行為已構(gòu)成“合同詐騙罪”，并對(duì)其采取了刑事強(qiáng)制措施。被告認(rèn)為，本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛，已構(gòu)成犯罪，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)中止審理，移送公安機(jī)關(guān)。
為證明其事實(shí)，被告提供了福州市公安局鼓樓分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具的榕公受字第（略）號(hào)“接受案件回執(zhí)單”，證明該案已經(jīng)以“合同詐騙罪”立案?jìng)刹椤?/p>
根據(jù)原、被告雙方提供的有關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定如下事實(shí):
1、2002年12月15日，被告與原告的船舶管理人青島海洋船
務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島海洋公司)簽訂一份船舶期租合同。青島海洋公司為出租方，被告為承租方，船舶為“茂順”輪，租期為1＋1兩個(gè)日歷年，自2003年1月至2005年1月，按雙方約定的日期交船。在該合同中，雖約定了該船舶的規(guī)范，但未載明船舶的名稱(chēng)。該合同第六條約定:日租金為2620美元；被告預(yù)付青島海洋公司8美萬(wàn)元作為保證金，其中2萬(wàn)元在簽訂合同時(shí)支付，其余6萬(wàn)元在交船前10天支付；“以后每15天結(jié)算一次，甲方(即被告)每月的12日和27日以現(xiàn)金方式全額支付。如租家未按時(shí)支付租金，船東有權(quán)不通知租家就收回船舶使用權(quán)，不受任何法庭或政府干預(yù)，并不損害船東根據(jù)本租約在其他方面對(duì)租船人具有的索賠權(quán)。因租家延誤支付，導(dǎo)致在裝卸貨過(guò)程中租船人有任何的滯期損失，由租家承擔(dān)?！焙贤牡谖鍡l還約定，租船人接受交船時(shí)船上所存全部油料，船東接受還船時(shí)船上所存全部油料。存油量差的油價(jià)，按照最后一個(gè)港口加油時(shí)的油價(jià)付給對(duì)方。交船檢驗(yàn)由租船人承擔(dān)時(shí)間損失，還船檢驗(yàn)由船東承擔(dān)時(shí)間損失。雙方還對(duì)航行的區(qū)域、費(fèi)用的分?jǐn)?、物料的供?yīng)、墊款的處理、責(zé)任與免責(zé)、停租、還船等等問(wèn)題作了詳細(xì)約定。第22條中還約定，“本租約發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)甲乙雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商未果，在青島海事法院裁決。”雙方在合同中還訂立了一個(gè)“補(bǔ)充條款”(第28條)，其中與本案有關(guān)的內(nèi)容有兩點(diǎn):(1)輸送帶安裝的費(fèi)用由甲方(承租人)承擔(dān)，此費(fèi)用不再返還甲方。安裝輸送帶的時(shí)間8天不計(jì)入租船期；(2)如因甲方原因造成的違約，保證金歸乙方(船東)所有。
該事實(shí)有原告提供的被告與青島海洋公司簽訂的船舶期租合同文本為證。
2、上述合同簽訂后，原告將船舶送交福安馬頭造船有限公司修理，并安裝輸送帶。根據(jù)該公司出具的證明和有關(guān)的航海日志記載，該船舶于2003年1月18日進(jìn)廠，19日進(jìn)塢修理，20日將輸送帶吊到船上進(jìn)行安裝，28日該船舶出塢出廠，拋錨。在船舶出廠之前即2003年1月27日，原告與被告簽訂了一份“備忘錄”。該備忘錄稱(chēng)，被告與青島海洋公司就修訂期租（略）噸貨輪的合同(即上述租船合同)進(jìn)行友好協(xié)商，達(dá)成備忘錄。該備忘錄與本案有關(guān)的內(nèi)容主要有以下幾點(diǎn):(1)原“茂順”輪更名為“昌盛”輪，船旗國(guó)改為玻利維亞；(2)簽訂合同的乙方(船東)改由香港海發(fā)船務(wù)有限公司(本案原告)出面簽訂。船東委托青島海洋公司管理“昌盛”輪。(3)將合同書(shū)第5條約定的交船與還船的“存油量差”的油價(jià)付給對(duì)方，改為:“租船人接受交船時(shí)船上所存全部油料，船東接受還船時(shí)所存全部油料。存油量油價(jià)按照最后一個(gè)港口加油時(shí)合同的油價(jià)付給對(duì)方”；(4)昌盛輪預(yù)計(jì)2003年1月28日出塢，1月29日試航，隨后甲乙雙方在馬頭錨地辦理交接手續(xù)。1月30日起租。(5)船東營(yíng)業(yè)執(zhí)照、船舶所有證書(shū)、法人代表證即國(guó)籍證書(shū)等全套證件于2003年1月27日由乙方付齊。(6)春節(jié)假期7天，乙方同意停付4天租金。
在此基礎(chǔ)上，原、被告雙方將2002年12月15日被告與青島海洋公司的租船合同中的乙方青島海洋公司改為“香港海發(fā)船務(wù)有限公司”，該合同除增加了船舶名稱(chēng)“昌盛(（略）)”輪并將第5條依備忘錄進(jìn)行了文字修改外，其他內(nèi)容基本未變。雙方在合同上簽字蓋章。原告蓋章名稱(chēng)為“（略）.Ltd”(海發(fā)船務(wù)有限公司)。合同的日期仍為2002年12月15日。
2003年1月29日，原告代表耿振海、被告代表王成堯共同在福安錨地辦理交接船舶，并簽訂“期租船交接書(shū)”。雙方一致同意，茂順(昌盛)輪租期時(shí)間自2003年1月29日2400時(shí)起算。經(jīng)雙方共同登船量油。根據(jù)原被告雙方的“期租船交接書(shū)”、原被告雙方的油量測(cè)量記錄和船方的計(jì)算，原告向被告交船時(shí)，船上共存燃油(FO)159.7噸，柴油(MGO)22.5噸，汽缸油5.74噸，系統(tǒng)油3.88噸，透平油0.8噸，液壓油1.3噸。根據(jù)當(dāng)時(shí)的價(jià)格，上述油料的總值為（略）.09美元。
2003年1月30日，被告致函青島海洋公司稱(chēng):“因茂順輪的皮帶機(jī)工程尚未完工，因此，我司要求貴司通知寧德外運(yùn)船舶代理公司取消原定于2003年元月30日的船舶聯(lián)檢手續(xù)，并在福安錨地繼續(xù)安裝皮帶機(jī)，我司并確認(rèn)從元月30日起所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由我司承擔(dān)，與貴司無(wú)關(guān)。”
該事實(shí)有原被告雙方簽字蓋章的“船舶期租合同”書(shū)、備忘錄、船舶交接書(shū)、油量測(cè)量記錄、船方計(jì)算的存油量清單及被告的有關(guān)函件為證。
3、船舶交接后，在履行合同過(guò)程中，雙方因交船時(shí)船上存油價(jià)款和租金的支付問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2003年2月17日，原告的船舶管理人青島海洋公司兩次發(fā)傳真致函被告，其中一份，要求被告將燃料油款（略）.13元人民幣(（略）.898美元)、淡水款5600元人民幣及（略）美元定金的匯率差額2232元人民幣共計(jì)（略）.13元人民幣，務(wù)必于2月17日匯入其指定帳戶(hù)，并將銀行底單傳真至該公司，否則將采取必要措施。另一份則要求被告依照租船合同第6條的規(guī)定務(wù)必于2月17日1630時(shí)之前將13天(2003年1月30日至2月15日共17天，扣除春節(jié)4天)租金（略）美元(折合（略）.40元人民幣)及上述（略）.13元燃油款等付至該公司指定帳戶(hù)，否則，按違約處理。被告于當(dāng)日傳真回函該公司，表示不同意按該公司主張的匯率支付人民幣。并稱(chēng)，對(duì)燃油款等，因合同未約定支付期，其正在積極籌措該款，將在近期支付；至于船舶租金，扣除春節(jié)4天和安裝輸送帶8天，租金應(yīng)從2月13日開(kāi)始計(jì)算，依合同，該司將于2月27日支付租金；依照合同，我司只負(fù)責(zé)主輔機(jī)用水，船上存水包括其他用水，建議船上存水按各半承擔(dān)；被告在回函中還要求青島海洋船務(wù)公司確認(rèn)其支付的墊付款:除鼠證書(shū)1000元；代購(gòu)海圖700元；噸稅（略）.5元；海關(guān)檢驗(yàn)交通費(fèi)460元。此后，雙方多次往來(lái)傳真，原告方要求被告立即付款，被告則表示付款的期限為2月27日，其正在積極籌款。2003年2月23日，原告?zhèn)髡娼o被告，表示為維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，“我方?jīng)Q定，自即日起，將船舶收回，并將按合同依法保留向貴方追究有違約而造成損失的權(quán)利”。原告隨即撤回船舶。
該事實(shí)有原告提供的雙方之間的往來(lái)傳真為證。
4、原告承認(rèn)于2002年12月30日曾收到被告交付的2萬(wàn)美金，(折合人民幣（略）元)，2003年2月19日收到被告支付的（略）元人民幣。該兩筆款項(xiàng)均為被告依合同交付的租船保證金，折合人民幣為（略）元。
上述事實(shí)有原告的收據(jù)底單為證。
5、2003年5月7日，原告委托利友海運(yùn)有限公司辦理被告裝在“昌盛”輪上的輸送帶及相關(guān)的附件進(jìn)行移交，并出具了委托書(shū)。該船舶上的輸送設(shè)備由福州市馬尾區(qū)順?lè)凹庸S進(jìn)行拆卸，并由該工廠對(duì)船舶進(jìn)行了修復(fù)。該工廠提供的工程項(xiàng)目修理單表明，該設(shè)備的拆卸和船舶復(fù)原工程的應(yīng)付費(fèi)用為（略）元。船廠于2003年5月21日確認(rèn)，原告可支付（略）元人民幣。但該費(fèi)用是否支付，原告未提供證據(jù)證明。
該事實(shí)有原告出具的委托函、福州市馬尾區(qū)順?lè)凹庸S工程項(xiàng)目修理單為證。
6、同年5月22日，原告通知被告，其安裝在“昌盛”輪的輸送帶，已從船上拆下，存放在福州馬尾港青州碼頭三號(hào)泊位。要求其于2003年5月23日至5月25日之內(nèi)，與青島利友海運(yùn)有限公司總經(jīng)理段利寧聯(lián)系。過(guò)期不取所引起的一切經(jīng)濟(jì)損失、法律責(zé)任均有被告承擔(dān)，與他方無(wú)關(guān)。并附皮帶機(jī)設(shè)備清單一份。
該事實(shí)有通知被告接收有關(guān)設(shè)備的通知函為證。
另查明:
7、原告海發(fā)船務(wù)有限公司根據(jù)(伯利茲)國(guó)際業(yè)務(wù)公司法(（略）)第14條第3款(（略）)于2001年9月24日在伯利茲登記注冊(cè)，其注冊(cè)號(hào)碼為（略），注冊(cè)資本為1000美元。經(jīng)辦該公司注冊(cè)的登記官為伯利茲注冊(cè)局駐香港注冊(cè)官呂偉廉先生(Mr.（略）)。經(jīng)伯利茲國(guó)際業(yè)務(wù)公司登記處證明，該公司保持合法的良好的信譽(yù)。
該事實(shí)有伯利茲國(guó)際業(yè)務(wù)公司付注冊(cè)主任簽發(fā)的伯利茲“公司證書(shū)”(（略）)正本、外務(wù)部的授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件、主辦該公司登記的付注冊(cè)主任呂偉廉先生的聲明書(shū)及該公司的良好信譽(yù)證書(shū)為證。相關(guān)的委托書(shū)、聲明書(shū)及信譽(yù)證書(shū)，經(jīng)中國(guó)委托的公證人香某律師劉大潛證明無(wú)可疑之處。
8、“昌盛”輪(M/（略）)，是一艘9744總噸的散裝貨船。該船原名為（略）(“茂順”)輪，為柬埔寨國(guó)籍。于2003年1月22日在玻利維亞注冊(cè)登記并頒發(fā)了《玻利維亞船舶登記證書(shū)》(（略）)。根據(jù)該證書(shū)的記載，“昌盛”輪的所有人為海發(fā)船務(wù)有限公司，地址為中國(guó)山東青島魚(yú)山路X號(hào)，其呼號(hào)為CPC-672，注冊(cè)號(hào)碼為（略），國(guó)際海事組織的編號(hào)為（略）。該船舶除具備船舶登記證書(shū)外，還配備有玻利維亞簽發(fā)的與船舶航行、配備、安全有關(guān)的其他船舶證書(shū)。
該事實(shí)有玻利維亞注冊(cè)局駐香港登記官的聲明書(shū)、玻利維亞國(guó)際船舶登記局授權(quán)該登記官的授權(quán)委托書(shū)及相關(guān)船舶證書(shū)為證。
本院認(rèn)為:
1、本院對(duì)該案擁有管轄權(quán)。原告為伯利茲國(guó)籍，該案應(yīng)屬涉
外案件。盡管本案的被告所在地、合同的簽訂地和履行地均不在本院轄區(qū)內(nèi)，但原告(即“昌盛”輪船舶所有人)的登記住所地和船舶管理人青島海洋公司的所在地均在青島，且原被告雙方在租船合同中明確約定，“本租約發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)甲乙雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商未果在青島海事法院裁決。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，涉外當(dāng)事人可以選擇用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，本院作為原告的登記住所地，與該案有實(shí)際聯(lián)系，對(duì)該案應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。
2、本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。鑒于本案原被告雙方在合同中及爭(zhēng)議發(fā)生后均未選擇處理該爭(zhēng)議適用的法律，且合同的簽訂地、履行地均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)的法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
3、本案應(yīng)當(dāng)屬于定期租船合同引起的經(jīng)濟(jì)糾紛。
從合同主體來(lái)看，原告提供的證據(jù)表明，原告屬于依伯利茲法律注冊(cè)的合法公司，其本身?yè)碛写?，具有從事?guó)際航運(yùn)業(yè)務(wù)的資格。
原被告雙方在簽訂合同時(shí)，雖然合同中原告的名稱(chēng)有“香港”字樣，但在該合同蓋章時(shí)，其所用公章仍為其注冊(cè)的合法名稱(chēng)。對(duì)此，被告在簽訂合同時(shí)是知情的。況且，根據(jù)原被告雙方簽訂的備忘錄，原告有提交其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的義務(wù)，被告有審查原告資格的義務(wù)。被告認(rèn)為原告虛構(gòu)合同主體，其理由不能成立。
從合同的出租標(biāo)的物來(lái)看。通過(guò)“昌盛”輪船舶登記證書(shū)，原告已經(jīng)證明其出租的船舶為其所有。該船舶依玻利維亞法律注冊(cè)登記，并具有完備的有關(guān)船舶證書(shū)，具備出租的條件。被告認(rèn)為，原告不能提供船舶所有權(quán)證書(shū)因而構(gòu)成合同詐騙。其理由不能成立。根據(jù)我國(guó)的法律，船舶所有權(quán)證書(shū)是確定我國(guó)船舶物權(quán)的憑證。對(duì)外國(guó)船舶的所有權(quán)的確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十條的規(guī)定，“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，適用船旗國(guó)法律”。原告對(duì)“昌盛”輪是否具有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該船的船旗國(guó)玻利維亞的法律規(guī)定。被告提供了該國(guó)船舶的登記證書(shū)，該證書(shū)載明原告對(duì)該船舶具有所有權(quán)。被告否定原告對(duì)該船舶的所有權(quán)，卻未能提供有關(guān)國(guó)家的法律予以證明。此外，出租人出租船舶時(shí)可以不是該船舶的所有人。出租方是否擁有船舶的所有權(quán)，不是船舶租用合同成立的必備要件。出租方可以出租其本身?yè)碛械拇?，也可以出租其租賃的船舶。事實(shí)上，原告已將自己擁有的船舶交付給被告使用。因此，被告以原告不能證明其擁有船舶的所有權(quán)為由，認(rèn)為原告虛構(gòu)合同標(biāo)的物，指控原告構(gòu)成“合同詐騙”，其理由也不能成立。
從合同本身來(lái)看。原告作為一家依外國(guó)法成立的外國(guó)公司，合法擁有并占有出租船舶，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)具有簽訂船舶出租合同的資格。原告與被告簽訂的“1＋1年”的定期租船合同，不僅有常用的租船條款，而且還有“補(bǔ)充條款”，合同訂立后，雙方還訂有專(zhuān)門(mén)的“備忘錄”。由此可見(jiàn)，該合同在訂立前或訂立中已經(jīng)過(guò)充分的協(xié)商，該合同及有關(guān)的補(bǔ)充合同應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的真實(shí)意思表示。該合同的內(nèi)容并不違反中華人民共和國(guó)的法律，應(yīng)屬合法有效合同。
從糾紛發(fā)生的過(guò)程來(lái)看。本案發(fā)生原告交付船舶之后，糾紛的起因是原告要求被告支付加油款和第一筆租金，被告認(rèn)為該油款和租金未到合同約定的支付期，不同意立即支付。原告兩次給被告寬限期，要求其付款(第一次限期為2003年2月17日，第二次為2003年2月20日)，并通知了不付款的后果。被告仍未支付，在此情況下，原告才撤船。不管原告的要求是否符合租船合同的約定，其撤船理由是否適當(dāng)，均屬對(duì)合同的理解問(wèn)題，應(yīng)為正常的租船合同糾紛。
4、被告的行為是否構(gòu)成違約。租船合同第6條規(guī)定，“日租金每天2620美元。甲方(即被告)預(yù)付給乙方(原告)（略）美元作為保證金。在簽約時(shí)以現(xiàn)金方式先付（略）美元為定金，剩余的（略）美元在交船前全部支付(即總共（略）美元)。以后每15天結(jié)算一次，甲方每月的12日和27日以現(xiàn)金方式全額支付。”從原告提供的雙方往來(lái)傳真來(lái)看，對(duì)該條如何理解，雙方存在爭(zhēng)議，也是雙方發(fā)生爭(zhēng)議的主要原因。原告認(rèn)為，根據(jù)該條款，被告應(yīng)當(dāng)在2003年2月12日支付首批租金，逾期不付，已構(gòu)成違約，其有權(quán)撤船。被告則認(rèn)為，該條約定的15天是計(jì)算租金的天數(shù)，自交船至2月12日其租船天數(shù)不滿(mǎn)15天，依照合同，不應(yīng)支付，首批租金應(yīng)當(dāng)在2月27日支付。本院認(rèn)為，該合同第六條的字面含義顯然存在矛盾，因?yàn)樵谝荒曛忻吭碌奶鞌?shù)并非都是30天。如果滿(mǎn)足第一個(gè)條件(每15天結(jié)算一次)，就很難滿(mǎn)足第二個(gè)條件(每月12日和27日支付)。反之亦然。在此情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂合同時(shí)雙方的真實(shí)意圖來(lái)解釋。從原被告雙方簽訂的“備忘錄”和雙方的“船舶期租合同”的內(nèi)容來(lái)看，“船舶期租合同”的簽字日期應(yīng)為2003年1月27日或該日之后。簽訂該合同時(shí)，雙方就預(yù)計(jì)該船舶將于1月29日辦理船舶交接，并于1月30起租(見(jiàn)備忘錄第四條)。如果合同雙方的真實(shí)意圖為交船后每15天支付一次租金的話，到2月12日前顯然不足15天，當(dāng)事雙方不可能約定12日和27日為支付租金日。如果考慮到該合同條款是從被告與青島海洋公司的合同照抄過(guò)來(lái)的話，那時(shí)，訂立合同的雙方更不可能約定每月的12日和27日支付租金，因?yàn)殡p方在訂立合同時(shí)不可能確切知道交船的日期，根本無(wú)法確定自交船至12日或27日為15天。除此之外，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)均知道每個(gè)月并非都是30天，每月的27日至次月12日也并非都是15天。雙方既然明確約定每月的12日和27日為支付租金的日期，那么，該合同中的“每15天”計(jì)算一次，只能理解為“每半月”或“每大約15天”結(jié)算一次。該條約定的“天”，并沒(méi)有任何限制，應(yīng)當(dāng)理解為自然天數(shù)，而非計(jì)租天數(shù)。被告把該條理解為每15個(gè)計(jì)租日支付一次，既不符合合同的字面含義，也不符合雙方訂立合同時(shí)的本意。被告的首期租金未在2003年2月12日或原告提出的寬限期內(nèi)支付，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)合同第6條第二款，原告有權(quán)撤船。對(duì)由此造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
5、關(guān)于安裝輸送帶的8天計(jì)租問(wèn)題。從該輪的有關(guān)航海日志記載來(lái)看，該船舶于2003年1月19日1130時(shí)進(jìn)入福安馬頭造船公司船塢，1月20日0730時(shí)開(kāi)始修理，并于當(dāng)日在塢內(nèi)安裝輸送帶。1月28日1830出塢在海上拋錨并繼續(xù)安裝輸送帶，至2月11日0130時(shí)安裝完畢。被告安裝輸送帶前后歷時(shí)20余天。根據(jù)租船合同補(bǔ)充條款的約定，安裝輸送帶的8天不計(jì)入租船期。該8天到底是交船前的8天還是交船后的8天當(dāng)事雙方在理解上存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，盡管該合同本身的約定不明確，但從原被告雙方的“船舶交接書(shū)”的約定的“茂順(昌盛)輪期租時(shí)間自2003年1月29日2400時(shí)起算”的約定來(lái)看，扣除的8天應(yīng)是指自該船舶在船廠開(kāi)始安裝輸送帶(1月20日)至船舶出塢(1月27日)的8天期間。被告2003年1月30日給被告的船舶管理人青島海洋船務(wù)公司的函也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。該函明稱(chēng):其“在福安錨地繼續(xù)安裝皮帶機(jī)，我司并確認(rèn)從元月30日起所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由我司承擔(dān)，于貴司無(wú)關(guān)?！庇纱丝梢?jiàn)，被告在船舶交接后，因繼續(xù)安裝皮帶機(jī)所用的時(shí)間，依照合同的約定和被告的承諾，應(yīng)當(dāng)計(jì)入租船時(shí)間。
6、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的租金和費(fèi)用。
原告依照合同將船舶交付被告使用后，被告應(yīng)當(dāng)依照合同的約定支付租金。雙方約定自2003年1月30日起租，至2003年2月23日原告撤回船舶止，被告供租用原告船舶25天。依照雙方約定，扣除春節(jié)期間4天，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付21天的船舶租金即（略）美元。
依照租船合同第5條的約定，“租船人接收船舶時(shí)船上所存全部油料，船東接受還船時(shí)船上所存全部油料。存油量油價(jià)按照最后一個(gè)港口加油時(shí)合同的油價(jià)付給對(duì)方?！北桓鎽?yīng)當(dāng)向原告支付交船時(shí)的存油款（略）.09美元。至于撤船時(shí)船上的存油問(wèn)題，鑒于被告并未提出反訴，本案不予審理。
對(duì)租船期滿(mǎn)或撤船后由何方負(fù)擔(dān)拆除皮帶機(jī)及相關(guān)的修船費(fèi)用問(wèn)題。船上的輸送設(shè)備由被告方提供，其所有權(quán)自然應(yīng)歸被告，不管被告是否違約，也不管是原告撤船，還是合同到期終止履行，拆除該設(shè)備的費(fèi)用都將發(fā)生，屬必然產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬違約損失。由于當(dāng)事雙方在合同中對(duì)該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)沒(méi)有約定，原告要求被告支付該費(fèi)用，既沒(méi)有合同依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。因此，對(duì)該主張本院不予支持。
關(guān)于被告主張的7.5萬(wàn)元墊款和18萬(wàn)元的油料款和10.3萬(wàn)元港口費(fèi)用問(wèn)題。鑒于被告既未提出反訴，也未提供證據(jù)，在此案中，本院不予審理。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付租金（略）美元、交船時(shí)船上存油的油料款（略）.09美元，共計(jì)（略）.09美元，折合人民幣為（略）.47元人民幣。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百四十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，本院判決如下:
一、被告福州保稅區(qū)星浦?jǐn)?shù)字船務(wù)有限公司賠償原告海發(fā)船務(wù)有限公司損失（略）.47元人民幣。該款項(xiàng)原告可從被告支付的租船保證金中扣除，不足部分，該被告應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)付清。逾期，該被告應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告海發(fā)船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)（略）元人民幣由被告福州保稅區(qū)星浦?jǐn)?shù)字船務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，自收到判決書(shū)之次日起，原告在30日內(nèi)，被告在15日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份副本五份，上訴于山東省高某人民法院。
審判長(zhǎng)黃永申
代理審判員付本超
代理審判員劉小娜
二○○三年十二月十五日
書(shū)記員邵莉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
