原告：義馬市安成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人：王某丙，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王某銘，河南鴻慶律師事務(wù)所律師。

被告：義馬市工商行政管理局。

法定代表人：王某丁，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：郭某某，該局法治股股長(zhǎng)。

委托代理人：賈政民，河南長(zhǎng)浩律師事務(wù)所律師。

被告：洛陽(yáng)天心建筑設(shè)計(jì)裝飾工程公司。

法定代表人：韓某戊，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：韓某己，該公司副經(jīng)理。

委托代理人：白智敏，河南智翔律師事務(wù)所律師。

原告義馬市安成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安成公司）因與被告義馬市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱義馬工商局）、被告洛陽(yáng)天心建筑設(shè)計(jì)裝飾工程公司（以下簡(jiǎn)稱天心公司）裝飾裝修合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2011年10月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王某銘，被告義馬工商局委托代理人郭某霞、賈政民，被告天心公司委托代理人韓某己、白智敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1999年3月15日，天心公司與義馬工商局簽訂承包合同，以全墊資的方式承包了該局紅盾大廈的裝飾裝修工程。后因無(wú)力墊資而停工。原告經(jīng)義馬工商局同意墊資繼續(xù)施工，至工程完工。2001年2月28日，原告與天心公司達(dá)成收回工程款協(xié)議，約定天心公司分得70萬(wàn)元，余款歸原告所有。天心公司將該協(xié)議內(nèi)容以書(shū)面形式通知了義馬工商局。義馬工商局已付原告280余萬(wàn)元，至今尚有52萬(wàn)余元未付原告。不久前，原告在網(wǎng)上獲知義馬工商局通過(guò)訴訟調(diào)解將屬于原告的工程款支付給天心公司。兩被告惡意串通的行為侵犯了原告的權(quán)益，故起訴要求義馬工商局支付工程款x.11元及利息，天心公司對(duì)其中x元及利息負(fù)連帶償還責(zé)任。

被告義馬工商局辯稱，天心公司違法將工程轉(zhuǎn)包給原告，因而我局與原告無(wú)合同關(guān)系。天心公司采用欺詐手段多領(lǐng)工程款32.5萬(wàn)元，應(yīng)將該款退還原告。

被告天心公司辯稱，我公司與義馬工商局的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)義馬法院的調(diào)解書(shū)確認(rèn)，未經(jīng)合法程序不能變更。原告與義馬工商局之間的糾紛與我公司無(wú)關(guān)。同時(shí)，原告不但超過(guò)了訴訟時(shí)效，而且也不具備原告訴訟主體資格。

原告向本院提交了如下證據(jù)，1、義馬工商局關(guān)于原告更名的證明，2、原告以原名稱“義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”起訴兩被告的民事訴狀，3、義馬法院（2010）義民初字第X號(hào)民事判決書(shū)，4、2006年7月25日原告在網(wǎng)上下載的本院（2006）義民二初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)。上述證據(jù)以證明原告具有合法的訴訟主體資格，且起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效。

5、義馬工商局與天心公司簽訂的承包合同，6、裝修工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)，7、基建工程結(jié)算審核報(bào)告。上述證據(jù)以證明兩被告簽訂合同的內(nèi)容，及工程結(jié)算（略）.11元的情況。

8、義馬工商局發(fā)給天心公司的限期交工通知書(shū)，9、義馬工商局發(fā)給天心公司要求其限期撤出工地的通知。上述證據(jù)以證明天心公司撤出工地退出合同，原告繼續(xù)履行合同義務(wù)的事實(shí)。

10、天心公司2001年2月28日和5月21日給義馬工商局出具的兩份證明，11、原告與天心公司于2001年2月28日達(dá)成的收回工程款協(xié)議。上述證據(jù)以證明原告已與天心公司就工程款分配問(wèn)題及押金的歸屬問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，且已告知義馬工商局的事實(shí)。

12、義馬工商局收到天心公司兩份證明的收到條，13、義馬工商局關(guān)于支付天心公司70萬(wàn)元工程款的證明，14、復(fù)制于義馬法院（2010）義民初字第X號(hào)案卷的筆錄一頁(yè)，15、義馬法院（2006）義民二初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)。上述證據(jù)以證明義馬工商局明知天心公司應(yīng)得70萬(wàn)元工程款，卻通過(guò)訴訟調(diào)解的方式多支付32.5萬(wàn)元，雙方已構(gòu)成惡意串通，侵害了原告合法權(quán)益。

16、工程款支付明細(xì)及相關(guān)收款收據(jù)兩組。該組證據(jù)以證明義馬工商局已實(shí)際支付原告及天心公司工程款的具體情況。

針對(duì)原告以上所舉證據(jù)，被告義馬工商局雖認(rèn)可證據(jù)10的真實(shí)性，但認(rèn)為天心公司所交的押金39.7萬(wàn)元，已在該證明出具之前退還天心公司20萬(wàn)元；亦認(rèn)可證據(jù)11的真實(shí)性，但提出該證據(jù)是在此次訴訟中才獲知，天心公司未告知義馬工商局該協(xié)議內(nèi)容，導(dǎo)致工商局與天心公司達(dá)成調(diào)解書(shū)，因而天心公司涉嫌欺詐。其他證據(jù)則予認(rèn)可。被告天心公司不認(rèn)可證據(jù)1，認(rèn)為該證據(jù)與義馬工商局出具的另一份證明相矛盾，且該局也是本案被告，與本案有利害關(guān)系。不認(rèn)可證據(jù)7，認(rèn)為該報(bào)告無(wú)天心公司簽字和捺印，僅認(rèn)可190萬(wàn)元的總造價(jià)。不認(rèn)可證據(jù)8、9，理由是天心公司該項(xiàng)目經(jīng)理韓某己未簽收，簽收的茹學(xué)偉只是天心公司的合伙人。對(duì)原告證據(jù)16，天心公司表示只認(rèn)可有公司人員簽字或蓋章的票據(jù)。對(duì)原告的其他證據(jù)，天心公司則無(wú)異議，但對(duì)部分證據(jù)的證明目的不同意原告意見(jiàn)。

被告義馬工商局向本院提交了如下證據(jù)，1、承包合同書(shū)，2、該局發(fā)給天心公司的限期撤出工地的書(shū)面通知，3、天心公司關(guān)于撤出工地的意見(jiàn)，4、該局發(fā)給天心公司的限期交工通知書(shū)，5、竣工驗(yàn)收證明書(shū)，6、基建工程結(jié)算審核報(bào)告，7、天心公司關(guān)于返還工程保證金的請(qǐng)示，8、天心公司出具的41萬(wàn)元收據(jù)及該收據(jù)背面工商局的注釋。

針對(duì)被告義馬工商局的上述證據(jù)，原告均無(wú)異議。被告天心公司則仍然認(rèn)為證據(jù)6無(wú)天心公司參與，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性；而證據(jù)8中天心公司僅收到20萬(wàn)元；對(duì)其他證據(jù)亦予認(rèn)可。

被告天心公司向本院提交了如下證據(jù)，1承包合同書(shū)，2、天心公司與義馬市偉業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司合伙協(xié)議，3、天心公司委托茹學(xué)偉代理押金返還、工程款決算等事宜的委托書(shū)，4、天心公司41萬(wàn)元收據(jù)復(fù)印件及該收據(jù)背面的注釋，5、義馬工商局的初步驗(yàn)收通知，6、韓某戊與茹學(xué)偉簽訂的協(xié)議書(shū)，7、收回工程款協(xié)議，8、天心公司為工商局出具的證明，9、義馬工商局的收到條，10義馬工商局的證明，11、天心公司的聲明，12、銀行查賬憑證，13、義馬工商局注冊(cè)登記科為河南智翔律師事務(wù)所出具的證明，14、義馬法院（2006）義民初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)，15、證人曹某某所寫(xiě)證言及出庭所作的證詞。

針對(duì)被告天心公司的上述證據(jù)，原告認(rèn)為其證據(jù)2、3、6與收回工程款協(xié)議相沖突，證據(jù)5系復(fù)印件，證據(jù)11系天心公司自己出具，證據(jù)13與法院調(diào)取的工商檔案不一致，因而均不具備證據(jù)效力；對(duì)證人曹某某的證言不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)則予以認(rèn)可。被告義馬工商局以不了解情況或未看到過(guò)為由對(duì)證據(jù)2、3、6不予質(zhì)證，否認(rèn)收到其證據(jù)11，其他證據(jù)則予以認(rèn)可，但同時(shí)認(rèn)為證據(jù)14顯示天心公司有欺詐行為；亦不認(rèn)可證人證言。

本院依法調(diào)取了義馬工商局關(guān)于義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司和義馬市偉業(yè)有限責(zé)任公司的變更登記檔案，原被告均無(wú)異議。

根據(jù)合法性、客某、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)特征，對(duì)本院調(diào)取的以及原被告提交的相對(duì)方無(wú)異議的證據(jù)，本院均予采信。原告的證據(jù)1，與本院調(diào)取的證據(jù)一致，符合證據(jù)特征。原告的證據(jù)7，符合工程結(jié)算審計(jì)的相關(guān)規(guī)定，作為工程發(fā)包單位的義馬工商局亦予認(rèn)可，故天心公司關(guān)于該證據(jù)的異議不能成立。原告的證據(jù)8、9，天心公司雖有異議，但亦認(rèn)可系其工程合伙人簽收；該證據(jù)與雙方的其他證據(jù)可相互印證，足以證明天心公司前期施工并撤出工地，后期施工由原告完成的事實(shí)。天心公司的證據(jù)2、3、6，盡管與雙方提交的收回工程款協(xié)議等證據(jù)不完全一致，但可以客某地反映原告與天心公司在該協(xié)議產(chǎn)生之前的合作事實(shí)，本院予以采信。天心公司的證據(jù)13，確與本院調(diào)取的檔案相左，不能客某反映案件事實(shí)，本院不予采信。天心公司的證據(jù)15系證人證言，其意在證明證人作為天心公司的出納出具了41萬(wàn)元的收據(jù)后，僅收到20萬(wàn)元，余款由茹學(xué)偉領(lǐng)走之事實(shí)。但在原告及被告義馬工商局對(duì)該證言均不認(rèn)可的情況下，缺乏其他證據(jù)印證。本院亦不予采信。

依據(jù)有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院可確認(rèn)如下案件事實(shí)：1999年3月15日，義馬市工商物價(jià)局即本案被告義馬工商局與被告天心公司簽訂承包合同書(shū)，約定由天心公司為義馬市紅盾大廈2-X層裝飾裝修，承包方式為全墊資，開(kāi)竣工日期為1999年4月1日至同年6月30日。依照合同約定，義馬工商局于1999年1月26日收取天心公司質(zhì)量和進(jìn)度保證金19.7萬(wàn)元，同年10月11日，又收取天心公司20萬(wàn)元。

1999年3月20日，在曹某某的見(jiàn)證下，韓某己作為天心公司的代表，與茹學(xué)偉簽訂了合伙協(xié)議，約定雙方共同投資，利潤(rùn)各半分成。同年6月14日，天心公司出具委托書(shū)，委托茹學(xué)偉代理該公司辦理押金的返還、工程款決算等事宜。同年6月18日，天心公司向義馬工商局出具41萬(wàn)元的收據(jù)一份，并注明系工程款及押金20萬(wàn)元。義馬工商局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在該收據(jù)背面簽署意見(jiàn)，要求財(cái)務(wù)人員將天心公司之前三次已領(lǐng)款的臨時(shí)性收條抽掉后付款。義馬工商局財(cái)務(wù)人員亦按領(lǐng)導(dǎo)指示在該收據(jù)背面注明“第一次99.5.4付款x元；第二次99.5.10付款x元；第三次99.6.1付款x元；第四次99.6.18付款x元，”當(dāng)日即將20萬(wàn)元通過(guò)銀行匯給了天心公司。

1999年8月6日，義馬工商局向天心公司發(fā)出限期交工通知書(shū)，要求天心公司于同年8月31日完成裝修工程。該通知書(shū)由茹學(xué)偉簽收。1999年10月29日，義馬工商局經(jīng)初步驗(yàn)收后出具書(shū)面通知，指出工程中存在的各種問(wèn)題，要求施工單位“在一星期內(nèi)修復(fù)處理完畢，以便盡快組織交工驗(yàn)收”。該書(shū)面通知仍由茹學(xué)偉簽收。1999年11月26日，義馬工商局以天心公司工程無(wú)進(jìn)展為由，要求天心公司于接到通知三日內(nèi)撤出，由該局另行安排施工隊(duì)伍。同年11月29日，天心公司就撤出問(wèn)題寫(xiě)出書(shū)面意見(jiàn)，并交義馬工商局。此后，紅盾大廈的裝飾裝修工程由原告接手單獨(dú)完成。1999年12月31日，工程完工后，義馬工商局出具了裝修工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)，茹學(xué)偉和韓某己均在該證明書(shū)上簽字。2000年1月5日，天心公司致函義馬工商局，以工程已驗(yàn)收并實(shí)際投入使用為由，要求義馬工商局盡快退還全部保證金。同年1月24日，在曹某某的見(jiàn)證下，韓某戊與茹學(xué)偉又簽訂協(xié)議書(shū)一份，對(duì)雙方的實(shí)際投資、分?jǐn)傎M(fèi)用以及應(yīng)得的工程款進(jìn)行了重新約定。

2001年2月28日，天心公司與義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）就工程款分配問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議約定天心公司分得70萬(wàn)元并優(yōu)先領(lǐng)取，剩余工程款均歸偉業(yè)公司；雙方合伙協(xié)議中的利潤(rùn)分成條款和2000年1月24日簽訂的協(xié)議書(shū)同時(shí)作廢。該協(xié)議還約定天心公司將押金條退還給偉業(yè)公司，并制作協(xié)議書(shū)一式三份，交義馬工商局一份。同日，天心公司為義馬工商局出具書(shū)面證明，進(jìn)一步明確和強(qiáng)調(diào)了該協(xié)議內(nèi)容。2001年5月21日，天心公司為義馬工商局出具書(shū)面證明，表明該公司所交的39.7萬(wàn)元的工程押金，“由偉業(yè)公司茹學(xué)偉憑此證明向你局領(lǐng)取，原押金收據(jù)不作為任何依據(jù)”；同時(shí)表明“工商局只欠工程款柒拾萬(wàn)元整”。同日，義馬工商局為天心公司出具了收到條，認(rèn)可收到了天心公司的上述兩份證明。2001年6月11日，義馬市新義會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受義馬工商局的委托，作出義會(huì)基字（2001）第X號(hào)基建工程結(jié)算審核報(bào)告，認(rèn)定該裝飾裝修工程造價(jià)總額為（略）.11元。同年7月8日，義馬工商局財(cái)務(wù)部門(mén)為天心公司出具證明一份，認(rèn)可應(yīng)付天心公司70萬(wàn)元，并要求天心公司“每次付款由該公司開(kāi)收款收據(jù)，按協(xié)議款付完后，該證明自行作廢”。

2006年7月18日，天心公司以債務(wù)糾紛將義馬工商局起訴至本院。同年8月10日，本院作出（2006）義民二初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)義馬工商局拖欠天心公司工程款30萬(wàn)元，于2007年12月30日前分四次付清。后因義馬工商局未能按調(diào)解書(shū)履行，天心公司遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并于2009年將該調(diào)解書(shū)發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)。同年7月25日，原告在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該調(diào)解書(shū)，認(rèn)為義馬工商局與天心公司的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，遂于2010年1月13日，以義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的名義向本院提起訴訟，要求義馬工商局支付工程款x.11元，并要求天心公司對(duì)其中的32.5萬(wàn)元負(fù)連帶責(zé)任。2010年11月22日，本院作出（2010）義民初字第X號(hào)民事判決書(shū)。宣判后，天心公司提起上訴。2011年5月19日，三門(mén)峽中院作出（2011）三民三終字第X號(hào)民事裁定書(shū)，將該案發(fā)回本院重審。2011年8月17日，本院作出（2011）義民初字第X號(hào)民事裁定書(shū)，以原告主體不適格駁回了原告起訴。

關(guān)于工程付款情況，除1999年6月18日天心公司出具41萬(wàn)元收據(jù)外（該收據(jù)實(shí)際付款數(shù)額天心公司與義馬工商局存在重大爭(zhēng)議），2000年2月2日支付1.5萬(wàn)元。自2001年2月28日天心公司與原告達(dá)成收回工程款協(xié)議后，同年7月1日至2006年1月24日，義馬工商局分十一次共付給天心公司40萬(wàn)元；自2006年8月10日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又支付20萬(wàn)元。截至目前，義馬工商局已支付原告工程款（略）元。

另查明，義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司成立于2000年3月10日。2002年8月18日，該公司召開(kāi)股東會(huì)議，決定變更公司名稱為“義馬市偉業(yè)有限責(zé)任公司”，并變更相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)范圍。后向義馬工商局申請(qǐng)變更獲準(zhǔn)。2006年7月19日，該公司再次申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，經(jīng)義馬工商局登記批準(zhǔn)，變更為現(xiàn)名稱“義馬市安成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”。

本院認(rèn)為，兩被告通過(guò)簽訂承包合同書(shū)，成立了裝飾裝修合同法律關(guān)系。而原告雖未與被告義馬工商局簽訂書(shū)面合同，但因其實(shí)際履行了大部分的合同義務(wù)，已與義馬工商局之間成立了事實(shí)上的裝飾裝修合同法律關(guān)系。這是因?yàn)椋?、被告天心公司在該合同簽訂后即與作為“偉業(yè)公司法人代表”的茹學(xué)偉簽訂了合伙協(xié)議，明確了雙方共同投資、共同盈利的合作方式。雖然此時(shí)偉業(yè)公司尚未經(jīng)工商局登記注冊(cè)，但天心公司已通過(guò)該協(xié)議認(rèn)可了偉業(yè)公司的實(shí)際存在。工程結(jié)束后，天心公司又與原告簽訂了收回工程款協(xié)議，就該合同總價(jià)款的分配作出明確約定，并將該約定內(nèi)容書(shū)面通知了義馬工商局。該事實(shí)再次說(shuō)明偉業(yè)公司的實(shí)際存在以及實(shí)際參與該案裝飾裝修合同的基本事實(shí)。二、義馬工商局在工程決算后，通過(guò)自行支付和訴訟調(diào)解的方式，僅支付給天心公司決算總額內(nèi)的部分工程款，大部分工程款則已實(shí)際支付給了原告。該事實(shí)可由2001年7月19日之后，該局在收到加蓋有偉業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章的收條后，即行付款的多份收據(jù)印證屬實(shí)。而且，在本案訴訟中，義馬工商局已認(rèn)可原告實(shí)際參與了合同履行。由此，本院確認(rèn)原告與被告義馬工商局之間依法成立了裝飾裝修合同法律關(guān)系。

正確的處理本案，應(yīng)關(guān)注并解決好以下主要爭(zhēng)議：一是天心公司在1999年6月18日出具了41萬(wàn)元的收據(jù)后，實(shí)際的得款數(shù)額究竟為多少。二是原告與天心公司達(dá)成收回工程款協(xié)議時(shí)，天心公司分得的70萬(wàn)元是否包括之前已領(lǐng)取的款項(xiàng)。三是39.7萬(wàn)元的工程押金應(yīng)歸誰(shuí)所有。本院對(duì)此作如下分析：

一、根據(jù)通常的支付習(xí)慣，一般是由收款方先開(kāi)具發(fā)票或收據(jù)，后由付款方按照其數(shù)額支付。其支付方式無(wú)外乎現(xiàn)金支付，銀行轉(zhuǎn)賬，相互抵消等。本案中，天心公司開(kāi)具了41萬(wàn)元的收據(jù)后，義馬工商局當(dāng)日通過(guò)銀行支付了20萬(wàn)元，這一事實(shí)，雙方并無(wú)爭(zhēng)議；關(guān)鍵是確認(rèn)另外21萬(wàn)元是否支付。對(duì)此，我們應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，天心公司的證人曹某某所述先收到20萬(wàn)元后才開(kāi)具41萬(wàn)元的收據(jù)，與通常的支付習(xí)慣不符；其所稱受到茹學(xué)偉的“硬逼”，缺乏其他證據(jù)印證。其次，曹某某作為天心公司的出納，在開(kāi)具該收據(jù)時(shí)，如不經(jīng)事先溝通，即單方面確定數(shù)額為41萬(wàn)元而非其他數(shù)額，且明確注明“工程款及押金20萬(wàn)元”，顯然難以讓人理解。第三，義馬工商局關(guān)于該41萬(wàn)元通過(guò)銀行支付20萬(wàn)元，并抽去之前三張總額為21萬(wàn)元的臨時(shí)性收條的解釋，符合一般常理與習(xí)慣。第四，即使按照曹某某的說(shuō)法，另21萬(wàn)元是茹學(xué)偉前期領(lǐng)走的事實(shí)成立，而茹學(xué)偉作為天心公司的合伙人，仍然說(shuō)明義馬工商局已經(jīng)履行了該收據(jù)完全的支付義務(wù)。至于茹學(xué)偉作為原告的代表，天心公司與其之間的爭(zhēng)議，已經(jīng)通過(guò)雙方簽訂的收回工程款協(xié)議作出結(jié)論。因此，本院認(rèn)為，天心公司該收據(jù)的載明數(shù)額與實(shí)際收款數(shù)額一致。

二、2001年2月28日原告與天心公司簽訂的收回工程款協(xié)議，第一條明確載明：“義馬市工商物價(jià)管理局所欠裝修工程款，洛陽(yáng)天心裝飾公司分得柒拾萬(wàn)元（70萬(wàn)元）人民幣。這柒拾萬(wàn)元人民幣包括韓某己、魏某、沈慶利三人的工資。本工程洛陽(yáng)天心建筑設(shè)計(jì)裝飾工程公司其他一切費(fèi)用不再承擔(dān)（這70萬(wàn)元以天心公司簽訂的此份協(xié)議為準(zhǔn)，并出具收據(jù)）。”第二條則明確載明原告分得剩余工程款，并承擔(dān)工程的管理費(fèi)、稅金、其他工人工資、材料款等一切費(fèi)用。該協(xié)議還確認(rèn)“1999年3月20日所簽的《合伙協(xié)議》中的利潤(rùn)分成條款和2000年元月24日所簽的《協(xié)議書(shū)》同時(shí)作廢”。同時(shí)，天心公司在協(xié)議形成當(dāng)日，即向義馬工商局出具證明，再次表明“義馬市工商行政管理局所欠裝修工程款，洛陽(yáng)天心建筑設(shè)計(jì)裝飾工程公司分得柒拾萬(wàn)元（x元）人民幣”。其后，天心公司于2001年5月21日向義馬工商局出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明中，也重申“工商局只欠工程款柒拾萬(wàn)元整”。從以上協(xié)議和證明的字面上，本院無(wú)法看出天心公司所得的70萬(wàn)元“不包括協(xié)議達(dá)成之前該公司已領(lǐng)款項(xiàng)”之內(nèi)容，也看不出雙方所分配的是義馬工商局所欠的“剩余工程款”之內(nèi)容。從權(quán)利義務(wù)相一致的原則分析，原告在承擔(dān)了裝飾裝修工程絕大部分義務(wù)后，亦應(yīng)當(dāng)享有分得絕大部分工程款之權(quán)利。因此，本院認(rèn)為天心公司分得的70萬(wàn)元應(yīng)為分配總額，即包括因該工程從義馬工商局領(lǐng)取的所有款項(xiàng)。

三、義馬工商局收取的39.7萬(wàn)元工程押金，為天心公司依承包合同交納，原被告對(duì)此并無(wú)異議。由此確認(rèn)該押金為天心公司所有。但是，在原告與天心公司達(dá)成的收回工程款協(xié)議中明確約定“工程押金條退還給義馬偉業(yè)公司”之后，特別是在2001年5月21日天心公司為義馬工商局出具證明，表明該公司同意原告持該證明向義馬工商局領(lǐng)取39.7萬(wàn)元工程押金，以及“原押金與洛陽(yáng)天心公司沒(méi)有關(guān)系”；而義馬工商局也于當(dāng)日為天心公司出具了收到該證明的收到條后，天心公司作為該押金的所有權(quán)人，已通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。義馬工商局作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)向作為該債權(quán)受讓人的原告履行支付義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，原告與天心公司之間形成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系。經(jīng)天心公司合法轉(zhuǎn)讓后，原告即成為該39.7萬(wàn)元工程押金的所有權(quán)人。如此，天心公司1999年6月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬收到的20萬(wàn)元即非押金，而應(yīng)當(dāng)為工程款性質(zhì)。

通過(guò)以上分析，不難看出天心公司在已經(jīng)領(lǐng)取82.5萬(wàn)元的情況下，又于2006年通過(guò)訴訟調(diào)解的方式，使義馬工商局確認(rèn)再支付其30萬(wàn)元，并已經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行獲得20萬(wàn)元，使其獲得工程款的實(shí)際數(shù)額達(dá)到102.5萬(wàn)元。如加上義馬工商局尚未支付的10萬(wàn)元，天心公司獲得工程款的總額將達(dá)112.5萬(wàn)元。此數(shù)額的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告與該公司協(xié)議中約定的70萬(wàn)元。但是，在義馬工商局與天心公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)本院制作（2006）義民二初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并且調(diào)解書(shū)生效后尚處于執(zhí)行階段的情況下，義馬工商局不能以其自身的失誤而相應(yīng)減少對(duì)原告的工程款支付義務(wù)。如義馬工商局確信自己受到蒙蔽而使合法權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定在得知事實(shí)真相并掌握相應(yīng)證據(jù)時(shí)，通過(guò)申訴渠道解決。同時(shí)，因?yàn)樵媾c被告天心公司之間不存在相互給付義務(wù)，其要求天心公司對(duì)32.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶償還責(zé)任，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。

綜上所述，因原告與義馬工商局之間已形成事實(shí)上的裝飾裝修合同法律關(guān)系，則天心公司與義馬工商局簽訂的承包合同書(shū)所確認(rèn)的權(quán)利和義務(wù)，亦同樣適用于原告與義馬工商局。根據(jù)合同書(shū)關(guān)于工程付款辦法的約定，義馬工商局應(yīng)當(dāng)于“工程完工驗(yàn)收合格后，分期付款，交工后，付決算造價(jià)的40%，剩余款項(xiàng)在2000年底前付清，并按國(guó)家銀行存款利率計(jì)息”。但因結(jié)算審核報(bào)告2001年6月11日才作出，剩余款項(xiàng)的準(zhǔn)確數(shù)額此時(shí)才能確定，本院認(rèn)為義馬工商局的付款義務(wù)最遲應(yīng)當(dāng)于該報(bào)告形成次日履行完畢。至今，義馬工商局尚有x.11元未付給原告，該局應(yīng)自2001年6月12日起按國(guó)有商業(yè)銀行同期定期存款利率支付原告該款的利息。同時(shí)，根據(jù)合同書(shū)關(guān)于保證金的約定，義馬工商局應(yīng)當(dāng)在工程進(jìn)行時(shí)分兩次返還60%，余40%應(yīng)當(dāng)在工程完工驗(yàn)收合格后五日內(nèi)返還。但義馬工商局至今未能將39.7萬(wàn)元的保證金返還原告，亦應(yīng)當(dāng)按照上述約定于1999年12月31日竣工驗(yàn)收之次日，支付原告該保證金及相應(yīng)的利息。

關(guān)于天心公司辯稱原告無(wú)訴訟主體資格，本院經(jīng)調(diào)取工商檔案，可以證明原告系義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司兩次依法變更企業(yè)名稱演變而來(lái)。前次訴訟，原告以與被告天心公司合伙時(shí)的企業(yè)名稱“義馬市偉業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”起訴，雖經(jīng)本院作出（2010）義民初字第X號(hào)判決，但天心公司上訴后，中院已將該判決撤銷。重審時(shí)，本院以其“仍以原名稱X不符合法律規(guī)定”為由，裁定駁回了其起訴，并未就爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題作出結(jié)論。因此，原告此次起訴，符合法律規(guī)定。關(guān)于天心公司辯稱原告已超訴訟時(shí)效，因原告于2009年7月25日才獲悉兩被告達(dá)成調(diào)解之事實(shí)，即于2010年1月13日向本院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于義馬工商局的反訴，因其將同為被告的天心公司亦作為反訴的實(shí)際被告，并要求天心公司承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，不符合反訴的程序性規(guī)范，本院不予受理。

為弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的法律原則，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告義馬市工商行政管理局應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告義馬市安成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司工程款x.11元，并自2001年6月12日起按國(guó)有商業(yè)銀行同期定期存款利率支付原告該款的利息；

二、被告義馬市工商行政管理局應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告義馬市安成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司質(zhì)量保證金x元，并自2000年1月1日起按國(guó)有商業(yè)銀行同期定期存款利率支付原告該款的利息；

三、駁回原告義馬市安成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被告洛陽(yáng)市天心建筑設(shè)計(jì)裝飾工程公司的訴訟請(qǐng)求。

如果未按指定期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9000元，由被告義馬市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門(mén)峽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)郝韶君

人民陪審員李偉

人民陪審員平愛(ài)紅

二0一一年十一月二十九日

書(shū)記員杜菲

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================