上訴人（原審被告）：丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司。住所地：中華人民共和國遼寧省丹東市X區(qū)房壩X號樓。

法某代表人：姜某，系該公司董事長。

委托代理人：廉洪旭，遼寧圣權律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：x投資有限公司（x）。住所地：韓國首爾市X區(qū)筆洞1街X-X號。

法某代表人：李某（LEE/x），首席理事。

委托代理人：王蔚，北京京都律師事務所律師。

委托代理人：于安文，北京京都律師事務所律師。

上訴人丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱實業(yè)公司）為與被上訴人x投資有限公司（x）（以下簡稱投資公司）借款合同糾紛一案，不服大連市中級人民法某（2008）大民四初字第X號民事判決，向本院提出上訴，本院依法某成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人實業(yè)公司的委托代理人廉洪旭，被上訴人投資公司的委托代理人王蔚、于安文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。

原審法某審理查明：1996年11月11日，實業(yè)公司與中國建設銀行丹東市分行（以下簡稱建行），訂立GHDK-（1996）X號借款合同，借款人民幣2000萬元，期限自1996年11月11日至2001年11月11日，用于丹東市X區(qū)土地開發(fā)，年息為11.7%，逾期利息為日萬分之四。根據(jù)央行利率調整，1999年1月1日起按月息6‰計息。1999年11月11日起按月息5.025‰計息。1998年12月31日，實業(yè)公司歸還本金400萬元，截止到訴訟前未歸還本金1600萬元。1998年12月30日，實業(yè)公司再次與建行訂立GHDK-（98）X號借款合同，借款人民幣2000萬元，期限自1998年12月31日至2001年12月30日，用于合作區(qū)X區(qū)二期工程建設，年息為6.66%，逾期利息為日萬分之四，截止到訴訟前未歸還本金。實業(yè)公司用遼政地字第（94）X號的土地（土地證號為：（略），面積為x平方米）為上述兩筆借款提供抵某擔保。在簽訂抵某合同的同時，在丹東市土地規(guī)劃管某局辦理了抵某登記，由該局頒發(fā)了丹國抵（1996）字第X號、丹國抵（98）字第X號《國有土地使用權抵某證明書》，并進行了公證。上述合同生效后，建行按照合同約定履行了放款義務，但借款合同到期后，實業(yè)公司未按約定歸還借款本金及利息，也未承擔抵某擔保責任。建行分別于2001年12月20日、2002年6月30日、9月30日向實業(yè)公司發(fā)出催還逾期貸款通知書，實業(yè)公司均在通知書上加蓋印章，并在2003年3月27日、6月11日簽字的回執(zhí)上表明：自收到通知后無條件履行所承擔的還款/擔保責任，清償所欠本金、利息和罰息。

2004年6月28日，建行與信達資產(chǎn)公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將實業(yè)公司借款合同項下截止2003年12月31日的債權及全部從權利（包括但不限于保證債權、抵某、質押權）轉讓給信達資產(chǎn)公司。2004年11月29日，信達資產(chǎn)公司將上述債權轉讓給東方資產(chǎn)大連辦事處。2006年12月21日，東方資產(chǎn)大連辦事處又將上述債權轉讓于中誠信托公司，同日中誠信托公司又簽發(fā)授權委托書，委托東方資產(chǎn)大連辦事處全權管某及處理上述轉讓資產(chǎn)及資產(chǎn)項下全部權益，授權期限自2006年12月21日起至2011年12月21日止。

上述債權轉讓后，建行遼寧省分行與信達資產(chǎn)公司、東方資產(chǎn)大連辦事處分別于2004年8月3日、2005年2月6日在《遼寧日報》上刊登《債權轉讓暨催收公告》。2006年12月13日，中國東方資產(chǎn)管某公司在《遼寧日報》上刊登2006－1重整資產(chǎn)證券信托之債務催收、信托設立、債權轉讓通知公告，均以公告形式通知債務人、擔保人及相關當事人債權轉讓事宜并進行催收。2007年12月14日，東方資產(chǎn)大連辦事處將該筆債權轉讓給投資公司，于2008年11月11日以掛號信函方式向實業(yè)公司寄送《資產(chǎn)轉讓通知》及《貸款催收通知書》，同時對上述寄送過程進行了公證。東方資產(chǎn)大連辦事處于2008年11月20日在遼寧日報上刊載了x（略）號資產(chǎn)包債權轉讓、催收公告，該公告載明了受讓人為投資公司，資產(chǎn)包明細中亦包含本案案涉?zhèn)鶛嗉疤峁﹤鶛唷５两駥崢I(yè)公司仍未完全履行其合同義務，欠投資公司借款本金3600萬元及相應利息未予償還。

2008年3月，中國東方資產(chǎn)管某公司對外處置不良債權事宜經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會及國家外匯管某局批準備案。在備案的《中國東方資產(chǎn)管某公司大連辦事處DL（略）號資產(chǎn)包明細》中載明的債權包括案涉?zhèn)鶛?，并列明了本案所涉抵某債權?/p>

原審法某認為，投資公司系在韓國注冊的境外企業(yè)，本案屬涉外案件。根據(jù)《中華人民共和國民法某則》規(guī)定，涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法某，法某另有規(guī)定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法某。本案涉案合同的簽訂地及履行地均在中國境內，故應當適用中華人民共和國法某為準據(jù)法。

建行與實業(yè)公司簽訂的《人民幣資金借款合同》是當事人真實意思表示，合同內容不違反法某、行政法某的規(guī)定，合法某效。借款合同簽訂后，建行如約發(fā)放了貸款，實業(yè)公司亦應按期償還本金及利息，逾期還款理應承擔法某責任。關于借款數(shù)額的認定，雖然投資公司未能提供第一筆貸款《貸款發(fā)放通知》，但實業(yè)公司于1998年12月31日，償還本金400萬元，且在建行《催還逾期貸款通知書》上均載明借款余額為1600萬元時，實業(yè)公司對此并無異議且予以簽收。足以認定該筆借款真實存在。投資公司主張3600萬元借款本金證據(jù)充分，應予支持。實業(yè)公司辯解無事實依據(jù)不予采信。

建行與實業(yè)公司簽訂的《抵某合同》是當事人真實意思表示，抵某標的物某遼政地字第（94）X號（土地證號為(（略））國有劃撥土地使用權，已依法某土地行政管某部門辦理了抵某登記手續(xù)，由該局頒發(fā)了《國有土地使用權抵某證明書》。土地使用權屬于用益物某，擔保采取設定抵某的方式，根據(jù)法某規(guī)定須進行公示。不動產(chǎn)以登記作為公示手段，權利一經(jīng)登記，即具有公示公信力。我國《擔保法》第四十一條規(guī)定：“當事人以本法某42條規(guī)定的財產(chǎn)抵某的，應當辦理抵某物某記，抵某合同自登記之日起生效”。國土資源部于2004年1月15日發(fā)布的《關于國有劃撥土地使用權抵某登記有關問題的通知》：以國有劃撥土地使用權為標的物某定抵某，土地行政管某部門依法某理抵某登記手續(xù)，即視同已經(jīng)具有審批權限的土地行政管某部門批準，不必再另行辦理土地使用權抵某的審批手續(xù)。之后[最高人民法某關于轉發(fā)國土資源部《關于國有劃撥土地使用權抵某登記有關問題的通知》的通知]中明確：從通知發(fā)布之日起，人民法某尚未審結的涉及國有劃撥土地使用權抵某經(jīng)過有審批權限的土地行政管某部門依法某理抵某登記手續(xù)的，不以國有劃撥土地使用權抵某未經(jīng)批準而認定無效。已經(jīng)審結的案件不應依據(jù)該《通知》提起再審。根據(jù)上述通知精神，案涉《抵某合同》合法某效。在實業(yè)公司未按借款合同約定履行還款義務的情況下，建行作為抵某人在抵某合同約定的擔保范圍內，對前述抵某合同中列明的抵某財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權?，F(xiàn)實業(yè)公司辯稱《抵某合同》無效，依據(jù)不足，如其認為土地行政管某部門的登記及出具抵某證明書的具體行政行為存在過錯，其應另行提起行政訴訟。

建行與信達資產(chǎn)公司簽訂債權轉讓協(xié)議，將其對實業(yè)公司享有的債權及全部從權利轉讓給信達資產(chǎn)公司；后信達資產(chǎn)公司與東方資產(chǎn)大連辦事處簽訂的債權轉讓協(xié)議，將其受讓的本案債權及全部從權利又轉讓給東方資產(chǎn)大連辦事處；東方資產(chǎn)大連辦事處又與投資公司簽訂的資產(chǎn)轉讓協(xié)議，將其受讓的本案債權及全部從權利再次轉讓給投資公司。上述轉讓協(xié)議均系當事人真實意思表示，亦不違反法某及有關行政法某對金融不良債權轉讓的限制性和禁止性規(guī)定，且本案債權及相關權利轉讓的情況，先后由建行會同信達資產(chǎn)公司、信達資產(chǎn)公司會同東方資產(chǎn)大連辦事處及東方資產(chǎn)大連辦事處在遼寧日報發(fā)布轉讓及催收公告，東方資產(chǎn)大連辦事處還以掛號信函的形式通知了實業(yè)公司債權轉讓事項。根據(jù)《最高人民法某關于審理涉及金融資產(chǎn)管某公司收購、管某、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法某若干問題的規(guī)定》第六條“金融資產(chǎn)管某公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告或通知的，人民法某可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十一條第一款規(guī)定的通知義務”，《最高人民法某關于金融資產(chǎn)管某公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》第一條“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管某公司轉讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管某公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”的規(guī)定，債權人已經(jīng)履行了債權轉讓的通知義務。東方資產(chǎn)大連辦事處向境外投資者投資公司轉讓不良債權的行為，已經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會辦理了債權轉讓備案登記，并經(jīng)國家外匯管某局批復同意，且逐筆列明了相關的擔保債權。因此，本案所涉?zhèn)鶛噢D讓合法某效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條關于“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外”的規(guī)定，投資公司依法某得對實業(yè)公司的債權及全部從權利，其有權請求實業(yè)公司償還本金3600萬元及相應利息，有權要求在抵某合同約定的擔保范圍內對抵某物某有優(yōu)先受償權。

關于實業(yè)公司提出由于丹東市公證處于1996年11月12日作出的（96）丹證字第X號及（98）丹證字第X號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，債權人在實業(yè)公司沒有按照合同約定償還借款本息時，應依法某丹東市公證處辦理執(zhí)行證書直接向人民法某申請執(zhí)行。對已辦理《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》的債權提出訴訟，違反了“一事不再理”的原則，應依法某回其起訴的主張，原審法某認為，2000年9月，最高人民法某、司法某《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定：公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備以下條件：（一）債權文書具有給付貨幣、物某、有價證券的內容；（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義；（三）債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法某制執(zhí)行的承諾。顯然本案（96）丹證字第X號及（98）丹證字第X號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》公證的債權文書中并未載明“債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法某制執(zhí)行的承諾”，而是載明了雙方發(fā)生爭議時協(xié)商不成可直接向人民法某起訴。且實業(yè)公司對欠款數(shù)額亦有異議，因此，上述兩份公證書公證的債權文書并不具備公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備的條件。同樣《公證法》第三十七條亦規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛嗳丝梢砸婪秤泄苣硻嗟娜嗣穹成暾垐?zhí)行”，由于公證的債權文書不具備賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應具備的條件，故該公證書并不具備強制執(zhí)行效力。投資公司提起訴訟，符合法某規(guī)定的受理條件，實業(yè)公司的抗辯意見無事實及法某依據(jù)，不予采納。

關于利息的計算方式及起止時間點問題，原審法某認為，因投資公司并非國內金融機構，不能享有國內金融機構收取貸款利息的權利，故其不能主張受讓債權后的利息。利息應自借款之日即第一筆借款本金1600萬元自1996年11月11日至2007年12月14日止，第二筆借款本金2000萬元自1998年12月30日自2007年12月14日止，按原借款合同約定的利息計息。故對投資公司要求實業(yè)公司償還借款本金共計3600萬元人民幣及從欠款之日起至受讓債權之日止的利息的主張，原審法某予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法某則》第一百零六條、一百四十五條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百二十六條第一款、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十一條、第五十三條、《中華人民共和國公證法》第三十條、最高人民法某《關于審理涉及金融資產(chǎn)管某公司收購、管某、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法某若干問題的規(guī)定》第六條第一款及《關于金融資產(chǎn)管某公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》第一條之規(guī)定，原審判決如下：一、丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起30日內給付x投資有限公司GHDK-（1996）X號借款合同項下的借款人民幣1600萬元及利息（計算方法：自1996年11月11日起至1998年12月31日止，按年息11.7%計付；自1999年1月1日起至1999年11月11日止按月息6‰計付；自1999年11月12日起至2001年11月11日止按月息5.025‰計付；自2001年11月12日起至2007年12月14日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率計付）。二、丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起30日內給付x投資有限公司GHDK-（98）X號借款合同項下的借款人民幣2000萬元及利息（計算方法：自1998年12月31日起至2001年12月30日止，按年息6.66%計付；自2001年12月31日起至2007年12月14日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率計付）。三、丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司不履行上述第一、第二項給付義務，韓國x投資有限公司有權對抵某物[具體抵某標的物：遼政地字第（94）X號的土地使用權（土地證號為：（略），面積為x平方米）]，享有優(yōu)先受償權。

案件受理費x元，財產(chǎn)保全費5000元，合計x元，由丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司負擔。

宣判后，實業(yè)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、投資公司依據(jù)的兩份《借款合同》均是經(jīng)過公證處公證并賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書，依法某理了《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，該公證書與人民法某的生效判決書，仲裁機構裁定書具有同樣的法某效力。一審法某判決依據(jù)2000年9月21日最高人民法某、司法某發(fā)布的《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》和2006年3月1日起施行的《中華人民共和國公證法》，作為認定涉案公證書是否具有強制執(zhí)行效力和能否進行訴訟的依據(jù)是錯誤的。2、案涉兩份《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》分別在1996、1998年辦理的，其形式和內容均完全符合當時的《中華人民共和國公證暫行條列》、《公證程序規(guī)則（試行）》、《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法某、司法某《關于已公證的債權文書依法某制執(zhí)行問題的答復》等法某、法某、司法某釋、規(guī)章的規(guī)定，上述規(guī)定中均沒有關于賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證書須載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的規(guī)定，案涉公證書依法某備當時法某賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證書具備的條件，是合法某效的。3、抵某問題不應在本次訴訟中審理。抵某作為擔保物某，屬于從權利依附于主債權而存在，既然本案中主債權在未經(jīng)法某裁定不予執(zhí)行之前不具有可訴性，擔保物某也不具有可訴性。請求二審法某撤銷原審判決，并依法某判駁回投資公司的起訴。

投資公司答辯稱：根據(jù)《公證程序規(guī)則（試行）》第35條、《中華人民共和國公證法》第37條、《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條、《最高人民法某關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法某是否受理問題的批復》等規(guī)定，強制執(zhí)行效力的債權文書必須具備兩個要件，缺一不可。本案的（96）丹證字第X號及（98）丹證字X號兩份債權文書不是強制執(zhí)行效力的債權文書。因此，本案不適用有關強制執(zhí)行效力債權文書的相關法某規(guī)定，被上訴人有權依法某人民法某提起訴訟，請求法某依法某回上訴人的上訴請求,維持原判。

本院審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，建行與邊境實業(yè)總公司簽訂的《人民幣資金借款合同》是當事人真實意思表示，合同內容不違反法某、行政法某的規(guī)定，合法某效。該合同簽訂后，建行如約發(fā)放了貸款，實業(yè)公司亦應按期償還本金及利息，逾期還款理應承擔法某責任。1998年12月31日，實業(yè)公司為上述兩筆借款合同提供抵某擔保，簽訂了抵某合同，并進行了公證，公證處出具（96）丹證字第X號及（98）丹證字X號兩份《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》。前述兩份債權文書公證書是否是具有強制執(zhí)行效力的債權文書為本案爭議的焦點。

最高人民法某、司法某《關于公證的債權文書依法某制執(zhí)行問題的答復》規(guī)定“…當事人申請人民法某強制執(zhí)行的，應當是公證機關在公證時明確賦予強制執(zhí)行效力的追償債款、物某的文書。”最高人民法某《關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法某是否受理問題的批復》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法某有強制執(zhí)行效力……”。案涉丹東市公證處出具（96）丹證字第X號及（98）丹證字X號兩份公證書，其名稱雖為《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，但其內容并未體現(xiàn)債務人在不履行債務或不完全履行義務時愿意接受強制執(zhí)行的承諾，因此不屬于法某規(guī)定的具有強制執(zhí)行效力的債權文書。雖然案涉公證書的出具時間發(fā)生在1996年和1998年，但對其是否屬于具有強制執(zhí)行效力的債權文書的判定條件依然受“愿意接受強制執(zhí)行承諾”的限制。鑒于案件公證書不具有確定的執(zhí)行力，被上訴人有權依法某起訴訟。實業(yè)公司的上訴主張，因沒有法某依據(jù)，本院不予采信。

關于抵某合同是否應當在本次訴訟中審理問題。抵某作為擔保物某，屬于從權利依附于主債權而存在，因本案不存在主債權不可訴的問題，故原審判決對抵某問題在本次訴訟中審理并解決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法某正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣x元由上訴人丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)實業(yè)開發(fā)總公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長李某敏

審判員郭某

代理審判員侯楊

二O一一年七月二十二日

書記員彭娜

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================